Vanwege ons huis en omdat we op korte termijn (als het lukt) kinderen willen, lijkt het ons een goed idee om eens een en ander vast te laten zetten.
Helaas kost een samenlevingscontract aardig wat centjes en in principe wil ik gewoon dat alles fifty fifty is. Dat maakt dat ik eraan dacht om te gaan trouwen. Alleen weet ik niet wat voor bruiloft ik dan wil en is er momenteel helemaal geen geld om het groots te vieren. Omdat ik nu niet wil dat ik het allemaal goedkoop ga doen en dan later spijt krijg dacht ik eraan om dan een geregistreerd partnerschap aan te gaan.
Ik weet dat dit nagenoeg hetzelfde is als trouwen, maar dan kunnen we altijd nog in het huwelijksbootje stappen als we dat willen. Het gaat mij wat de twijfels van het trouwen betreft ook puur om het romantische aspect (ben een vrouw he) en niet zozeer om het wettelijke stukje.
Ik ken alleen niemand die een geregistreerd partnerschap heeft en vroeg me daardoor af of ik misschien iets over het hoofd zie wat als nadeel wordt gezien. Ik weet dat het lastig is als je naar het buitenland wil, maar dat staat niet in de planning en ik weet ook dat mijn partner dan alsnog de kinderen moet erkennen. Vergeet ik nog iets?
dan is een samenlevingscontract niet meer genoeg, heb je ook een testament nodig.
Een geregistreerd partnerschap heb je eigenlijk ook niks aan, juist omdat dit niks regelt met betrekking tot kinderen.
Kies maar gewoon voor het trouwen, desnoods gewoon kleintjes zonder groots feest,
het trouwen op zich is niet echt duurder dan een geregistreerd partnerschap.
Om weer van een geregistreerd partnerschap af te komen, als je niet gaat trouwen, kost wel weer handen vol geld.
Als je niet de gratis versie pakt om het geregistreerd partnerschap af te sluiten kost het je ongeveer tussen de 180 en de 240 euro, verschilt per gemeente,
Om eraf te komen moet je dit doen via een notaris en kost het je zo 650 euro.
quote:Onzin, het enige verschil met trouwens is dat de vader de kinderen moet erkennen....Op woensdag 15 juli 2009 14:03 schreef Soohr het volgende:
Een geregistreerd partnerschap heb je eigenlijk ook niks aan, juist omdat dit niks regelt met betrekking tot kinderen.
Verder is het inhoudelijk zowat gelijk aan een huwelijk, als je later wilt trouwens is dit ook alleen een administratie handeling
quote:Dan kan je net zo goed zonder poespas even gaan trouwen.Op woensdag 15 juli 2009 14:05 schreef Xcalibur het volgende:
[..]
Onzin, het enige verschil met trouwens is dat de vader de kinderen moet erkennen....
Verder is het inhoudelijk zowat gelijk aan een huwelijk, als je later wilt trouwens is dit ook alleen een administratie handeling
Weet je zeker dat alles goed geregeld is.
quote:Juist... dat is toch wat hij zegt, dat het niets regelt mbt kinderen. Als je niet getrouwd bent, moet je erkenning en gezag regelen. Ongeacht of je nu een samenlevingscontract, een geregistreerd partnerschap of helemaal niets hebt.Op woensdag 15 juli 2009 14:05 schreef Xcalibur het volgende:
[..]
Onzin, het enige verschil met trouwens is dat de vader de kinderen moet erkennen....
Verder is het inhoudelijk zowat gelijk aan een huwelijk, als je later wilt trouwens is dit ook alleen een administratie handeling
Persoonlijk vind ik geregistreerd partnerschap het net niet... In mijn ogen is het een soort van "ik wil wel maar ik kan niet'-trouwen. Doe het goed of doe het niet... Wij hebben het dus niet gedaan, alles is afgedekt met samenlevingscontract, testament en erkenning/aangevraagd ouderlijk gezag.
quote:Dat wil ze toch niet?Op woensdag 15 juli 2009 14:07 schreef Soohr het volgende:
[..]
Dan kan je net zo goed zonder poespas even gaan trouwen.
Weet je zeker dat alles goed geregeld is.
TS, lijkt me een prima keuze. Goed dat je het gaat regelen.
Tevens denk ik niet dat we er ooit vanaf willen. Tenzij we uit elkaar gaan, maar ja een scheiding kost ook geld, dus dat is het verschil niet.
Lienekien: inderdaad, we willen (nog) niet trouwen. In mijn ogen trouw je 1 keer en doe je het goed. Maar ik weet nog niet hoe ik het wil vandaar dat we dat pas later willen doen.
Sjeen: dat vind ik dus zoveel. een samenlevingscontract, testament en dan nog erkenning/gezag. En t kost ook nog eens veel geld, terwijl geregistreerd partnerschap gratis kan.
Bovendien snap ik niet waarom je samen aan kinderen wilt beginnen als trouwen je nog een stap te ver is maar dat zal wel aan mij liggen.
quote:Euh nee... ga je aan kinderen beginnen, dan zul je alsnog erkenning en gezag moeten regelen. Dat kost overigens niet veel meer dan twee uitreksels burgerlijke stand en wat tijd. En als je dan je zaken mbt voogdij en erven goed wilt regelen, ook een testament. Dus voor kinderen heeft een geregistreerd partnerschap totaal geen nut...
Soohr: Het is de bedoeling om het geregistreerd partnerschap gratis af te sluiten op maandagmorgen.
Tevens denk ik niet dat we er ooit vanaf willen. Tenzij we uit elkaar gaan, maar ja een scheiding kost ook geld, dus dat is het verschil niet.
Lienekien: inderdaad, we willen (nog) niet trouwen. In mijn ogen trouw je 1 keer en doe je het goed. Maar ik weet nog niet hoe ik het wil vandaar dat we dat pas later willen doen.
Sjeen: dat vind ik dus zoveel. een samenlevingscontract, testament en dan nog erkenning/gezag. En t kost ook nog eens veel geld, terwijl geregistreerd partnerschap gratis kan.
http://www.postbus51.nl/n(...)l#anchor-paragraph01
Je hoeft dus niet via het kantongerecht. Maar erkenning moet je wel aangeven bij je gemeente. Maar dat is allebei een krabbeltje zetten, meer niet.
TS, wij zaten in dezelfde situatie, vergelijkbare overwegingen. Geregistreerd partnerschap aangegaan, alleen ouders en zussen/broers erbij, gratis op dinsdagochtend. Ambtenaar maakte er zelfs nog een mooie toespraak van ook
quote:Lezen... Ze wil fifty fifty, dus dat is niet nodig.Op woensdag 15 juli 2009 14:41 schreef DoctorB het volgende:
Als je gaat trouwen kosten de huwelijkse voorwaarden tussen de 800 en 1000 euro.
quote:Even zien... je wilt dezelfde rechten en plichten ten aanzien van elkaar én evt. kinderen als trouwen en dan is een geregistreerd partnerschap het weer net nietOp woensdag 15 juli 2009 14:09 schreef Sjeen het volgende:
Persoonlijk vind ik geregistreerd partnerschap het net niet... In mijn ogen is het een soort van "ik wil wel maar ik kan niet'-trouwen. Doe het goed of doe het niet... Wij hebben het dus niet gedaan, alles is afgedekt met samenlevingscontract, testament en erkenning/aangevraagd ouderlijk gezag.
quote:Dan zijn huwelijkse voorwaarden nog steeds nodig.Op woensdag 15 juli 2009 14:45 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Lezen... Ze wil fifty fifty, dus dat is niet nodig.
Trouwen in gemeenschap van goederen is echt heul dom!
Iets met aansprakelijkheid etc. lalalala.
quote:Als je allebei gewoon in loondienst bent en zo verstandig om geen grote schulden aan te gaan zonder het elkaar te vertellen dan is er niks aan de hand.Op woensdag 15 juli 2009 14:50 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Dan zijn huwelijkse voorwaarden nog steeds nodig.
Trouwen in gemeenschap van goederen is echt heul dom!
Iets met aansprakelijkheid etc. lalalala.
en mocht de noodzaak na enkele jaren ontstaan voor de huwelijkse voorwaarden dan kan je die alsnog opstellen.
quote:Op woensdag 15 juli 2009 14:50 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Dan zijn huwelijkse voorwaarden nog steeds nodig.
Trouwen in gemeenschap van goederen is echt heul dom!
Iets met aansprakelijkheid etc. lalalala.
Die zijn nodig? En hoeveel van de mensen die op huwelijkse voorwaarden zijn gehuwd zitten jaarlijks rond de kerst alle inkomsten/uitgaven bij elkaar op te tellen? Precies..... (verder roep je zelf al: iets met aansprakelijkheid etc. lalalalala.... wat bedoel je daar exact mee, in plaats van wat 'hearsay' neer te plempen)
quote:Situaties kunnen veranderen en wie garandeerd dat je partner tot in lengte van dagen eerlijk tegen je zal blijven? Hoeveel je ook van elkaar houd, huwelijkse voorwaarden lijken me altijd verstandig.Op woensdag 15 juli 2009 14:54 schreef Soohr het volgende:
[..]
Als je allebei gewoon in loondienst bent en zo verstandig om geen grote schulden aan te gaan zonder het elkaar te vertellen dan is er niks aan de hand.
en mocht de noodzaak na enkele jaren ontstaan voor de huwelijkse voorwaarden dan kan je die alsnog opstellen.
quote:Je man/vrouw krijgt last van een gok verslaving. Gaat een lekker schuld aan zonder je medeweten en plots wordt je huis onder je reet uit verkocht.Op woensdag 15 juli 2009 14:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die zijn nodig? En hoeveel van de mensen die op huwelijkse voorwaarden zijn gehuwd zitten jaarlijks rond de kerst alle inkomsten/uitgaven bij elkaar op te tellen? Precies..... (verder roep je zelf al: iets met aansprakelijkheid etc. lalalalala.... wat bedoel je daar exact mee, in plaats van wat 'hearsay' neer te plempen)
Met huwelijkse voorwaarden kun je in ieder geval de helft van je huis redden. Misschien niet genoeg om er te blijven wonen maar genoeg om niet op straat te hoeven wonen.
Bij gokverslaving kun je ook invullen:
iemand aanrijden met net een glaasje alcohol teveel op en allerlei andere onverkwikkelijke aansprakelijkheidszaken.
Zo zijn er nog veel meer dingen te verzinnen waarom het vooraf regelen met een kleine investering achteraf een hoop ellende kan voorkomen.
Overigens geen hearsay maar gewoon in je omgeving rondkijken. DoctorB en vrouw zijn getrouwd op huwelijkse voorwaarden. Ook eigen ervaring dus.
oh ja, en NA je huwelijk kun je GEEN huwelijkse voorwaarden meer afsluiten. Jammerdebammer.
quote:Jawel hoor, alleen moet het dan via de rechtbank.Op woensdag 15 juli 2009 15:05 schreef DoctorB het volgende:
[..]
oh ja, en NA je huwelijk kun je GEEN huwelijkse voorwaarden meer afsluiten. Jammerdebammer.
quote:Precies de reden waarom ik het dus wel zou doen. Je weet maar nooit wat de toekomst brengt.Op woensdag 15 juli 2009 15:05 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Je man/vrouw krijgt last van een gok verslaving. Gaat een lekker schuld aan zonder je medeweten en plots wordt je huis onder je reet uit verkocht.
Met huwelijkse voorwaarden kun je in ieder geval de helft van je huis redden. Misschien niet genoeg om er te blijven wonen maar genoeg om niet op straat te hoeven wonen.
Bij gokverslaving kun je ook invullen:
iemand aanrijden met net een glaasje alcohol teveel op en allerlei andere onverkwikkelijke aansprakelijkheidszaken.
Zo zijn er nog veel meer dingen te verzinnen waarom het vooraf regelen met een kleine investering achteraf een hoop ellende kan voorkomen.
Overigens geen hearsay maar gewoon in je omgeving rondkijken. DoctorB en vrouw zijn getrouwd op huwelijkse voorwaarden. Ook eigen ervaring dus.
oh ja, en NA je huwelijk kun je GEEN huwelijkse voorwaarden meer afsluiten. Jammerdebammer.
Erkenning is de moeite dus niet. En t scheelt een hoop geld als je t vergelijkt met een samenlevingscontract en alles wat je daar dan weer aan moet plakken.
Flash: Nog steeds blij met deze keuze?
Partnerschapsvoorwaarden hoef ik inderdaad niet.
quote:Dus je trouwt wel met iemand, maar gaat er van te voren vanuit dat ie mogelijk wel even iets heel doms kan doen waar je dan nix mee te maken wel hebben? Dus das trouwen in voor- en ... voorspoed? Kun je er dan ook makkelijker vanaf als je partner terminaal ziek wordt ofzo? Ik zeg, ik zie kansenOp woensdag 15 juli 2009 15:05 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Je man/vrouw krijgt last van een gok verslaving. Gaat een lekker schuld aan zonder je medeweten en plots wordt je huis onder je reet uit verkocht.
Met huwelijkse voorwaarden kun je in ieder geval de helft van je huis redden. Misschien niet genoeg om er te blijven wonen maar genoeg om niet op straat te hoeven wonen.
Bij gokverslaving kun je ook invullen:
iemand aanrijden met net een glaasje alcohol teveel op en allerlei andere onverkwikkelijke aansprakelijkheidszaken.
Zo zijn er nog veel meer dingen te verzinnen waarom het vooraf regelen met een kleine investering achteraf een hoop ellende kan voorkomen.
Overigens geen hearsay maar gewoon in je omgeving rondkijken. DoctorB en vrouw zijn getrouwd op huwelijkse voorwaarden. Ook eigen ervaring dus.
oh ja, en NA je huwelijk kun je GEEN huwelijkse voorwaarden meer afsluiten. Jammerdebammer.
Kijk, als je miljoenen familiegeld heb, of een van de twee heeft een grote zakelijke schuld/investering, dan zou er wat voor te zeggen zijn, maar je voorbeelden zijn een beetje...
Trouwen willen we ooit wel, met feest enzo, voor het gevoel, maar nu nog niet.
(Trouwens wel al een kindje, dat speelde ook mee in de keuze. Plus het feit dat je getrouwd/partnerschapt moet zijn voordat m'n pensioenfonds mijn partner als partner aanmerkt. Als ik het loodje leg krijgt mijn partner nu voor de rest van haar leven iets van 20 of 30 K per jaar aan weduwepensioen ofzo.)
We wilden niet trouwen, maar wel alles naar onze mening goed genoeg regelen. Dat anderen dat niet goed genoeg vinden en huwelijkse voorwaarden opgetekend willen zien, is hun goed recht. Wij vonden dat niet nodig.
De gemakkelijkste en goedkoopste manier is dan inderdaad een geregistreerd partnerschap. Je hebt naar elkaar toe dezelfde rechten en plichten als wanneer je getrouwd bent. Het enige verschil met trouwens is dat kinderen die verwekt/geboren worden tijdens een huwelijk automatisch worden gezien als kinderen van de man. In geval van geregistreeerd partnerschap moet je een keer naar de gemeente en moet de man het kind erkennen. Daarmee is alles in orde, je hoeft ook niet later nog gezag of wat dan ook te regelen.
Mijn vriend heeft ons kind erkend toen ik 12 weken zwanger was en dat kostte ons 10 minuten en verder was het gratis.
quote:Nee, ik wil niet trouwen, maar het toch goed geregeld hebben. Da's iets anders... In mijn ogen is een geregistreerd partnerschap 'net niet trouwen' omdat het een stukje buiten beschouwing laat.Op woensdag 15 juli 2009 14:48 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Even zien... je wilt dezelfde rechten en plichten ten aanzien van elkaar én evt. kinderen als trouwen en dan is een geregistreerd partnerschap het weer net niet
@flash, wist ik niet overigens...
Ik ken trouwens geen anderen die ook een GP hebben. De meeste vrienden en familie houden een traditionele bruiloft.
Klopt, dat we nu geen aanspraak maken op elkaars pensioen. Ook dat is een reden dat we de zaken goed willen regelen.
Denk dat ik nu nog beter weet wat het gaat worden!
Hebben jullie er nog iets van een feestje van gemaakt FLash en Missly? Of was het vooral een papier gelegenheid?
's Avonds zijn mijn vriend en ik nog gaan eten samen en dat was het romantische tintje aan de dag.
Pas later hebben we het aan de families verteld. We wilden namelijk echt simpel op deze manier de dag inrichten en niet het risico lopen dat overenthousiaste ouders toch per se aanwezig wilden zijn of iets doen ofzo.
Trouwen hoeft voor ons echt niet, maar wie weet, ooit, met onze dochter als bruidsmeisje
quote:Anders trouw je toch gewoon nu en doe je ooit later iets kerkelijks of zo met een feestje?Op woensdag 15 juli 2009 15:50 schreef pinkydinky het volgende:
Flash: Precies! voor het GEVOEL willen wij ook nog wel eens trouwen, maar nu idd niet.
Klopt, dat we nu geen aanspraak maken op elkaars pensioen. Ook dat is een reden dat we de zaken goed willen regelen.
Denk dat ik nu nog beter weet wat het gaat worden!
Hebben jullie er nog iets van een feestje van gemaakt FLash en Missly? Of was het vooral een papier gelegenheid?
quote:Wat is er nou mis met de oplossing die ze gekozen heeft?!Op woensdag 15 juli 2009 15:55 schreef HiZ het volgende:
[..]
Anders trouw je toch gewoon nu en doe je ooit later iets kerkelijks of zo met een feestje?
quote:Er is niks mis, maar ik begrijp dat het probleem eigenlijk heel simpel is; ze wil de zekerheid van een huwelijk, maar heeft nu nog geen zin in een ceremonie of geld uitgeven voor een groot feest.Op woensdag 15 juli 2009 15:57 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Wat is er nou mis met de oplossing die ze gekozen heeft?!
En toen maakte ik even de opmerking dat die twee niet samen hoeven te vallen.
Veel mensen die religieus zijn hebben sowieso een burgerlijk huwelijk en later een kerkelijk huwelijk. Er is geen enkele reden te bedenken waarom die twee per se op dezelfde dag moeten zijn.
Het is dus niet DE oplossing, maar gewoon een alternatief dat ook werkt.
quote:Maar het lijkt me onderhand wel duidelijk dat TS dat niet wil.Op woensdag 15 juli 2009 16:01 schreef HiZ het volgende:
[..]
Er is niks mis, maar ik begrijp dat het probleem eigenlijk heel simpel is; ze wil de zekerheid van een huwelijk, maar heeft nu nog geen zin in een ceremonie of geld uitgeven voor een groot feest.
En toen maakte ik even de opmerking dat die twee niet samen hoeven te vallen.
Veel mensen die religieus zijn hebben sowieso een burgerlijk huwelijk en later een kerkelijk huwelijk. Er is geen enkele reden te bedenken waarom die twee per se op dezelfde dag moeten zijn.
Het is dus niet DE oplossing, maar gewoon een alternatief dat ook werkt.
quote:Dat is helemaal niet duidelijk want TS weet niet precies wat ze wil, vandaar het topic dus.Op woensdag 15 juli 2009 16:02 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Maar het lijkt me onderhand wel duidelijk dat TS dat niet wil.
quote:Ze weet wat ze niet wil, en dat is nu 'even snel' trouwen. Dat staat nota bene al in de OP.Op woensdag 15 juli 2009 16:03 schreef HiZ het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet duidelijk want TS weet niet precies wat ze wil, vandaar het topic dus.
quote:Jawel, de TS wil nu niet trouwen, omdat ze nu niet weet hoe ze dat zou willen en er nu geen geld voor heeft.
[..]
Dat is helemaal niet duidelijk want TS weet niet precies wat ze wil, vandaar het topic dus.
Dus zoekt ze een goed alternatief, en dat blijkt geregisteerd partnerschap te zijn.
quote:Ga toch eens informeren bij een notaris. Die kan je er meer over vertellen dan een paar fokkers (waarvan ik al kan raden dar er geen een zo iets heeft.)Op woensdag 15 juli 2009 14:21 schreef pinkydinky het volgende:
Soohr: Het is de bedoeling om het geregistreerd partnerschap gratis af te sluiten op maandagmorgen.
Tevens denk ik niet dat we er ooit vanaf willen. Tenzij we uit elkaar gaan, maar ja een scheiding kost ook geld, dus dat is het verschil niet.
Lienekien: inderdaad, we willen (nog) niet trouwen. In mijn ogen trouw je 1 keer en doe je het goed. Maar ik weet nog niet hoe ik het wil vandaar dat we dat pas later willen doen.
Sjeen: dat vind ik dus zoveel. een samenlevingscontract, testament en dan nog erkenning/gezag. En t kost ook nog eens veel geld, terwijl geregistreerd partnerschap gratis kan.
quote:Geen een zoiets heeft?
[..]
Ga toch eens informeren bij een notaris. Die kan je er meer over vertellen dan een paar fokkers (waarvan ik al kan raden dar er geen een zo iets heeft.)
Heb je het topic wel doorgelezen?
quote:Wat bedoel je met 'zoiets'?Op woensdag 15 juli 2009 16:12 schreef Bert.Wasbeer het volgende:
[..]
Ga toch eens informeren bij een notaris. Die kan je er meer over vertellen dan een paar fokkers (waarvan ik al kan raden dar er geen een zo iets heeft.)
quote:Nee, dat staat er niet; ze weet niet wat voor feest ze wil en dat ze er geen geld voor heeft. Ik wijs erop dat trouwen en dat feest niet hetzelfde zijn.Op woensdag 15 juli 2009 16:05 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ze weet wat ze niet wil, en dat is nu 'even snel' trouwen. Dat staat nota bene al in de OP.
quote:Ze wil het niet. Klaar.Op woensdag 15 juli 2009 16:16 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nee, dat staat er niet; ze weet niet wat voor feest ze wil en dat ze er geen geld voor heeft. Ik wijs erop dat trouwen en dat feest niet hetzelfde zijn.
quote:Dat had ze zelf ook al bedacht, maar dat wil ze niet.
[..]
Nee, dat staat er niet; ze weet niet wat voor feest ze wil en dat ze er geen geld voor heeft. Ik wijs erop dat trouwen en dat feest niet hetzelfde zijn.
Het is niet heel moeilijk en staat gewoon in het topic.
quote:Geen echt feestje, wel ouders, zussen + aanhang (die waren met z'n 4 ook de getuigen), en na afloop thuis gebak en heerlijke hapjes als lunch. (Luxe broodjes in twee-haps stukken snijden en beleggen met lekkere dingetjes.)Op woensdag 15 juli 2009 15:50 schreef pinkydinky het volgende:
Hebben jullie er nog iets van een feestje van gemaakt FLash en Missly? Of was het vooral een papier gelegenheid?
quote:Omdat jij het zegt ? Want ik heb tot nu toe niet gezien dat de TS iets anders heeft gezegd dan dat ze wil trouwen met een groot feest. Wat dus ook heel goed kan in mijn oplossing. Kan ze met een witte jurk in een kerk haar huwelijk laten inzegenen en een receptie/feest na afloop. Niemand die het verschil merkt en ze heeft ook waarschijnlijk niet dat gehaaste gevoel dat je bij een huwelijk op de burgerlijke stand krijgt waar het volgende paar al staat te wachten tot ze aan de beurt zijn. Superromantisch etc etc etc... en de zakelijke afhandeling doet ze samen met haar partner en twee getuigen bij de burgerlijke stand.
quote:Wie zegt dat ze voor de kerk wil trouwen?Op woensdag 15 juli 2009 16:25 schreef HiZ het volgende:
[..]
Omdat jij het zegt ? Want ik heb tot nu toe niet gezien dat de TS iets anders heeft gezegd dan dat ze wil trouwen met een groot feest. Wat dus ook heel goed kan in mijn oplossing. Kan ze met een witte jurk in een kerk haar huwelijk laten inzegenen en een receptie/feest na afloop. Niemand die het verschil merkt en ze heeft ook waarschijnlijk niet dat gehaaste gevoel dat je bij een huwelijk op de burgerlijke stand krijgt waar het volgende paar al staat te wachten tot ze aan de beurt zijn. Superromantisch etc etc etc... en de zakelijke afhandeling doet ze samen met haar partner en twee getuigen bij de burgerlijke stand.
quote:"Niemand die het verschil merk"Op woensdag 15 juli 2009 16:25 schreef HiZ het volgende:
[..]
Omdat jij het zegt ? Want ik heb tot nu toe niet gezien dat de TS iets anders heeft gezegd dan dat ze wil trouwen met een groot feest. Wat dus ook heel goed kan in mijn oplossing. Kan ze met een witte jurk in een kerk haar huwelijk laten inzegenen en een receptie/feest na afloop. Niemand die het verschil merkt en ze heeft ook waarschijnlijk niet dat gehaaste gevoel dat je bij een huwelijk op de burgerlijke stand krijgt waar het volgende paar al staat te wachten tot ze aan de beurt zijn. Superromantisch etc etc etc... en de zakelijke afhandeling doet ze samen met haar partner en twee getuigen bij de burgerlijke stand.
Ondertussen weet de hele familie natuurlijk al wel dat ze getrouwd zijn. En kan je de hele dag vragen als: "maar jullie waren toch al getrouwd?" beantwoorden.
quote:Niet als ze kerkelijk zijnOp woensdag 15 juli 2009 16:29 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
"Niemand die het verschil merk"
Ondertussen weet de hele familie natuurlijk al wel dat ze getrouwd zijn. En kan je de hele dag vragen als: "maar jullie waren toch al getrouwd?" beantwoorden.
... wat ik overigens niet weet natuurlijk. Maar zo'n witte jurk komt natuurlijk wel beter uit in een middeleeuws kapelletje ergens quote:Je kunt voor je burgerlijk huwelijk in veel gemeenten ook een kerk als locatie kiezen.Op woensdag 15 juli 2009 16:31 schreef HiZ het volgende:
[..]
Niet als ze kerkelijk zijn
quote:Of hele mooie monumentale gebouwen!Op woensdag 15 juli 2009 16:35 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Je kunt voor je burgerlijk huwelijk in veel gemeenten ook een kerk als locatie kiezen.
Mijn zusje is getrouwd op een kasteeltje in Brabant, waar de hele dag gevierd kan worden, van burgerlijk huwelijk tot en met groot feest 's avonds
Maar het kost allemaal veel geld en tijd om te regelen en TS wil gewoon even alles mbt huis en rechten goed regelen zonder dat het te veel geld en tijd kost. Geregistreerd partnerschap dus een prima optie
quote:Een echte kerk of een oud kerkgebouw ?Op woensdag 15 juli 2009 16:35 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Je kunt voor je burgerlijk huwelijk in veel gemeenten ook een kerk als locatie kiezen.
quote:Wat maakt het uit. Jeuh, jij hebt drammen wel tot een kunst verheven, geloof ik.
quote:Maakt niet uit toch, als je trouwjurk er maar mooi uitkomt?
quote:Want daar ging het uiteindelijk omOp woensdag 15 juli 2009 16:39 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Maakt niet uit toch, als je trouwjurk er maar mooi uitkomt?
Een gemiddeld huwelijk kost je minimaal 10.000 euro (bandje, wagen, jurk, feest, eten en drinken, locatie, foto's etc) + 1000 euro voor huwelijks voorwaarden.
Dan is 600 euro voor een samenlevingscontract waarin het belangrijkste geregeld is (ook voor kinderen) 'pocket money'.
Dus het argument om te gaan trouwen om de notariskosten te besparen, slaat nergens op.
quote:Voor TS is het de vergelijking tussen samenlevingscontract en geregistreerd partnerschap zonder poespas. Dan is het laatste goedkoper.Op woensdag 15 juli 2009 16:56 schreef Leonidas82 het volgende:
sommige mensen hier vinden 600 euro (samenlevingscontract) een 'hoop' geld. Wat denk je wat een huwelijk kost??
Een gemiddeld huwelijk kost je minimaal 10.000 euro (bandje, wagen, jurk, feest, eten en drinken, locatie, foto's etc) + 1000 euro voor huwelijks voorwaarden.
Dan is 600 euro voor een samenlevingscontract waarin het belangrijkste geregeld is (ook voor kinderen) 'pocket money'.
Dus het argument om te gaan trouwen om de notariskosten te besparen, slaat nergens op.
Wij waren voor ons partnerschap klaar met 17 euro voor het trouwboekje.
(Plus ringen en 100 voor de lunch en gebak.)
Waarom 600 neertellen voor een contractje bij de notaris als de ambtenaar van de burgerlijke staat het ook voor 17 euro doet?
quote:Nou, daar had ik niet zoveel moeite mee. Mij bevalt het goed om het bij de notaris geregeld te hebben.Op woensdag 15 juli 2009 17:13 schreef _Flash_ het volgende:
Precies.
Wij waren voor ons partnerschap klaar met 17 euro voor het trouwboekje.
(Plus ringen en 100 voor de lunch en gebak.)
Waarom 600 neertellen voor een contractje bij de notaris als de ambtenaar van de burgerlijke staat het ook voor 17 euro doet?
Inderdaad kost dat twee uittreksels en indien gewenst een trouwboekje.
Verder is er geen 'betere' manier, dat is geheel afhankelijk van wat twee mensen samen willen. Er zijn vele manieren van alles goed te regelen, alleen moet je even weten wat je met welke dingen kunt regelen en bekijken wat jij geregeld wilt hebben.
quote:Ach ja, je moet wat met je geldOp woensdag 15 juli 2009 17:15 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Nou, daar had ik niet zoveel moeite mee. Mij bevalt het goed om het bij de notaris geregeld te hebben.
quote:Geregistreerd.
17 euro neergeteld bij een ambtenaar voor een burgelijk huwelijk. Laat me raden, je bent in gemeenschap van goederen getrouwd?
En die discussie is ook al gevoerd in dit topic terwijl dat niet aan de orde was.
quote:Uhm, bijna goed, een geregistreerd partnerschap. En dan?Op woensdag 15 juli 2009 21:39 schreef Leonidas82 het volgende:
17 euro neergeteld bij een ambtenaar voor een burgelijk huwelijk. Laat me raden, je bent in gemeenschap van goederen getrouwd?
Al die bangmakerij van notarissen om vooral uitgebreide contracten en testamenten op te laten stellen. Gadverdamme. Ze zijn net een tikkie beschaafder dan autoverkopers, maar het komt op hetzelfde neer.
quote:600,- betalen om exact hetzelfde te regelen als het gratis maandagmorgen huwelijk vind ik vrij veel. Ja, exact hetzelfde regelen, want ik ken niemand die jaarlijks verrekend met zijn of haar man/vrouw/vriend/vriendin. Wat je ook regelt als je niet verrekend komt het altijd neer op 50/50Op woensdag 15 juli 2009 16:56 schreef Leonidas82 het volgende:
sommige mensen hier vinden 600 euro (samenlevingscontract) een 'hoop' geld. Wat denk je wat een huwelijk kost??
Een gemiddeld huwelijk kost je minimaal 10.000 euro (bandje, wagen, jurk, feest, eten en drinken, locatie, foto's etc) + 1000 euro voor huwelijks voorwaarden.
Dan is 600 euro voor een samenlevingscontract waarin het belangrijkste geregeld is (ook voor kinderen) 'pocket money'.
Dus het argument om te gaan trouwen om de notariskosten te besparen, slaat nergens op.
quote:Het was voor ons de beste keuze, zoals die voor partnerschap die voor jou.
quote:Nou ja, ik ken ze wel hoor. Wij hebben het overigens juist gedaan omdat we een 50/50 wilden formaliseren zonder gedoe. (Geregistreerd Partnerschap). Weet niet meer wat we ervoor betaald hebben, maar het scheelde niet veel. Geld aan een feest hebben we niet uitgegeven, het doel was juist geld besparen en de wederzijdse families uitsluiten van ervenOp woensdag 15 juli 2009 21:42 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
600,- betalen om exact hetzelfde te regelen als het gratis maandagmorgen huwelijk vind ik vrij veel. Ja, exact hetzelfde regelen, want ik ken niemand die jaarlijks verrekend met zijn of haar man/vrouw/vriend/vriendin. Wat je ook regelt als je niet verrekend komt het altijd neer op 50/50
Mijn partner is op dit moment nog niet toe aan trouwen en dus hebben we het op deze manier opgelost.
quote:Houd er rekening mee dat ook een omzetting dus van GP -> huwelijk niet erkend wordt in het buitenland. Dus als je ooit denkt ook maar iets met het buitenland van doen te krijgen en je moet een huwelijk aantonen, dat je dan je GP moet ontbinden en dan moet trouwen.Op woensdag 15 juli 2009 13:59 schreef pinkydinky het volgende:
Vorig jaar hebben mijn vriend en ik samen een nieuwbouwhuis gekocht. We wonen al 5 jaar samen maar hebben nog steeds niets op papier staan.
Vanwege ons huis en omdat we op korte termijn (als het lukt) kinderen willen, lijkt het ons een goed idee om eens een en ander vast te laten zetten.
Helaas kost een samenlevingscontract aardig wat centjes en in principe wil ik gewoon dat alles fifty fifty is. Dat maakt dat ik eraan dacht om te gaan trouwen. Alleen weet ik niet wat voor bruiloft ik dan wil en is er momenteel helemaal geen geld om het groots te vieren. Omdat ik nu niet wil dat ik het allemaal goedkoop ga doen en dan later spijt krijg dacht ik eraan om dan een geregistreerd partnerschap aan te gaan.
Ik weet dat dit nagenoeg hetzelfde is als trouwen, maar dan kunnen we altijd nog in het huwelijksbootje stappen als we dat willen. Het gaat mij wat de twijfels van het trouwen betreft ook puur om het romantische aspect (ben een vrouw he) en niet zozeer om het wettelijke stukje.
Ik ken alleen niemand die een geregistreerd partnerschap heeft en vroeg me daardoor af of ik misschien iets over het hoofd zie wat als nadeel wordt gezien. Ik weet dat het lastig is als je naar het buitenland wil, maar dat staat niet in de planning en ik weet ook dat mijn partner dan alsnog de kinderen moet erkennen. Vergeet ik nog iets?
Hihi, moet wel lachen om de reacties. Gelukkig hebben de meeste van jullie een voldoende voor begrijpend lezen!!! 
HiZ: ik weet dat de zekerheid van een huwelijk en een feestje niet samen hoeven te vallen. Maar ik vind het niet leuk, zoals Flash zal zei; heb ik geen zin om nu te trouwen en dan over 5 jaar ineens een feest te geven. Ieder zn ding, maar ik zou dat dus nooit doen. (hooguit om je jubileum te vieren ja, maar niet om t trouwen zelf)
Ik ben niet gelovig dus trouwen voor de kerk wordt m sowieso niet. Al trouw ik liever in een leuk kerkje dan in t gemeentehuis maar dat is puur voor het plaatje.
Flash, je slaat de spijker op zn kop. Ik vraag me ook af waarom mensen 6/7 honderd euro neertellen voor iets wat bij de ambtenaar van de burgerlijke stand een paar euro kost.
Vandaar ook eigenlijk dit topc. Ik vroeg me af of ik misschien iets over het hoofd zag, maar niet dus.
Momenteel kost ons nieuwbouwhuis ons al genoeg geld en is elke paar honderd euro die we uit kunnen sparen zeer welkom. En dat trouwen dat komt in de toekomst wel.
Dus mocht het eventueel zo zijn, dan is het toch niet meer van toepassing!quote:
[..]
Houd er rekening mee dat ook een omzetting dus van GP -> huwelijk niet erkend wordt in het buitenland. Dus als je ooit denkt ook maar iets met het buitenland van doen te krijgen en je moet een huwelijk aantonen, dat je dan je GP moet ontbinden en dan moet trouwen.
Volgens mij is dit onzin.
GEwoon logisch redenerend: als je je gp om laat zetten in een huwelijk, krijg je gewoon nog even een korte plechtigheid, oa omdat je voor het huwelijk wel een 'ja, ik wil' moet doen en voor een gp niet. Daarna sta je in de burgerlijke stand als gehuwd en dit staat zo ook op je paspoort als je dat wil. Hoezo zou men daar in het buitenland problemen mee kunnen hebben? Het lijkt me dat ze de voorgeschiedenis niet eens kunnen zien.
Wij staan zelf ook voor deze keuze, maar we zijn er ook nog niet uit...
quote:Nee, want bij geregistreerd partnerschap erf je dus wel automatisch van elkaar. Tenzij je natuurlijk speciale wensen hebt, dan moet je dat wel in een testament vast laten leggen.
Maar moet je bij het geregistreedrd partnerschap daarna niet alsnog naar de notaris voor 2 testamenten, misschien is de combinatie met een samenlevingscontract dan toch voordeliger...
Wij staan zelf ook voor deze keuze, maar we zijn er ook nog niet uit...
quote:@miss_sly:Op donderdag 16 juli 2009 16:01 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Volgens mij is dit onzin.
GEwoon logisch redenerend: als je je gp om laat zetten in een huwelijk, krijg je gewoon nog even een korte plechtigheid, oa omdat je voor het huwelijk wel een 'ja, ik wil' moet doen en voor een gp niet. Daarna sta je in de burgerlijke stand als gehuwd en dit staat zo ook op je paspoort als je dat wil. Hoezo zou men daar in het buitenland problemen mee kunnen hebben? Het lijkt me dat ze de voorgeschiedenis niet eens kunnen zien.
Helaas is dit geen onzin, maar wordt er door de overheid weinig tot geen ruchtbaarheid aan gegeven. Het probleem zit hem erin dat als je een huwelijk wilt aantonen in het buitenland, dat je dan een afschrift van je huwelijksakte moet laten zien en niet een papiertje waarin de Nederlandse staat verklaart dat je naar Nederlands recht getrouwd bent. Als je een geregistreerd partnerschap hebt omgezet dan is er geen huwelijksakte. Er is dan een partnerschapsakte en er is een omzettingsakte. Die twee documenten samen zijn genoeg om naar Nederlands recht een huwelijk te hebben. Hoewel je dus naar Nederlands recht inderdaad getrouwd bent, kun je niet de benodigde documenten produceren om dat in het buitenland aan te tonen. Grofweg is het zo dat de landen waar een Nederlands geregistreerd partnerschap niet wordt erkend, dat je daar problemen kunt verwachten na een omzetting. En soms hoef je niet eens weg uit Nederlands om tegen dit probleem aan te lopen: probeer maar eens een adoptie rond te krijgen met een omgezet geregistreerd partnerschap.
Deze link geeft enig inzicht in deze zaak (zie vooral pagina 224, 3e alinea):
http://www.wodc.nl/images/1344_volledig_rapport_tcm44-59422.pdf
Helaas ben ik hier zelf door gebeten. Ik heb dus mijn partnerschap moeten ontbinden om daarna zo snel mogelijk weer te trouwen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Hinotori op 20-07-2009 10:08:36 ]
Zelf wilde ik inderdaad ook niet zomaar even trouwen "om het trouwen" en met een beperkt budget. Daarvoor is het me toch wel wat meer waard. Dan doen we over een paar jaar een keertje goed!
Het hele proces ernaartoe vond ik trouwens wel grappig. Het in ondertrouw gaan met getuigen erbij ("whaaaaaa, moet dat ook?") en de locatie kiezen. We dachten eerst dat een gratis locatie er niet was in de gemeente waar we woonden. Maar achteraf bleek van wel gelukkig. Even gewijzigd, anders hadden we met een handje mensen in een mooie kapel gezeten ofzoiets.
We zijn wel naar de notaris gegaan voor het opstellen van "partnerschaps-voorwaarden", omdat bepaalde financiele verhoudingen nogal scheef waren tussen ons. Wel zo eerlijk om dit goed te regelen en we hadden een fijne notaris die echt een regeling heeft gecreerd die bij ons past. Daar heb ik die centen wel voor over.
Uiteindelijk mijn ouders erbij uitgenodigd en de getuigen. Erna gezellig gelunchd. Elkaar wel een ring gegeven, maar dit zie ik niet als een trouwring ofzoiets. Verder echt niks. Opa's/oma's en anderen hebben nog steeds het idee dat dit een soort samenlevingscontract is. Ze zouden het toch niet begrijpen. Alsof we ze niet bij onze bruiloft wilden hebben ofzo...... Terwijl dit niet zo is natuurlijk.
Ben blij dat we het zo gedaan hebben. Lekker zelf blijven nadenken en doen wat wij willen. Puh. Ik wil niet een groep mensen over 1 kam scheren, maar soms heb ik de indruk dat mensen trouwen omdat ze denken dat dit erbij hoort.dit is een andere discussie, dus laten we daar maar niet verder over gaan