Hypotheken-topic

quote:

Op zaterdag 3 april 2010 13:40 schreef Five_Horizons het volgende:
Wat fruityloop zegt: banken kunnen direct inzien of en zo ja, wát er geregistreerd staat. Een adviseur die bij je thuis komt of een kantoor in de buurt kan het niet.

Hoezo, eigenlijk?

Lijkt me inderdaad dat je zulke dingen wel weet van je zelf? Een kleine roodstand-faciliteit of GSM abonnement zal je de hypotheek niet kosten..

quote:

Op zaterdag 3 april 2010 14:29 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Lijkt me inderdaad dat je zulke dingen wel weet van je zelf?

bovendien kun je die gegevens zelf ook opvragen: http://www.bkr.nl/IkenBKR.aspx?pid=26

quote:

Op zaterdag 3 april 2010 13:40 schreef Five_Horizons het volgende:
Wat fruityloop zegt: banken kunnen direct inzien of en zo ja, wát er geregistreerd staat. Een adviseur die bij je thuis komt of een kantoor in de buurt kan het niet.

Hoezo, eigenlijk?

Ik heb deze week een offerte laten maken, maar heb een jaar of 3 geleden een conflict gehad met een provider. Dit is uiteindelijk wel goed afgehandeld (met incassobureau).

Nu kreeg ik opeens het nare gevoel dat dit kan gaan meespelen.

Of krijg je hierdoor geen negatieve BKR registratie?

Provider als in telecomprovider? Dan kan dat een BKR-registratie hebben opgeleverd. Maar dan weet je dat, aangezien ze je moeten aankondigen dat ze je gaan aanmelden.

Gaat het om een internetprovider, dan staat dat niet geregistreerd.

quote:

Op zondag 4 april 2010 09:44 schreef Five_Horizons het volgende:
Provider als in telecomprovider? Dan kan dat een BKR-registratie hebben opgeleverd. Maar dan weet je dat, aangezien ze je moeten aankondigen dat ze je gaan aanmelden.

Gaat het om een internetprovider, dan staat dat niet geregistreerd.

Bedankt FH!! Gaat idd om een webhost provider. Ik heb nooit iets van een BKR registratie gezien.

Webhostproviders kunnen je niet melden bij het BKR. Wel kan er een vermelding staan in Experian, maar het is niet gezegd dat de geldverstrekker in Experian gaan neuzen bij de beoordeling van je hypotheekaanvraag.

Nou, na maanden van lurken in deze topics heb ik ook eens wat te melden . Mijn situatie: 2/1 kap van 263.000 gekocht (1e koophuis), 33, alleenstaand, eigen middelen 120.000, inkomen 2x modaal. Een van m'n hobby's is beleggen en ik meen daar ook wel wat van te weten. Voor mijn vermogensopbouw wil ik 50% in vastrentende waarde doen en 50% in aandelen.

Wat voor mij belangrijk is, is dat ik zo min mogelijk 'kwijt' ben over de gehele periode van 30 jaar. De maandlast maakt me eigenlijk niet zo veel uit (ik kan makkelijk ¤1.000 dragen en alle huidige varianten komen daar ver onder), net zo min als de restschuld (of ik nou vermogen opbouw binnen de hypotheek of daarbuiten, vermogen opbouwen doe ik toch wel). Ik wil dat de totale kosten die de hypotheekverstrekker/verzekeraar mij in rekening brengt zo laag mogelijk zijn.

Wat kan ik doen om die kosten zo laag mogelijk te houden en tegelijkertijd maximaal profiteren van de hypotheekrente aftrek (zolang ie nog bestaat ) ? Volgens mij het volgende:
1. Maximale hypotheek voor maximale renteaftrek en minimalisering bijleenregeling
2. Geen ORV afsluiten
3. Geen NHG, ivm het grote aandeel eigen geld zou het toch mogelijk moeten zijn voor de hoogste rentekorting in aanmerking te komen, ook zonder NHG
4. Geen flut-beleggingsfondsen: dwz. keuze voor indextrackers voor aandelen en stabiele rentefondsen voor het vastrentende deel.

Nu staan punt 1 en 2 op gespannen voet met elkaar. Maximale hypotheek, incl. alle kosten, is 290.000, dus een bedrag van 290.000 -/- 80% * 263.000 = 79.600 zal als ORV afgesloten moeten worden. Dat kost me dan ook weer ¤ 4.700 (voor de hele 30 jaar; bron: independer.nl).
Kan ik die ORV niet skippen door een storting van 79.600 op een geblokkeerde rekening te doen? Dat zou dan mooi combineren met punt 3, aangezien de bank al een flink deel gegarandeerd krijgt.

Helaas zijn mijn gesprekken tot dusver (de hypothekert en de Rabobank - huisbank) niet echt hoopvol. De Hypothekert was helemaal leip van een hybride hypotheek, want ik riep toch ergens in het gesprek sparen en beleggen. Dat je ook kunt 'sparen' door in vastrentende waarden te beleggen ontging hem kennelijk.
De Rabobank komt niet verder dan hun standaard product met NHG (want de laagste rente heb je alleen met NHG), maximaal aflossingsvrij en de rest spaarhypotheek (BEW). Het eigen geld wordt dan gebruikt om een depot te storten en de benodigde hypotheek te verlagen. Met het restant kan dan buiten de hypotheek om belegd worden, om het aflossingsvrije deel bij elkaar te sprokkelen (met een Rabo beleggingshypotheek belegt de Rabo voor je, dat is voor mij geen optie - zie punt 4).

Mijn voorkeur heeft een constructie waarbij ik voldoende eigen geld inbreng op een geblokkeerde effectenrekening - waarbij ik zelf de fondskeuze mag bepalen - zodanig dat 2/3 van het hypotheekbedrag na 30 jaar opgebouwd is, en waarbij de bank voldoende zekerheid heeft om mij de maximale rentekorting te geven.

Iemand opmerkingen, aanvullingen, correcties? Graag.

Ik heb geen idee of het beter of slechter is dan wat je zelf hebt bedacht, maar een andere mogelijkheid is om een hypotheek te nemen voor max 75 of 90% van de executiewaarde. Daarmee druk je het rentepercentage. Nadeel is natuurlijk wel dat je niet maximaal profiteert van HRA. Verder zou je er nog voor kunnen kiezen om die hypotheek volledig aflossingsvrij te nemen (zal waarschijnlijk alleen maar lukken als je in ieder geval <100% EW leent, mogelijk ligt die grens nog iets lager), je bent zelf toch al van plan om aan vermogensopbouw te doen, als je dat in een eigen constructie stopt die niet gekoppeld is aan de hypotheek, heb je gewoon alle vrijheid om er in de toekomst iets mee te doen.

De Rabobank stelt dus voor om met het eigen geld de lening flink te verlagen, maar Cohen schijnen ze verteld te hebben dat hij een zo hoog mogelijke lening moet afsluiten. En wat voor Cohen geldt....

Het probleem met een volledig aflossingsvrije hypotheek is dat het rentepercentage behoorlijk stevig is.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:15 schreef DappereDodo77 het volgende:
Het probleem met een volledig aflossingsvrije hypotheek is dat het rentepercentage behoorlijk stevig is.

Mwoah, dat ligt niet alleen aan het wel of niet aflossingsvrij.. Ik heb een aflossingsvrije hypotheek, 75% EW, variabele rente van op dit moment 1.35%

1,35% ???? Das 60 punten boven euribor. Pfff, 2,85% was de best offer vandaag.

Hoe krijg je een geldverstrekker zo ver dan? Het risico voor hem is met een aflossingsvrije hypotheek toch aardig wat hoger.

Ik denk dat die 75% EW een belangrijke factor is. Daarmee is het risico voor de geldverstrekker natuurlijk vrij beperkt, er moeten hele gekke dingen gebeuren wil een huis dat niet opbrengen bij een gedwongen verkoop.

Ik moet er trouwens wel bijzeggen dat ik begrepen heb dat deze rentevorm (3-maands euribor + 0.55%) niet lang na mijn offerte uit het aanbod is verdwenen. Geldverstrekker is Amstelstaete (Zwitserleven)

Ah, dat kwam bij de Rabo iig niet naar voren, je blijft daar met die NHG zitten om de minimale rente te krijgen. 3-maands euribor kan nog steeds bij een paar aanbieders, maar nu met opslagen als 2%

Dit klinkt wel erg interessant, maar je mist wel over 31% de HRA. Zou dat nog te optimaliseren zijn door een storing op een geblokkeerde rekening?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:48 schreef DappereDodo77 het volgende:

Dit klinkt wel erg interessant, maar je mist wel over 31% de HRA.

Weet je wat: vraag de bank om een extra opslag. Heb je nóg meer HRA.....

quote:

Zou dat nog te optimaliseren zijn door een storing op een geblokkeerde rekening?

Als 'ie verpand moet zijn, kun je dat zelf beleggen wel vergeten. Dat 'gemis' aan HRA zie ik eerlijk gezegd niet zo. Je rentekorting krijg je niet als je 125% leent met een verpande rekening. Dat scheelt serieus knaken (en ga dat uitgespaarde geld eens wegzetten)

[ Bericht 17% gewijzigd door Five_Horizons op 16-06-2010 23:21:57 ]

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 20:46 schreef DappereDodo77 het volgende:
maximaal aflossingsvrij en de rest spaarhypotheek (BEW).

Hier staan twee compleet verschillende zaken: een BEW is een geblokkeerde beleggingsrekening en een spaarhypotheek is er eentje met een KEW en dan eentje waarbij het brutorendement dezelfde hoogte heeft als het te betalen percentage.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:16 schreef Five_Horizons het volgende:
Als 'ie verpand moet zijn, kun je dat zelf beleggen wel vergeten. Dat 'gemis' aan HRA zie ik eerlijk gezegd niet zo. Je rentekorting krijg je niet als je 125% leent met een verpande rekening. Dat scheelt serieus knaken (en ga dat uitgespaarde geld eens wegzetten)

Hmm, ik geloof je direct, maar vind het toch vreemd dat zoiets niet te regelen is incl rentekorting. Immers, het risico voor de bank is hetzelfde. Zelf beleggen op zo'n geblokkeerde rekening is misschien wel wat teveel gevraagd, maar dat kan ook een geblokkeerde spaarrekening zijn. Er blijft immers genoeg over om mee te beleggen.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:19 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Hier staan twee compleet verschillende zaken: een BEW is een geblokkeerde beleggingsrekening en een spaarhypotheek is er eentje met een KEW en dan eentje waarbij het brutorendement dezelfde hoogte heeft als het te betalen percentage.

BEW is toch banksparen eigen woning? Tenminste, zo begreep ik dat van de Rabo-dame.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 10:03 schreef DappereDodo77 het volgende:

[..]

Hmm, ik geloof je direct, maar vind het toch vreemd dat zoiets niet te regelen is incl rentekorting. Immers, het risico voor de bank is hetzelfde. Zelf beleggen op zo'n geblokkeerde rekening is misschien wel wat teveel gevraagd, maar dat kan ook een geblokkeerde spaarrekening zijn. Er blijft immers genoeg over om mee te beleggen.

Mja, het lijkt logisch, maar wanneer je oversluit waarbij je een polis meeneemt en de waarde daaraan verpandt, dan heb je hetzelfde: je leent nog steeds 125% v.d. EW. Dát is het criterium.

quote:

BEW is toch banksparen eigen woning? Tenminste, zo begreep ik dat van de Rabo-dame.

Banksparen is gewoon een (misleidende) term (het is de verzamelnaam voor de BEW/SEW). Een BEW is een beleggingsrekening eigen woning. Een SEW is een spaarrekening eigen woning. Beide zijn geen spaarhypotheek, aangezien die term hoort bij de hypotheek met een daaraan gekoppelde KEW.

Ok, maar das alleen terminologie dan? Een SEW is ongeveer hetzelfde als een spaarhypotheek/KEW, met als verschil dat de kostenstructuur van een SEW voordelig is/zou moeten zijn? Daarnaast nog dat issue bij overlijden, maar ik ben alleenstaand: na mij de zondvloed .

In een van de eerdere topics meen ik gelezen te hebben dat je voor een BEW/SEW ten alle tijde over een eigen woning dient te beschikken, terwijl voor een KEW geldt dat je tijdelijk (max 3 jaar dacht ik) zonder eigen huis mag zitten. Volgens Rabo-Nederland is dat niet zo, en gelden voor beide vormen dezelfde voorwaarden.

Bij TROS radar werd een poosje terug de mogelijke optie tot het schrappen van een overlijdensdekking in de kapitaalverzekering genoemd (gekoppeld aan een hypotheek). Dit zou bijvoorbeeld kunnen bij een forse overwaarde van de woning of als de spaarverzekering een heel eind is volgespaard....

Mijn vraag is: staat de fiscus dit toe? Want in beginsel kenmerkt de premie van een spaarverzekering uit 2 componenten tw. overlijdensdekking en spaarpremie.

Vraag: indien je ergens in de looptijd de overlijdensdekking laat schrappen uit de polis, kan dat tot fiscale problemen leiden als het gaat om vrijstelling van belasting bij uitkering van de polis?

Iemand?

Welk deel van het antwoord is je niet duidelijk in deze thread?

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 11:52 schreef DappereDodo77 het volgende:
Welk deel van het antwoord is je niet duidelijk in deze thread?

Ik had dit topic niet gezien. Had dus hierin gemoeten. Verder wil misschien Five_Horizons er nog iets aan toevoegen. Weet ook erg veel

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 11:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Bij TROS radar werd een poosje terug de mogelijke optie tot het schrappen van een overlijdensdekking in de kapitaalverzekering genoemd (gekoppeld aan een hypotheek). Dit zou bijvoorbeeld kunnen bij een forse overwaarde van de woning of als de spaarverzekering een heel eind is volgespaard....

Mijn vraag is: staat de fiscus dit toe? Want in beginsel kenmerkt de premie van een spaarverzekering uit 2 componenten tw. overlijdensdekking en spaarpremie.

Vraag: indien je ergens in de looptijd de overlijdensdekking laat schrappen uit de polis, kan dat tot fiscale problemen leiden als het gaat om vrijstelling van belasting bij uitkering van de polis?

Iemand?

Ja, voor de fiscus is het voor zover ik weet geen vereiste dat de overlijdensdekking onderdeel van de verzekering is. De vraag is of de verzekeraar het toelaat. Immers als de dekking bij overlijden de enige dekking is, zal er na het schrappen geen sprake meer zijn van een verzekering. Er is geen risico meer voor de verzekeraar. Ook de geldverstrekker zal akkoord moeten gaan, zeker wanneer de verzekering verpand is.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 11:58 schreef Angel_of_Dth het volgende:

[..]

Ja, voor de fiscus is het voor zover ik weet geen vereiste dat de overlijdensdekking onderdeel van de verzekering is. De vraag is of de verzekeraar het toelaat. Immers als de dekking bij overlijden de enige dekking is, zal er na het schrappen geen sprake meer zijn van een verzekering. Er is geen risico meer voor de verzekeraar. Ook de geldverstrekker zal akkoord moeten gaan, zeker wanneer de verzekering verpand is.

Ik kan mij voorstellen dat er situaties zijn dat het nog te sparen bedrag slechts een fractie is van de WOZ of zelfs de overwaarde van de woning Dan is er zelf voor de verzekeraar toch geen noodzaak meer om een overlijdensverzekering langer te eisen

Mij gaat het even dat ik 100% zeker van kan zijn dat de fiscus, bij uitkering van de spaarpolis ineens gaat zeggen dat de vrijstellingen niet meer gelden.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 11:52 schreef DappereDodo77 het volgende:
Welk deel van het antwoord is je niet duidelijk in deze thread?

Het kwam me al erg bekend voor.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 12:05 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik kan mij voorstellen dat er situaties zijn dat het nog te sparen bedrag slechts een fractie is van de WOZ of zlefs de overwaarde van de woning? Dan is er zelf voor de verkzeraar toch geen noodzaak meer om een overlijdensverzekering langer te eisen

Het gaat er meer om wat wettelijk gezien nog kwalificeert als verzekering. Er moet sprake zijn van een zeker risico voor de verzekeraar. Wanneer jij een kapitaalverzekering hebt met als enige dekking de dekking bij overlijden, en je haalt die eruit, is er dan nog sprake van een verzekering?