Heb een jaar geleden een hypotheek afgesloten voor ca. ¤250.000,-
Hiervoor heb ik zelf een huis gebouwd incl. aankoop van de grond...
Nu zijn we met de afbouw bezig en denk ik zo'n ¤ 20.000-¤ 25.000 over te houden uit mijn
depot....
Wat zijn eigenlijk de mogelijkheden wat hier mee te doen is: aflossen, uit laten betalen, teruggeven??
Graag zou ik van jullie willen weten wat het 'beste' is en wat wellicht fiscaal nog interessant is...
De rente is niet aftrekbaar als je het bv op je spaarrekening zet of er een auto van koopt.
quote:Dit dus.Op dinsdag 14 juli 2009 09:26 schreef _Flash_ het volgende:
Je betaalt er rente over. Het verstandigste is m.i. dus aflossen.
De rente is niet aftrekbaar als je het bv op je spaarrekening zet of er een auto van koopt.
Kijk alleen wel of je boetevrij kunt aflossen anders is het misschien niet de beste optie.
dit houd in:
het volledige bouwdepot moet je steeds bonnen inleveren om je geld te ontvangen cq bonnen bewaren om aan te tonen dat je het hebt gebruikt voor je woning.
als je geen bonnen inlevert/bewaard dan ziet de belasting dienst dit als inkomen en betaal je dus weer heel veel belasting al het geld wat je niet in de woning steekt is ook niet belasting aftrekbaar
dus mag je van je hypotheek in eens nog maar 225.000 op geven als hypotheek schuld kan je toch al snel een 80 euro per maand minder opleveren aan belasting terug gave.
en btw je krijgt van de bank het geld ook niet in handen die boeken het na een jaar automatische als aflossing van je hypotheek af. (tenzij je kunt aangeven dat de verbouwing langer duurd)
kijk maar bij onze vrienden van de belasingdienst:
"al het geld wat u niet gebruikt voor onroerend goed zaken vanuit een bouwdepot. word belast als zijnde inkomen cq eigen vermogen."
Heb het net zelf bij de hand gehad had namelijk 3000 euro over uit het bouw depot.
en tevens krijg je van de bank ook niet meer dan 2500 euro zonder bonnen.
quote:Bron? (het is werkelijk waar grote onzin dat dit als inkomen belast zou worden)Op dinsdag 14 juli 2009 10:03 schreef ictstadskanaal het volgende:
hoezo onzin????
kijk maar bij onze vrienden van de belasingdienst:
"al het geld wat u niet gebruikt voor onroerend goed zaken vanuit een bouwdepot. word belast als zijnde inkomen cq eigen vermogen."
quote:Geloof er niks van. Een lening kan nooit inkomen zijn.Op dinsdag 14 juli 2009 10:03 schreef ictstadskanaal het volgende:
hoezo onzin????
kijk maar bij onze vrienden van de belasingdienst:
Heb je een bron?
quote:Geef maar een linkje......Op dinsdag 14 juli 2009 10:14 schreef ictstadskanaal het volgende:
bron website Belasting dienst en tevens papieren bank (rabobank)
quote:Inderdaad, je reinste onzin. Zal wel een klok-klepel verhaal zijn..Op dinsdag 14 juli 2009 10:03 schreef ictstadskanaal het volgende:
hoezo onzin????
kijk maar bij onze vrienden van de belasingdienst:
"al het geld wat u niet gebruikt voor onroerend goed zaken vanuit een bouwdepot. word belast als zijnde inkomen cq eigen vermogen."
...
quote:Dat zou zomaar kunnen, maar dan gebruikt hij hele vreemde bewoordingen om dat duidelijk te maken. (naast dat hij met een quote komt die niet eens bestaat)Op dinsdag 14 juli 2009 11:09 schreef miss_sly het volgende:
Waarschijnlijk bedoelt hij dat je geen HRA hebt over dit gedeelte, omdat je het niet hebt gebruikt voor onroerend goed, hetgeen een voorwaarde is voor HRA, toch?
quote:Dat die quote niet bestaat, was me al meteen duidelijk: "....als zijnde...." staat echt niet op de site van de BelastingdienstOp dinsdag 14 juli 2009 11:14 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat zou zomaar kunnen, maar dan gebruikt hij hele vreemde bewoordingen om dat duidelijk te maken. (naast dat hij met een quote komt die niet eens bestaat)
Klok-klepel verhaal, lijkt me.
Overigens, het bestge advies voor TS lijkt me nog steeds eens zijn papieren door te lezen om te zien wat zijn hypotheekverstrekker hierover heeft vastgelegd.
quote:En dan hebben we het nog niet eens over het foutieve gebruik van "c.q." (wat "in dat geval" betekent, en niet "en/of"), en het foutief gebruik van de fiscale en bedrijfseconomische term "eigen vermogen".Op dinsdag 14 juli 2009 11:17 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dat die quote niet bestaat, was me al meteen duidelijk: "....als zijnde...." staat echt niet op de site van de Belastingdienst
..
Mensen die zelf quotes verzinnen
Ik denk dat ictstadskanaal zich nu rot aan het zoeken is naar een nietbestaande klepel en we hem niet meer terugzien in dit topic
quote:Volgens Van Dale:Op dinsdag 14 juli 2009 11:36 schreef _Flash_ het volgende:
Mwah, de betekenis van casu quo moet je meer zoeken in "danwel" of "respectievelijk".
Ik denk dat ictstadskanaal zich nu rot aan het zoeken is naar een nietbestaande klepel en we hem niet meer terugzien in dit topic
ca·su quo [kaazuukwoo] bw als dat het geval is; om precies te zijn, afgek c.q.
Volgens Genootschap Onze Taal:
quote:Meestal wordt het fout gebruikt. En meestal alleen door mensen die interessant willen doen (maar dus hard falen). Altijd oppassen als iemand "c.q." gebruikt, de kans is groot dat je te maken hebt met een poser!C.q. staat voor casu quo, wat in een letterlijke vertaling uit het Latijn 'in welk geval' betekent. In modern Nederlands zouden we zeggen: 'als dat geval zich voordoet'. Bij het gebruik van c.q.wordt er dus van uitgegaan dat in een eerder stadium een keuze is bepaald. C.q. geeft bovendien een volgorde aan: pas als het ene niet mogelijk is, gebeurt het andere. Als ergens staat 'A c.q. B wordt aansprakelijk geacht voor ...', betekent dit: 'A of – voor het geval dat A niet aan de orde is – B wordt aansprakelijk geacht voor ...'
In de volgende zinnen wordt c.q. ten onrechte gebruikt (het juiste alternatief staat er tussen haakjes achter).
Wilt u de grote c.q. de kleine fles? (of, dan wel)
Zij hield van sterke drank c.q. jenever. (vooral van)
Hij handelde in Lada's en Mazda's, die hij via Groningen c.q. Rotterdam betrok. (respectievelijk)
De afkorting is goed gebruikt in:
De directeur c.q. de secretaris kan het contract ondertekenen.
Dit zouden we kunnen herschrijven tot:
De directeur of — als de directeur afwezig is — de secretaris kan het contract ondertekenen.
Komt dus wel degelijk van hun vandaan en niet van mij.
quote:Vreemd, net kwam het nog van hun website. En van de brief van de Rabo natuurlijk..Op dinsdag 14 juli 2009 15:35 schreef ictstadskanaal het volgende:
de quote komt letterlijk van de belasting dient welke ik in een brief het ontvangen dus niet zo zeiken over fouten die ik zou maken.
Komt dus wel degelijk van hun vandaan en niet van mij.
quote:En al zou het er staan (wat niet zo is), het blijft gewoon onzinOp dinsdag 14 juli 2009 10:14 schreef ictstadskanaal het volgende:
bron website Belasting dienst en tevens papieren bank (rabobank)
de website van de belasting hier ook over spreek in andere woorden
en de bank hier ook over spreek in hun bewoording
spreek in onzin maar is goed laat ik juliie in het ongewisse
quote:Scan die brief eens of een foto desnoods.Op dinsdag 14 juli 2009 15:48 schreef ictstadskanaal het volgende:
dus omdat ik een brief heb waar het letterlijk zo in staat.
de website van de belasting hier ook over spreek in andere woorden
en de bank hier ook over spreek in hun bewoording
spreek in onzin maar is goed laat ik juliie in het ongewisse
quote:De brief kan ik niet zien, maar het lijkt me sterk dat het er zo in staat. Maargoed, jij als ICT-er zal vast wel de mogelijkheid hebben om het ding even door de scanner te halen.Op dinsdag 14 juli 2009 15:48 schreef ictstadskanaal het volgende:
dus omdat ik een brief heb waar het letterlijk zo in staat.
quote:Waar staat dat dan?de website van de belasting hier ook over spreek in andere woorden
quote:Nogmaals, ik denk dat er wat anders staat en dat jij dat verkeerd hebt begrepen.en de bank hier ook over spreek in hun bewoording
quote:Ik ben niet ongewisspreek in onzin maar is goed laat ik juliie in het ongewisse
Hee, ictstadskanaal, als ik die 1700 euro nou de volgende dag naar de bank had gestort voor in m'n spaarhypotheek of desnoods als aflossing, ziet de BD het dan nog steeds als inkomen of is het dan aftrekbaar? Dat zou mooi zijn, want de premie voor m'n kapitaalverzekering zou ik eigenlijk ook willen aftrekken!
Als je het geld van een bouwdepot (meer dan 2500) niet in de woning stop word dit bij je vermogen/inkomen opgeteld (dus dat is box1 en box3).
Die 2500 euro mag je dus wel gewoon besteden aan niet onroerend goed zaken.
of op je spaarrekening zetten.
En als je dus idd in 2005 4200 euro gekregen vanaf het bouwdepot en dit niet in de woning hebt gestop zou je idd je belasting aangifte moeten aanpassen aangezien je dan teveel geld terug hebt gekregen (hypotheek rente aftrek)
Aub dus weer back ontopic!!
quote:Heb je de papieren horende bij je hypotheek al gelezen?
Topic begint een beetje een eigen leven te leiden...
Aub dus weer back ontopic!!
quote:Volgens mij ben jij juist diegene die niet goed leest.Op dinsdag 14 juli 2009 16:28 schreef ictstadskanaal het volgende:
volgens mij leest niemand de volledige tekst.
quote:Het wordt niet bij jouw box 1 inkomen opgeteld. Echt niet.Als je het geld van een bouwdepot (meer dan 2500) niet in de woning stop word dit bij je vermogen/inkomen opgeteld (dus dat is box1 en box3).
Ik kan een heel verhaal typen waarom dit geen inkomen is, maar aangezien jij het kennelijk zo ziet staan op de site van de belastingdienst en het jouw stelling is kan je vast wel even dat linkje neerplempen.quote:Volgens de fiscus mag dat inderdaad zolang je de rente niet aftrekt. Niemand hier beweert iets anders.Die 2500 euro mag je dus wel gewoon besteden aan niet onroerend goed zaken.
of op je spaarrekening zetten.
quote:Ik neem aan dat hij geheel volgens de regels de ontvangen rente van het bouwdepot van z'n betaalde hypotheekrente heeft afgehaald.En als je dus idd in 2005 4200 euro gekregen vanaf het bouwdepot en dit niet in de woning hebt gestop zou je idd je belasting aangifte moeten aanpassen aangezien je dan teveel geld terug hebt gekregen (hypotheek rente aftrek)
Het begint me trouwens een klein beetje te dagen waar jouw denkfout zit. Volgens mij haal je "hoofdsom" (dus het bouwdepot) en "rente" door elkaar.
quote:Nou, het wordt veel groter dan alleen jouw bouwdepot als ik lees dat de Belastingdienst opeens zelf allerlei regels heeft verzonnenOp dinsdag 14 juli 2009 16:46 schreef The_Mich het volgende:
Topic begint een beetje een eigen leven te leiden...
Aub dus weer back ontopic!!
Negeer in elk geval de opmerkingen van die ICT'er, alhoewel het een beetje vermakelijk blijft....
Anyway: je hebt eigenlijk alle 'tips' al gehad (voor zover het tips zijn; er is gewoon niet zo heel veel mogelijk. Volgens mij is het juist prettig dat je geld overhoudt. Is je hypotheek tenminste lager dan je van tevoren had ingeschat.). Wat zou je nog meer willen weten, eigenlijk?