Dit dus.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 09:26 schreef _Flash_ het volgende:
Je betaalt er rente over. Het verstandigste is m.i. dus aflossen.
De rente is niet aftrekbaar als je het bv op je spaarrekening zet of er een auto van koopt.
Bron? (het is werkelijk waar grote onzin dat dit als inkomen belast zou worden)quote:Op dinsdag 14 juli 2009 10:03 schreef ictstadskanaal het volgende:
hoezo onzin????
kijk maar bij onze vrienden van de belasingdienst:
"al het geld wat u niet gebruikt voor onroerend goed zaken vanuit een bouwdepot. word belast als zijnde inkomen cq eigen vermogen."
Geloof er niks van. Een lening kan nooit inkomen zijn.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 10:03 schreef ictstadskanaal het volgende:
hoezo onzin????
kijk maar bij onze vrienden van de belasingdienst:
Geef maar een linkje......quote:Op dinsdag 14 juli 2009 10:14 schreef ictstadskanaal het volgende:
bron website Belasting dienst en tevens papieren bank (rabobank)
Inderdaad, je reinste onzin. Zal wel een klok-klepel verhaal zijn..quote:Op dinsdag 14 juli 2009 10:03 schreef ictstadskanaal het volgende:
hoezo onzin????
kijk maar bij onze vrienden van de belasingdienst:
"al het geld wat u niet gebruikt voor onroerend goed zaken vanuit een bouwdepot. word belast als zijnde inkomen cq eigen vermogen."
...
Dat zou zomaar kunnen, maar dan gebruikt hij hele vreemde bewoordingen om dat duidelijk te maken. (naast dat hij met een quote komt die niet eens bestaat)quote:Op dinsdag 14 juli 2009 11:09 schreef miss_sly het volgende:
Waarschijnlijk bedoelt hij dat je geen HRA hebt over dit gedeelte, omdat je het niet hebt gebruikt voor onroerend goed, hetgeen een voorwaarde is voor HRA, toch?
Dat die quote niet bestaat, was me al meteen duidelijk: "....als zijnde...." staat echt niet op de site van de Belastingdienstquote:Op dinsdag 14 juli 2009 11:14 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat zou zomaar kunnen, maar dan gebruikt hij hele vreemde bewoordingen om dat duidelijk te maken. (naast dat hij met een quote komt die niet eens bestaat)
En dan hebben we het nog niet eens over het foutieve gebruik van "c.q." (wat "in dat geval" betekent, en niet "en/of"), en het foutief gebruik van de fiscale en bedrijfseconomische term "eigen vermogen".quote:Op dinsdag 14 juli 2009 11:17 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dat die quote niet bestaat, was me al meteen duidelijk: "....als zijnde...." staat echt niet op de site van de Belastingdienst
..
Volgens Van Dale:quote:Op dinsdag 14 juli 2009 11:36 schreef _Flash_ het volgende:
Mwah, de betekenis van casu quo moet je meer zoeken in "danwel" of "respectievelijk".
Ik denk dat ictstadskanaal zich nu rot aan het zoeken is naar een nietbestaande klepel en we hem niet meer terugzien in dit topic![]()
Meestal wordt het fout gebruikt. En meestal alleen door mensen die interessant willen doen (maar dus hard falen). Altijd oppassen als iemand "c.q." gebruikt, de kans is groot dat je te maken hebt met een poser!quote:C.q. staat voor casu quo, wat in een letterlijke vertaling uit het Latijn 'in welk geval' betekent. In modern Nederlands zouden we zeggen: 'als dat geval zich voordoet'. Bij het gebruik van c.q.wordt er dus van uitgegaan dat in een eerder stadium een keuze is bepaald. C.q. geeft bovendien een volgorde aan: pas als het ene niet mogelijk is, gebeurt het andere. Als ergens staat 'A c.q. B wordt aansprakelijk geacht voor ...', betekent dit: 'A of – voor het geval dat A niet aan de orde is – B wordt aansprakelijk geacht voor ...'
In de volgende zinnen wordt c.q. ten onrechte gebruikt (het juiste alternatief staat er tussen haakjes achter).
Wilt u de grote c.q. de kleine fles? (of, dan wel)
Zij hield van sterke drank c.q. jenever. (vooral van)
Hij handelde in Lada's en Mazda's, die hij via Groningen c.q. Rotterdam betrok. (respectievelijk)
De afkorting is goed gebruikt in:
De directeur c.q. de secretaris kan het contract ondertekenen.
Dit zouden we kunnen herschrijven tot:
De directeur of — als de directeur afwezig is — de secretaris kan het contract ondertekenen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |