een meisje van onder de 14.
het meisje reed op haar fiets met te veel tassen aan haar stuur over straat, ik haalde haar in en toen verloor zij de macht over haar stuur (door al die tassen). vervolgens viel ze met haar fiets tegen mijn auto. het meisje zelf was geschrokken maar had gelukkig niets. mijn auto was echter flink beschadigd. volgens het schadeherstel bedrijf zijn de kosten ¤1500.
nu zijn er bepaalde regels voor fietsers van onder de 14 die zeggen dat een automobilist altijd schuldig is, ook wanneer het de fout van de fietser is. klopt dit?
kortom, die wa verzekering van dat meisjes gaat die wat uitkeren? moet ik zelf voor de schade opdraaien?
het is allang niet meer zo dat elke voetganger/fiets die onder je auto rijdt per defenitie niet fout is omdat diegene ongemotoriseerd is.
quote:We hebben het over iemand die nog geen 14 is, daarvan kun je geen verfijnde motoriek verwachten. Als je zo'n klein kind met tassen aan het stuur ziet fietsen, moet je heel erg oppassen. Zo iemand inhalen zonder heel veel ruimte ertussen te laten is erg roekeloos, en TS mag blij zijn dat dat meisje niets is overkomen.Op maandag 13 juli 2009 18:07 schreef nightfall het volgende:
kun die trien geen beroep doen op haar/pappie's aansprakelijkheidsverzekering?, ik denk niet dat wat hierboven staat opgaat, die meid fietst gewoon tegen je aan, zo is het wel heel makkelijk: ik mag me'n buurman niet, ga ff op me'n fiets zitten en fiets ze'n spiegel er even af.
quote:Nee maar in dit geval weet je bijna zeker dat het fout gaan (deze situatie staat zelfs 1 op 1 in je theorieboek van tegenwoordig) je moet dus alleen inhalen als er meer dan genoeg ruimte is. Nu zeg ik niet dat dat TS niets vergoed krijgt maar die kans is wel heel erg aanwezig. Met een beetje pech krijgt hij nog een aanklacht van die ouders van roekeloos inhalen.
kun die trien geen beroep doen op haar/pappie's aansprakelijkheidsverzekering?, ik denk niet dat wat hierboven staat opgaat, die meid fietst gewoon tegen je aan, zo is het wel heel makkelijk: ik mag me'n buurman niet, ga ff op me'n fiets zitten en fiets ze'n spiegel er even af.
het is allang niet meer zo dat elke voetganger/fiets die onder je auto rijdt per defenitie niet fout is omdat diegene ongemotoriseerd is.
Trouwens, deze situatie staat tegenwoordig 1 op 1 in je theorieboek.
quote:Ik denk dat het in dit geval wel degelijk opgaat. Met name omdat TS rekening had moeten houden met het gegeven dat het mis kon gaan, dat zijn de "regels" van het spel. Daarnaast is die wettelijke bescherming er niet voor niets. En als laatste is opzet niet iets wat in aanmerking komt voor deze bescherming, dus het voorbeeld wat je aanhaalt is simpelweg flauwekul. Ik zou zeggen, zoek maar eens naar soortgelijke gevallen en eventuele gerechtelijke uitspraken. In dit soort situaties is de max echt 50/50, al gok ik dat TS daar in dit geval helemaal geen kans op maakt...Op maandag 13 juli 2009 18:07 schreef nightfall het volgende:
kun die trien geen beroep doen op haar/pappie's aansprakelijkheidsverzekering?, ik denk niet dat wat hierboven staat opgaat, die meid fietst gewoon tegen je aan, zo is het wel heel makkelijk: ik mag me'n buurman niet, ga ff op me'n fiets zitten en fiets ze'n spiegel er even af.
het is allang niet meer zo dat elke voetganger/fiets die onder je auto rijdt per defenitie niet fout is omdat diegene ongemotoriseerd is.
quote:Ik weet zeker dat dit meisje geen WA verzekering heeft.Op maandag 13 juli 2009 17:54 schreef LePetitColonel het volgende:
kortom, die wa verzekering van dat meisjes gaat die wat uitkeren? moet ik zelf voor de schade opdraaien?
En van haar AVP (aansprakelijkheidsverzekering) zal je ook niets zien..
quote:Dit dus. En aangezien het meisje nog geen 14 is draait de TS op voor 100% van de schade tenzij hij kan aantonen dat het meisje aan opzet grenzende roekeloosheid tentoonstelde. Van beide argumenten lijkt in dit geval geen sprake te zijn.Op maandag 13 juli 2009 18:09 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
We hebben het over iemand die nog geen 14 is, daarvan kun je geen verfijnde motoriek verwachten. Als je zo'n klein kind met tassen aan het stuur ziet fietsen, moet je heel erg oppassen. Zo iemand inhalen zonder heel veel ruimte ertussen te laten is erg roekeloos, en TS mag blij zijn dat dat meisje niets is overkomen.
quote:De 50/50 regel geldt slechts bij verkeersdeelnemers die ouder zijn dan 14 jaar.Op maandag 13 juli 2009 18:11 schreef Marijkezwolle het volgende:
Ik zou zeggen, zoek maar eens naar soortgelijke gevallen en eventuele gerechtelijke uitspraken. In dit soort situaties is de max echt 50/50, al gok ik dat TS daar in dit geval helemaal geen kans op maakt...
quote:Als je stoer langs een kleine meisje rijdt die zware tassen aan het stuur heeft dan ben je de lul ja, en logisch he.Op maandag 13 juli 2009 17:54 schreef LePetitColonel het volgende:
ik heb een aanrijding gehad met een fietser.
een meisje van onder de 14.
het meisje reed op haar fiets met te veel tassen aan haar stuur over straat, ik haalde haar in en toen verloor zij de macht over haar stuur (door al die tassen). vervolgens viel ze met haar fiets tegen mijn auto. het meisje zelf was geschrokken maar had gelukkig niets. mijn auto was echter flink beschadigd. volgens het schadeherstel bedrijf zijn de kosten ¤1500.
Daar moet je mee rekenen, dat zulks kan gebeuren, zij is weerloos , jij niet
Als een jongetje zonder te kijken de weg oversteekt, onder je auto komt, dan is het jouw schuld.
quote:En nu even zonder gelijk te oordelen, misschien reed hij er op 2 meter langs, meid verliest evenwicht en gooit haar stuur richting zijn auto (beweegt dus zijn kant op) en valt vervolgens om. Heb je toch aardig wat ruimte gelaten. Nu wil ik niet zeggen dat TS genoeg ruimte heeft gelaten (want daar reageert hij niet op), maar om gelijk te oordelen is ook weer zoiets.
Je haalde haar in.. en toen verloor ze de macht over het stuur en viel ze daarna nog tegen jou auto aan?? hoe dicht reed je er dan wel niet langs dwaas.
Toen mijn zoon van 8 met zijn fiets een (rijdende) auto aanreed hebben we gewoon de verzekering ingeschakeld en de schade is vergoed.
quote:Ik gok dat dat coulance halve was, jouw zoon van 8 was hoogswaarschijnlijk wettelijk gezien niet aansprakelijk. Al is dat moeilijk te beoordelen zonder de situatie te wetenOp maandag 13 juli 2009 18:28 schreef gargamel het volgende:
ga eens met de ouders van ht meisje praten. Heb je verder getuigen?
Toen mijn zoon van 8 met zijn fiets een (rijdende) auto aanreed hebben we gewoon de verzekering ingeschakeld en de schade is vergoed.
Ik heb in mijn jongere jaren welleens overgestoken zonder te kijken en ben toen ook geschept.
Ik heb de wel de kosten van de auto schade moeten betalen.
Ik was wel zo eerlijk om toendertijd gewoon te vertellen dat ik overstak zonder te kijken.
quote:Lees de wet en de jurisprudentie er maar eens op na, dan zul je zien dat dit in de praktijk toch echt anders ligtOp maandag 13 juli 2009 18:42 schreef BadderAapje het volgende:
Als je duidelijk kan aantonen datzeizij fout zat, is de fietser gewoon aansprakelijk.
Ik heb in mijn jongere jaren welleens overgestoken zonder te kijken en ben toen ook geschept.
Ik heb de wel de kosten van de auto schade moeten betalen.
Ik was wel zo eerlijk om toendertijd gewoon te vertellen dat ik overstak zonder te kijken.
haar ouders zijn heel schappelijk en erkennen ook dat het haar fout was net als zijzelf.
maar het lijkt er op dat zelfs als iedereen mijn onschuld in deze wel ziet ik er toch voor op ga draaien...
quote:ik vraag het me af, waarom zou een verzekeringsmaatschappij uitkeren als ze dat volgens de wet niet hoeft te doen, volgens mij doen ze dat niet zonder goede reden.Op maandag 13 juli 2009 18:42 schreef BadderAapje het volgende:
Als je duidelijk kan aantonen dat zei fout zat, is de fietser gewoon aansprakelijk.
Ik heb in mijn jongere jaren welleens overgestoken zonder te kijken en ben toen ook geschept.
Ik heb de wel de kosten van de auto schade moeten betalen.
Ik was wel zo eerlijk om toendertijd gewoon te vertellen dat ik overstak zonder te kijken.
quote:Misschien wel, maar zo klinkt het niet. Ik kots er gewoon op hoevaak automobilisten rakelings langs voetgangers en fietsers rijden. Nu is het dan 'een jong kind met te grote tassen' dat ziet de ts dan wel, en nog word ie er door geraakt.. sorry, klinkt als ongeduld imhoOp maandag 13 juli 2009 18:24 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
En nu even zonder gelijk te oordelen, misschien reed hij er op 2 meter langs, meid verliest evenwicht en gooit haar stuur richting zijn auto (beweegt dus zijn kant op) en valt vervolgens om. Heb je toch aardig wat ruimte gelaten. Nu wil ik niet zeggen dat TS genoeg ruimte heeft gelaten (want daar reageert hij niet op), maar om gelijk te oordelen is ook weer zoiets.
Goed laten we er maar vanuit gaan dat dat allemaal niet zo was.. dan nog denk ik dat jij er voor op gaat draaien, tenzij haar ouders schappelijk willen zijn (waar je dan mazzel mee hebt) succes anyway
quote:Zegt weinig dit, je moet sowieso 1,5 meter afstand houden. In dit geval was het wijselijk om daar nog een meter aan te plakken. Dus ik weet niet wat jou interpretatie van ruim is?
van roekeloos rijden was echt geen sprake, ik zag inderdaad al dat ze een beetje uit balans fietste, daarom wachtte ik al tot een moment dat de weg wat breder werd en zij de balans wat meer gevonden had en heb haar toen ingehaald. (snelheid was onder de 30, en ik ging ruim om haar heen, ruimer dan ik dat normaal doe bij fietsers iig.)
haar ouders zijn heel schappelijk en erkennen ook dat het haar fout was net als zijzelf.
maar het lijkt er op dat zelfs als iedereen mijn onschuld in deze wel ziet ik er toch voor op ga draaien...
quote:ik schat dat het iets van 2 tot 3 meter was, echter draaide ze naar links viel ze de rijbaan op, ze viel ook op de grond maar raakte wel mijn auto voor de val.Op maandag 13 juli 2009 19:29 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Zegt weinig dit, je moet sowieso 1,5 meter afstand houden. In dit geval was het wijselijk om daar nog een meter aan te plakken. Dus ik weet niet wat jou interpretatie van ruim is?
maar ik geloof niet dat het veel uitmaakt, het was van haar zijde geen opzet of moedwillige roekeloosheid, ik ben waarschijnlijk dus gewoon de klos.
quote:nee, het was een schatje, heel lief ze was erg geschrokken en moest huilen.Op maandag 13 juli 2009 19:44 schreef Rosbief het volgende:
So wat een trutje als dat mijn auto was geweest dan had ik dat meidje toch een pak rammel gegeven!
ik zag ook pas later dat ik die schade had, en ik durfde er bijna niet over te beginnen omdat ik het zo sneu voor dr vond. maar ja 1500 pietermannen is toch even werken.
quote:Dan kan je wel tot het einde der tijden met 15 km/u achter dat meisje aan gaan rijden terwijl je 50 mag, maar dan heb je binnen no-time de politie achter je aan waarom je het verkeer ophoudtOp maandag 13 juli 2009 18:11 schreef Marijkezwolle het volgende:
[..]
Ik denk dat het in dit geval wel degelijk opgaat. Met name omdat TS rekening had moeten houden met het gegeven dat het mis kon gaan, dat zijn de "regels" van het spel.
quote:Dat is al tien jaar niet meer zo.Op maandag 13 juli 2009 18:42 schreef BadderAapje het volgende:
Ik was wel zo eerlijk om toendertijd gewoon te vertellen dat ik overstak zonder te kijken.
De bestuurder van het snelle voertuig is altijd aansprakelijk
quote:denk het nietOp maandag 13 juli 2009 19:44 schreef Rosbief het volgende:
So wat een trutje als dat mijn auto was geweest dan had ik dat meidje toch een pak rammel gegeven!
Dan kun je gelijk achter slot en grendel gaan zitten
quote:inderdaad.Op maandag 13 juli 2009 18:47 schreef Renesite het volgende:
99999 van de 100000 gevallen is de automobilist de sjaak.
Tenzij je kunt aantonen dat ze zelfmoord wilde plegen
Verder zou ik dus inderdaad even met de ouders van dat meisje praten. Wellicht dat hun verzekering het wel vergoed. Jij hebt haar niet aangereden, maar zij reed (zeg maar) tegen jouw auto.
Als mijn zoon dit zou zijn geweest, zou ik gewoon eerst mijn verzekering inschakelen. Betalen die niet, tja, dan moet je echt je eigen verzekering inschakelen. Je kunt niet verwachten dat die mensen dit uit eigen zak gaan betalen.
quote:haar ouders wa verzekering dekt alleen als het stilstaande voertuigen betreft.Op maandag 13 juli 2009 20:03 schreef Gia het volgende:
Daar ben je toch gewoon zelf voor verzekerd!!
Verder zou ik dus inderdaad even met de ouders van dat meisje praten. Wellicht dat hun verzekering het wel vergoed. Jij hebt haar niet aangereden, maar zij reed (zeg maar) tegen jouw auto.
Als mijn zoon dit zou zijn geweest, zou ik gewoon eerst mijn verzekering inschakelen. Betalen die niet, tja, dan moet je echt je eigen verzekering inschakelen. Je kunt niet verwachten dat die mensen dit uit eigen zak gaan betalen.
mijn wa auto-verzekering dekt volgens mij alleen schade aan derden, dus de schade aan de fiets van het meisje, maar de schade aan mijn auto moet ik toch echt zelf gaan betalen zo lijkt het...
quote:Dus, dat heb je al nagevraagd?Op maandag 13 juli 2009 20:11 schreef LePetitColonel het volgende:
[..]
haar ouders wa verzekering dekt alleen als het stilstaande voertuigen betreft.
quote:Volgende keer dan toch maar WA-casco verzekeren?mijn wa auto-verzekering dekt volgens mij alleen schade aan derden, dus de schade aan de fiets van het meisje, maar de schade aan mijn auto moet ik toch echt zelf gaan betalen zo lijkt het...
Wij hebben trouwens paar jaar terug zoiets gehad. Man komt uit een uitrit, parkeer(binnen)plaatsje en rijdt zonder te kijken het trottoir op. Daar fietste onze, toen 13-jarige zoon. Tja, aan de linkerkant van de weg en tja, op de stoep. Toch bleek de automobilist fout te zijn. Dat onze zoon een overtreding maakte, pleit hem niet vrij voor het zonder te kijken, de stoep op te rijden. Er had ook een rolstoeler kunnen rijden, namelijk.
Daarbij stond er bij die uitrit duidelijk een stopbord.
De verkeerssituatie is daar inmiddels aangepast. Er is nu een dubbel fietspad aan die kant van de weg. Er gebeurden daar schijnbaar wel vaker aanrijdingen.
Onze rechtsbijstandsverzekering heeft dit afgehandeld. Hebben hier zelf verder niets meer van gehoord, behalve de vergoeding voor de kosten van de fiets, die zijn verzekering heeft moeten betalen.
quote:Er is een compleet politie rapport en alles gemaakt.Op maandag 13 juli 2009 18:58 schreef LePetitColonel het volgende:
[..]
ik vraag het me af, waarom zou een verzekeringsmaatschappij uitkeren als ze dat volgens de wet niet hoeft te doen, volgens mij doen ze dat niet zonder goede reden.
De jongen bleek uit metingen (remsporen etc) harder dan 50 te gaan waar je maar 30 mag maar nog zat ik fout als fietser.
Misschien je eigen verzekering eens opbellen?
Misschien hebben hun wel een voorstel wat je kan doen om misschien toch je gelijk te halen.
probeer het anders schriftelijk vast te leggen dat ze toch fout zat?
Je weet maar nooit of zij het doet
quote:vooral doen jochie. Succes. Maar reken maar dat jij een veel groter pak rammel krijgtOp maandag 13 juli 2009 19:44 schreef Rosbief het volgende:
So wat een trutje als dat mijn auto was geweest dan had ik dat meidje toch een pak rammel gegeven!
quote:D'r zijn inmiddels meisjes die de cum van hun lover op uiterst behendige wijze weer oraal in kunnen nemen zonder te druppelen...Op maandag 13 juli 2009 18:09 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
We hebben het over iemand die nog geen 14 is, daarvan kun je geen verfijnde motoriek verwachten. Als je zo'n klein kind met tassen aan het stuur ziet fietsen, moet je heel erg oppassen. Zo iemand inhalen zonder heel veel ruimte ertussen te laten is erg roekeloos, en TS mag blij zijn dat dat meisje niets is overkomen.
quote:ja ik dacht er ook nog even aan om vergoeding in natura te vragen aan de ouders, het meisje was echter zo schattig dat ik het niet over mn hart kon verkrijgen...Op maandag 13 juli 2009 21:31 schreef BeamofLight het volgende:
[..]
D'r zijn inmiddels meisjes die de cum van hun lover op uiterst behendige wijze weer oraal in kunnen nemen zonder te druppelen...
quote:Ik geloof dat jij het dan niet helemaal begrepen hebtOp maandag 13 juli 2009 19:50 schreef Xcalibur het volgende:
[..]
Dan kan je wel tot het einde der tijden met 15 km/u achter dat meisje aan gaan rijden terwijl je 50 mag, maar dan heb je binnen no-time de politie achter je aan waarom je het verkeer ophoudt
En TS, je zou eventueel met de ouders kunnen bespreken of zij uit coulance willen mee betalen aan je schade. En dat hun avp alleen schade aan "stilstaande voertuigen" dekt is nonsens, die polis zal geen schade vergoeden veroorzaakt met of door het besturen van een motorvoertuig. Dus je kunt het ze altijd even laten indienen. Al ben ik dus bang dat dat weinig uithaalt.
De overmacht is in deze gevallen echter niet hetzelfde. Voor boven de 14 geldt 'rechtens geen verwijt' en voor onder de 14 geldt 'opzet of daaraan grenzende roekeloosheid'. Voor boven de 14 moet je de overmacht dus primair zoeken in het voorbeeldige rijgedrag van de automobilist, voor onder de 14 moet je het zoeken in het gedrag van de fietser/voetganger.
Wat het verhalen van de schade van de automobilist betreft, noch de 50% regel, noch de 100% regel reflecteert. Weliswaar zal de automobilist door de reflexwerking van 185 WVW overmacht moeten aantonen om kans te maken op een volledige vergoeding, maar ongeacht of de tegenpartij ouder of jonger dan 14 is, blijft 50% van de schade voor rekening van de automobilist voor zijn eigen rekening indien geen overmacht aannemelijk kan worden gemaakt. Niet omdat de 50% regel reflecteert, maar omdat het betriebsgefahr op 50% wordt gewaardeerd.
Voor het overige geldt 'gewoon' dat de verkeersfout van de verkeersdeelnemer jonger dan 14 via 6:169 BW voor rekening van de ouders komt.