quote:http://www.volkskrant.nl/(...)ebelasting_studentenLSVb wil afschaffing energiebelasting studenten
De Landelijke Studenten Vakbond (LSVb) wil dat de Tweede Kamer de wet aanpast die extra belasting op energieverbruik door bedrijven mogelijk maakt. Dat heeft de organisatie dinsdag gemeld, voorafgaand aan het algemeen overleg dinsdagavond in de Kamer over studentenhuisvesting.
Doordat de Belastingdienst studentenhuisvesters sinds 2004 aanmerkt als particuliere energieleveranciers, krijgen zij een hoger belastingtarief opgelegd. Dit berekenen zij door aan hun huurders. In Delft zijn hierdoor de servicekosten voor studenten al met 350 euro per jaar gestegen. De LSVb noemt dit ‘absurd’.
De meeste huurders merken nu pas iets van de nieuwe wet doordat de Belastingdienst dit jaar studentenhuisvesters extra controleert. De nieuwe wet die extra belasting van energieverbruik mogelijk maakt, is geïnitieerd om bedrijven bewuster met hun energieverbruik om te laten gaan.
Reactie kabinet:
http://www.minfin.nl/Actu(...)_en_energiebelasting
Ook studenten moeten dus geloven aan de 'vergroeningsmaatregelen' (lees: belastingen) van dit kabinet. Hopelijk hebben ze hun lesje geleerd en stemmen ze minder 'groen' de volgende verkiezingen.
quote:En jij denkt dat die minder groene partijen uiteindelijk gewoon lekker doorgaan zoals we nu gaan? Ik denk dat alle partijen straks zo groen zijn als de meest groenen nu, en die zijn dan nog net iets groener. We moeten namelijk wel. En vooral studenten zijn bij uitstek goed in verspilling, aangezien ze meestal all-in huren, en nooit iets terug zien van hun verbruik. Dus een goede zaak.Op maandag 13 juli 2009 15:42 schreef nikk het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)ebelasting_studenten
Reactie kabinet:
http://www.minfin.nl/Actu(...)_en_energiebelasting
Ook studenten moeten dus geloven aan de 'vergroeningsmaatregelen' (lees: belastingen) van dit kabinet. Hopelijk hebben ze hun lesje geleerd en stemmen ze minder 'groen' de volgende verkiezingen.
quote:Oké, ik ben bewuster van mijn gebruik. En nu?Op maandag 13 juli 2009 15:44 schreef ktnxbye het volgende:
Niets afschaffen. Doordat de meeste studenten 'all in' huren geven ze geen biet om hun energieverbruik. Laat ze eerst maar eens bewuster worden van hun verbruik. Dat zal door het afschaffen natuurlijk niets van komen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Picchia op 13-07-2009 16:30:46 ]
quote:Als je graag bij de volwassenen wilt horen en op je zelf wilt wonen, dan hoor je ook mee te dragen in deze belasting. Zo dan?Op maandag 13 juli 2009 16:24 schreef Picchia het volgende:
[..]
Oké, ik ben bewuster van mijn gebruik. En nu?
Ze moeten eigenlijk geen extra belasting doorvoeren, maar gewoon accijns invoeren op energieverbruik. Dat zou met de brandstof voor auto's ook een mooie oplossing zijn. Gooi de wegenbelasting gewoon op de brandstofprijs. Op die manier pak je die mensen die veel op de weg zitten, en dus ook het gebruik het meest hebben, en je pakt die mensen met een niet zuinige auto. De grap is, een bijstandsmoeder kan dan weer beter een auto betalen, want de vaste kosten zijn veel lager, en het gebruik door zo iemand is meestal ook heel laag, dus een heel sociaal systeem. Datzelfde zouden ze ook met gas, water en licht moeten doen. Dat stimuleert de mens opeens heel erg om zuinig te leven.
quote:Nee, want daar was die belasting namelijk niet voor bedoelt. Niet voor particulieren, zoals studenten. En ik betwijfel of het uberhaubt bedoelt is om het verbruik te beinvloeden. Of dat het daadwerkelijk afgeschaft kan worden als het verbruik afneemt, zoals ktnxbye impliceert.Op maandag 13 juli 2009 16:30 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Als je graag bij de volwassenen wilt horen en op je zelf wilt wonen, dan hoor je ook mee te dragen in deze belasting. Zo dan?
quote:Het is ook bedoelt voor particulieren. Kabinetsreactie:Op maandag 13 juli 2009 16:34 schreef Picchia het volgende:
[..]
Nee, want daar was die belasting namelijk niet voor bedoelt. Niet voor particulieren, zoals studenten. En ik betwijfel of het uberhaubt bedoelt is om het verbruik te beinvloeden. Of dat het daadwerkelijk afgeschaft kan worden als het verbruik afneemt, zoals ktnxbye impliceert.
quote:Nog meer vergroening. Nog meer belastingen.Het uitgangspunt van de EB is dat de belastingheffing plaatsvindt in de laatste schakel, bij de levering aan de verbruiker. De gedachte daarbij is dat elk (studenten-) huishouden en elk bedrijf door deze financiële prikkel wordt gestimuleerd tot energiebesparing. Hiertoe wordt per aansluiting van een onroerende zaak[1] op een Nederlands distributienet EB geheven over de levering van elektriciteit of aardgas via die aansluiting aan de verbruiker. Het van toepassing zijnde EB-tarief hangt samen met de geleverde hoeveelheid, waarbij een degressief schijventarief wordt doorlopen (voor de eerste hoeveelheid geldt het hoogste tarief, voor de volgende hoeveelheden geldt telkens een lager tarief).
quote:Beetje krom om studenten in dezelfde mate als bedrijven te belasten. Het gaat hier ook om bedrijven die in principe hun eigen verbruik niet kunnen beïnvloeden. Ik had niet verwacht dat dit daadwerkelijk de bedoeling kon zijn. Maar ja, wie maakt zich nog druk om het daadwerkelijk doel.Op maandag 13 juli 2009 16:39 schreef nikk het volgende:
[..]
Het is ook bedoelt voor particulieren. Kabinetsreactie:
[..]
Nog meer vergroening. Nog meer belastingen.
Ik ben benieuwd hoeveel het al bespaard heeft de afgelopen jaren.
[ Bericht 10% gewijzigd door Picchia op 13-07-2009 17:17:50 ]
quote:Nog meer pogingen om de rekening te betalen die wij onze aarde verschuldigd zijn...Op maandag 13 juli 2009 16:39 schreef nikk het volgende:
[..]
Het is ook bedoelt voor particulieren. Kabinetsreactie:
[..]
Nog meer vergroening. Nog meer belastingen.
De meeste studentenwoningen worden namelijk gedeeld door meerdere studenten die allemaal een vaste bijdrage per maand betalen. Pas aan het einde van het jaar wordt er duidelijk hoeveel er precies is verbruikt en hoeveel er terug betaalt moet worden (in mijn geval had ik een goeie 200 euro teveel betaald) maar het is nooit duidelijk wie precies wanneer hoeveel energie heeft ' verspild".
Ik ben sowieso geen fan van belastingen (maar ja, wie wel) maar deze slaat echt als een tang op een varken.
quote:Tuurlijk. De enige begunstigde van deze belastingen is de rijksoverheid.Op maandag 13 juli 2009 16:43 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Nog meer pogingen om de rekening te betalen die wij onze aarde verschuldigd zijn...
Ik heb gedurende enkele jaren in een relatief klein studentencomplex gewoond (150 units). Ongeacht je eigen verbruik, betaalde je 0.66% van de totale energierekening van het complex. Met huis/etagegenoten valt er nog wel afspraken te maken, en dat werd op mijn 'gang' dan ook gedaan. Niet zozeer uit financieel oogpunt, maar wel vanwege het feit dat mijn ganggenoten wat milieubewuster waren dan de typische student (veel studenten met sociale studies, geen 'ballen') .
150 personen is als eenheid echter simpelweg te groot om vrijwillig tot regels te komen en sociale druk uit te oefenen om naleving af te dwingen. Daarnaast was de doorloopsnelheid in dat soort woningen ook erg hoog.
Kortom, je kunt zelf nog zo zuinig leven, uiteindelijk krijg je de rekening gepresenteerd van het gemiddel gebruik van de rest v/d bewoners.
Daarnaast zijn er voor de studentenhuisvesters weinig incentives om in apparatuur te investeren die het gebruik per unit registreert: de student betaalt immers toch de rekening, en de kamernood is in veel steden zo hoog dat je eigenlijk niet van concurrentie kunt spreken.
Uiteindelijk word je als miliebewuste student (die al veel te veel betaalt voor huisvesting) hard genaaid door de overheid, studentenhuisvesters en je minder milieubewuste medebewoners).
quote:Belasting invoeren op brandstof voor auto's, dat ze daar nooit aan gedacht hebben!Op maandag 13 juli 2009 16:30 schreef AlphaOmega het volgende:
Ze moeten eigenlijk geen extra belasting doorvoeren, maar gewoon accijns invoeren op energieverbruik. Dat zou met de brandstof voor auto's ook een mooie oplossing zijn. Gooi de wegenbelasting gewoon op de brandstofprijs. Op die manier pak je die mensen die veel op de weg zitten, en dus ook het gebruik het meest hebben, en je pakt die mensen met een niet zuinige auto. De grap is, een bijstandsmoeder kan dan weer beter een auto betalen, want de vaste kosten zijn veel lager, en het gebruik door zo iemand is meestal ook heel laag, dus een heel sociaal systeem. Datzelfde zouden ze ook met gas, water en licht moeten doen. Dat stimuleert de mens opeens heel erg om zuinig te leven.
quote:Dat is toch onzin, luister maar eens goed naar minister Cramer. Zij denkt dat Nederland met ongeveer 5 jaar energie gaat exporteren..Op maandag 13 juli 2009 15:44 schreef ktnxbye het volgende:
Niets afschaffen. Doordat de meeste studenten 'all in' huren geven ze geen biet om hun energieverbruik. Laat ze eerst maar eens bewuster worden van hun verbruik. Dat zal door het afschaffen natuurlijk niets van komen.
Waarom zouden wij ons dan druk gaan maken over energieverbruik als wij energie hebben gelijk de arabieren zwemmen in olie?? Er is ook geen nieuwe kerncentrale nodig dus wat dat betreft hebben wij energie genoeg..
quote:Welk ander middel zou er zijn, dan proberen mensen dan maar bewust te maken van het probleem door ze financieel te raken. Dat is namelijk het enige waar een mens wel naar luistert, kijk maar hoe erg men steigert over zoiets.Op maandag 13 juli 2009 17:39 schreef nikk het volgende:
[..]
Tuurlijk. De enige begunstigde van deze belastingen is de rijksoverheid.
Maar ik ben het met je eens, de basis van het probleem zit hem in de overbevolking van de wereld. Jammer dat ganzen geen jachtvergunning kunnen krijgen. Nu is het trekseizoen voor de mens, shoot a few million!
quote:Dat zeg ik niet, en blijkbaar lees je dus maar half. Ik zeg dat ze de wegenbelasting af moeten schaffen, en die op de literprijs van brandstof moeten gaan halen. Dat zou pas sociaal zijn, en dan pas zouden de gebruikers ook echt het meeste gaan betalen. Probleem aan mensen is dat ze altijd het grootste voordeel moeten hebben, dus je moet zoiets al Europees invoeren om geen massale run op tankstations net over de grens te krijgen. Want we blijven pauperige Nederlanders die voor een duppie op de eerste rang moeten zitten.Op maandag 13 juli 2009 19:51 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Belasting invoeren op brandstof voor auto's, dat ze daar nooit aan gedacht hebben!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2009 08:13:11 ]
quote:Ik zie niet in wat er 'sociaal' is aan wegenbelasting afschaffen en de accijns op benzine nog verder verhogen of wil je nog meer geld proppen in het mileu-potje waarvan maar 1% voor het mileu wordt gebruikt?Op dinsdag 14 juli 2009 07:24 schreef AlphaOmega het volgende:
Dat zeg ik niet, en blijkbaar lees je dus maar half. Ik zeg dat ze de wegenbelasting af moeten schaffen, en die op de literprijs van brandstof moeten gaan halen. Dat zou pas sociaal zijn, en dan pas zouden de gebruikers ook echt het meeste gaan betalen. Probleem aan mensen is dat ze altijd het grootste voordeel moeten hebben, dus je moet zoiets al Europees invoeren om geen massale run op tankstations net over de grens te krijgen. Want we blijven pauperige Nederlanders die voor een duppie op de eerste rang moeten zitten.
Het zou sociaal zijn als jouw voorbeeld bijstandsmoeder gewoon in haar eigen levensbehoefte ging voorzien.
quote:Het rare is wel dat mensen het snelst op hun achterpoten staan als je of aan hun privacy komt, of aan hun geld.Op dinsdag 14 juli 2009 08:12 schreef beeer het volgende:
Mensen bewustmaken door middel van belastingen. En een knokploeg op ze afsturen om ze bewust te maken van de noodzaak van de politie zeker?
quote:Ja, maar als je zo denkt moet je niet in een land gaan wonen wat een verzorgingsstaat kent. En het gaat niet om het potje milieu, het gaat erom dat iemand die alleen een auto wil hebben om af en toe eens weg te kunnen niet altijd de hoofdprijs aan wegenbelasting hoeft te betalen, terwijl hij de auto zo goed als niet gebruikt. En wat als die iemand geld genoeg heeft om een auto van 1700 kilo te kopen, en dat ook graag wil. Juist, daarom zou het voor dat soort mensen gewoon sociaal zijn om de kosten van de schade die de auto aanricht aan het wegennet door te berekenen op de brandstofprijs. Bijkomend voordeel is dat mensen dan invloed hebben, direct, door zuinige auto's te kiezen.Op dinsdag 14 juli 2009 09:00 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik zie niet in wat er 'sociaal' is aan wegenbelasting afschaffen en de accijns op benzine nog verder verhogen of wil je nog meer geld proppen in het mileu-potje waarvan maar 1% voor het mileu wordt gebruikt?
Het zou sociaal zijn als jouw voorbeeld bijstandsmoeder gewoon in haar eigen levensbehoefte ging voorzien.
quote:Je begrijpt dat de opbrengsten van het autogebruik vele malen meer is dan de kosten?Op dinsdag 14 juli 2009 09:31 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Ja, maar als je zo denkt moet je niet in een land gaan wonen wat een verzorgingsstaat kent. En het gaat niet om het potje milieu, het gaat erom dat iemand die alleen een auto wil hebben om af en toe eens weg te kunnen niet altijd de hoofdprijs aan wegenbelasting hoeft te betalen, terwijl hij de auto zo goed als niet gebruikt. En wat als die iemand geld genoeg heeft om een auto van 1700 kilo te kopen, en dat ook graag wil. Juist, daarom zou het voor dat soort mensen gewoon sociaal zijn om de kosten van de schade die de auto aanricht aan het wegennet door te berekenen op de brandstofprijs. Bijkomend voordeel is dat mensen dan invloed hebben, direct, door zuinige auto's te kiezen.
quote:Hoe wil ze dit gaan doen dan?Op maandag 13 juli 2009 21:47 schreef kawotski het volgende:
[..]
Dat is toch onzin, luister maar eens goed naar minister Cramer. Zij denkt dat Nederland met ongeveer 5 jaar energie gaat exporteren..
Waarom zouden wij ons dan druk gaan maken over energieverbruik als wij energie hebben gelijk de arabieren zwemmen in olie?? Er is ook geen nieuwe kerncentrale nodig dus wat dat betreft hebben wij energie genoeg..
quote:Ja, en een groot deel wordt ook nog eens niet naar gebruik opgehoest, en daar is iets aan te doen met mijn constructie.Op dinsdag 14 juli 2009 11:12 schreef nikk het volgende:
[..]
Je begrijpt dat de opbrengsten van het autogebruik vele malen meer is dan de kosten?
quote:
quote:Wat ze doet is gewoon simpelweg alles negeren wat er te negeren valt. Ze houdt er o.a. waarschijnlijk geen rekening mee dat een kerncentrale ook uit kan vallen , zie bijv. Duitsland. Daarnaast wil ze geen tegenspraak van mensen die liever geen windmolen van 150 meter hoog in hun achtertuin willen. Ga zo maar door, ze leeft nogal in een andere wereld.. Maar goed, dat vind ik niet erg want ik volg deze soap graag..BORSSELE - Minister Jacqueline Cramer van VROM vindt tweede kerncentrale volstrekt overbodig, zo meldt de PZC. “Nederland zet de komende jaren zwaar in op duurzame energie - wind, water, zon. Over drie jaar is Nederland exporteur van energie. Als we er nog meer capaciteit bijzetten dan concurreert kernenergie met duurzaam”, zegt ze.
Het Zeeuwse energiebedrijf Delta wil juist wel een tweede kerncentrale in Borssele. Delta wil in 2011 een vergunning aanvragen. Die nieuwe centrale moet vier keer zo veel energie produceren als de huidige centrale. Als het aan Delta ligt staat de tweede centrale er in 2018.
quote:Maar all-in betekent niet dat verhogingen niet doorgevoerd worden. Ik betaal een kale huurprijs en er bovenop servicekosten, en reken maar dat die het afgelopen jaar knalhard omhoog gegaan zijn.
Niets afschaffen. Doordat de meeste studenten 'all in' huren geven ze geen biet om hun energieverbruik. Laat ze eerst maar eens bewuster worden van hun verbruik. Dat zal door het afschaffen natuurlijk niets van komen.