De huidige eigenaar heeft het huis in 1996 gekocht voor 81680 euro.
Vraagprijs is nu 169000. Als ik naar het geld alleen kijk is er niet voor rond de 70000 aan verbouwd. Maar je hebt natuurlijk ook te maken met het feit dat het geld in 1996 meer waard was dan nu.
Ik zou graag willen weten wat het bedrag van 1996 nu waard zou zijn. Is dit gewoon het bedrag jaarlijks verhogen met rond de 2,5% ?
Huizen zijn gemiddeld veel meer gestegen dan de inflatie...
Bij ons in de straat:
Gekocht voor 296k guldens in 1997
Stond pas te koop voor 329k ¤
Verder wat AA zegt
Ga eerder na wat huizen in de omgeving doen. Daar heb je veel meer aan dan moeilijk gaan zitten doen.
quote:Geld is minder waard geworden. Anders zou het huis, afgezien van andere omstandigheden, minder geld moeten kosten. En waarom jaarlijks met 2,5% verhogen? Kun je bij CBS niet een gemiddelde prijsstijging van huizen in dat gebied vinden? Ik weet niet of dat bijgehouden wordt, maar dat zou een aardige indicatie kunnen zijn.Op donderdag 9 juli 2009 11:15 schreef greatgonzo het volgende:
Ik zit in het proces van een huis kopen.
De huidige eigenaar heeft het huis in 1996 gekocht voor 81680 euro.
Vraagprijs is nu 169000. Als ik naar het geld alleen kijk is er niet voor rond de 70000 aan verbouwd. Maar je hebt natuurlijk ook te maken met het feit dat het geld in 1996 meer waard was dan nu.
Ik zou graag willen weten wat het bedrag van 1996 nu waard zou zijn. Is dit gewoon het bedrag jaarlijks verhogen met rond de 2,5% ?
Als je jaarlijks 2,5% prijsstijging berekent, zou het huis nu, als ik de formule nog goed in mijn hoofd heb, Eur. 112.596,78 waard moeten zijn.
quote:Dat ook natuurlijk. Maar een beetje referentiekader is wel prettig bij het uitbrengen van een bod. Je wil ook niet de hoofdprijs betalen wanneer de verkoper mogelijk best bereid is nog aanzienlijk te zakken.
Het huis is waard wat jij ervoor wil geven.
quote:Kadaster raadplegen is zeker handig, vooral als er vergelijkbare woningen onlangs verkocht zijn.
Denk niet dat je dat nog zo kan stellen.
Ga eerder na wat huizen in de omgeving doen. Daar heb je veel meer aan dan moeilijk gaan zitten doen.
81680 * 1,021^13 = ¤107016,41
Maargoed, zoals gezegd is het nuttiger om ook te kijken naar de ontwikkeling op de huizenmarkt...
quote:Ah, dan heb ik de formule inderdaad goed onthouden.
Gemiddelde inflatie is volgens de site van het CBS zo'n 2,1% per jaar geweest van begin 1996 tot eind 2008. Dat zijn dus 13 jaar.
81680 * 1,021^13 = ¤107016,41
Maargoed, zoals gezegd is het nuttiger om ook te kijken naar de ontwikkeling op de huizenmarkt...
Klik hier voor een tabel
Dat geeft een nauwkeuriger beeld van de ontwikkeling van de huizenprijzen, omdat die maar voor een deel worden meegenomen in het inflatiecijfer. in de tabel kan je opzoeken wat voor de woning van toepassing is (tye en lokatie). Dit is het gemiddelde voor Nederland:
1996 = 44,2
2008 = 112, 2
ofwel
44, 2 = 81680
112,2 = 207341
Hierin zijn de gevolgen van de crisis nog niet meegerekend. 169000 is een zeer nette vraagprijs.
quote:Een huis kan, bij een constante bevolking, op lange termijn alleen de inflatie volgen. De huizenbubble gaat nog wel instorten en dan zit je met je hypotheek van 350K terwijl je nieuwe buurman maar 200K heeft betaaldOp donderdag 9 juli 2009 11:21 schreef GodsSon het volgende:
De huizenprijs is niet alleen inflatiecorrectie...
Huizen zijn gemiddeld veel meer gestegen dan de inflatie...
Bij ons in de straat:
Gekocht voor 296k guldens in 1997
Stond pas te koop voor 329k ¤
Verder wat AA zegt
quote:Verklaar je nader, zou ik zeggen.
[..]
Een huis kan, bij een constante bevolking, op lange termijn alleen de inflatie volgen.
De makelaar zei dat hij wel met de eigenaar ging overleggen, en dat hij wel dacht te gaan zakken. Maar ik geloof niet dat hij zo maar 14000 zakt in prijs. Maar ik was dus benieuwd hoeveel het geld van toen nu waard zou zijn. Maar zoals gezegd, er zitten vele factoren aan vast.
Van de andere kant, 15500 is gewoon het maximum wat ik kan krijgen. Er valt in die zin ook niet te onderhandelen.
quote:Het Inflatiecijfer is niet meer dan een gemiddelde, de huizenprijs kan dus best sneller stijgen dan de inflatie. Ook op de lange termijn.Op donderdag 9 juli 2009 11:39 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Een huis kan, bij een constante bevolking, op lange termijn alleen de inflatie volgen. De huizenbubble gaat nog wel instorten en dan zit je met je hypotheek van 350K terwijl je nieuwe buurman maar 200K heeft betaald
quote:ELK goed kan op lange termijn alleen de inflatie volgen, MITS er vrije marktwerking is en dus geen kartels/tekorten. Bij huizen is het probleem (al 100 jaar!) dat er tekorten zijn, die niet opgelost mogen worden. Resultaat: we betalen nu 2 keer zo veel voor een half zo groot huis, projectontwikkelaars zijn schatrijk, gemeenten verdienen enorm aan grondverkoop, en woningbouwcorporaties zitten op 25 miljard euro.Op donderdag 9 juli 2009 11:40 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Verklaar je nader, zou ik zeggen.
Zie ik hier een complot door het binnenlaten van veel asielzoekers? Ze kosten wel huizen, en zorgen zo dat het tekort groter wordt ==> hogere prijzen.
Overigens: nee heb je, ja kun je krijgen. Maar gezien het segment waar je in zit zou ik ook geen daling van 14000 verwachten.
quote:Ik vroeg om een verklaring, niet om een herhaling.
[..]
ELK goed kan op lange termijn alleen de inflatie volgen, MITS er vrije marktwerking is en dus geen kartels/tekorten.
quote:Dat zie je verkeerd. Een huis is veel minder waard dan wat de meeste er mensen hier voor geven.Op donderdag 9 juli 2009 11:17 schreef admiraal_anaal het volgende:
Het huis is waard wat jij ervoor wil geven.
Wij kopen hier in NL graag gebakken lucht. Zodat je die vervolgens weer met je HRA kun aflossen.
quote:Dan is dat het huis toch waardOp donderdag 9 juli 2009 12:19 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Dat zie je verkeerd. Een huis is veel minder waard dan wat de meeste er mensen hier voor geven.
.
quote:Marktwaarde is iets anders dan intrinsieke waarde. In de huidige markt is dat de marktwaarde, die markt wordt door omstandigheden (hoge grondprijzen, HRA, etc.) behoorlijk beďnvloed (om niet te zeggen verziekt), maar het is wel de huidige marktwaarde.
[..]
Dat zie je verkeerd. Een huis is veel minder waard dan wat de meeste er mensen hier voor geven.
Wij kopen hier in NL graag gebakken lucht. Zodat je die vervolgens weer met je HRA kun aflossen.
quote:Ik neem aan dat hij ook gewoon een euro voor een Mars betaalt en niet de 25 cent die dat ding daadwerkelijk kost om te maken en verkopen.Op donderdag 9 juli 2009 12:21 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Marktwaarde is iets anders dan intrinsieke waarde. In de huidige markt is dat de marktwaarde, die markt wordt door omstandigheden (hoge grondprijzen, HRA, etc.) behoorlijk beďnvloed (om niet te zeggen verziekt), maar het is wel de huidige marktwaarde.
quote:Ik mag het hopen.
[..]
Ik neem aan dat hij ook gewoon een euro voor een Mars betaalt en niet de 25 cent die dat ding daadwerkelijk kost om te maken en verkopen.
quote:Voor jou wel ja, maar voor de markt wellicht niet.Op donderdag 9 juli 2009 12:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dan is dat het huis toch waard
quote:Dat is maar hoe je het ziet. De meeste huizen zijn niet meer waard dan de grond waar op ze staan en wat bouwmaterialen.Op donderdag 9 juli 2009 12:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dan is dat het huis toch waard
Nederland heeft HRA waardoor huizenprijzen onnatuurlijk hoog liggen.
quote:inderdaad ja. Het hele subforum wordt gedomineerd door verkeerde definities en conclusies die niet volgen uit de argumentatie (als er al sprake is van een argumentatie).Op donderdag 9 juli 2009 12:30 schreef Dromer het volgende:
Je ziet zo wie er te vaak in het 'kredietcrisis' subforum meejankt.
quote:Dat bedoel ik dus.Op donderdag 9 juli 2009 12:32 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Dat is maar hoe je het ziet. De meeste huizen zijn niet meer waard dan de grond waar op ze staan en wat bouwmaterialen.
Nederland heeft HRA waardoor huizenprijzen onnatuurlijk hoog liggen.
Iets heeft een bepaalde waarde omdat dat door de markt wordt bepaald. Iets is niet ineens minder waard omdat jij vindt dat het te duur is.
quote:Dat was een verklaring! Als je dat niet begrijpt, moet je je eens inlezen o.i.d....Op donderdag 9 juli 2009 12:14 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Ik vroeg om een verklaring, niet om een herhaling.
quote:Nee, dat was geen verklaring, gewoon weer een stelling.
[..]
Dat was een verklaring! Als je dat niet begrijpt, moet je je eens inlezen o.i.d....
quote:Erm.... iedereen heeft HRA. Waar zit nu je punt?Op donderdag 9 juli 2009 12:32 schreef Daniel1976 het volgende:
Nederland heeft HRA waardoor huizenprijzen onnatuurlijk hoog liggen.
Zou het misschien toch iets meer liggen in de sfeer van vraag/aanbod?
quote:Basiskennis economie...Op donderdag 9 juli 2009 13:13 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Nee, dat was geen verklaring, gewoon weer een stelling.
quote:Erg verhelderend die antwoorden, maar een gedegen onderbouwing van je stelling zit er blijkbaar niet in.
quote:Ow... als ik een koper ben, bén ik de marktOp donderdag 9 juli 2009 12:28 schreef deroo het volgende:
[..]
Voor jou wel ja, maar voor de markt wellicht niet.
(in elk geval een onderdeel daarvan)Sommigen zullen minder willen geven en ik ben toevallig de figuur die het hoogst wil bieden.
quote:Ja, leuk, maar niet in de praktijk toepasbaar. 'Bevolkingen' zíjn niet constant, culturen (wonen je ouders bij je in huis op latere leeftijd?) zijn niet constant én een totale vrije markteconomie hebben we niet. Dus de relevantie voor dit topic ontgaat me, eerlijk gezegd.
quote:Daarom zei ik ook: wat je er voor wil geven.... dat de verkoper het er niet mee eens is, staat uiteraard vast... maar het is waard wat je ervoor wil geven, dat je er meer voor uitgeeft omdat je er anders naast grijpt...tja
[..]
Dat zie je verkeerd. Een huis is veel minder waard dan wat de meeste er mensen hier voor geven.
Wij kopen hier in NL graag gebakken lucht. Zodat je die vervolgens weer met je HRA kun aflossen.
