NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Advocaat wil Ron P. op vrije voeten
ZUTPHEN - Advocaat Ruud van Boom heeft de rechtbank in Zutphen woensdag gevraagd de voorlopige hechtenis van zijn cliënt Ron P. op te heffen. De man die ervan wordt verdacht in januari 1994 de stewardess Christel Ambrosius te hebben verkracht en vermoord, was woensdag overigens zelf niet aanwezig.
P. houdt al sinds zijn aanhouding ruim een jaar geleden vol, dat hij onschuldig is. Hij is volgens eigen zeggen nooit in het huisje van de oma van Christel geweest. De jonge vrouw werd daar dood gevonden.''Het enige dat gevonden is, is een bloedvlek van ongeveer 1 mm. Dat is het'', aldus Van Boom. ''Mijn cliënt moet het voordeel van de twijfel krijgen''.
De advocaat vroeg zich hardop af of een veroordeling in deze zaak ooit mogelijk is. ''De waarheidsvinding is onmogelijk geworden'', meent hij. Dat komt volgens hem onder meer door het zoekraken van waarnemingsbladen en nagelvuil. Maar ook door het verdwijnen van een ceintuur, een riem en laarsjes van het slachtoffer waar wellicht sporen op hebben gezeten. (ANP)
bron
Wat doet zijn bloedvelk van 1 mm op die plaats? Is dat niet voldoende bewijs om hem te berechten?
ZUTPHEN - Advocaat Ruud van Boom heeft de rechtbank in Zutphen woensdag gevraagd de voorlopige hechtenis van zijn cliënt Ron P. op te heffen. De man die ervan wordt verdacht in januari 1994 de stewardess Christel Ambrosius te hebben verkracht en vermoord, was woensdag overigens zelf niet aanwezig.
P. houdt al sinds zijn aanhouding ruim een jaar geleden vol, dat hij onschuldig is. Hij is volgens eigen zeggen nooit in het huisje van de oma van Christel geweest. De jonge vrouw werd daar dood gevonden.''Het enige dat gevonden is, is een bloedvlek van ongeveer 1 mm. Dat is het'', aldus Van Boom. ''Mijn cliënt moet het voordeel van de twijfel krijgen''.
De advocaat vroeg zich hardop af of een veroordeling in deze zaak ooit mogelijk is. ''De waarheidsvinding is onmogelijk geworden'', meent hij. Dat komt volgens hem onder meer door het zoekraken van waarnemingsbladen en nagelvuil. Maar ook door het verdwijnen van een ceintuur, een riem en laarsjes van het slachtoffer waar wellicht sporen op hebben gezeten. (ANP)
bron
Wat doet zijn bloedvelk van 1 mm op die plaats? Is dat niet voldoende bewijs om hem te berechten?
Schijt aan iedereen
Als ik het goed begrijp is dat een bloedvlek van de verdachte? Dat staat er namelijk niet met zoveel woorden.quote:Op woensdag 8 juli 2009 17:29 schreef Deadre het volgende:
'Het enige dat gevonden is, is een bloedvlek van ongeveer 1 mm. Dat is het'', aldus Van Boom.
[…]
Wat doet zijn bloedvelk van 1 mm op die plaats? Is dat niet voldoende bewijs om hem te berechten?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als je er nooit geweest bent ligt er naar alle waarschijnlijkheid ook geen bloed van je.
Dus dan lieg je of word je er bij genaaid.
Dus dan lieg je of word je er bij genaaid.
Intelligent, but fucked up.
Ik hoop het toch niet, die kan ook voor de moord bij het slachtoffer terecht zijn gekomen. Het kan enkel dienen als ondersteunend bewijs. Veel ander bewijs dan dat bloedvlekje is er volgens mij niet.quote:Op woensdag 8 juli 2009 17:29 schreef Deadre het volgende:
Advocaat wil Ron P. op vrije voeten
Wat doet zijn bloedvelk van 1 mm op die plaats? Is dat niet voldoende bewijs om hem te berechten?
Bizar, gewoon een groot deel van het bewijs in een moordzaak laten verdwijnen....quote:Op woensdag 8 juli 2009 17:29 schreef Deadre het volgende:
Dat komt volgens hem onder meer door het zoekraken van waarnemingsbladen en nagelvuil. Maar ook door het verdwijnen van een ceintuur, een riem en laarsjes van het slachtoffer waar wellicht sporen op hebben gezeten. (ANP)
Zouden ze hun eigen fouten weer eens niet toe durven geven en gewoon iemand vast willen zetten om hun eigen hachje te redden.......?
Zal niet voor het eerst zijn...
Overigens is een bloedvlekje inderdaad wel heel apart, zeker als hij daar nooit beweert te zijn geweest....
Laten we hopen dat het recht zegeviert...
Ja, met zo'n instelling blijf je natuurlijk zwakbegaafd
Zijn die sukkels van het OM weer eens bewijs kwijtgeraakt?
Dan zal die Ron wel goede connecties hebben.
Dan zal die Ron wel goede connecties hebben.
De man is verdachte van een moordzaak. Ik zou niet weten waarom hij op vrije voeten gesteld moet worden. Als hij onschuldig wordt verklaard, krijgt -ie gewoon een schadevergoeding.
Het was gewoon niet slim van hem op te praten dan wel verklaringen af te leggen, als ie ze mond had gehouden, dan had het OM er nog enorme taak aan om hem veroordeeld te krijgen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
‘Vrijspraak voor dader Ron P.’
ZUTPHEN - De gerenommeerde strafrechtgeleerde Peter van Koppen is er van overtuigd dat de verdachte in de Puttense moordzaak, Ronald P., door de Zutphense rechtbank wordt vrijgesproken van de moord op Christel Ambrosius in 1994.
Strafrechtgeleerde <NO1>en rechtspsycholoog <NO>Peter van Koppen<NO1>denkt na analyse van de stukken in deze geruchtmakende zaak <NO> denkt dat Ronald P. de dader is, maar verwacht <NO1>desondanks vrijspraak<NO>tóch dat hij vrijuit gaat. FOTO UNITED PHOTOS/ROBIN VAN LONKHUIJSEN
Tegelijkertijd gelooft Van Koppen zelf dat P. de moord wel op zijn geweten heeft.
De strafrechtgeleerde is nauw betrokken bij het Puttense proces en tot in detail op de hoogte van het strafdossier. Van Koppen: ,,Er komt een vrijspraak. Het is een gecompliceerd verhaal dat je goed moet vertellen om het overtuigend te laten zijn. Dat is niet gebeurd.’’
Volgens van Koppen is er in het strafproces te veel twijfel gerezen om het tot een veroordeling te laten komen. Er zou in deze zaak door het OM ook te zwaar zijn geleund op de bewijskracht van dna-sporen. ,,Er wordt een te grote waarde gehecht aan dna als bewijs in een strafzaak als deze,’’ zegt hij. ,,Dna-sporen zijn niet allesomvattend, maar dat wordt wel vaak zo gepresenteerd.’’
Toch is hij overtuigd van de schuld van P. ,,Er zit een kwak sperma op het been van het slachtoffer. Dat sperma had dus ook in de onderbroek moeten zitten op het moment dat Christel deze die zaterdagavond weer zou hebben aangetrokken. Er zit geen sperma in de onderbroek, dus is die niet meer door haar omhooggetrokken. Dus moet het sperma van P. die zondagmiddag erop zijn gekomen. Hij heeft het gedaan.’’
Strafrechtexperts als Van Koppen worden vaker door het Openbaar Ministerie ingeschakeld om strafprocessen te evalueren. Daarbij krijgen ze inzage in alle relevante dossiers. Van Koppen uit ook kritiek op de drie dna-experts die gisteren in de rechtszaal voor de laatste keer hun onenigheid uitvochten over de bewijslast van gevonden dna-sporen op het lichaam van Christel.
De experts Blom, De Knijff en Eikelenboom waren en bleven het oneens over de vraag of een gevonden dna-spoor - de inmiddels beruchte ’ - toebehoort aan een nog altijd onbekende derde persoon. Eikelenboom - ingeschakeld door justitie - bestreed opnieuw die bevindingen van de Leidse professor De Knijff. Volgens Eikelenboom wijst het dna helemaal niet op een onbekende derde persoon. Hij noemt De Knijffs onderzoek waaruit dit zou blijken, onbetrouwbaar en gemanipuleerd. Het onbekende dna zou berusten op een ’ werkwijze. Blom - ingeschakeld door de verdediging - bekritiseerde op zijn beurt weer de visie van Eikelenboom.
Advocaat Ruud van Boom deed gisteren een tevergeefse poging zijn cliënt in afwachting van de uitspraak vrij te krijgen. De rechtbank wees zijn verzoek af.
bronhttp://www.ad.nl/binnenla(...)ader_Ron_Prsquo.html
ZUTPHEN - De gerenommeerde strafrechtgeleerde Peter van Koppen is er van overtuigd dat de verdachte in de Puttense moordzaak, Ronald P., door de Zutphense rechtbank wordt vrijgesproken van de moord op Christel Ambrosius in 1994.
Strafrechtgeleerde <NO1>en rechtspsycholoog <NO>Peter van Koppen<NO1>denkt na analyse van de stukken in deze geruchtmakende zaak <NO> denkt dat Ronald P. de dader is, maar verwacht <NO1>desondanks vrijspraak<NO>tóch dat hij vrijuit gaat. FOTO UNITED PHOTOS/ROBIN VAN LONKHUIJSEN
Tegelijkertijd gelooft Van Koppen zelf dat P. de moord wel op zijn geweten heeft.
De strafrechtgeleerde is nauw betrokken bij het Puttense proces en tot in detail op de hoogte van het strafdossier. Van Koppen: ,,Er komt een vrijspraak. Het is een gecompliceerd verhaal dat je goed moet vertellen om het overtuigend te laten zijn. Dat is niet gebeurd.’’
Volgens van Koppen is er in het strafproces te veel twijfel gerezen om het tot een veroordeling te laten komen. Er zou in deze zaak door het OM ook te zwaar zijn geleund op de bewijskracht van dna-sporen. ,,Er wordt een te grote waarde gehecht aan dna als bewijs in een strafzaak als deze,’’ zegt hij. ,,Dna-sporen zijn niet allesomvattend, maar dat wordt wel vaak zo gepresenteerd.’’
Toch is hij overtuigd van de schuld van P. ,,Er zit een kwak sperma op het been van het slachtoffer. Dat sperma had dus ook in de onderbroek moeten zitten op het moment dat Christel deze die zaterdagavond weer zou hebben aangetrokken. Er zit geen sperma in de onderbroek, dus is die niet meer door haar omhooggetrokken. Dus moet het sperma van P. die zondagmiddag erop zijn gekomen. Hij heeft het gedaan.’’
Strafrechtexperts als Van Koppen worden vaker door het Openbaar Ministerie ingeschakeld om strafprocessen te evalueren. Daarbij krijgen ze inzage in alle relevante dossiers. Van Koppen uit ook kritiek op de drie dna-experts die gisteren in de rechtszaal voor de laatste keer hun onenigheid uitvochten over de bewijslast van gevonden dna-sporen op het lichaam van Christel.
De experts Blom, De Knijff en Eikelenboom waren en bleven het oneens over de vraag of een gevonden dna-spoor - de inmiddels beruchte ’ - toebehoort aan een nog altijd onbekende derde persoon. Eikelenboom - ingeschakeld door justitie - bestreed opnieuw die bevindingen van de Leidse professor De Knijff. Volgens Eikelenboom wijst het dna helemaal niet op een onbekende derde persoon. Hij noemt De Knijffs onderzoek waaruit dit zou blijken, onbetrouwbaar en gemanipuleerd. Het onbekende dna zou berusten op een ’ werkwijze. Blom - ingeschakeld door de verdediging - bekritiseerde op zijn beurt weer de visie van Eikelenboom.
Advocaat Ruud van Boom deed gisteren een tevergeefse poging zijn cliënt in afwachting van de uitspraak vrij te krijgen. De rechtbank wees zijn verzoek af.
bronhttp://www.ad.nl/binnenla(...)ader_Ron_Prsquo.html
Schijt aan iedereen
|
|
