quote:De zorg voor bejaarden en dementerenden wordt weer eens flink uitgehold, onder het mom van de familie die best een handje toe kan stekenhttp://extra.volkskrant.n(...)eer_eigen_familie%3F
Onder de vlag van eigen verantwoordelijkheid wordt fors bezuinigd
Eigen verantwoordelijkheid, wie zou daar tegen durven zijn? ‘Juist een hoogleraar actief burgerschap zou het moeten waarderen en stimuleren wanneer mensen hun verantwoordelijkheid nemen’, betoogt CDA-Kamerlid Jan de Vries in reactie op mijn columns over de bezuinigingen op de AWBZ (Forum, 2 juli).
Oneens
Helemaal waar. Toch zijn De Vries en ik het hartgrondig oneens. Onder ‘verantwoordelijkheid nemen’ kan blijkbaar een wereld van meningsverschil schuil gaan. Het begint al bij het bijvoeglijk naamwoord dat doorgaans aan verantwoordelijkheid wordt gekoppeld: eigen.
De Vries vermijdt die toevoeging maar duidelijk is dat het daarover gaat: hij vindt dat ik moet waarderen dat ‘mensen hun verantwoordelijkheid nemen voor elkaar en niet te gemakkelijk een beroep doen op collectieve voorzieningen’.
Ik denk bij de term verantwoordelijkheid eerder aan collectieve verantwoordelijkheid, als het over zorgvoorzieningen gaat. Ik pleitte ervoor onze collectieve verantwoordelijkheid te nemen door meer premie (of belasting) te betalen.
Opdat dementerenden naar de dagopvang kunnen blijven gaan en niet hele dagen door mantelzorgers hoeven te worden opgevangen. Mantelzorgers die nu al in groten getale overbelast zijn, zoals uit recent onderzoek bleek. Collectieve verantwoordelijkheid nemen betekent hier: die mensen ontlasten, door meer premie of belasting betalen.
Tweedeling
Het alternatief is tweedeling: rijken kunnen wel naar dagopvang, armeren niet. En rijke verpleeghuisbewoners kunnen wel naar buiten en wel dagelijks douchen, armere niet. Dit is geen karikatuur zoals De Vries mij verwijt, maar kabinetsbeleid, onder de naam ‘pluspakket’.
Het kabinet heeft daartoe met steun van de CDA-fractie besloten. De Vries steunt dit want hij wil dat mensen ‘verantwoordelijkheid nemen voor elkaar en niet te gemakkelijk een beroep doen op collectieve voorzieningen’. Wie gebruikmaakt van collectief gefinancierde dagopvang, ontloopt de eigen verantwoordelijkheid, is de suggestie.
Individuele, ‘eigen’ verantwoordelijkheid, is hier, zoals vaak, een dure term voor ‘eigen familie’ en ‘eigen portemonnee’. Voor meer beroep op mantelzorg en meer uit eigen zak betalen.
Opdat dementerenden naar de dagopvang kunnen blijven gaan en niet hele dagen door mantelzorgers hoeven te worden opgevangen
Pluspakketten zijn daar een goed voorbeeld van: bewoners van verpleeghuizen en gehandicapteninstellingen mogen voortaan kiezen of ze hun familie vragen of individueel bijbetalen als ze naar buiten willen. Dat geldt ook voor het kabinetsbesluit om ‘ondersteunende en activerende begeleiding’ te reduceren tot ‘begeleiding’.
Dat kan inderdaad gaan om de voorbeelden die de Vries geeft: hulp bij boodschappen of uitstapjes of huiswerkbegeleiding voor ADHD’ers. Dat zijn echter wel de makkelijkste voorbeelden – al is het maar omdat huiswerkbegeleiding eerder thuishoort bij onderwijs dan bij zorg.
Voorbeelden
De Vries zwijgt over de voorbeelden die ik gaf: de dagopvang voor dementerende ouderen, of dagbesteding voor gehandicapten in zorgboerderijen, ateliers of restaurants. Die voorzieningen worden uit de AWBZ geschrapt en gaan in afgeslankte vorm naar de Wmo en dus de gemeente.
Gemeenten krijgen 127 miljoen extra voor deze nieuwe taken, maar daarvoor krijgen ze ook zestigduizend extra zorgvragers. Per persoon hebben ze voor die mensen 2.100 euro per jaar, een fractie van wat er in de AWBZ voor stond. Bovendien verdubbelt het aantal dementerenden de komende decennia en komen er dus tweemaal zoveel zorgvragers voor hetzelfde geld.
Onder de vlag van eigen verantwoordelijkheid wordt dus fors bezuinigd. Dat wil De Vries ook, want in meer collectieve verantwoordelijkheid ziet hij niets. Premieverhoging leidt tot tweedeling, betoogt hij: ‘de bereidwilligheid mee te betalen aan de zorg voor de ander zal daardoor snel slinken’.
Meer betalen
Maar is dat nu zo? Er zijn veel aanwijzingen dat Nederlanders kwaliteit en toegankelijkheid van zorg zo belangrijk vinden dat ze liever meer betalen dan daarop in te leveren. Bovendien zouden we rijke mensen er nog eens op kunnen wijzen dat zij onevenredig weinig AWBZ-premie betalen.
Deze wordt namelijk alleen geheven over de eerste twee belastingschijven. Voorstellen om ook over de overige schijven premie te heffen, heeft het CDA nooit gesteund.
‘De houdbaarheid en kwaliteit van de langdurige zorg van morgen vraagt moedige politieke keuzes vandaag’, besluit De Vries. Inderdaad: daarom stel ik moedige keuzes voor: de AOW-leeftijd te verhogen, hypotheekrenteaftrek beperken, AWBZ-premie gelijkmatiger verdelen en verhogen. Dat alles lijkt me moediger en rechtvaardiger dan meer eigen familie en eigen portemonnee.
Welke familie bedoelt het CDA dan? Die mensen die onder druk van de regering beiden fulltime werken, en hun kinderen van crčche naar school racen terwijl ze snel, snel, snel, een magnetronmaaltijd naar binnen proppen?
Wat een ellende. Maar het hoeft niet zo' n ellende te zijn, volgens de Vries. Als je wil kan je voor een 'luxe pluspakket' kiezen. Lees hier: je mag elke dag eventjes naar buiten en gaat niet stinken naar zure melk omdat je maar liefst elke dag gewassen wordt. Wat een ongelooflijke luxe dames en heren!
Voor zo' n pakket moet je wel bijbetalen en dus geld hebben. En dat heeft niet iedereen. Ook niet als ze niet op vakantie gaan, of hun lidmaatschap voor de poloclub opzeggen. Want arme mensen hadden voor die dingen sowieso al geen geld, even voor de duidelijkheid. ( sommige rich kids hier op fok! vergeten dat wel eens). Tweedeling in de zorg dus.
De oplossing voor zo'n tweedeling volgens het stukje: Premies fors omhoog. Ik ben het daar mee eens!
Maar geen politicus die daar zijn vingers aan gaat branden.
De armen kunnen het niet betalen. En druk het er maar eens door bij de gemiddelde fok!user hiero die honderd euro al veel vindt omdat ie ' nooit wat heeft'
En de rijken eraan meebetalen? Ook gaan heffen over de derde schijf? Nah. Ik hoor het gehuil al in de verte. 'Hier in Nederland word je gestraft voor je succes'!
En als je extra wil, dan zeg je je abonnement voor de poloclub toch gewoon op, en koop je met dat geld een pluspakket! Keuzes maken mensen!
Of ben ik te pessimistisch? Goede zorg voor onze ouders, dat is toch iets dat best geld mag kosten?
[ Bericht 0% gewijzigd door Rubber_Johnny op 08-07-2009 21:30:33 ]
quote:Voor demente bejaarden is het kennelijk niet genoeg.
quote:Prima, maar kieper de belastingen dan ook eens omlaag en kom dan niet als CDA met zo'n asociale vlaktaks aanzetten.Op woensdag 8 juli 2009 17:11 schreef Boris_Karloff het volgende:
Tja, we moeten er gewoon mee gaan leven dat de zorgkosten de komende decennia de pan uit gaan rijzen, en het is de vraag of je daar de werkenden wel mee kunt belasten omdat de meerderheid dan ineens niet meer zo sociaal zal zijn. Er komen hoe cru het ook is gewoon teveel bejaarden en de zorg word te duur. Daar moeten we dus anders mee om gaan.
En schrap die HRA eens dan. En zorg voor voldoende betaalbare woonruimte. Regel eerst eens dat mensen gvd geld overhouden om zelf hun oude dagsvoorzieningen te regelen. Maar nee, die kant van het verhaal slaan we gewoon over.
Gek genoeg moet ik wel indirect meebetalen aan andermans huis en betaal ik me net als iedere Nederlander scheel aan belastingen waar een schrikbarende hoop gewoon van wordt verkwist. Maar voor collectief betaalde zorg is opeens geen geld!?
Ze zouden zich kapot moeten schamen. Honden zijn het, niets meer, niets minder.
quote:" te duur' Het zijn onze eigen ouders! En wanneer wordt het precies ' te duur'?Op woensdag 8 juli 2009 17:11 schreef Boris_Karloff het volgende:
Tja, we moeten er gewoon mee gaan leven dat de zorgkosten de komende decennia de pan uit gaan rijzen, en het is de vraag of je daar de werkenden wel mee kunt belasten omdat de meerderheid dan ineens niet meer zo sociaal zal zijn. Er komen hoe cru het ook is gewoon teveel bejaarden en de zorg word te duur. Daar moeten we dus anders mee om gaan.
Zolang je in KLB nog wordt uitgelachen door sommige users omdat je tijdens het stappen onder de 100 euro blijft, kan wat extra premie er voor de meesten ook nog wel af.
[ Bericht 11% gewijzigd door Rubber_Johnny op 08-07-2009 17:31:01 ]
Meer betalen en er steeds minder zorg ervoor terugkrijgen
Betere zorg hoeft niet per definitie meer te kosten.
quote:Die kreet hoor ik vaker. Maar als dit de oplossing is waarom is het dan niet allang gedaan?Op woensdag 8 juli 2009 19:50 schreef sjorsie1982 het volgende:
Ze kunnen natuurlijk ook efficienter gaan werken en wat minder managers gebruiken.
Betere zorg hoeft niet per definitie meer te kosten.
quote:Omdat degenen die vanuit de zware baan "aan het bed" zijn overgestapt op een goedbetaalde "we schuiven papieren heen en weer"-kantoorfunctie degenen zijn die het beleid maken en niet degenen "aan het bed". Je gaat jezelf of je vriendjes natuurlijk niet wegsaneren. En je vindt je eigen functie nooit overbodig.Op woensdag 8 juli 2009 21:17 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Die kreet hoor ik vaker. Maar als dit de oplossing is waarom is het dan niet allang gedaan?
Bij ons in het onderwijs is het hetzelfde verhaal. Het aantal niet-lesgevende functies wordt alsmaar uitgebreid, het onderwijs wordt er niet beter van (integendeel vaak zelfs: meer geld voor kantoorfuncties betekent minder geld voor het primaire proces en dan moeten de klassen dus maar weer wat groter), de niet-lesgevende functies zijn enorm in trek, want minder zwaar en beter betaald, wie zo'n positie heeft bemachtigd staat die absoluut niet meer af, en in de klassen lopen veel mensen rond die hopen zo'n positie te gaan bemachtigen en dus geen kritisch geluid laten horen over het groeiend aantal kantoorfuncties.
Velen hebben er dus baat bij het circus in stand te houden. Behalve de leerlingen natuurlijk, en in de zorg de patienten.
Ik weet weinig van de zorg als sector af. Maar als het er ook maar enigszins zo gaat als in andere (semi-)overheidssectoren, kan het allemaal ongetwijfeld een heel stuk efficienter.
quote:Zolang ik alleen voor mijn eigen ouders zou hoeven te betalen is het prima. Maar als ik straks meerdere bejaarden moet onderhouden dan is het te duur.Op woensdag 8 juli 2009 17:23 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
" te duur' Het zijn onze eigen ouders! En wanneer wordt het precies ' te duur'?
Zolang je in KLB nog wordt uitgelachen door sommige users omdat je tijdens het stappen onder de 100 euro blijft, kan wat extra premie er voor de meesten ook nog wel af.
quote:Omdat er veel te veel jongeren kiezen voor managment opleidingen en heel weinig voor een opleiding tot verpleger. al die managers verzinnen wel manieren om zich zelf aan het werk te houdenOp woensdag 8 juli 2009 21:17 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Die kreet hoor ik vaker. Maar als dit de oplossing is waarom is het dan niet allang gedaan?
quote:Heel veel mensen willen gewoon niet in de zorg werken.Op donderdag 9 juli 2009 09:53 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Omdat er veel te veel jongeren kiezen voor managment opleidingen en heel weinig voor een opleiding tot verpleger. al die managers verzinnen wel manieren om zich zelf aan het werk te houden
Het is ondankbaar werk en je krijgt ook nog eens slecht betaald.
Op het gebied van efficiency zou ik niet te veel verwachten (dat zijn vaak loze woorden van de politiek of management). Want wat er moet gebeuren is het aantal managers verminderen maar vaak wordt er een extra manager aangesteld die moet gaan zorgen voor meer efficiency. Dan kun je er beter niet aan beginnen en gewoon een vacature stop op managers instellen.
quote:Mijn zus, die in de jeugdzorg werkt, verdient een goede boterham aan het regelen en sturen van een aantal opvanghuizen voor jongeren, maar gek genoeg is zij meer bezig met de klachtenprocedures voor hun cliënten en de ouders daarvan, en borging van alle protocollen etc etc dan met de huishoudelijke budgetten etc. Dát kost veel geld, naast het onzalige idee om cliënten zelf een persoonsgebonden budget te geven om zorg in te kopen, terwijl het om leren gaan met geld vaak 1 van de eerste doelen uit het behandelplan is..Op woensdag 8 juli 2009 19:50 schreef sjorsie1982 het volgende:
Ze kunnen natuurlijk ook efficienter gaan werken en wat minder managers gebruiken.
Betere zorg hoeft niet per definitie meer te kosten.
Dat heeft weer zijn weerslag op het personeelsbeleid, veel mensen willen toch wat vastigheid in hun werk, zeker na zeg hun 30ste, maar als de helft van de cliënten zo met hun budget naar een andere organisatie kunnen gaan, kan je je wel voorstellen wat dat betekend voor de bezetting en planning. Mijn zus werkt noodgedwongen zoveel mogelijk met jaarcontracten etc, en daarmee behoud je de meer ervaren krachten niet. Dat heeft weer zijn weerslag op de kwaliteit van het personeel, waardoor die procedures voor als het mis gaat weer vaker aangezwengeld worden. Dat daar 9 v/d 10x uitkomt dat de cliënt niet helemaal helder was doet er niet toe, de ouders willen alles kunnen zien, en waar nodig aanklagen, want zo gaat het in de Amerikaanse series ook altijd..
En voor wat betreft die bejaardenzorg, als die zélf 30 jaar terug een kleine extra financiële inspanning hadden geleverd, hadden veel van die mensen nu zichzelf in kunnen kopen in een particulier verzorgingshuis met alle faciliteiten, ipv zich over te geven aan een groot en log centraal geregeld iets. Maar nee, dat mag je niet zeggen, want zij hebben het land groot gemaakt, en wij jongelui mogen ze er alleen maar dankbaar voor zijn. Dat ook zij, net als nu wij jongeren, fouten hebben gemaakt in het verleden, willen ze vaak niet horen, want dan heb je geen respect voor de ouderen etc.
Dit land mist gemeenschapszin. Vroeger werden de kleine dingetjes inderdaad gedaan door de buren, familie of vrijwilligers. Desnoods de kerk.
Het is op zich een goed streven om dat weer terug te brengen in deze geatomiseerde wereld, dat mensen weer wat voor elkaar over hebben.
Waar de schoen echter wringt is dat het door het CDA uitgestippelde beleid niet altijd consequent is. Men wil bijv. vrouwen meer aan het werk hebben, part-time werk uitbannen en ouderen langer door laten werken. Ook willen ze af van de 40-urige werkweek.
Alles bij elkaar opgeteld blijft er dan weinig tijd meer over om je zwakkere broeders te helpen wanneer het nodig is! Daarom is het verhaal van het CDA mijns inziens niets meer dan een schaamlap en betekent 'eigen verantwoordelijkheid' niet 'verantwoordelijkheid voor jezelf en voor elkaar' maar 'je zoekt het maar uit'. Dát is het CDA.
quote:We missen ook individueel verantwoordelijkheidsgevoel, veel mensen vergeten dat er bij onze grote (verworven) vrijheden ook een zekere verantwoordelijkheid hoort. Denk in het geval van de gezondheidszorg aan het simpelweg op tijd komen voor afspraken bij een huisarts/specialist, en zo verder. Dat zijn vaak genoeg dan ook weer de mensen die piepen over zowat alles wat de overheid doet en hen niet uitkomt.Op donderdag 9 juli 2009 11:05 schreef Klopkoek het volgende:
Ik wil het in dit geval toch een beetje opnemen voor het CDA.
Dit land mist gemeenschapszin. Vroeger werden de kleine dingetjes inderdaad gedaan door de buren, familie of vrijwilligers. Desnoods de kerk.
Het is op zich een goed streven om dat weer terug te brengen in deze geatomiseerde wereld, dat mensen weer wat voor elkaar over hebben.
Waar de schoen echter wringt is dat het door het CDA uitgestippelde beleid niet altijd consequent is. Men wil bijv. vrouwen meer aan het werk hebben, part-time werk uitbannen en ouderen langer door laten werken. Ook willen ze af van de 40-urige werkweek.
Alles bij elkaar opgeteld blijft er dan weinig tijd meer over om je zwakkere broeders te helpen wanneer het nodig is! Daarom is het verhaal van het CDA mijns inziens niets meer dan een schaamlap en betekent 'eigen verantwoordelijkheid' niet 'verantwoordelijkheid voor jezelf en voor elkaar' maar 'je zoekt het maar uit'. Dát is het CDA.
quote:Vandaar dat de CDA de C uit hun naam mogen weghalen, want dit is niet zorgen voor je naasten.Op donderdag 9 juli 2009 11:05 schreef Klopkoek het volgende:
Ik wil het in dit geval toch een beetje opnemen voor het CDA.
Dit land mist gemeenschapszin. Vroeger werden de kleine dingetjes inderdaad gedaan door de buren, familie of vrijwilligers. Desnoods de kerk.
Het is op zich een goed streven om dat weer terug te brengen in deze geatomiseerde wereld, dat mensen weer wat voor elkaar over hebben.
Waar de schoen echter wringt is dat het door het CDA uitgestippelde beleid niet altijd consequent is. Men wil bijv. vrouwen meer aan het werk hebben, part-time werk uitbannen en ouderen langer door laten werken. Ook willen ze af van de 40-urige werkweek.
Alles bij elkaar opgeteld blijft er dan weinig tijd meer over om je zwakkere broeders te helpen wanneer het nodig is! Daarom is het verhaal van het CDA mijns inziens niets meer dan een schaamlap en betekent 'eigen verantwoordelijkheid' niet 'verantwoordelijkheid voor jezelf en voor elkaar' maar 'je zoekt het maar uit'. Dát is het CDA.
Hoeveel gezinnen dumpen hun kinderen op de opvang omdat ze beiden moeten werken? Daarnaast nog een sociaal leven opbouwen . Ik denk niet dat die mensen de tijd hebben om voor de ouderen te zorgen.
En wat als je als oudere geen familie meer hebt, of door omstandigheden geen contact meer met de familie heeft?
quote:Mensen gaan zichzelf niet weg saneren.. Maar ligt daar niet een taak voor de politiek? De politiek is anders ook goed in flink bezuinigen en grote woorden waarom kan die politiek niet eisen dat er bijvoorbeeld gesneden gaat worden in managementlagen?Op woensdag 8 juli 2009 23:36 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Omdat degenen die vanuit de zware baan "aan het bed" zijn overgestapt op een goedbetaalde "we schuiven papieren heen en weer"-kantoorfunctie degenen zijn die het beleid maken en niet degenen "aan het bed". Je gaat jezelf of je vriendjes natuurlijk niet wegsaneren. En je vindt je eigen functie nooit overbodig.
Bij ons in het onderwijs is het hetzelfde verhaal. Het aantal niet-lesgevende functies wordt alsmaar uitgebreid, het onderwijs wordt er niet beter van (integendeel vaak zelfs: meer geld voor kantoorfuncties betekent minder geld voor het primaire proces en dan moeten de klassen dus maar weer wat groter), de niet-lesgevende functies zijn enorm in trek, want minder zwaar en beter betaald, wie zo'n positie heeft bemachtigd staat die absoluut niet meer af, en in de klassen lopen veel mensen rond die hopen zo'n positie te gaan bemachtigen en dus geen kritisch geluid laten horen over het groeiend aantal kantoorfuncties.
Velen hebben er dus baat bij het circus in stand te houden. Behalve de leerlingen natuurlijk, en in de zorg de patienten.
Ik weet weinig van de zorg als sector af. Maar als het er ook maar enigszins zo gaat als in andere (semi-)overheidssectoren, kan het allemaal ongetwijfeld een heel stuk efficienter.
quote:Dat dus CDAOp donderdag 9 juli 2009 11:05 schreef Klopkoek het volgende:
Ik wil het in dit geval toch een beetje opnemen voor het CDA.
Dit land mist gemeenschapszin. Vroeger werden de kleine dingetjes inderdaad gedaan door de buren, familie of vrijwilligers. Desnoods de kerk.
Het is op zich een goed streven om dat weer terug te brengen in deze geatomiseerde wereld, dat mensen weer wat voor elkaar over hebben.
Waar de schoen echter wringt is dat het door het CDA uitgestippelde beleid niet altijd consequent is. Men wil bijv. vrouwen meer aan het werk hebben, part-time werk uitbannen en ouderen langer door laten werken. Ook willen ze af van de 40-urige werkweek.
Alles bij elkaar opgeteld blijft er dan weinig tijd meer over om je zwakkere broeders te helpen wanneer het nodig is! Daarom is het verhaal van het CDA mijns inziens niets meer dan een schaamlap en betekent 'eigen verantwoordelijkheid' niet 'verantwoordelijkheid voor jezelf en voor elkaar' maar 'je zoekt het maar uit'. Dát is het CDA.
quote:30 jaar geleden aten veel mensen nog niet eens elke dag vlees, zo weinig geld was er. Dus zo makkelijk wat geld opzij leggen ging toen niet echt.Op donderdag 9 juli 2009 10:23 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En voor wat betreft die bejaardenzorg, als die zélf 30 jaar terug een kleine extra financiële inspanning hadden geleverd, hadden veel van die mensen nu zichzelf in kunnen kopen in een particulier verzorgingshuis met alle faciliteiten, ipv zich over te geven aan een groot en log centraal geregeld iets. Maar nee, dat mag je niet zeggen, want zij hebben het land groot gemaakt, en wij jongelui mogen ze er alleen maar dankbaar voor zijn. Dat ook zij, net als nu wij jongeren, fouten hebben gemaakt in het verleden, willen ze vaak niet horen, want dan heb je geen respect voor de ouderen etc.
quote:Dat verschilt natuurlijk per geval/gezin, mijn opa en oma zagen dit nog veel eerder aankomen, en hebben er voor gezorgd dat ze voldoende geld hadden om nu zorg in te kunnen kopen in de vorm van een particulier verzorgingstehuis. Overigens aten wij 30 jaar geleden al plenty vlees..Op donderdag 9 juli 2009 15:39 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
30 jaar geleden aten veel mensen nog niet eens elke dag vlees, zo weinig geld was er. Dus zo makkelijk wat geld opzij leggen ging toen niet echt.
quote:Op donderdag 9 juli 2009 16:07 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat verschilt natuurlijk per geval/gezin, mijn opa en oma zagen dit nog veel eerder aankomen, en hebben er voor gezorgd dat ze voldoende geld hadden om nu zorg in te kunnen kopen in de vorm van een particulier verzorgingstehuis. Overigens aten wij 30 jaar geleden al plenty vlees..
Is het zo simpel? ' Zorgen dat er voldoende geld is'.
Voor veel mensen zat er toen niet meer dan een modaal baantje in. En dan kwam het geld echt niet met bakken binnen.
En dan moet je niet gaan roepen dat het eigen fout is, als sommige mensen van toen het niet opzij konden leggen.
Als iedereen ' even' een bovenmodaal loon kon regelen was t ook niet bovenmodaal meer, he
quote:Hoe had je dat in gedachten?Op donderdag 9 juli 2009 16:26 schreef Pacmaniac het volgende:
Serieus , wanneer nemen we het recht weer in eigen handen?
Het blijft een kwestie van keuzes maken. Er is genoeg geld daar in Den Haag, dan maar geen nieuw gevechtsvliegtuig, besteed dat dan eens aan de oudjes/gehandicapten/leerlingen.
Ik vind het schándalig hoe de premies voor zorg ed stijgen. je betaalt steeds meer voor steeds minder. Wij zijn een gezin met 3 kinderen en alleen al aan zorg betalen we bijna 250 euro in de maand. Dit is echt wel een flinke hap als je een heel gemiddeld inkomen hebt, en dan zijn er ook nog genoeg mensen die minder inkomen hebben.
Waar moeten die mensen dan van leven als alles opgaat aan vaste lasten?
Dit kartel zit stevig in elkaar zal Hoogervorst gedacht hebben,
Die krijgen 6 miljard aan nominale premie en 11 miljard aan inkomensafhankelijke premie
en daarnaast moeten we nog 22 miljard ophoesten voor de AWBZ
en daarnaast nog 14 miljard voor de AOW ers
Ja, daar hebben ze in China en India geen last van, zo kan ik ook concurreren
[ Bericht 16% gewijzigd door henkway op 09-07-2009 16:50:39 ]
quote:Hoe ik dat in gedachte had? Wat zou je zeggen van een volksopstand? Dit typen kan al reden zijn voor de AID om e.e.a. te checken aangaande mijn persoonOp donderdag 9 juli 2009 16:41 schreef Wazeggie het volgende:
[..]
Hoe had je dat in gedachten?
Het blijft een kwestie van keuzes maken. Er is genoeg geld daar in Den Haag, dan maar geen nieuw gevechtsvliegtuig, besteed dat dan eens aan de oudjes/gehandicapten/leerlingen.
Ik vind het schándalig hoe de premies voor zorg ed stijgen. je betaalt steeds meer voor steeds minder. Wij zijn een gezin met 3 kinderen en alleen al aan zorg betalen we bijna 250 euro in de maand. Dit is echt wel een flinke hap als je een heel gemiddeld inkomen hebt, en dan zijn er ook nog genoeg mensen die minder inkomen hebben.
Waar moeten die mensen dan van leven als alles opgaat aan vaste lasten?
Van de week stond er weer in de krant : "bestuurders drinken tijdens uitje flessen wijn van 100 euro". Vervolgens ons aanspreken op onze burgerlijke verantwoordelijkheden
flikker op met dat stel hypocrieten daar in DHEn dat dan nu eenzijdig terug willen draaien... Je zou bijna blij worden als je ouders na een kort ziektebed te jong sterven. Bespaard hen de denigrerende laatste jaren waarbij ze het gevoel gegeven wordt te parasiteren op de maatschappij, en ons als kinderen een rib uit ons lijf.
Dat laatste begint met een investering van pak-hem-beet 13 miljoen euro. Als je ze dan hebt kun je daar een factor 100 tegenaan gooien (zacht gezegd).
Ik geloof dat de eerste winstgevende OS nog georganiseerd moeten worden, correct me if I'm wrong.
Ik heb er maar één woord voor: GALG. Ja hoor meneer Balkenende, is het niet VRESELIJK wat er op internet allemaal geroepen wordt? Helemaal mee eens hoor. Geen woorden maar..... (die zin kan ik helaas uitspreken noch schrijven, maar het moge duidelijk zijn)
quote:Dis OS voorbereidingen zijn alleen bedoeld om het groene hartsyndroom te kunnen tackelenOp donderdag 9 juli 2009 18:28 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Maar hee... We hebben straks een JSF waarmee we kunnen doen wat Amerika verlangt en met een beetje mazzel hebben we de OS straks ook nog binnen.
Dat laatste begint met een investering van pak-hem-beet 13 miljoen euro. Als je ze dan hebt kun je daar een factor 100 tegenaan gooien (zacht gezegd).
iedereen snapt dat Nederland dat niet kan en gaat doen
Maar het opzetten van infrastructuur in die gesubsidieerde strontweilanden, sorry ik bedoel het groene hart, maakt de weg vrij voor gigantische investeringen en toekomstige winsten
Landbouwgrond die al twintig jaar in het bezit van de grootbanken a 3 euro per m2 is zal dan tot enorme winsten leiden van 1000 euro per m2
Om maar niet te spreken van die enorme opdrachten in tunnels en wegen en de meleubeweging heeft niets in te brengen want het gaat om het imago van Nederland he??
quote:U weet meer?Op donderdag 9 juli 2009 19:07 schreef henkway het volgende:
[..]
Dis OS voorbereidingen zijn alleen bedoeld om het groene hartsyndroom te kunnen tackelen
iedereen snapt dat Nederland dat niet kan en gaat doen.
Overigens wordt dat geld niet in infrastructuur gestoken bij mijn weten. Dus volgens mij zul je daarvoor echt die OS binnen moeten slepen.
quote:nee let maar eens op als erover gepraat wordt.Op donderdag 9 juli 2009 19:18 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
U weet meer?
Overigens wordt dat geld niet in infrastructuur gestoken bij mijn weten. Dus volgens mij zul je daarvoor echt die OS binnen moeten slepen.
De OS zijn in 2028, maar de voorbereidingen in infrastructuur beginnen al in 2012 en daar praten ze allemaal over, terecht overigens hoor , want die subsidiekoeien, dat is een aflopende zaak, sinds dit jaar voor het eerst in de hele EU het melkquotum is losgelaten, de melk komt met duizenden hectoliters uit het oostblok nu
quote:Dan ga ik me daar nog eens effe in verdiepen want dat was me niet duidelijk op die manier.Op donderdag 9 juli 2009 19:20 schreef henkway het volgende:
[..]
nee let maar eens op als erover gepraat wordt.
De OS zijn in 2028, maar de voorbereidingen in infrastructuur beginnen al in 2012 en daar praten ze allemaal over, terecht overigens hoor , want die subsidiekoeien, dat is een aflopende zaak, sinds dit jaar voor het eerst in de hele EU het melkquotum is losgelaten, de melk komt met duizenden hectoliters uit het oostblok nu
quote:Mijn opa was een landarbeider, en mijn oma een dienstmeid bij de boer waar hij werkte toen ze elkaar ontmoetten, en dat was in de jaren dertig dus een armoede wat de gemiddelde uitkeringstrekker tegenwoordig niet voor kan stellen, niks voedselbank etc. Wat ze nu hebben, hebben ze met eigen handen verdient door hard te werken, en dat kan in principe elk goed functionerend mens. Ik ben het met je eens dat het niet zo zwart/wit is, en dat er zeker ook een groep is die toen gewoon crepeerden, maar waar we nu met z'n allen voor zorgen, maar feit is en blijft dat je ook voor een groot deel verantwoordelijk bent voor je eigen toekomst, maar dat willen mensen meestal niet horen, het is makkelijker om naar de politiek/anderen te wijzen..Op donderdag 9 juli 2009 16:21 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Is het zo simpel? ' Zorgen dat er voldoende geld is'.
Voor veel mensen zat er toen niet meer dan een modaal baantje in. En dan kwam het geld echt niet met bakken binnen.
En dan moet je niet gaan roepen dat het eigen fout is, als sommige mensen van toen het niet opzij konden leggen.
Als iedereen ' even' een bovenmodaal loon kon regelen was t ook niet bovenmodaal meer, he
En of je het nou leuk vind of niet, diensten, dus ook zorg, kosten geld, en met meer geld kan je dus meer en/of betere zorg inkopen.
quote:omdat diezelfde managers de besluiten nemenOp woensdag 8 juli 2009 21:17 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Die kreet hoor ik vaker. Maar als dit de oplossing is waarom is het dan niet allang gedaan?
quote:Van die totale kosten in 30 jaar dat dat gevechtsvliegtuig ons gaat kosten kan je welgeteld 5 maanden de AWBZ van bekostigen. De AWBZ kost domweg veel te veel op dit moment.Op donderdag 9 juli 2009 16:41 schreef Wazeggie het volgende:
[..]
Hoe had je dat in gedachten?
Het blijft een kwestie van keuzes maken. Er is genoeg geld daar in Den Haag, dan maar geen nieuw gevechtsvliegtuig, besteed dat dan eens aan de oudjes/gehandicapten/leerlingen.
Ik vind het schándalig hoe de premies voor zorg ed stijgen. je betaalt steeds meer voor steeds minder. Wij zijn een gezin met 3 kinderen en alleen al aan zorg betalen we bijna 250 euro in de maand. Dit is echt wel een flinke hap als je een heel gemiddeld inkomen hebt, en dan zijn er ook nog genoeg mensen die minder inkomen hebben.
Waar moeten die mensen dan van leven als alles opgaat aan vaste lasten?
quote:Dat is logisch. Ik misgun rijke ouderen hun verpleeghuis met shi-atsu health spa ook niet. Als er maar niet aan het basisniveau van de zorg getornd wordt, en dat gebeurt nu.Op vrijdag 10 juli 2009 10:21 schreef fruityloop het volgende:
En of je het nou leuk vind of niet, diensten, dus ook zorg, kosten geld, en met meer geld kan je dus meer en/of betere zorg inkopen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Rubber_Johnny op 10-07-2009 16:50:03 ]
quote:Ik heb de politiek nog nooit doeltreffend iets zien saneren. Meestal beperken maatregelen zich tot aanpassingen in de marge, omdat men rekening wil houden met allerlei belangengroepjes, en als er al ergens een grote stelselwijzigiging wordt opgelegd, levert het altijd alleen maar meer rompslomp op.Op donderdag 9 juli 2009 15:36 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Mensen gaan zichzelf niet weg saneren.. Maar ligt daar niet een taak voor de politiek? De politiek is anders ook goed in flink bezuinigen en grote woorden waarom kan die politiek niet eisen dat er bijvoorbeeld gesneden gaat worden in managementlagen?
quote:de regering denkt vast dat we van lucht alleen kunnen leven.. (of gaan ze dat in de toekomst ook nog belasten?Op donderdag 9 juli 2009 16:41 schreef Wazeggie het volgende:
[..]
Hoe had je dat in gedachten?
Het blijft een kwestie van keuzes maken. Er is genoeg geld daar in Den Haag, dan maar geen nieuw gevechtsvliegtuig, besteed dat dan eens aan de oudjes/gehandicapten/leerlingen.
Ik vind het schándalig hoe de premies voor zorg ed stijgen. je betaalt steeds meer voor steeds minder. Wij zijn een gezin met 3 kinderen en alleen al aan zorg betalen we bijna 250 euro in de maand. Dit is echt wel een flinke hap als je een heel gemiddeld inkomen hebt, en dan zijn er ook nog genoeg mensen die minder inkomen hebben.
Waar moeten die mensen dan van leven als alles opgaat aan vaste lasten?
)