Ik hoorde van een man op de parkeerplaats dat er een probleem is met de afwatering enzo daar, hoe het precies zit weet ik niet. Wat ik wél weet is dat het helemaal niet extreem geregend heeft in Arnhem en omstreken vandaag. Normaal staat daar ook nooit zo veel water. Het lijkt mij dan dus ook een fout van de gemeente, achterstallig onderhoud of een verstopping of iets in die richting, waardoor het ondergelopen is.
De vraag: Kan ik de gemeente aansprakelijk stellen voor de schade aan mijn auto? Maar ik een reële kans?
quote:Foto's maken is lastig, ik kan daar namelijk nergens stoppen. Ook zal het water morgen wel 'verdwenen' zijn maar ik geloof niet dat ik de enige ben die hier last van heeft gehad. Acher mij reed ook een auto maar dit was zo'n SUV geval, die zal er wellicht minder last van hebben gehad.Op zondag 5 juli 2009 22:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Soms wel. Ligt eraan of er extreme weersomstandigheden zijn geweest, waarop de afwatering niet berekend hoeft te zijn. Maar de wegbeheerder is wel aansprakelijk voor dat soort zaken. Ik zou wel foto's maken van de situatie ter plaatse.
quote:Ik vermoed: Kansloos, twee redenen.Op zondag 5 juli 2009 22:51 schreef leolinedance het volgende:
Ik kon geen kant meer op. Een mogelijkheid om te keren was er niet, je kunt niet de andere kant op en ook niet van de weg af. Er reden ook auto's achter mij en rechts is alleen een busbaan. Bovendien gebeurde het allemaal in een flits want dit verwacht je dus écht niet. Dus reed ik er maar doorheen.
Ik hoorde van een man op de parkeerplaats dat er een probleem is met de afwatering enzo daar, hoe het precies zit weet ik niet. Wat ik wél weet is dat het helemaal niet extreem geregend heeft in Arnhem en omstreken vandaag. Normaal staat daar ook nooit zo veel water. Het lijkt mij dan dus ook een fout van de gemeente, achterstallig onderhoud of een verstopping of iets in die richting, waardoor het ondergelopen is.
De vraag: Kan ik de gemeente aansprakelijk stellen voor de schade aan mijn auto? Maar ik een reële kans?
Ten eerste heeft niemand je verplicht om door te rijden. Dat deed je zelf. Niemand van de andere bestuurders stapte uit met een honkbalknuppel. Het was jouw keuze. Dat het in een flits gebeurde zegt iets over hoever je vooruit keek. Je hebt zelf de verantwoordelijkheid en de verplichting om te kunnen stoppen als er iets op de weg ligt.
Ten tweede heeft het wel hard geregend vanavond. Ontzettend hard zelfs. De gemeente moet zorgen voor afwatering, inderdaad. Maar niet voor de meest extreme omstandigheden. Mogelijk kwam jij er net op het verkeerde moment langs.
Als die plas er morgen nog precies zo bij ligt is er idd een probleem met de afwatering.
Maar als er 2 minuten na een zeldzaam heftige regenbui water op de weg blijkt te liggen - onder een viaduct waar de weg door een kuil gaat (!!!) - dan mag je toch wel zeggen dat jij daar rekening mee had mogen houden.
quote:Dan vrees ik met grote vreze voor je, hoor. Of je moet getuigen hebben. Anders kan iedereen wel bij de gemeente aankomen met verhalen over schade.Op zondag 5 juli 2009 22:58 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Foto's maken is lastig, ik kan daar namelijk nergens stoppen. Ook zal het water morgen wel 'verdwenen' zijn maar ik geloof niet dat ik de enige ben die hier last van heeft gehad. Acher mij reed ook een auto maar dit was zo'n SUV geval, die zal er wellicht minder last van hebben gehad.
quote:Is dat zo ja?Op zondag 5 juli 2009 22:58 schreef Scorpie het volgende:
Volgens mij is daar een soort schadefonds voor toch?
quote:Nee.
quote:Mijn vriendin zat bij me in de auto (en was bang!Op zondag 5 juli 2009 22:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dan vrees ik met grote vreze voor je, hoor. Of je moet getuigen hebben. Anders kan iedereen wel bij de gemeente aankomen met verhalen over schade.
). Is het niet mogelijk dat de gemeente erkent dat er iets aan de hand was? Zoals ik al zei denk ik dat er wel meer mensen zijn met schade, ik heb een vrij doorsnee auto dus ik kan me niet voorstellen dat ik de enige ben.quote:Sorry, die is belanghebbende. Geen onafhankelijke getuige.Op zondag 5 juli 2009 22:59 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Mijn vriendin zat bij me in de auto (en was bang!
quote:http://www.meteo-in.nl/co(...)oor-slechte-weg.html
Ik was in de war.
quote:Waarom gaat het hier in Rotterdam niet eens een keertje lekker regenen. Ik blijf de tuin maar sproeien elke avond omdat er geen regen wil vallenOp zondag 5 juli 2009 22:59 schreef mgerben het volgende:
[..]
..........
Ten tweede heeft het wel hard geregend vanavond. Ontzettend hard zelfs. De gemeente moet zorgen voor afwatering, inderdaad. Maar niet voor de meest extreme omstandigheden. Mogelijk kwam jij er net op het verkeerde moment langs.
Als die plas er morgen nog precies zo bij ligt is er idd een probleem met de afwatering.
Maar als er 2 minuten na een zeldzaam heftige regenbui water op de weg blijkt te liggen - onder een viaduct waar de weg door een kuil gaat (!!!) - dan mag je toch wel zeggen dat jij daar rekening mee had mogen houden.
quote:Dan speelt ze maar voor een keer dat ze mijn vriendin niet is hoor...als het zo moet. Als ik recht heb op een schadevergoeding moet ik die gewoon krijgen. Als dit als mijn eigen fout wordt gezien of gewoon als een risico dat bij autorijden hoort accepteer ik dat ook.Op zondag 5 juli 2009 23:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Sorry, die is belanghebbende. Geen onafhankelijke getuige.
quote:Ik kon niet ver vooruit kijken daar. Je kon de plas pas vlak van tevoren zien.Op zondag 5 juli 2009 22:59 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik vermoed: Kansloos, twee redenen.
Ten eerste heeft niemand je verplicht om door te rijden. Dat deed je zelf. Niemand van de andere bestuurders stapte uit met een honkbalknuppel. Het was jouw keuze. Dat het in een flits gebeurde zegt iets over hoever je vooruit keek. Je hebt zelf de verantwoordelijkheid en de verplichting om te kunnen stoppen als er iets op de weg ligt.
Ten tweede heeft het wel hard geregend vanavond. Ontzettend hard zelfs. De gemeente moet zorgen voor afwatering, inderdaad. Maar niet voor de meest extreme omstandigheden. Mogelijk kwam jij er net op het verkeerde moment langs.
Als die plas er morgen nog precies zo bij ligt is er idd een probleem met de afwatering.
Maar als er 2 minuten na een zeldzaam heftige regenbui water op de weg blijkt te liggen - onder een viaduct waar de weg door een kuil gaat (!!!) - dan mag je toch wel zeggen dat jij daar rekening mee had mogen houden.
"De verantwoordelijkheid en de verplichting om te kunnen stoppen als er iets op de weg ligt" gaat niet altijd op. Je gaat op de snelweg ook niet opeens bovenop de rem staan. Vaak gaan die dingen zo snel dat het al gebeurd is zodra je het in je opgenomen hebt. Ook kun je van een plas heel moeilijk inschatten hoe diep deze is. Je kunt het er natuurlijk wel op gooien als gemeente, wat jij zegt, maar echt realistisch is het niet.
Wat betreft de regen, ik ben de twee uur voordat ik daar ging rijden in Arnhem geweest en het heeft helemaal niet hard geregend. Beetje miezeren misschien. Toen ik bij die plas kwam regende het al zeker een half uur, waarschijnlijk wel een uur, helemaal niet. Dat er zelfs dán nog zo'n diepe plas staan kan nooit de bedoeling zijn.
quote:Ja, dan moet ik er weer doorheen...(je kunt er niet draaien zoals ik al in de OP had vermeld.Op zondag 5 juli 2009 23:06 schreef Ludacriss het volgende:
Ik zou het antwoord niet weten maar als je nu snel nog foto's de brug en plaswater (en dergelijke) heb je in ieder geval al wat bewijsmateriaal.
quote:Is er geen optie om voor de plas je auto ergens neer te zetten aand e kant van de weg desnoods en een stukje te lopen? Ik denk dat bewijs wel nodig is...Op zondag 5 juli 2009 23:14 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Ja, dan moet ik er weer doorheen...(je kunt er niet draaien zoals ik al in de OP had vermeld.
Feiten:
- Ik heb geen foto's. Kan de schade aan de auto natuurlijk wel aantonen.
- Geen foto's meer kunnen maken omdat ik er dan weer doorheen moet rijden.
- Man gesproken die het over afwateringsproblemen had.
- Plas totaal niet zichtbaar, pas vanaf 20 meter voordat je in de plas rijdt.
- 2 - 2,5 uur voordat ik daar reed was het weer in Arnhem best prima, zeker geen extreme neerslag.
- Laatste half uur was het helemaal droog.
Klein kansberekeningetje van mij zegt dat ik niet heel veel kans heb, 30% ongeveer
quote:Volgens mij kun je daar niet langs de weg lopen (maar ik kan me vergissen). Ook is het nu donker en moet ik morgen om 7 uur vertrekken naar mijn werk. En dat ligt totaal niet op de route.Op zondag 5 juli 2009 23:19 schreef alors het volgende:
[..]
Is er geen optie om voor de plas je auto ergens neer te zetten aand e kant van de weg desnoods en een stukje te lopen? Ik denk dat bewijs wel nodig is...
[ Bericht 0% gewijzigd door leolinedance op 05-07-2009 23:30:46 ]
quote:Sorry maar in deze redenering gaat de gemeente niet met je mee.Op zondag 5 juli 2009 23:13 schreef leolinedance het volgende:
Ik kon niet ver vooruit kijken daar. Je kon de plas pas vlak van tevoren zien.
Je moet rekening houden met bochten en beperkt zicht. Als daar een auto met pech had gestaan was er ook van jou geëist dat je zó had gereden dat je op tijd had kunnen stoppen.
quote:De autosnelweg is zo ingedeeld dat je overzicht en geen kruisend verkeer hebt. Dat maakt dat je 120 kunt rijden. Als er iemand vol op de rem gaat staan en jij klapt er achterop . . . is de redenering dat jij (ja JIJ) voldoende afstand had moeten houden om op tijd te kunnen reageren."De verantwoordelijkheid en de verplichting om te kunnen stoppen als er iets op de weg ligt" gaat niet altijd op. Je gaat op de snelweg ook niet opeens bovenop de rem staan. Vaak gaan die dingen zo snel dat het al gebeurd is zodra je het in je opgenomen hebt.
quote:De gemeente gooit het daar inderdaad op.Ook kun je van een plas heel moeilijk inschatten hoe diep deze is. Je kunt het er natuurlijk wel op gooien als gemeente, wat jij zegt, maar echt realistisch is het niet.
De redenering is heel simpel: Als de dingen zo snel gaan dat je ze niet in je op kunt nemen ... had je langzamer moeten rijden.
Sorry, maar in feite zeg je hier 'ik reed te hard om te kunnen stoppen'. Ja toch?
Jij zegt 'niet realistisch'... ik zeg eigen verantwoordelijkheid.
quote:De regen was er om een uur of 19:00, 19:30. Zoals je het beschrijft had het water al wel weg mogen zijn; al geldt natuurlijk wel dat die kuil wel heel veel water te verwerken krijgt.Wat betreft de regen, ik ben de twee uur voordat ik daar ging rijden in Arnhem geweest en het heeft helemaal niet hard geregend. [...]. Dat er zelfs dán nog zo'n diepe plas staan kan nooit de bedoeling zijn.
Ik vermoed dat de gemeente 'overmacht' en 'eigen verantwoordelijkheid' zal roepen. Dat is hartstikke moeilijk om doorheen te prikken.
Hoe hard reed je eigenlijk, toen je die plas in ging?
quote:kilometer of 30 / uur denk ik. Door de hectiek niet op gelet.Op zondag 5 juli 2009 23:35 schreef mgerben het volgende:
[..]
Sorry maar in deze redenering gaat de gemeente niet met je mee.
Je moet rekening houden met bochten en beperkt zicht. Als daar een auto met pech had gestaan was er ook van jou geëist dat je zó had gereden dat je op tijd had kunnen stoppen.
[..]
De autosnelweg is zo ingedeeld dat je overzicht en geen kruisend verkeer hebt. Dat maakt dat je 120 kunt rijden. Als er iemand vol op de rem gaat staan en jij klapt er achterop . . . is de redenering dat jij (ja JIJ) voldoende afstand had moeten houden om op tijd te kunnen reageren.
[..]
De gemeente gooit het daar inderdaad op.
De redenering is heel simpel: Als de dingen zo snel gaan dat je ze niet in je op kunt nemen ... had je langzamer moeten rijden.
Jij noemt het niet realistisch... ik noem het eigen verantwoordelijkheid.
[..]
De regen was er om een uur of 19:00, 19:30. Zoals je het beschrijft had het water al wel weg mogen zijn; al geldt natuurlijk wel dat die kuil wel heel veel water te verwerken krijgt.
Ik vermoed dat de gemeente 'overmacht' en 'eigen verantwoordelijkheid' zal roepen. Dat is hartstikke moeilijk om doorheen te prikken.
Hoe hard reed je eigenlijk, toen je die plas in ging?
quote:De schade is niet aantoonaar door die bewuste plas water gekomen. Zichtbaarheid is geen argument. Zoals hierboven al vermeld, dat is eigen verantwoordelijkheid.Op zondag 5 juli 2009 23:21 schreef leolinedance het volgende:
Maar kansloos of maak ik wel een kans? Zal ik de tijd en moeite nemen om het te gaan verhalen?
Feiten:
- Ik heb geen foto's. Kan de schade aan de auto natuurlijk wel aantonen.
- Geen foto's meer kunnen maken omdat ik er dan weer doorheen moet rijden.
- Man gesproken die het over afwateringsproblemen had.
- Plas totaal niet zichtbaar, pas vanaf 20 meter voordat je in de plas rijdt.
- 2 - 2,5 uur voordat ik daar reed was het weer in Arnhem best prima, zeker geen extreme neerslag.
- Laatste half uur was het helemaal droog.
Klein kansberekeningetje van mij zegt dat ik niet heel veel kans heb, 30% ongeveer
Laatste half uur droog kan je niet weten. De buien waren ook dit weekend erg plaatselijk en lokaal zeer zwaar. Zelfs al zou je een kilometer van de plas gezeten hebben, kan jij het droog gehad hebben, terwijl het bij die plas noodweer was.
Kans? 5% maximaal
quote:Als ik vragen mag, waar baseer je op? Eerdere ervaringen met dit soort zaken, of werk je bij een gemeente en heb je via je werk temaken met dit soort zaken? Of anders?Op zondag 5 juli 2009 23:35 schreef mgerben het volgende:
[..]
Sorry maar in deze redenering gaat de gemeente niet met je mee.
Je moet rekening houden met bochten en beperkt zicht. Als daar een auto met pech had gestaan was er ook van jou geëist dat je zó had gereden dat je op tijd had kunnen stoppen.
[..]
De autosnelweg is zo ingedeeld dat je overzicht en geen kruisend verkeer hebt. Dat maakt dat je 120 kunt rijden. Als er iemand vol op de rem gaat staan en jij klapt er achterop . . . is de redenering dat jij (ja JIJ) voldoende afstand had moeten houden om op tijd te kunnen reageren.
[..]
De gemeente gooit het daar inderdaad op.
De redenering is heel simpel: Als de dingen zo snel gaan dat je ze niet in je op kunt nemen ... had je langzamer moeten rijden.
Sorry, maar in feite zeg je hier 'ik reed te hard om te kunnen stoppen'. Ja toch?
Jij zegt 'niet realistisch'... ik zeg eigen verantwoordelijkheid.
[..]
De regen was er om een uur of 19:00, 19:30. Zoals je het beschrijft had het water al wel weg mogen zijn; al geldt natuurlijk wel dat die kuil wel heel veel water te verwerken krijgt.
Ik vermoed dat de gemeente 'overmacht' en 'eigen verantwoordelijkheid' zal roepen. Dat is hartstikke moeilijk om doorheen te prikken.
Hoe hard reed je eigenlijk, toen je die plas in ging?
quote:Eigenlijk maakt het niet uit hoeveel km/u je hebt gereden. Als je geen kans had om op tijd te stoppen, dan reed je te snel. Zo simpel is het. Nu was het een plas water, de volgende keer is het een stilstaande auto, of wat dacht je van een kind dat de weg oversteekt? Jij dient je aan te passen aan de omstandigheden.Op zondag 5 juli 2009 23:39 schreef leolinedance het volgende:
[..]
kilometer of 30 / uur denk ik. Door de hectiek niet op gelet.
quote:Je vriendin valt in beginsel niet onder partij-getuige. En zelfs al zou ze daar onder vallen, dan nog kun je haar als getuige opvoeren.Op zondag 5 juli 2009 23:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Sorry, die is belanghebbende. Geen onafhankelijke getuige.
Maar even voor de goede orde: de vraag is eerst wie de wegbeheerder is. Dat is niet altijd de gemeente. Dat moet je dus uitzoeken. Als je dat weet kun je de wegbeheerder aansprakelijk stellen.
Belangrijker is m.i. de vraag wat er nu mis is gegaan. Door water rijden is in beginsel geen enkel probleem. Je bent kennelijk ergens tegenaan gereden. Je moet zien te achterhalen wat dat was. En dan moet het ook nog iets zijn waar de wegbeheerder aansprakelijk voor is. Stel dat een auto voor je met aanhangwagen iets heeft laten vallen waar je op bent gereden is de wegbeheerder immers niet aansprakelijk.
Het lastige aan dit verhaal is m.i. dus dat je niet kan aangeven waarom/waarvoor de wegbeheerder aansprakelijk zou zijn. Het niet goed weglopen van water lijkt mij te dun.
quote:Slecht zichtbare wegafzetting is anders wel iets waar de wegbeheerder aansprakelijk voor kan zijn blijkens de jurisprudentie. Dus dit vind ik te kort door de bocht. Het gaat er ook om wat je redelijkerwijs mag verwachten.Op zondag 5 juli 2009 23:35 schreef mgerben het volgende:
Sorry maar in deze redenering gaat de gemeente niet met je mee.
Je moet rekening houden met bochten en beperkt zicht. Als daar een auto met pech had gestaan was er ook van jou geëist dat je zó had gereden dat je op tijd had kunnen stoppen.
quote:Lees het topic eerst even door aub. Dat ging niet en het water zal nu wel weg zijn. Overigens laat ik het er maar bij zitten. Kleine kans dat het lukt. Auto rijdt nog prima en de kosten zullen niet heel hoog zijn.Op maandag 6 juli 2009 11:08 schreef Ml-etje het volgende:
Rij terug en maak dan even foto's.
quote:Ah, maar dan heeft iemand bewust de weg onklaar gemaakt én verzuimd dat goed aan te geven.Op maandag 6 juli 2009 11:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Slecht zichtbare wegafzetting is anders wel iets waar de wegbeheerder aansprakelijk voor kan zijn blijkens de jurisprudentie. Dus dit vind ik te kort door de bocht. Het gaat er ook om wat je redelijkerwijs mag verwachten.
Dit verhaal heeft alleen het 2e element; het is niet goed aangegeven.
TS rijdt tegen een stilstaand voorwerp aan. Wie is er fout? Jurisprudentie, fijn, maar het beginsel is toch dat degene die beweegt, de verantwoordelijkheid heeft.
Als bestuurder van een auto heb je die verantwoordelijkheid. Ik weet wel dat het fijn is om te zeggen dat je zelf in elk geval niet fout zat. En dat alles wat mis gaat aan anderen ligt. Maar de gemeente heeft niet de plicht om overal met jou mee te rijden en je handje vast te houden omdat er misschien in het laatste halfuur een flinke regenbui geweest is.
De gemeente zit echt niet op een zak geld die ze zsm kwijt moeten. Integendeel, als bekend wordt dat de gemeente alles vergoedt wanneer mensen zelf ergens tegenaan rijden, is het hek van de dam.
quote:Dat is een prima beginsel. Ik ontken het ook niet, ik stel slechts dat je te kort door de bocht gaat.Op maandag 6 juli 2009 18:44 schreef mgerben het volgende:
maar het beginsel is toch dat degene die beweegt, de verantwoordelijkheid heeft.
Stel dat bij iedere bui de boel daar onder loopt en het daar bijzonder donker is, zodat je eigenlijk altijd verrast wordt door de plas water zou de wegbeheerder, zeker als deze op de hoogte is van, een aansprakelijkheid kunnen hebben. Dat zal misschien in 9 vd 10 gevallen niet zo zijn, maar het is niet uitgesloten.
quote:Ik zal even een mail sturen om het te melden en morgenmiddag even nabellen. Misschien ben ik wel niet de enige inderdaad, je weet nooit. Maar ik er niet teveel tijd in steken, heeft na het lezen van dit topic ook weinig zin.Op maandag 6 juli 2009 17:38 schreef alors het volgende:
Ik zou het wel even melden als ik jou was, misschien zijn er meer mensen en gaan ze er even naar kijken