Michael Jackson #18 Met of zonder kist, that's the question.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 01:20 schreef Shitney het volgende:

[..]

Ik denk dat je onderschat hoezeer hij een doelwit van de media was. Want as far as I can tell, is dat precies wat hij deed: een teruggetrokken leventje leiden. Tot zijn dood hebben we eigenlijk die kinderen nooit gezien, zagen we hem nauwelijks meer, en in de geringe mediaoptredens die er zijn geweest sinds hij kinderen had, ging hij zeer omzichtig met hen en hun privacy om.
Vind je het zelf trouwens niet een treurig statement, dat hij maar geen kinderen had moeten krijgen? Het lijkt me niet dat hij om die krankzinnige roem gevraagd had, die is hem voor een groot deel ook maar overkomen. Je kiest als vijfjarige niet voor een leven in de spotlights, net zo min als je voor een bizar talent kiest. Dat krijg je, is aangeboren, voor de gelovigen onder ons is dat wellicht door een hogere macht gegeven, maar een bewuste keuze lijkt het me niet. Ik vind het bewonderenswaardig dat iemand die kennelijk zo talentvol en gifted was, zijn uiterste best bleef doen om dat talent ten volle te benutten. Er zullen genoeg mensen op de wereld zijn die wellicht even getalenteerd zijn, maar die daar niet zo veel mee bereikt hebben als hij. En in alle interviews die ik van hem gezien heb, is hij daarin vrij nuchter en genuanceerd (over nuances gesproken...) . Ik denk dat hij een hele hoge prijs heeft betaald voor iets waar hij zelf ook niet om gevraagd had. Dat hij dat zonder echt te klagen ruim 40 jaar heeft gedaan, vind ik alleen al respect en bewondering waard.

Goed verwoord. Ben alleen bang dat de moeite die je doet helemaal voor niks is.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 01:11 schreef Shitney het volgende:

[..]

Dat ruim 10 jaar niet meer presteren is aantoonbaar onjuist. Of hij knettergek was, zou ik niet weten. Ik heb het idee van niet, omdat ik vind dat hij zinnige dingen zegt en verbazingwekkend intelligent uit de hoek komt bij tijd en wijle. Bovendien ben ik van mening dat je om zo'n carrière te kunnen hebben, je niet alleen extreem veel talent moet hebben, maar ook intelligent moet zijn.
Of hij een junk was, I don't really care, eigenlijk. Herman Brood was ook een junk, maar desalniettemin een in mijn ogen begenadigd kunstenaar. En als Michael Jackson dit kon presteren als junk, dan wil ik niet weten wat hij nuchter gepresteerd zou hebben.

Voor de rest vind ik de andere dingen die je noemt wel logisch verklaarbaar, maar die discussie heb ik geloof ik al met je gevoerd. Het lijkt mij praktisch onmogelijk om een normale relatie te hebben als je Michael Jackson bent, en in mijn optiek maakte hij het beste van een krankzinnige situatie. En dan laat ik buiten beschouwing dat ik eigenlijk vrij weinig van de geruchten en de mediaverhalen geloof, maar neem ik ze for arguments sake maar even voor waarheid aan.

Knettergek. Ik zal even op een rij zetten waarop ik dat, zo uit de mouw geschud, baseer. Als jij die dingen geen bewijs vindt van knettergekkisme en bijbehorend onvermogen om kinderen op te voeden, dan is dat prima hoor. Even goede vrinden hè?

1. Liet zijn kop versleutelen, maar ontkende dat grotendeels.
2. Liet zijn kop zó versleutelen dat medici hem dagelijks moesten bijstaan.
3. Liet zijn ranch ombouwen tot een soort pretpark, waarin hij in documentaires als een kirrend kind rondrende.
4. Betaalde twee vrouwen om voor hem kinderen te baren.
5. Vond het oké dat zijn kinderen ontstaan zijn uit een zakelijke overeenkomst. Streefde ook op geen enkele manier na dat er een moederband was - want dan ga je zo'n overeenkomst niet aan hè?
5. Vergat zijn kinderen vervolgens te adopteren.
6. Toont zich in diverse interviews en docu's een giechelend kind. Normaal heet dat 'imbeciel', maar in MJ's geval heet dat 'schattig', 'puur'en 'authentiek'.
7. Laat zijn kind over een balkon-rand bungelen.
8. Heeft zich van drugs voorzien, volgens de laatste berichten, die ernstige verslaving en illegale aanschaf verraden. En dat lag daar allemaal gezellig in huis! Ik wil jullie graag eens horen over de eerste de beste junk in Rotterdam, die zo leuk met zijn kids omgaat. Ach ja, maar hij houdt wel van ze!

Nou, nu vind ik het wel weer welletjes. Ik gun jullie verder je rouw wel hoor. Maar ik krijg soms wel een beetje een 'Leave Michael Alone!!!!!!'-syndroom hier.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 01:16 schreef Robijn1961 het volgende:

[..]

Nee, niet alleen als je kritiekloos bent. Maar bij jou zit er zoveel venijn en domme smileys. En weet je. Het is net voor zijn begrafenis. En net na zijn dood. Kan je niet effe wachten, met je gedoe?

Hemel, jij bent nog verder heen dan de rest hier.
Iets inhoudelijks komt er verder niet over je lippen hè? Je laat Shitney mooi de hete kooltjes uit het vuur halen. Siert je niet.

Neem een voorbeeld aan haar, zij kan er tenminste normaal op ingaan.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 01:22 schreef Robijn1961 het volgende:

[..]

Goed verwoord. Ben alleen bang dat de moeite die je doet helemaal voor niks is.

Och, ze heeft ergens wel gelijk. De adoratie voor Michael Jackson grenst ook aan het religieuze. Ik bedacht het vanmiddag nog. Ik ben zelf totaal niet gelovig, ik kan zelfs zeer ongenuanceerd op religie reageren. En ondanks dat, betrap ik mezelf als het om MJ gaat op de gedachte dat er toch een god moet bestaan. en heb ik van de week meermaals gedacht dat het wel een moderne Jezus lijkt. (Waarop ik dan ook direct denk: dang, als die Jezus ook zo'n lekker ding was en zo sexy kon dansen, dan begrijp ik wel dat mensen nog steeds gelovig zijn. Een mens zou van minder religieus worden )

Fijn dat je alles even opgesomd hebt. Heb je wel eens gehoord van: kijk eerst es in de balk van je eigen ogen voordat je de splinters van een ander ziet? Zo kom je nl. op me over.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 01:11 schreef Shitney het volgende:
Of hij een junk was, I don't really care, eigenlijk. Herman Brood was ook een junk, maar desalniettemin een in mijn ogen begenadigd kunstenaar. En als Michael Jackson dit kon presteren als junk, dan wil ik niet weten wat hij nuchter gepresteerd zou hebben.

En voor de geinteresseerden, hier staat een blog met mijn visie op de persoon Michael Jackson
http://jx-justmythoughts.(...)-mens-achter-de.html

quote:

Op maandag 6 juli 2009 01:27 schreef Shitney het volgende:

[..]

Och, ze heeft ergens wel gelijk. De adoratie voor Michael Jackson grenst ook aan het religieuze. Ik bedacht het vanmiddag nog. Ik ben zelf totaal niet gelovig, ik kan zelfs zeer ongenuanceerd op religie reageren. En ondanks dat, betrap ik mezelf als het om MJ gaat op de gedachte dat er toch een god moet bestaan. en heb ik van de week meermaals gedacht dat het wel een moderne Jezus lijkt. (Waarop ik dan ook direct denk: dang, als die Jezus ook zo'n lekker ding was en zo sexy kon dansen, dan begrijp ik wel dat mensen nog steeds gelovig zijn. Een mens zou van minder religieus worden )

Tja, in mijn ogen was hij multi-getalenteerd. Ik heb er in ieder geval mijn hele leven van genoten. En ook ik ben niet gelovig

quote:

Op maandag 6 juli 2009 01:29 schreef JX het volgende:

[..]



En voor de geinteresseerden, hier staat een blog met mijn visie op de persoon Michael Jackson
http://jx-justmythoughts.(...)-mens-achter-de.html

Zal em morgen eens lezen.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 01:20 schreef Shitney het volgende:

[..]

Ik denk dat je onderschat hoezeer hij een doelwit van de media was. Want as far as I can tell, is dat precies wat hij deed: een teruggetrokken leventje leiden. Tot zijn dood hebben we eigenlijk die kinderen nooit gezien, zagen we hem nauwelijks meer, en in de geringe mediaoptredens die er zijn geweest sinds hij kinderen had, ging hij zeer omzichtig met hen en hun privacy om.

Dat onderschat ik allerminst. Maar als je je op gezette tijdens absoluut weird gedraagt, kun je dat verwachten. Triest, maar waar. En je kinderen uitdossen in burka, vind ik geen goede zet in het kader van 'we willen een zo normaal mogelijk leven leiden.'

quote:

Vind je het zelf trouwens niet een treurig statement, dat hij maar geen kinderen had moeten krijgen? Het lijkt me niet dat hij om die krankzinnige roem gevraagd had, die is hem voor een groot deel ook maar overkomen.

Alsjeblieft zeg! Je doet nu alsof hij een achterlijk kind was dat geen enkele eigen wil had. Hij was toch juist heul intelligent?

quote:

Je kiest als vijfjarige niet voor een leven in de spotlights, net zo min als je voor een bizar talent kiest. Dat krijg je, is aangeboren, voor de gelovigen onder ons is dat wellicht door een hogere macht gegeven, maar een bewuste keuze lijkt het me niet. Ik vind het bewonderenswaardig dat iemand die kennelijk zo talentvol en gifted was, zijn uiterste best bleef doen om dat talent ten volle te benutten. Er zullen genoeg mensen op de wereld zijn die wellicht even getalenteerd zijn, maar die daar niet zo veel mee bereikt hebben als hij. En in alle interviews die ik van hem gezien heb, is hij daarin vrij nuchter en genuanceerd (over nuances gesproken...) . Ik denk dat hij een hele hoge prijs heeft betaald voor iets waar hij zelf ook niet om gevraagd had. Dat hij dat zonder echt te klagen ruim 40 jaar heeft gedaan, vind ik alleen al respect en bewondering waard.

Ik vind dat je hem met dit soort uitspraken écht wegzet als een mentaal onvermogende gek. Nog méér dan ik doe. Natuurlijk had hij een kutleven. Maar dat wil niet zeggen dat hij van de weeromstuit een absolute god is geworden Die Niets Fout Deed. Sterker nog: hij heeft ontzettend foute keuzes gemaakt. En de gemiddelde junk mag van ons doodrotten, maar Michael is opeens een heel verhaal apart. Feit is: Hij was een drugsverslaafde die kinderen opvoedde. Volgens mij zijn heel weinig mensen daar voorstander van.

- Allemaal los van zijn talent etc., maar dat staat buiten kijf en heeft hier niets mee van doen.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 01:26 schreef Duderella het volgende:

[..]

Hemel, jij bent nog verder heen dan de rest hier.
Iets inhoudelijks komt er verder niet over je lippen hè? Je laat Shitney mooi de hete kooltjes uit het vuur halen. Siert je niet.

Neem een voorbeeld aan haar, zij kan er tenminste normaal op ingaan.

Tja inderdaad, dat laatste ben ik met je eens.
Je haalt bij mij het bloed onder de nagels vandaan. En ik laat Shitney helemaal niks uit het vuur halen. Siert je niet, zeg je dan. Oordeel, oordeel. Kan je goed, blijkbaar.
Ik ben op het moment redelijk down door de ontwikkelingen ja, en heb even niet de puf om er op in te gaan.
Vind het ook niet nodig. Ik hield wel van hem, en kon hem wel begrijpen. Snappie?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 01:24 schreef Duderella het volgende:

[..]

Knettergek. Ik zal even op een rij zetten waarop ik dat, zo uit de mouw geschud, baseer. Als jij die dingen geen bewijs vindt van knettergekkisme en bijbehorend onvermogen om kinderen op te voeden, dan is dat prima hoor. Even goede vrinden hè?

1. Liet zijn kop versleutelen, maar ontkende dat grotendeels.
2. Liet zijn kop zó versleutelen dat medici hem dagelijks moesten bijstaan.
3. Liet zijn ranch ombouwen tot een soort pretpark, waarin hij in documentaires als een kirrend kind rondrende.
4. Betaalde twee vrouwen om voor hem kinderen te baren.
5. Vond het oké dat zijn kinderen ontstaan zijn uit een zakelijke overeenkomst. Streefde ook op geen enkele manier na dat er een moederband was - want dan ga je zo'n overeenkomst niet aan hè?
5. Vergat zijn kinderen vervolgens te adopteren.
6. Toont zich in diverse interviews en docu's een giechelend kind. Normaal heet dat 'imbeciel', maar in MJ's geval heet dat 'schattig', 'puur'en 'authentiek'.
7. Laat zijn kind over een balkon-rand bungelen.
8. Heeft zich van drugs voorzien, volgens de laatste berichten, die ernstige verslaving en illegale aanschaf verraden. En dat lag daar allemaal gezellig in huis! Ik wil jullie graag eens horen over de eerste de beste junk in Rotterdam, die zo leuk met zijn kids omgaat. Ach ja, maar hij houdt wel van ze!

Nou, nu vind ik het wel weer welletjes. Ik gun jullie verder je rouw wel hoor. Maar ik krijg soms wel een beetje een 'Leave Michael Alone!!!!!!'-syndroom hier.

Ik hoop dat je beseft dat minstens de helft van wat je hier opsomt van roddels en geruchten komt en niet is bewezen. Het hele probleem rond Michael Jacksons imago is dat er heel veel verhalen over hem zijn en worden verzonnen, voor het geld wat ermee te verdienen is, waardoor de werkelijkheid vaak uit het oog verloren wordt. Ok, hij is geen normaal persoon zoals jij en ik, en een bezoekje aan de psychiater had vast geen kwaad gekunt. Maar hij was echt niet zo wereldvreemd als de media hem doet overkomen.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 01:27 schreef Shitney het volgende:

[..]

Och, ze heeft ergens wel gelijk. De adoratie voor Michael Jackson grenst ook aan het religieuze. Ik bedacht het vanmiddag nog. Ik ben zelf totaal niet gelovig, ik kan zelfs zeer ongenuanceerd op religie reageren. En ondanks dat, betrap ik mezelf als het om MJ gaat op de gedachte dat er toch een god moet bestaan. en heb ik van de week meermaals gedacht dat het wel een moderne Jezus lijkt. (Waarop ik dan ook direct denk: dang, als die Jezus ook zo'n lekker ding was en zo sexy kon dansen, dan begrijp ik wel dat mensen nog steeds gelovig zijn. Een mens zou van minder religieus worden )

Ik snap dat ergens ook hoor, dat je iemand gewoon briljant kan vinden om zijn talent. Daar is ook niets mis mee vind ik.

Oh en echt Duderella, je vergelijkt hem met het leven van een gemiddeld mens. Dat kan niet, het is niet te vergelijken, eenvoudigweg.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 01:34 schreef Duderella het volgende:

[..]

Dat onderschat ik allerminst. Maar als je je op gezette tijdens absoluut weird gedraagt, kun je dat verwachten. Triest, maar waar. En je kinderen uitdossen in burka, vind ik geen goede zet in het kader van 'we willen een zo normaal mogelijk leven leiden.'

Hij heeft zelf toegegeven in 'Living with Michael Jackson' dat zijn kinderen geen normaal leven zullen kunnen leiden. Maar is dat een reden om iemand het recht op ouderschap te ontnemen?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 01:36 schreef JX het volgende:

[..]

Ik hoop dat je beseft dat minstens de helft van wat je hier opsomt van roddels en geruchten komt en niet is bewezen. Het hele probleem rond Michael Jacksons imago is dat er heel veel verhalen over hem zijn en worden verzonnen, voor het geld wat ermee te verdienen is, waardoor de werkelijkheid vaak uit het oog verloren wordt. Ok, hij is geen normaal persoon zoals jij en ik, en een bezoekje aan de psychiater had vast geen kwaad gekunt. Maar hij was echt niet zo wereldvreemd als de media hem doet overkomen.

Wil je mij die helft opnoemen dan alsjeblieft?
Want volgens mij zijn dit redelijk tot zeer betrouwbare gegevens. Maar ik sta open voor nieuwe inzichten, dus: shoot!

quote:

Op maandag 6 juli 2009 01:39 schreef JX het volgende:

[..]

Hij heeft zelf toegegeven in 'Living with Michael Jackson' dat zijn kinderen geen normaal leven zullen kunnen leiden. Maar is dat een reden om iemand het recht op ouderschap te ontnemen?

DRUGS.
VER-SLA-VING.

Verder was alles vast oké.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 01:38 schreef Robijn1961 het volgende:
Oh en echt Duderella, je vergelijkt hem met het leven van een gemiddeld mens. Dat kan niet, het is niet te vergelijken, eenvoudigweg.

Klopt. Maar mijn normen en waarden ( ) ten aanzien van verantwoord omgaan met anderen, veranderen daardoor niet. Wel erken ik dat sterren als MJ een behoorlijk zwaar leven hebben. Maar geloof me, daar krijgen ze óók wat voor terug en het is aan hen om dat zinnig aan te wenden.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 01:24 schreef Duderella het volgende:

[..]

Knettergek. Ik zal even op een rij zetten waarop ik dat, zo uit de mouw geschud, baseer. Als jij die dingen geen bewijs vindt van knettergekkisme en bijbehorend onvermogen om kinderen op te voeden, dan is dat prima hoor. Even goede vrinden hè?

1. Liet zijn kop versleutelen, maar ontkende dat grotendeels.

Who cares? Zijn kop, zijn lichaam, zijn geld. Al had ie tieten op zijn rug willen zetten, wat boeit dat jou of mij nou?
Ik kan er ook wel zinnig op antwoorden, maar ik heb het idee dat je daar toch niet open voor staat.

quote:

2. Liet zijn kop zó versleutelen dat medici hem dagelijks moesten bijstaan.

Want jij woonde bij hem thuis? Eigen ogen gezien? Of gelezen in kwaliteitsbladen als News of the World en The sun?

quote:

3. Liet zijn ranch ombouwen tot een soort pretpark, waarin hij in documentaires als een kirrend kind rondrende.

Ik zou ook wel zo'n pretpark willen hebben, eigenlijk. Is toch gaaf? En zeker als je als kind opgesloten zat in een opnamestudio. Dat snap ik dus wel. Excentriek, geen twijfel over mogelijk, maar kwaadaardig? Waarom in vredesnaam?

quote:

4. Betaalde twee vrouwen om voor hem kinderen te baren.
5. Vond het oké dat zijn kinderen ontstaan zijn uit een zakelijke overeenkomst. Streefde ook op geen enkele manier na dat er een moederband was - want dan ga je zo'n overeenkomst niet aan hè?
5. Vergat zijn kinderen vervolgens te adopteren.

Als je op de geboorteakte van je kinderen als vader of moeder genoemd wordt, hoef je je kinderen niet te adopteren. Dan ben je automatisch hun juridische ouder. Zijn kinderen zijn niet de enige kinderen die door adoptie, draagmoederschap, IVF, IUI of wat dan ook ter wereld zijn gekomen. Sarah Jessica Parker heeft net een tweeling gekregen via een draagmoeder. Paul de Leeuw heeft twee zwarte zoons. 1 op de 10 kinderen heeft een andere biologische vader dan de man die op hun geboorteakte staat en die zij kennen als vader. Michael Jackson was daarin dus zeker niet uniek, en iedereen met ogen kan zien dat met name het oudste kind ook op hem lijkt. En so what? Kennelijk had de man geen andere opties of dacht hij dat er geen andere opties waren dan draagmoederschap. Maakt dat hem een minder echte ouder? Dan zou elk adoptiekind, elk draagmoeder kind, elk donorei kind, elk donorzaad kind, geen echte ouders hebben.

quote:

6. Toont zich in diverse interviews en docu's een giechelend kind. Normaal heet dat 'imbeciel', maar in MJ's geval heet dat 'schattig', 'puur'en 'authentiek'.

Ik vind het helemaal geen kind. Ik vind hem juist vaak erg berekenend overkomen, en heel erg mediageniek. Ik vind hem ook erg hetero overkomen, trouwens. Ik heb het idee dat het zachte stemmetje en de verlegenheid voor een groot deel een pose was, en dat daarachter een spijkerharde zakenman schuilgaat. Dat zie je in diverse interviews en filmpjes ook wel terug.

quote:

7. Laat zijn kind over een balkon-rand bungelen.

Eens. Dat was op zijn minst een bizarre actie.

quote:

8. Heeft zich van drugs voorzien, volgens de laatste berichten, die ernstige verslaving en illegale aanschaf verraden. En dat lag daar allemaal gezellig in huis! Ik wil jullie graag eens horen over de eerste de beste junk in Rotterdam, die zo leuk met zijn kids omgaat. Ach ja, maar hij houdt wel van ze!

Totdat de DEA en de LAPD daar een officieel autopsierapport over uitbrengt, heb ik hier geen mening over. Ik weet overigens wel dat hij een lange geschiedenis van pijnstillerverlsaving heeft, dus er zal echt een kern van waarheid inzitten. Maar daarin is hij alweer niet de enige. Niet alleen onder celebrities, juist onder gewone stervelingen zijn bijvoorbeeld anti depressiva schering en inslag. In Nederland worden met name onder vrouwen, het grootste deel moeder, anti depressiva voorgeschreven alsof het Smarties zijn. Ik ben daar geen voorstander van, ik slik zelf nog niet eens een aspirientje, maar dat hoort kennelijk bij de tijdsgeest. Voor mij geen reden om MJ harder te veroordelen dan Truus uit Appelscha die de dag niet doorkomt zonder "pammetjes" of sherry.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 01:42 schreef Duderella het volgende:

[..]

Klopt. Maar mijn normen en waarden ( ) ten aanzien van verantwoord omgaan met anderen, veranderen daardoor niet. Wel erken ik dat sterren als MJ een behoorlijk zwaar leven hebben. Maar geloof me, daar krijgen ze óók wat voor terug en het is aan hen om dat zinnig aan te wenden.

You make it sound so easy. Geloof me, dat was het niet. Ik denk dat hij juist door die basis die hij niet had, nl. geaccepteerd worden door zijn vader en niet enkel gebruikt voor roem, zoals is gebeurd, de kracht miste om wat normaler met dingen om te gaan. Ik denk ook dat hij niet in staat was tot een normale liefdesrelatie. Als je dan de druk die constant op hem stond meetelt, het niet normaal buiten kunnen bewegen sinds zijn kindertijd en niet eens weten wat een normaal leven inhoudt, dan kan ik het gewoon invoelen.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 01:44 schreef Shitney het volgende:

[..]

Who cares? Zijn kop, zijn lichaam, zijn geld. Al had ie tieten op zijn rug willen zetten, wat boeit dat jou of mij nou?
Ik kan er ook wel zinnig op antwoorden, maar ik heb het idee dat je daar toch niet open voor staat.
[..]

Want jij woonde bij hem thuis? Eigen ogen gezien? Of gelezen in kwaliteitsbladen als News of the World en The sun?
[..]

Ik zou ook wel zo'n pretpark willen hebben, eigenlijk. Is toch gaaf? En zeker als je als kind opgesloten zat in een opnamestudio. Dat snap ik dus wel. Excentriek, geen twijfel over mogelijk, maar kwaadaardig? Waarom in vredesnaam?
[..]

Als je op de geboorteakte van je kinderen als vader of moeder genoemd wordt, hoef je je kinderen niet te adopteren. Dan ben je automatisch hun juridische ouder. Zijn kinderen zijn niet de enige kinderen die door adoptie, draagmoederschap, IVF, IUI of wat dan ook ter wereld zijn gekomen. Sarah Jessica Parker heeft net een tweeling gekregen via een draagmoeder. Paul de Leeuw heeft twee zwarte zoons. 1 op de 10 kinderen heeft een andere biologische vader dan de man die op hun geboorteakte staat en die zij kennen als vader. Michael Jackson was daarin dus zeker niet uniek, en iedereen met ogen kan zien dat met name het oudste kind ook op hem lijkt. En so what? Kennelijk had de man geen andere opties of dacht hij dat er geen andere opties waren dan draagmoederschap. Maakt dat hem een minder echte ouder? Dan zou elk adoptiekind, elk draagmoeder kind, elk donorei kind, elk donorzaad kind, geen echte ouders hebben.
[..]

Ik vind het helemaal geen kind. Ik vind hem juist vaak erg berekenend overkomen, en heel erg mediageniek. Ik vind hem ook erg hetero overkomen, trouwens. Ik heb het idee dat het zachte stemmetje en de verlegenheid voor een groot deel een pose was, en dat daarachter een spijkerharde zakenman schuilgaat. Dat zie je in diverse interviews en filmpjes ook wel terug.
[..]

Eens. Dat was op zijn minst een bizarre actie.
[..]

Totdat de DEA en de LAPD daar een officieel autopsierapport over uitbrengt, heb ik hier geen mening over. Ik weet overigens wel dat hij een lange geschiedenis van pijnstillerverlsaving heeft, dus er zal echt een kern van waarheid inzitten. Maar daarin is hij alweer niet de enige. Niet alleen onder celebrities, juist onder gewone stervelingen zijn bijvoorbeeld anti depressiva schering en inslag. In Nederland worden met name onder vrouwen, het grootste deel moeder, anti depressiva voorgeschreven alsof het Smarties zijn. Ik ben daar geen voorstander van, ik slik zelf nog niet eens een aspirientje, maar dat hoort kennelijk bij de tijdsgeest. Voor mij geen reden om MJ harder te veroordelen dan Truus uit Appelscha die de dag niet doorkomt zonder "pammetjes" of sherry.

Sorry, maar je hebt me niet overtuigd. Ik noem geen roddels als het betasten van jongetjes of het slapen in zuurstoftanks. De dingen die ik noem zijn redelijk tot zeer wel aanneembaar en als je dan zegt: "Was je erbij dan?", dan houdt het een beetje op natuurlijk.

Verder gaat het me er niet om of ik dingen kan verklaren of zelfs wel kan begrijpen, maar of het tekenen zijn van gestoord gedrag. Dat is in zichzelf niet eens een oordeel, want iemand die gestoord is, daar kan ik alleen maar meelij mee voelen,. MJ had hulp nodig, big time.

En nog als laatste: het gaat me niet eens om MJ's leven en dat van zijn kids. Zal me feitelijk een zorg zijn. het gaat me om jullie gedrag hier. Als we het hier niet over MJ zouden hebben, maar een willekeurige onbekende wereldbiurger, zou jullie normen- en waardenset compleet anders zijn. Ben ik van overtuigd. Dat vind ik bizar.

En nogmaals: Gaat niehiet over zijn talehennnnt!!!

P.s.: Anti-depressieva zijn toch écht wat anders dan er naar verluidt in zijn huis is gevonden hoor! Maar we wachten het af.

Je moet dat geflipte gedrag ook een beetje los proberen te zien van z'n werk. Gary Glitter laat zich pijpen door 11-jarige Vietnamese kindprostituees. Maar I'm the Leader of the Gang blijft een vet nummer.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 01:34 schreef Duderella het volgende:

[..]

Dat onderschat ik allerminst. Maar als je je op gezette tijdens absoluut weird gedraagt, kun je dat verwachten. Triest, maar waar. En je kinderen uitdossen in burka, vind ik geen goede zet in het kader van 'we willen een zo normaal mogelijk leven leiden.'
[..]

Alsjeblieft zeg! Je doet nu alsof hij een achterlijk kind was dat geen enkele eigen wil had. Hij was toch juist heul intelligent?
[..]

Ik vind dat je hem met dit soort uitspraken écht wegzet als een mentaal onvermogende gek. Nog méér dan ik doe. Natuurlijk had hij een kutleven. Maar dat wil niet zeggen dat hij van de weeromstuit een absolute god is geworden Die Niets Fout Deed. Sterker nog: hij heeft ontzettend foute keuzes gemaakt. En de gemiddelde junk mag van ons doodrotten, maar Michael is opeens een heel verhaal apart. Feit is: Hij was een drugsverslaafde die kinderen opvoedde. Volgens mij zijn heel weinig mensen daar voorstander van.

- Allemaal los van zijn talent etc., maar dat staat buiten kijf en heeft hier niets mee van doen.

Ik vind niet dat ik hem wegzet als achterlijk kind. Integendeel, zoals ik net ook al schreef, heb ik vooral bewondering voor zijn berekenende zakeninstinct. Ik geloof zeker dat er niemand harder werkte, niemand streberiger was dan MJ. Dat baseer ik op de vele uitspraken van celebrities die wél als "normaal"(whatever that may be) beschouwd worden en die hem unaniem roemen om zijn werkhouding, discipline en grote talent.
Desalniettemin denk ik dat het hem in beginsel overkomen is. Dat zegt hij zelf ook, er bestaat een interview waarin hij zelf zegt "och, daar dacht ik niet over na, ik zong gewoon mijn liedjes" en dat neem ik zondermeer aan, gezien de leeftijd waarop hij hysterisch beroemd werd. Mijn oudste zoon is 11, en als die nu ineens wereldberoemd zou zijn, dat probeer ik me dan voor te stellen, zou hij ook echt niet snappen wat de implicaties daarvan zijn.
Dat is gewoon een feit. Toen de beste man 11, 12 jaar was, vielen volwassenen en masse flauw als hij zijn gezicht liet zien. Je zou van minder totaal gestoord worden. Dat in ogenschouw nemend, vind ik hem eigenlijk opvallend normaal. En dat meen ik echt heel serieus.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 01:53 schreef DrDentz het volgende:
Je moet dat geflipte gedrag ook een beetje los proberen te zien van z'n werk. Gary Glitter laat zich pijpen door 11-jarige Vietnamese kindprostituees. Maar I'm the Leader of the Gang blijft een vet nummer.

Precies! Dat bedoel ik dus.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 01:40 schreef Duderella het volgende:

[..]

Wil je mij die helft opnoemen dan alsjeblieft?
Want volgens mij zijn dit redelijk tot zeer betrouwbare gegevens. Maar ik sta open voor nieuwe inzichten, dus: shoot!

Ok is het proberen waard

quote:

1. Liet zijn kop versleutelen, maar ontkende dat grotendeels.

Hij heeft bekend zijn neus te hebben verkleind en een dimple in zijn kin te hebben gemaakt. Verder heeft hij mijn inziens (afgaande op foto's) inderdaad niets laten doen.

quote:

2. Liet zijn kop zó versleutelen dat medici hem dagelijks moesten bijstaan.

Nooit bewijs voor gezien

quote:

3. Liet zijn ranch ombouwen tot een soort pretpark, waarin hij in documentaires als een kirrend kind rondrende.

Ik denk dat ik hetzelfde zou doen Als ik het geld had kwam er ook een pretpark in mijn achtertuin, en een zwembad, en nog veel meer. En dan zou ik het niet eens willen delen zoals hij deed

quote:

4. Betaalde twee vrouwen om voor hem kinderen te baren.

Ik vrees dat het voor iemand in zijn positie de enige manier was om vader te worden.. Bovendien bood Debbie, een vriendin die hij al 15 jaar kende, het hem aan. Overigens niet heel vreemd, er zijn bijvoorbeeld genoeg homostellen die vriendinnen of draagmoeders inschakelen om kinderen te krijgen.

quote:

5. Vond het oké dat zijn kinderen ontstaan zijn uit een zakelijke overeenkomst. Streefde ook op geen enkele manier na dat er een moederband was - want dan ga je zo'n overeenkomst niet aan hè?

Eens dat het vreemd zal zijn voor de "gewone mens" (als zoiets al bestaat), maar Michael Jackson was daar echt niet de enige in (zie vorig punt). Een moederband is niet noodzakelijk, er zijn genoeg single vaders die het zonder moeten doen.

quote:

5. Vergat zijn kinderen vervolgens te adopteren.

Meest schandalige roddel die ik ooit heb gehoord en ik geloof er geen snars van. Vast verzonnen na de roddels dat de kinderen niet van hemzelf zouden zijn. Wat ze wel zijn, er zijn duidelijk gelijkenissen.

quote:

6. Toont zich in diverse interviews en docu's een giechelend kind. Normaal heet dat 'imbeciel', maar in MJ's geval heet dat 'schattig', 'puur'en 'authentiek'.

Ik noem het eerder 'verlegen' en 'nerveus'. Bovendien kan ik het gezien zijn verleden als kindster en zijn Peter Pan syndroom ergens wel begrijpen. Inderdaad, het is vreemd, maar ik vind het persoonlijk niet storend.

quote:

7. Laat zijn kind over een balkon-rand bungelen.

True, biggest mistake he's ever made. Maar hij blijft ook maar een mens. Hoe zit het met ouders die hun kinderen de lucht in gooien, die vader die onlangs zijn baby in de auto vergat (baby stierf), en Steve Irwin die een krokodil voerde met z'n baby op de arm. Mensen gaan wel een ondoordacht te werk en fouten kunnen gemaakt worden. Moet daar echt zo zwaar aan getild blijven worden alleen maar omdat hij beroemd is?

quote:

8. Heeft zich van drugs voorzien, volgens de laatste berichten, die ernstige verslaving en illegale aanschaf verraden. En dat lag daar allemaal gezellig in huis! Ik wil jullie graag eens horen over de eerste de beste junk in Rotterdam, die zo leuk met zijn kids omgaat. Ach ja, maar hij houdt wel van ze!

Inderdaad, volgens de laatste berichten. Wie zegt dat het waar is? Waar blijft het bewijs? Ik heb over de jaren heen zoveel roddels voorbij zien komen die later totaal onwaar bleken, dat ik bij elk nieuw verhaal eerst het bewijs afwacht. Wacht nog maar even. Het officiele autopsierapport komt echt nog wel naar buiten, en de politie is bezig met een grootschalig onderzoek, maar dat duurt nog wel even.

Hoop dat dit iets helpt

[ Bericht 0% gewijzigd door JX op 06-07-2009 02:03:04 ]

quote:

Op maandag 6 juli 2009 01:51 schreef Duderella het volgende:

[..]

Sorry, maar je hebt me niet overtuigd. Ik noem geen roddels als het betasten van jongetjes of het slapen in zuurstoftanks. De dingen die ik noem zijn redelijk tot zeer wel aanneembaar en als je dan zegt: "Was je erbij dan?", dan houdt het een beetje op natuurlijk.

Verder gaat het me er niet om of ik dingen kan verklaren of zelfs wel kan begrijpen, maar of het tekenen zijn van gestoord gedrag. Dat is in zichzelf niet eens een oordeel, want iemand die gestoord is, daar kan ik alleen maar meelij mee voelen,. MJ had hulp nodig, big time.

En nog als laatste: het gaat me niet eens om MJ's leven en dat van zijn kids. Zal me feitelijk een zorg zijn. het gaat me om jullie gedrag hier. Als we het hier niet over MJ zouden hebben, maar een willekeurige onbekende wereldbiurger, zou jullie normen- en waardenset compleet anders zijn. Ben ik van overtuigd. Dat vind ik bizar.

En nogmaals: Gaat niehiet over zijn talehennnnt!!!

P.s.: Anti-depressieva zijn toch écht wat anders dan er naar verluidt in zijn huis is gevonden hoor! Maar we wachten het af.