Hoe staat het nu met die "daadkrachtige overheid"? Gebeurt er ook daadwerkelijk iets? En dat iets, zijn dat belangrijke ontwikkelingen of gaat het om onbelangrijke zaken?
De overheid een beetje kennende zijn het IMHO vooral de onbelangrijke zaken die de meeste aandacht krijgen. Het bekende geneuk op de mm2 (voor de alpha's hier: een mm2 is een vierkante milimeter). Het is immers veel leuker en gemakkelijker om je op bijzaken te richten, dan op hoofdzaken. Dit is een altijd terugkerende ontwikkeling in een organisatie die niet draait. Hoe verder zo'n organisatie van de markt af ligt, hoe gemakkelijker men zichzelf verliest in bijzaken (jawel, die is van mezelf). De politiek heeft helemaal niets met de markt te maken en zou daar dus in theorie uitermate gevoelig voor moeten zijn. Mijn indruk is dat het ook zo is. Delen jullie die indruk? Wat zou de oplossing daar voor kunnen zijn?
Dan ben je iig. verlost van "Het Debat" dat de tegenwoordig kennelijk het belangrijkste bestuursinstrument is.
Okee. Voorbeelden?
quote:Je hoeft het er niet mee eens te zijn. Zoals ik al schreef heb ik die helemaal zelf verzonnen.Op vrijdag 3 juli 2009 08:48 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Dus de politiek staat ver van de markt en verliest zich daarom in bijzaken.
Okee. Voorbeelden?
Ik heb zelf in het bedrijfsleven en voor universiteiten gewerkt. In een bedrijf moet iets "af" zijn. Het is heel normaal dat een product op de markt komt zonder dat alle puntjes op de i staan. Op een universiteit moet iets "goed" zijn. Voor dat laatste kun je heel lang de tijd nemen, zodat je je bezig gaat houden met zaken die er eigenlijk niet toe doen, maar die wel voor een verbetering zorgen. Of nog erger, je begint met die bijzaken en vergeet dat er nog hoofdzaken zijn.
De politiek valt eerder in de categorie universiteit dan bedrijfsleven.
quote:Als niet alle puntjes op de i staan is iets niet af. Ik snap je punt dus niet.Op vrijdag 3 juli 2009 08:58 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb zelf in het bedrijfsleven en voor universiteiten gewerkt. In een bedrijf moet iets "af" zijn. Het is heel normaal dat een product op de markt komt zonder dat alle puntjes op de i staan.
quote:De politiek valt helemaal buiten je vergelijking aangezien het over een doorlopend proces gaat, niet over een projectje of een productje. De overheid brengt richtlijnen. Die zijn niet "af" of "goed", die zijn gewoon.De politiek valt eerder in de categorie universiteit dan bedrijfsleven.
Maar gedeeltelijk heb je wel gelijk. Door gezeik van allerlei randverschijnselen/partijen krijgt het kabinet relatief maar heel weinig gedaan. Maar ja, "de gemiddelde nederlander" vindt ook die rand
quote:Eens, oneens... Die woorden heb je mij nog niet horen zeggen.Op vrijdag 3 juli 2009 08:58 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je hoeft het er niet mee eens te zijn. Zoals ik al schreef heb ik die helemaal zelf verzonnen.
Ik heb zelf in het bedrijfsleven en voor universiteiten gewerkt. In een bedrijf moet iets "af" zijn. Het is heel normaal dat een product op de markt komt zonder dat alle puntjes op de i staan. Op een universiteit moet iets "goed" zijn. Voor dat laatste kun je heel lang de tijd nemen, zodat je je bezig gaat houden met zaken die er eigenlijk niet toe doen, maar die wel voor een verbetering zorgen. Of nog erger, je begint met die bijzaken en vergeet dat er nog hoofdzaken zijn.
De politiek valt eerder in de categorie universiteit dan bedrijfsleven.
Ik vind persoonlijk dat iets wat niet af is eigenlijk niet verkocht moet worden.
En als we dan toch die kant op denken: de overheid is een belangrijke geldschieter in sommige gevallen. De belangen van bedrijfsleven en overheid staan weleens tegenover elkaar, maar ik vind het wat simplistisch om het probleem geheel bij de overheid te leggen.
Mensen creeren tegenstellingen. That's how we roll
quote:U werkt zeker voor de overheid?Op vrijdag 3 juli 2009 09:03 schreef Croga het volgende:
[..]
Als niet alle puntjes op de i staan is iets niet af. Ik snap je punt dus niet.
Serieus: in een bedrijf is een roadmap heilig. Als iets niet "af" is op een bepaald tijdstip, dan loopt alles in de war. Want de marketing rekent op een bepaalde datum en de reclame is al gemaakt. Wat betekent "af" dan? Het betekent dat hetgeen er op dat moment ligt "af" is. In een volgende versie (waar de consument geen idee van heeft) wordt zoiets dan recht gezet. Een bedrijf zou natuurlijk het liefste een product pas vrijgeven als het 100% is, maar dat lukt gewoon niet altijd.
quote:Dat vinden wij allemaal wel, maar die houding verandert als je bij een bedrijf werkt waar de machines draaien. Denk bijvoorbeeld aan een krant. Die moet op een gegeven moment gedrukt worden. Daar kun je niet over blijven ouwehoeren, dus moet je keuzes maken. Op zo'n moment komt een iets mindere versie van de krant op de markt.Op vrijdag 3 juli 2009 09:36 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Ik vind persoonlijk dat iets wat niet af is eigenlijk niet verkocht moet worden.
Als ondernemer(-tje) blijven een heleboel omgevingsvariabelen voor mij gelijk (en kosten/inkomsten nemen ieder jaar een paar procent toe
). De grootste veranderingen aan omgevingsvariabelen worden veroorzaakt door overheidsregulering, en een groot deel van die regeltjes veranderen constant; volgens mij omdat politici steeds weer "fine-tunen" tot in het oneindige. Gewoon omdat het kan; of omdat ze anders geen "productie" leveren/zichzelf niet graag overbodig maken?Die regeltjes variëren van bv. zeer regelmatige 0,1% veranderingen in loonstrookjes: om mij te stimuleren personeel aan te nemen, of om een fictief potje van één of ander fonds precies tot op een fictief niveau te laten volstromen? Maar daar valt nog tegenaan te automatiseren natuurlijk.
Of milieuregeltjes waardoor 1 keer per jaar een gemeente ambtenaar, en ieder jaar weer een nieuw groentje die van niets weet; regeltjes komt controleren die weer "verbeterd" zijn en die er dan niet uitkomt zonder te gaan zitten googelen op zijn laptopje en zonder uitleg van onze kant. Intussen verandert er helemaal niets aan uitstoot of aan de apparatuur; en dat is ook helemaal niet de bedoeling volgens mij.
quote:Ik snap je punt maar voor mijn gevoel zijn bedrijven tegenwoordig wel heel snel tevreden, hoeveel onaffe producten tegenwoordig op de markt komen is niet normaal meer.Op vrijdag 3 juli 2009 09:45 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
U werkt zeker voor de overheid?
Serieus: in een bedrijf is een roadmap heilig. Als iets niet "af" is op een bepaald tijdstip, dan loopt alles in de war. Want de marketing rekent op een bepaalde datum en de reclame is al gemaakt. Wat betekent "af" dan? Het betekent dat hetgeen er op dat moment ligt "af" is. In een volgende versie (waar de consument geen idee van heeft) wordt zoiets dan recht gezet. Een bedrijf zou natuurlijk het liefste een product pas vrijgeven als het 100% is, maar dat lukt gewoon niet altijd.
(ik zou je aanraden eens verschillende telefoonfora te lezen, of een spelletje te spelen)
quote:Dit is natuurlijk wel een wat generalistisch beeld van het bedrijfsleven. Als jij treinmotoren ontwerpt als bedrijf, ga je echt niet naar de klant met een prototype hoor. Als je tunnels bouwt, verklaar je een project niet voor afgerond als er nog geen asfalt in ligt. Hetzelfde voor andere infrastructuur en sommige ICT-projecten.Op vrijdag 3 juli 2009 09:45 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
U werkt zeker voor de overheid?
Serieus: in een bedrijf is een roadmap heilig. Als iets niet "af" is op een bepaald tijdstip, dan loopt alles in de war. Want de marketing rekent op een bepaalde datum en de reclame is al gemaakt. Wat betekent "af" dan? Het betekent dat hetgeen er op dat moment ligt "af" is. In een volgende versie (waar de consument geen idee van heeft) wordt zoiets dan recht gezet. Een bedrijf zou natuurlijk het liefste een product pas vrijgeven als het 100% is, maar dat lukt gewoon niet altijd.
Ook in het bedrijfsleven heb je aan de lopende band kostenoverschrijdingen en deadlines die gemist worden. Alleen heb je daar een mechanisme waardoor je er voor afgestraft kan worden...
quote:Ondanks dat de politiek, zoals al eerder opgemerkt, niet te vergelijken is met dit soort zaken, heeft de politiek ook een dergelijk mechanisme. Het heet verkiezingen en zorgt er voor dat Het Volk iedere 4 jaar de personen die ze niet goed genoeg vinden kunnen ontslaan.Op vrijdag 3 juli 2009 10:29 schreef Hephaistos. het volgende:
Ook in het bedrijfsleven heb je aan de lopende band kostenoverschrijdingen en deadlines die gemist worden. Alleen heb je daar een mechanisme waardoor je er voor afgestraft kan worden...
quote:Daar hebben ze wat op gevonden. Verdragen met het buitenland waar ze zich aan gebonden voelen, ook als de kiezer het er niet mee eens is. Met als absolute nummer 1:Op vrijdag 3 juli 2009 10:36 schreef Croga het volgende:
[..]
Ondanks dat de politiek, zoals al eerder opgemerkt, niet te vergelijken is met dit soort zaken, heeft de politiek ook een dergelijk mechanisme. Het heet verkiezingen en zorgt er voor dat Het Volk iedere 4 jaar de personen die ze niet goed genoeg vinden kunnen ontslaan.
quote:De Overheid levert genoeg producten en diensten die prima vergelijkbaar zijn met het bedrijfsleven.Op vrijdag 3 juli 2009 10:36 schreef Croga het volgende:
[..]
Ondanks dat de politiek, zoals al eerder opgemerkt, niet te vergelijken is met dit soort zaken, heeft de politiek ook een dergelijk mechanisme. Het heet verkiezingen en zorgt er voor dat Het Volk iedere 4 jaar de personen die ze niet goed genoeg vinden kunnen ontslaan.
En de verkiezingen, tja in de praktijk blijkt dat toch een verdomd inefficient mechanisme te zijn om dit soort dingen af te straffen. Ik heb niet het idee dat er veel schot in de zaak zit. Heeft natuurlijk ook te maken met de verwachtingen die we van de overheid hebben, mensen vinden dat er bezuinigd moet worden maar zodra er een probleem is rennen we massaal naar de overheid om het op te laten lossen...
quote:We willen vrij en seculier zijn, maar stemmen op het CDA voor de HRA.Op vrijdag 3 juli 2009 10:43 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
De Overheid levert genoeg producten en diensten die prima vergelijkbaar zijn met het bedrijfsleven.
En de verkiezingen, tja in de praktijk blijkt dat toch een verdomd inefficient mechanisme te zijn om dit soort dingen af te straffen. Ik heb niet het idee dat er veel schot in de zaak zit. Heeft natuurlijk ook te maken met de verwachtingen die we van de overheid hebben, mensen vinden dat er bezuinigd moet worden maar zodra er een probleem is rennen we massaal naar de overheid om het op te laten lossen...
quote:Daar raak je de kern van de zaak als het om "geneuk op de vierkante mm" gaat. Het fine-tunen tot in het oneindige. Zoiets zouden ze nooit doen als ze het echt druk hadden met belangrijkere zaken. En die zijn er natuurlijk best. Maar met die lui die nu in Den Haag zitten (lees dit artikel over hoe moeilijk het is voor politici om een baan te vinden "omdat ze geen goede notities kunnen schrijven") kun je ook eigenlijk niet verwachten dat ze de lastige problemen aanpakken. Of toch wel?Op vrijdag 3 juli 2009 10:08 schreef Hyperdude het volgende:
De grootste veranderingen aan omgevingsvariabelen worden veroorzaakt door overheidsregulering, en een groot deel van die regeltjes veranderen constant; volgens mij omdat politici steeds weer "fine-tunen" tot in het oneindige.
quote:Ik ben het geheel met je eens. Ik erger me al jaren aan het feit dat steeds vaker vanuit de tweede kamer wordt geregeerd- de laatste jaren ook nog eens voornamelijk aan de hand van wat ze gisteren in de krant gelezen hebben.Op vrijdag 3 juli 2009 08:58 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je hoeft het er niet mee eens te zijn. Zoals ik al schreef heb ik die helemaal zelf verzonnen.
Ik heb zelf in het bedrijfsleven en voor universiteiten gewerkt. In een bedrijf moet iets "af" zijn. Het is heel normaal dat een product op de markt komt zonder dat alle puntjes op de i staan. Op een universiteit moet iets "goed" zijn. Voor dat laatste kun je heel lang de tijd nemen, zodat je je bezig gaat houden met zaken die er eigenlijk niet toe doen, maar die wel voor een verbetering zorgen. Of nog erger, je begint met die bijzaken en vergeet dat er nog hoofdzaken zijn.
De politiek valt eerder in de categorie universiteit dan bedrijfsleven.
De tweede kamer moet controleren. Regeren is voor de regering.
quote:Klopt. Op zo'n bijzaak wordt dan gereageerd, zonder de hoofdzaak te onderkennen (waarmee ik precies hetzelfde zeg als hierboven). Daarmee blijft het probleem natuurlijk voortetteren. Een stokpaardje: Marokaanse 'boefjes' zijn een bijzaak. De hoofdzaak is dat de Nederlandse politie de daadkracht en slagkracht mist, net zoals hun Australische collega's. Niemand die het wil zien.Op vrijdag 3 juli 2009 12:35 schreef Hephaistos. het volgende:
Misschien is het handig om eerst eens te onderkennen wat nu eigenlijk die hoofd- en bijzaken zijn. Voor mijn gevoel wordt door de samenleving een bijzaak in no-time omgevormd tot een hoofdzaak, wanneer er iets mis gaat.
quote:Ook daar ben ik het helemaal mee eens. Maar dan moet die regering wel visie hebben en vooruit regeren, net zoals er in het voetbal vooruit verdedigd dient te worden. Dus anticiperen op wat er gaat gebeuren, en niet brandjes blijven blussen. Maar daar missen we volgens mij het politieke talent voor in Den Haag, want iemand die iets kan gaat niet de politiek in. En dat komt dan weer vanwege het verouderde ontwerp van onze democratie. Zoals sommige users al eerder hebben aangegeven.Op vrijdag 3 juli 2009 12:38 schreef charon het volgende:
De tweede kamer moet controleren. Regeren is voor de regering.
quote:Mjah, maar dat mechanisme verschilt niet van het mechanisme bij de overheid.Op vrijdag 3 juli 2009 10:29 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk wel een wat generalistisch beeld van het bedrijfsleven. Als jij treinmotoren ontwerpt als bedrijf, ga je echt niet naar de klant met een prototype hoor. Als je tunnels bouwt, verklaar je een project niet voor afgerond als er nog geen asfalt in ligt. Hetzelfde voor andere infrastructuur en sommige ICT-projecten.
Ook in het bedrijfsleven heb je aan de lopende band kostenoverschrijdingen en deadlines die gemist worden. Alleen heb je daar een mechanisme waardoor je er voor afgestraft kan worden...
quote:Uiteraard. Ik heb ook niet het idee dat regeringen tegenwoordig nog een andere visie hebben dan ' hoe blijf ik hier zo lang mogelijk zitten' .Op vrijdag 3 juli 2009 12:44 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ook daar ben ik het helemaal mee eens. Maar dan moet die regering wel visie hebben en vooruit regeren, net zoals er in het voetbal vooruit verdedigd dient te worden. Dus anticiperen op wat er gaat gebeuren, en niet brandjes blijven blussen. Maar daar missen we volgens mij het politieke talent voor in Den Haag, want iemand die iets kan gaat niet de politiek in. En dat komt dan weer vanwege het verouderde ontwerp van onze democratie. Zoals sommige users al eerder hebben aangegeven.
Het oplossen door uit de kamer te gaan regeren echter is weer een mooi voorbeeld van de symptoombestrijding die je eerder aanhaalde.
[ Bericht 3% gewijzigd door charon op 03-07-2009 12:59:08 ]
quote:Ik denk dat dat mechanisme een stuk sterker is binnen een organisatie die failliet kan gaan, waar klanten weg kunnen lopen, waar opdrachten misgelopen kunnen worden, waar mensen redelijk soepel ontslagen kunnen worden, etcetera...Op vrijdag 3 juli 2009 12:46 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Mjah, maar dat mechanisme verschilt niet van het mechanisme bij de overheid.
In ieder geval sterker dan in een organisatie waar de hoogste baas eens in de 4 jaar vervangen kan worden.
quote:Dat is idd. juist het probleem/de moeilijkheid.Op vrijdag 3 juli 2009 12:35 schreef Hephaistos. het volgende:
Misschien is het handig om eerst eens te onderkennen wat nu eigenlijk die hoofd- en bijzaken zijn. Voor mijn gevoel wordt door de samenleving een bijzaak in no-time omgevormd tot een hoofdzaak, wanneer er iets mis gaat.
Te veel politici specialiseren zich in het steeds opnieuw rangschikken van vuile borden in de afwasmachine. De slimste gooit er nog schoonmaakzooi bij. De aan-knop heeft nog niemand gevonden.
quote:Aan de andere kant wordt er, zoals al eerder gemeld, geregeerd op een manier waarop ze zo lang mogelijk kunnen blijven zitten. Het ontslagen (of niet herkozen) worden heeft dus wel degelijk effect op de politiek. Het effect is dat politici geen grote beslissingen kúnnen nemen omdat ze daar bij de verkiezing op afgestraft worden. En dus doen ze alleen maar de kleine dingetjes waar een groot deel van de bevolking om gilt zodat ze netjes herkozen worden.Op vrijdag 3 juli 2009 12:52 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik denk dat dat mechanisme een stuk sterker is binnen een organisatie die failliet kan gaan, waar klanten weg kunnen lopen, waar opdrachten misgelopen kunnen worden, waar mensen redelijk soepel ontslagen kunnen worden, etcetera...
In ieder geval sterker dan in een organisatie waar de hoogste baas eens in de 4 jaar vervangen kan worden.
Ook dat is goed vergelijkbaar met het bedrijfsleven. Risicos dienen beperkt te worden om je eigen hachje te redden. Net zoals hoge bestuursfunctionarissen eerst de risicos voor zichzelf inperken door hoge ontslagvergoedingen te bedingen en vervolgens geen flikker uitvoeren. Och, had ik het eerder toch mis zeg; er is inderdaad wel een overeenkomst.
Ik denk dat de problemen eerder zijn:
-gebrek aan consensus waardoor dingen onnodig lang duren of krom geregeld worden.
-incompetentie. Bij de overheid werken geen engelen, en des te vaker boze duivels die er in een bedrijf allang uitgeflikkerd waren.
-nauwelijks concurrentie, waardoor de prikkel om te presteren veelal uitblijft.
Of het alleen komt doordat er dus gekeken wordt naar klein leed ipv hoofdvragen, betwijfel ik.
Wel mis je soms de wat meer fundamentele debatten over kernvisies aangaan.de politiek.
Waarom zit een VVD'er bij de VVD? Vaak weten ze het zelf amper nog.
En om daarmee dan terug te komen op de hoofdvraag:
Hoe komt het dat overheden zich onvoldoende inzetten voor wat er echt toedoet (veiligheid, economie)?
Dat komt ook door de burgers. Het stikt van de actiegroepjes die meer loon willen, minder hondenpoep, mooiere lantaarnpaals, een ander politiepetje enz. De overheid is een klaagmuur geworden en de burger een orthodoxe jood. Nadeel alleen is dat deze muur zichzelf voedt met die klachten, en steeds hoger wordt
[ Bericht 23% gewijzigd door sneakypete op 03-07-2009 18:43:32 ]
quote:En zodra die politie daadkracht en slagkracht zou krijgen dan is het huis weer te klein, want die daadkracht en slagkracht gaat dan ook op 'de' Nederlander toegepast worden en dat is natuurlijk ongehoordOp vrijdag 3 juli 2009 12:41 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Klopt. Op zo'n bijzaak wordt dan gereageerd, zonder de hoofdzaak te onderkennen (waarmee ik precies hetzelfde zeg als hierboven). Daarmee blijft het probleem natuurlijk voortetteren. Een stokpaardje: Marokaanse 'boefjes' zijn een bijzaak. De hoofdzaak is dat de Nederlandse politie de daadkracht en slagkracht mist, net zoals hun Australische collega's. Niemand die het wil zien.
quote:Het is een algemeen probleem dat het altijd iemand anders' schuld is en dat altijd iemand anders hard aangepakt moet worden.
[..]
En zodra die politie daadkracht en slagkracht zou krijgen dan is het huis weer te klein, want die daadkracht en slagkracht gaat dan ook op 'de' Nederlander toegepast worden en dat is natuurlijk ongehoord
quote:Dat heeft die overheid ergens aan zichzelf te danken. Als ze klein was, dan zou de burger er niet eens opkomen om te zeiken over minder hondenpoep (ja, ergens is die wel leuk...). Daarmee heb je wel een goed punt te pakken: doordat de overheid zo groot en log is, verwacht de burger allerlei zaken, waardoor de overheid nog groter en logger wordt. En volgens mij zeg je dat zelf ook in je laatste zin.Op vrijdag 3 juli 2009 18:33 schreef sneakypete het volgende:
Hoe komt het dat overheden zich onvoldoende inzetten voor wat er echt toedoet (veiligheid, economie)?
Dat komt ook door de burgers. Het stikt van de actiegroepjes die meer loon willen, minder hondenpoep, mooiere lantaarnpaals, een ander politiepetje enz. De overheid is een klaagmuur geworden en de burger een orthodoxe jood. Nadeel alleen is dat deze muur zichzelf voedt met die klachten, en steeds hoger wordt
quote:Yep, ik gebruik overheid en politiek door elkaar heen. Dat is mooi geneuk op de vierkante mm, Nielsch, die opmeriking zou zo van mijn vorige academische baas kunnen komen. Die zei ook erg vaak, Lyrebird, that's too vague.Op zondag 5 juli 2009 16:40 schreef Nielsch het volgende:
"De overheid" is een vrij breed begrip, TS blijft erg vaag in z'n OP...
Maar als je een beetje verder kijkt dan je academische neus lang is, dan snap je zelf ook wel dat zowel de vaderlandsche politiek, als de provinciale politiek, als de gemeentelijke politiek, als de uitvoerende overheden nogal graag op de vierkante mm neuken.
quote:Soms wel, soms niet. Ligt eraan wat op de vierkante milimeter is. De gemeentelijke politiek is soms ook gedwongen om zich zo op te stellen, bijvoorbeeld doordat burgers allerlei inspraakmogelijkheden hebben bij grote bouwprojecten, die het geheel enorm kunnen vertragen.Op zondag 5 juli 2009 16:58 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Yep, ik gebruik overheid en politiek door elkaar heen. Dat is mooi geneuk op de vierkante mm, Nielsch, die opmeriking zou zo van mijn vorige academische baas kunnen komen. Die zei ook erg vaak, Lyrebird, that's too vague.
Maar als je een beetje verder kijkt dan je academische neus lang is, dan snap je zelf ook wel dat zowel de vaderlandsche politiek, als de provinciale politiek, als de gemeentelijke politiek, als de uitvoerende overheden nogal graag op de vierkante mm neuken.
quote:Dit is niet waar, types als Geert Wilders krijgen nu een shitload aan stemmen omdat men van mening is dat de huidige regering "niets doet" Ik vind Eurlings een puike kerel met zeer goede en concrete voorstellen aangaande de onze economie remmende verkeerssituatie en het fileleed. Ook het groots investeren in duurzame energie en elektrische auto's juich ik van harte toe.Op vrijdag 3 juli 2009 12:41 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Klopt. Op zo'n bijzaak wordt dan gereageerd, zonder de hoofdzaak te onderkennen (waarmee ik precies hetzelfde zeg als hierboven). Daarmee blijft het probleem natuurlijk voortetteren. Een stokpaardje: Marokaanse 'boefjes' zijn een bijzaak. De hoofdzaak is dat de Nederlandse politie de daadkracht en slagkracht mist, net zoals hun Australische collega's. Niemand die het wil zien.
De regering doet genoeg , dat er voor jouw gevoel onvoldoende aandacht wordt besteed aan de "hoofdzaken"is pertinent niet waar.
Sterker nog , ik zie graag een innovatieve overheid die zoveel mogelijk de verantwoording geeft aan ons als samenleving , en niet het type politiestaat zoals Wilders die ons voorschotelt
quote:.... die dan vaak helemaal niks met het eigenlijke probleem te maken heeft .......Op zaterdag 4 juli 2009 20:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is een algemeen probleem dat het altijd iemand anders' schuld is en dat altijd iemand anders hard aangepakt moet worden.
quote:Goed afgezwakt voorbeeld.Op vrijdag 3 juli 2009 09:49 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat vinden wij allemaal wel, maar die houding verandert als je bij een bedrijf werkt waar de machines draaien. Denk bijvoorbeeld aan een krant. Die moet op een gegeven moment gedrukt worden. Daar kun je niet over blijven ouwehoeren, dus moet je keuzes maken. Op zo'n moment komt een iets mindere versie van de krant op de markt.
Maar er worden ook willens en wetens producten in de markt gezet met schadelijke gevolgen voor de koper doordat ze ofwel niet voorziene fouten in zich hebben, of omdat het gewoon wordt verkocht als iets wat het eigenlijk niet is.
Dat valt niet goed te praten. Jouw machines, jouw probleem.
quote:Ik verzeker je dat die slagkracht er wel is maar dat er willens en wetens niet hard wordt opgetreden.Op vrijdag 3 juli 2009 12:41 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Klopt. Op zo'n bijzaak wordt dan gereageerd, zonder de hoofdzaak te onderkennen (waarmee ik precies hetzelfde zeg als hierboven). Daarmee blijft het probleem natuurlijk voortetteren. Een stokpaardje: Marokaanse 'boefjes' zijn een bijzaak. De hoofdzaak is dat de Nederlandse politie de daadkracht en slagkracht mist, net zoals hun Australische collega's. Niemand die het wil zien.
Waarom dat dan is, dat is een tweede. Bang voor meer werk denk ik.
quote:LOL, stadsdelenOp zondag 5 juli 2009 16:58 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Yep, ik gebruik overheid en politiek door elkaar heen. Dat is mooi geneuk op de vierkante mm, Nielsch, die opmeriking zou zo van mijn vorige academische baas kunnen komen. Die zei ook erg vaak, Lyrebird, that's too vague.
Maar als je een beetje verder kijkt dan je academische neus lang is, dan snap je zelf ook wel dat zowel de vaderlandsche politiek, als de provinciale politiek, als de gemeentelijke politiek, als de uitvoerende overheden nogal graag op de vierkante mm neuken.
Maar ik vraag me wel af waarom je niet inging op het feit dat het bedrijfsleven graag kankert, maar er als een hitsig kippetje bij is om overheidsgeld voor innovatie e.d. te accepteren.