WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
quote:The World We Avoided by Protecting the Ozone Layer
By Michael Carlowicz, with contributions from Rebecca Lindsey. Design by Robert Simmon. May 13, 2009
The year is 2065. Nearly two-thirds of Earth’s ozone is gone—not just over the poles, but everywhere. The infamous ozone hole over Antarctica, first discovered in the 1980s, is a year-round fixture, with a twin over the North Pole. The ultraviolet (UV) radiation falling on mid-latitude cities like Washington, D.C., is strong enough to cause sunburn in just five minutes. DNA-mutating UV radiation is up more than 500 percent, with likely harmful effects on plants, animals, and human skin cancer rates.
Een groep van wetenschappers van NASA’s Goddard Space Flight Center, de Johns Hopkins University en het RIVM deed onderzoek naar wat er zou gebeuren als we het Montreal Protocol niet geratificeerd zou zijn. Om de werled zonder Montreal Protocol te simuleren gebruikte men een klimaatmodel. De uitkomsten uit de berekeningen van het model bleken behoorlijk schokkend. Voor het einde van deze eeuw zouden we zomers niet meer onbeschermd buiten rond kunnen lopen ivm de zeer sterke UV-straling!
http://www.weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=1005382&tid=1005382
http://earthobservatory.n(...)thoutOzone/page1.php
Tegen die tijd ,
We're Screwed! With a capital S
We're Screwed! With a capital S
Neehj ik spreekdt geen Nederlanders.
140 threads? I don't even have a 3rd of that, you're a fucking whore.
140 threads? I don't even have a 3rd of that, you're a fucking whore.
ik twijfel of dat meer zegt over de nuttige werking van het Montreal verdrag, of over hoe klimaatmodellen altijd overdrijvenquote:Om de werled zonder Montreal Protocol te simuleren gebruikte men een klimaatmodel. De uitkomsten uit de berekeningen van het model bleken behoorlijk schokkend. Voor het einde van deze eeuw zouden we zomers niet meer onbeschermd buiten rond kunnen lopen ivm de zeer sterke UV-straling!
Altijd leuk hè: als een probleem door grootschalig ingrepen daadwerkelijk voorkomen wordt, gaan roepen dat grootschalig ingrijpen blijkbaar niet nodig was.quote:Op donderdag 2 juli 2009 13:43 schreef Ared het volgende:
[..]
ik twijfel of dat meer zegt over de nuttige werking van het Montreal verdrag, of over hoe klimaatmodellen altijd overdrijven
Of het nou om zure regen, CFK's en de ozonlaag, of om het millenniumprobleem gaat, telkens komen achteraf mensen met dezelfde drogreden aanzetten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-07-2009 13:48:56 ]
snap je het concept van smileys?
desalniettemin vind ik het nut van het Montreal protocol aantonen door te laten zien hoe kut de wereld zou zijn geweest op een datum dat de meeste van ons al dood zijn (en de wetenschappers zelf al helemaal, aangezien die waarschijnlijk wat ouder zijn dan de gemiddelde Fok!ker) een beetje... tsja... speculatief.
laat dan zien wat het verschil in 2009 zou zijn geweest. Maar nee, de meest recente vergelijking tussen observatie, voorspelling en voorkomen is van 2002 volgens onderstaand grafiekje.
Op dat tijdstip is het verschil tussen observatie, voorspelling en voorkomen nog zo klein dat ik twijfel of je er wel een significant verschil is.
Daarnaast erger ik me aan "The largest recorded Antarctic ozone hole was recorded in 2006, with holes of slightly smaller size since then." Als je in een discussie over zee-ijs of zeespiegel of temperatuur zegt dat er sinds 2006 een verandering in de trend lijkt te zijn krijg je een hele lading shit over je heen dat het niet significant is en veel te korte termijn om conclusies uit te trekken. Maar als deze mensen zeggen dat er sinds 2006 verbetering is, dan is het opeens keihard bewijs dat we dingen kunnen veranderen als we willen. Apart,
Maar verder ben ik helemaal pro-Montreal, hoor. Ik ben het alleen niet eens met de methode die deze onderzoekers gebruikt hebben en de stelligheid waarmee ze daaruit conclusies trekken.
desalniettemin vind ik het nut van het Montreal protocol aantonen door te laten zien hoe kut de wereld zou zijn geweest op een datum dat de meeste van ons al dood zijn (en de wetenschappers zelf al helemaal, aangezien die waarschijnlijk wat ouder zijn dan de gemiddelde Fok!ker) een beetje... tsja... speculatief.
laat dan zien wat het verschil in 2009 zou zijn geweest. Maar nee, de meest recente vergelijking tussen observatie, voorspelling en voorkomen is van 2002 volgens onderstaand grafiekje.
Op dat tijdstip is het verschil tussen observatie, voorspelling en voorkomen nog zo klein dat ik twijfel of je er wel een significant verschil is.
Daarnaast erger ik me aan "The largest recorded Antarctic ozone hole was recorded in 2006, with holes of slightly smaller size since then." Als je in een discussie over zee-ijs of zeespiegel of temperatuur zegt dat er sinds 2006 een verandering in de trend lijkt te zijn krijg je een hele lading shit over je heen dat het niet significant is en veel te korte termijn om conclusies uit te trekken. Maar als deze mensen zeggen dat er sinds 2006 verbetering is, dan is het opeens keihard bewijs dat we dingen kunnen veranderen als we willen. Apart,
Maar verder ben ik helemaal pro-Montreal, hoor. Ik ben het alleen niet eens met de methode die deze onderzoekers gebruikt hebben en de stelligheid waarmee ze daaruit conclusies trekken.
|
|
