quote:BronDEN BOSCH - Justitie in Den Bosch vervolgt een 20-jarige vrouw uit Den Dungen voor een bizar ongeval dat op 21 december het leven kostte van een 16-jarige jongen uit Den Bosch.
De jonge fietser lag in het pikdonker op een landweg in Haarsteeg en werd overreden door de automobiliste plus drie inzittenden.
Alle betrokkenen kwamen van hetzelfde feestje die avond in Hedikhuizen.
Uit onderzoek is gebleken dat het slachtoffer nog leefde toen de aanrijding gebeurde.
Justitie verwijt de bestuurster dat ze het fatale ongeval heeft veroorzaakt, bevestigde een woordvoerster woensdag een bericht in het Brabants Dagblad.
Goed, ik ben geen fan van vrouwen achter het stuur.
Waarschijnlijk heeft ze in plaats van grootlicht het mistachterlicht aangezet
Maar hoe kan iemand schuldig zijn als er in het pikkedonker ineens een dronken tiener middenop de weg ligt?
[ Bericht 5% gewijzigd door Frutsel op 01-07-2009 14:39:21 (bron toegevoegd) ]
quote:Denk dat ze het dan gaan gooien dat ze te hard reed voor de omstandigheden. Ze zou moeten kunnen stoppen... Het is heel krom, maar ik denk dat ze het daar op gaan gooien.Op woensdag 1 juli 2009 13:57 schreef kolonel-knalpiemel het volgende:
[..]
Goed, ik ben geen fan van vrouwen achter het stuur.
Waarschijnlijk heeft ze in plaats van grootlicht het mistachterlicht aangezet
Maar hoe kan iemand schuldig zijn als er in het pikkedonker ineens een dronken tiener middenop de weg ligt?
Die jongen is van een feestje weggefietst omdat ie zich niet lekker voelde. Men dacht dat ie was neergevallen en op straat overleden. Iedereen stond voor een raadsel, hij was niet bezopen en verder ook gezond. Iedereen daar was compleet over de zeik en nu zou blijken dat vrienden van hem, die later van hetzelfde feestje zijn vertrokken, hem doodgereden zouden hebben en dat ie misschien nog geleefd had als ...
quote:... ze waren blijven slapen?Op woensdag 1 juli 2009 14:08 schreef Py het volgende:
Holy f*ck. Dit gaat impact hebben daar.
Die jongen is van een feestje weggefietst omdat ie zich niet lekker voelde. Men dacht dat ie was neergevallen en op straat overleden. Iedereen stond voor een raadsel, hij was niet bezopen en verder ook gezond. Iedereen daar was compleet over de zeik en nu zou blijken dat vrienden van hem, die later van hetzelfde feestje zijn vertrokken, hem doodgereden zouden hebben en dat ie misschien nog geleefd had als ...
... hij niet niet lekker was geworden?
... hij zich in een coma had gezopen en met een ambulance net op tijd was afgevoerd?
of gewoon heel simpel:
... als hij niet op straat was gaan liggen / gevallen, maar in de berm!
quote:Dode jongen aangetroffen in Haarsteeg
zondag 21 december 2008
Aan de Buitenwaardenweg in het Noord-Brabantse Haarsteeg is in de nacht van zaterdag op zondag een dode jongen aangetroffen. Dat heeft de politie laten weten.
De jongen werd omstreeks 01.00 uur door een auto overreden. De inzittenden belden direct de politie. Het is nog onduidelijk of de jongen al dood was of dat hij is omgekomen door de aanrijding.
Over de verdere identiteit van het slachtoffer is nog niets bekend. De politie verricht een sporenonderzoek en sluit een misdrijf niet uit.
quote:Bijbehorende nieuwsberichten uit december 2008.Reconstructie dodelijk ongeval Haarsteeg
woensdag 24 december 2008
De politie gaat de vondst van een 16-jarige dode jongen in Haarsteeg reconstrueren om zijn raadselachtige overlijden op te helderen. Dat heeft een woordvoerder van de politie woensdag gezegd.
Het slachtoffer vertrok vorige week zaterdagavond rond 23.00 uur per fiets vanaf een feestje in Hedikhuizen naar zijn ouderlijke huis in Engelen. Omstreeks 01.00 uur werd hij liggend met zijn fiets op de Buitenwaardenweg aangereden door een 20-jarige automobiliste uit Den Dungen. De vrouw kwam met nog drie andere inzittenden van hetzelfde feestje. De jongen bleek te zijn overleden.
Op het lichaam van de overleden jongen is dinsdag sectie verricht bij het Nationaal Forensisch Instituut. De voorlopige conclusie is dat het letsel van het slachtoffer past in het beeld van de aanrijding met de auto. Onduidelijk is hoe en in welke toestand hij voor de aanrijding op het wegdek terecht is gekomen. Toxicologisch onderzoek kan daar duidelijkheid in brengen, maar het kan volgens de politie mogelijk enkele maanden duren voordat de resultaten bekend zijn.
Wat een raar verhaal
Nog niets bekend uit het toxicologisch rapport dan?quote:Ze zal dat verklaard hebben en waarom zou je dat niet geloven?Op woensdag 1 juli 2009 14:48 schreef raptorix het volgende:
Het is me nu niet duidelijk hoe ze nou weten dat de vrouw hem heeft aangereden...
quote:... als ze beter op de weg had gelet?Op woensdag 1 juli 2009 14:27 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
... ze waren blijven slapen?
... hij niet niet lekker was geworden?
... hij zich in een coma had gezopen en met een ambulance net op tijd was afgevoerd?
of gewoon heel simpel:
... als hij niet op straat was gaan liggen / gevallen, maar in de berm!
Je komt van een feestje en voelt dat je iets aanrijdt. Je gaat kijken en daar ligt T., waar je een uur geleden nog mee op een feestje was. Dan ben je al behoorlijk over de zeik. De twijfel is er ook direct. "Heb ik nu net .... of was ie al ...". Iedereen rouwt met elkaar, ouders, vrienden, ook degene die hem heeft aangereden (wie toen nog was: die hem gevonden heeft) zit in dezelfde vriendenclub. En dan komt een halfjaar later het bericht dat jij hem doodgereden hebt en dat je daarvoor vervolgd gaat worden. Dit is een drama.
quote:Ze vervolgen de persoon die de auto bestuurde, niet degene die is aangereden.
Dan snap ik die vervolging niet helemaal, wat valt er te vervolgen aan iemand die aangereden wordt liggend op de grond....
quote:Dat snap ik, maar ze is toch niet doorgereden ofzo?Op woensdag 1 juli 2009 15:17 schreef Zith het volgende:
[..]
Ze vervolgen de persoon die de auto bestuurde, niet degene die is aangereden.
quote:Ze heeft iemand doodgereden. Wilde ze misschien niet, verwachte ze misschien niet, maar volgens de regeltjes moet je nou eenmaal op een snelheid rijden waarop je nog op onverwachte dingen kunt reageren.
[..]
Dat snap ik, maar ze is toch niet doorgereden ofzo?
quote:Misschien had ze te veel gedronken of reed ze te hard?Op woensdag 1 juli 2009 13:57 schreef kolonel-knalpiemel het volgende:
[..]
Maar hoe kan iemand schuldig zijn als er in het pikkedonker ineens een dronken tiener middenop de weg ligt?
Blijft een raar verhaal trouwens...
Nog los van de vraag of ze ergens schuld aan heeft, is het verwijt dat ze het ongeval heeft 'veroorzaakt' helemaal te absurd voor woorden. Dit heeft met rechtspraak werkelijk niks meer te maken. Als iemand zich morgen voor de trein gooit, heeft de machinist het veroorzaakt?
quote:Precies mijn gedachten. Het enige wat ik me zou kunnen voorstellen is als er meer achter zit (vrouw had gedronken, of reed veel te hard). Dit blijkt echter allemaal niet uit de berichtgeving, dus lijkt me dit een typisch geval van wrong place, wrong time voor die jongen, m.a.w. een stom ongeluk. (en als die gozer inderdaad straalbezopen op pad is gegaan, misschien ook wel gewoon eigen stomme schuld)Op woensdag 1 juli 2009 16:03 schreef isogram het volgende:
Het gaat mijn voorstellingsvermogen compleet te boven hoe ze deze bestuurster in vredesnaam iets willen verwijten.
quote:Degene die aangereden heeft, wordt vervolgd.Op woensdag 1 juli 2009 15:02 schreef raptorix het volgende:
Dan snap ik die vervolging niet helemaal, wat valt er te vervolgen aan iemand die aangereden wordt liggend op de grond....
quote:Als het je voorstellingsvermogen te boven gaat, heb je misschien niet voldoende relevante informatie. De bron van dit nieuws is ook niet erg informatief, dus als dat alle informatie is die je hebt, kan ik me je verwarring voorstellen.Op woensdag 1 juli 2009 16:03 schreef isogram het volgende:
Het gaat mijn voorstellingsvermogen compleet te boven hoe ze deze bestuurster in vredesnaam iets willen verwijten. Iemand ligt in het pikdonker (waarschijnlijk straalbezopen) midden op een landweg en wordt dan aangereden. De vrouw is onmiddelijk gestopt en heeft onmiddellijk alarm geslagen. Geen enkele automobilist kan vermoeden dat er mensen in het pikdonker midden op de weg liggen.
Nog los van de vraag of ze ergens schuld aan heeft, is het verwijt dat ze het ongeval heeft 'veroorzaakt' helemaal te absurd voor woorden. Dit heeft met rechtspraak werkelijk niks meer te maken. Als iemand zich morgen voor de trein gooit, heeft de machinist het veroorzaakt?
Dan moet je je oordeel opschorten tot je nadere informatie hebt.
De politie moet bij elke onnatuurlijke dood een onderzoek instellen. Als er duidelijk geen misdrijf in het spel is, bijvoorbeeld bij een echt ongeluk of bij duidelijke zelfmoord, wordt het lichaam vrijgegeven en wordt er verder geen onderzoek gedaan.
In dit geval kon de politie dat kennelijk een misdrijf of verwijtbare onvoorzichtigheid niet helemaal uitsluiten, dus dan wordt er een beroep op de rechter gedaan. Die kan dan de automobiliste en diverse getuigen horen. En gewoon concluderen dat er sprake was van een tragisch ongeval, dat niemand te verwijten valt.
Het is lullig voor de automobiliste, en het geeft veel stress, maar ik denk dat ze niks te vrezen heeft als ze gewoon haar verhaal doet. (Nou ja, als ze 120 gereden heeft op die landweg heeft ze wel een probleem!)
Je reactie is erg kort door de bocht. Het recht is echt oprecht bedoeld om iedereen recht te doen en niemand onterecht te laten boeten. Dat heeft geleid tot procedures die zekerheid bieden dat een dader veroordeeld wordt, maar ook tot argumenten die een onschuldige vrijuit laten gaan.
On topic: de uiterlijke vorm van een rechtszaak zegt weinig tot niets over de inhoud.
quote:Hoezo inderdaad?Op woensdag 1 juli 2009 17:23 schreef anboni het volgende:
[..]
Precies mijn gedachten. Het enige wat ik me zou kunnen voorstellen is als er meer achter zit (vrouw had gedronken, of reed veel te hard). Dit blijkt echter allemaal niet uit de berichtgeving, dus lijkt me dit een typisch geval van wrong place, wrong time voor die jongen, m.a.w. een stom ongeluk. (en als die gozer inderdaad straalbezopen op pad is gegaan, misschien ook wel gewoon eigen stomme schuld)
Dat staat nergens in het originele bericht, dat heeft iemand ergens verondersteld als denkbare mogelijkheid.
als die jongen om de een of andere reden, bewusteloos is geraakt, gevallen, dronken, eerder is neergeslagen, whatever, dan kun je degene die hem overrijd toch niet vervolgen?
neem aan dat die dame nuchter was en een normale snelheid reed en die jongen niet tijdig zag op de weg?
btw, ik moet wel zeggen dat iemand niet op de weg zien liggen me ook vreemd in de oren klinkt.
als er een konijn of iets op de weg zit midden in de nacht zie ik ze ook altijd zitten, met voldoende tijd om te remmen?
Ik noem maar iets.
quote:Dit stukje uit het tweede artikel hierboven past daar wel bij:Op donderdag 2 juli 2009 06:09 schreef Lyrebird het volgende:
Zou het kunnen zijn dat de politie vermoedt dat het verhaal niet klopt? Dat ze niet geloven dat die jongen daar zo maar op het fietspad lag, waarna de auto er overheen is gereden? Stel dat er iets goed mis is gegaan op het feestje, en dat men een ongeluk in scene heeft geprobeerd te zetten. Het is in ieder geval toevallig dat zowel slachtoffer als dader van hetzelfde feestje afkwamen.
Ik noem maar iets.
quote:Hij is overleden door het letsel dat de aanrijding heeft veroorzaakt. Lag de jongen wel op de weg? Of is hij aangereden door de auto terwijl hij nog op de fiets zat? Dat laatste klinkt overigens niet logisch omdat hij om 23 uur van het feestje wegging en pas om 01 uur werd aangereden.Op het lichaam van de overleden jongen is dinsdag sectie verricht bij het Nationaal Forensisch Instituut. De voorlopige conclusie is dat het letsel van het slachtoffer past in het beeld van de aanrijding met de auto.
quote:Mooi dat jij dat zou kan inschattenOp vrijdag 3 juli 2009 20:06 schreef ouderejongere het volgende:
En dan vraagt de politie zich af hoe het komt dat steeds meer mensen doorrijden na een aanrijding. Daarom dus.
quote:Wat een briljante analyse. Mensen rijden door na een ongeval omdat ze anders misschien vervolgd zouden kunnen worden.
En dan vraagt de politie zich af hoe het komt dat steeds meer mensen doorrijden na een aanrijding. Daarom dus.
Stap hiermee naar het OM, dit is baanbrekend.
quote:Als een suïcidale klootzak voor mijn auto springt ga ik echt niet de politie/ambulance erbij halen. Ik heb mijn rijbewijs nodig voor mijn werk, ik wil niet het risico lopen om daardoor in problemen te komen. Ik zal tegen de garage zeggen dat ik een hond heb aangereden.
[..]
Wat een briljante analyse. Mensen rijden door na een ongeval omdat ze anders misschien vervolgd zouden kunnen worden.
Stap hiermee naar het OM, dit is baanbrekend.
quote:Dat kun je doen. Doorrijden na een ongeluk is een misdrijf, ongeacht of jij het veroorzaakt hebt of niet.Op vrijdag 3 juli 2009 21:24 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Als een suïcidale klootzak voor mijn auto springt ga ik echt niet de politie/ambulance erbij halen. Ik heb mijn rijbewijs nodig voor mijn werk, ik wil niet het risico lopen om daardoor in problemen te komen. Ik zal tegen de garage zeggen dat ik een hond heb aangereden.
quote:Idd heel vreemd verhaalOp woensdag 1 juli 2009 15:31 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Vreemd verhaal dat steeds vreemder wordt zo lijkt het.
quote:Ook als je geen partij in het ongeluk bent?
[..]
Dat kun je doen. Doorrijden na een ongeluk is een misdrijf, ongeacht of jij het veroorzaakt hebt of niet.
Wij kennen de situatie niet. Misschien was stoppen mogelijk geweest en had de vrouw een negatief advies voor 's nachts rijden ivm nachtblindheid. Ja dan ben je verantwoordelijk.
Maar zoiets is wel heel ver gezocht natuurlijk. Ik denk eerder dat er weer een paar carriere geile openbare aanklagers aan het werk zijn die wel brood in deze zaak zien. Voor die vrouw moet zoiets ook een hel zijn.
quote:Duidelijk en heldere post, bedankt. Vooral de opmerking van het opschorten van je oordeel vind ik sterk. Als je het goed vindt ga ik die opmerking van je gebruiken in discussies.Op donderdag 2 juli 2009 01:05 schreef Kees22 het volgende:
Als het je voorstellingsvermogen te boven gaat, heb je misschien niet voldoende relevante informatie. De bron van dit nieuws is ook niet erg informatief, dus als dat alle informatie is die je hebt, kan ik me je verwarring voorstellen.
Dan moet je je oordeel opschorten tot je nadere informatie hebt.
De politie moet bij elke onnatuurlijke dood een onderzoek instellen. Als er duidelijk geen misdrijf in het spel is, bijvoorbeeld bij een echt ongeluk of bij duidelijke zelfmoord, wordt het lichaam vrijgegeven en wordt er verder geen onderzoek gedaan.
In dit geval kon de politie dat kennelijk een misdrijf of verwijtbare onvoorzichtigheid niet helemaal uitsluiten, dus dan wordt er een beroep op de rechter gedaan. Die kan dan de automobiliste en diverse getuigen horen. En gewoon concluderen dat er sprake was van een tragisch ongeval, dat niemand te verwijten valt.
Het is lullig voor de automobiliste, en het geeft veel stress, maar ik denk dat ze niks te vrezen heeft als ze gewoon haar verhaal doet. (Nou ja, als ze 120 gereden heeft op die landweg heeft ze wel een probleem!)
Je reactie is erg kort door de bocht. Het recht is echt oprecht bedoeld om iedereen recht te doen en niemand onterecht te laten boeten. Dat heeft geleid tot procedures die zekerheid bieden dat een dader veroordeeld wordt, maar ook tot argumenten die een onschuldige vrijuit laten gaan.
On topic: de uiterlijke vorm van een rechtszaak zegt weinig tot niets over de inhoud.
quote:Maar daar zit niet zoveel tijd tussen toch. Op het moment dat je het ziet is het op pak em beet 40meter afstand. Dan heb je 2 seconden de tijd om te reageren, er vanuitgaande dat je het direct herkent als een serieuze bedreiging (wie vliegt er direct vol in de remmen voor een kat of konijntje?).Op vrijdag 3 juli 2009 22:44 schreef BlueMage het volgende:
Ik vind 't maar 'n vaag verhaal, als je je koplampen aanhebt zie je iemand toch liggen? Of is die gast opeens voor de auto gevallen ofzo? Vreemd.
Maar goed, als iemand dronken op de weg ligt te slapen gaat het veel te ver om de automobilist te vervolgen. Natuurlijk moet er een onderzoek komen naar het ongeval, maar als die gozer daar daadwerkelijk lag en de vmax was niet onnodig overschreden dan is het zo al kut genoeg voor alle betrokkenen.
quote:Maar ja, het is Nederland. Iemand moet hangen, en zeker de automobilistOp vrijdag 3 juli 2009 23:07 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Maar daar zit niet zoveel tijd tussen toch. Op het moment dat je het ziet is het op pak em beet 40meter afstand. Dan heb je 2 seconden de tijd om te reageren, er vanuitgaande dat je het direct herkent als een serieuze bedreiging (wie vliegt er direct vol in de remmen voor een kat of konijntje?).
Maar goed, als iemand dronken op de weg ligt te slapen gaat het veel te ver om de automobilist te vervolgen. Natuurlijk moet er een onderzoek komen naar het ongeval, maar als die gozer daar daadwerkelijk lag en de vmax was niet onnodig overschreden dan is het zo al kut genoeg voor alle betrokkenen.
quote:Jij zegt zelf dat als iemand voor jouw auto springt. Jij hebt diegene dus aangereden. Of het jouw schuld is of niet, doorrijden is een misdrijf en kun je voor worden gestraft. En terecht imo.Op vrijdag 3 juli 2009 21:40 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Ook als je geen partij in het ongeluk bent?
[ Bericht 1% gewijzigd door Maverick_tfd op 04-07-2009 11:24:57 ]
quote:Als je getuige bent van een eenzijdig ongeval ben je ook verplicht om op de plaats van het ongeval te blijven. Dat doet natuurlijk ook bijna niemand.
[..]
Jij zegt zelf dat als iemand voor jouw auto springt. Jij hebt diegene dus aangereden. Of het jouw schuld is of niet, doorrijden is een misdrijf en kun je voor worden gestraft. En terecht imo.
quote:Dat is echter wel heel wat anders he.Op zondag 5 juli 2009 11:50 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Als je getuige bent van een eenzijdig ongeval ben je ook verplicht om op de plaats van het ongeval te blijven. Dat doet natuurlijk ook bijna niemand.
quote:Dan ben je een grote lul, die een flinke douw verdient.Op vrijdag 3 juli 2009 21:24 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Als een suïcidale klootzak voor mijn auto springt ga ik echt niet de politie/ambulance erbij halen. Ik heb mijn rijbewijs nodig voor mijn werk, ik wil niet het risico lopen om daardoor in problemen te komen. Ik zal tegen de garage zeggen dat ik een hond heb aangereden.
Er springt namelijk geen suïcidale klootzak voor je auto.
Die mensen springen voor een trein of van een brug of van een flat.
quote:Ach, wat zijn we weer zielig!Op zaterdag 4 juli 2009 10:22 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
Maar ja, het is Nederland. Iemand moet hangen, en zeker de automobilist
quote:Nou, onwaar is het helaas niet. Er is al jarenlang een tendens om in NL bij ongevallen met zwaar letsel/dood de automobilist te vervolgen en (belangrijker) veroordelen. Soms terecht, maar ook vaak onterecht. Meest stuitende voorbeeld vind ik nog wel de vrachtwagenchauffeur die wil afslaan. Twee fietsers (moeder + kind) voorrang wil geven. Moeder zwaait (om aan te geven dat ze daar staat) en chauffeur interpreteert dat als dat hij door kan rijden. Een fout die niet zo zeer is terug te brengen tot verwijtbaar gedrag (zoals niet opletten, alcomobilisme, enz.), maar gewoon tot een verkeerde inschatting van een gebaar.
M.i. wordt veel te snel het strafrecht ingezet bij verkeersongevallen. En wordt er ook te vaak en te hard gestraft bij fouten die iedereen maakt, maar die in dat geval toevallig tot letsel heeft geleid.
Dat alles gezegd hebbende is het ook weer niet vreemd dat bij een dodelijk ongeval vervolging wordt ingesteld. Vanuit de benadering dat bij een dodelijk verkeersslachtoffer de rechter gewoon dient te oordelen... Maar toch: enige terughoudendheid is gepast en geboden. Voor iemand van 20 jaar lijkt het mij niet bepaald een goede zaak om eventuele gevangenisstraf boven je hoofd te hebben hangen.
quote:Ik heb even de reacties nagelopen, en het is niet eenduidig.Op maandag 6 juli 2009 12:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou, onwaar is het helaas niet. Er is al jarenlang een tendens om in NL bij ongevallen met zwaar letsel/dood de automobilist te vervolgen en (belangrijker) veroordelen. Soms terecht, maar ook vaak onterecht. Meest stuitende voorbeeld vind ik nog wel de vrachtwagenchauffeur die wil afslaan. Twee fietsers (moeder + kind) voorrang wil geven. Moeder zwaait (om aan te geven dat ze daar staat) en chauffeur interpreteert dat als dat hij door kan rijden. Een fout die niet zo zeer is terug te brengen tot verwijtbaar gedrag (zoals niet opletten, alcomobilisme, enz.), maar gewoon tot een verkeerde inschatting van een gebaar.
M.i. wordt veel te snel het strafrecht ingezet bij verkeersongevallen. En wordt er ook te vaak en te hard gestraft bij fouten die iedereen maakt, maar die in dat geval toevallig tot letsel heeft geleid.
Dat alles gezegd hebbende is het ook weer niet vreemd dat bij een dodelijk ongeval vervolging wordt ingesteld. Vanuit de benadering dat bij een dodelijk verkeersslachtoffer de rechter gewoon dient te oordelen... Maar toch: enige terughoudendheid is gepast en geboden. Voor iemand van 20 jaar lijkt het mij niet bepaald een goede zaak om eventuele gevangenisstraf boven je hoofd te hebben hangen.
Het hele verhaal over deze aanrijding is onduidelijk
Wat betreft per ongeluk aanrijden: dat herken ik wel. Ik heb, als chauffeur op een rotonde, zorgvuldig kijkend naar signalen, ook wel eens een opgerichte wijsvinger verkeerd geïnterpreteerd.
Anderzijds is mij wel eens verweten, dat ik geen richting had aangegeven. De chauffeur had dat niet kunnen zien, want mijn arm was achter mijn lichaam verborgen.
In deze gevallen gaat het om vergissingen zonder kwade opzet.
En ook zonder nalatige slordigheid, zoals verkeerd parkeren en dergelijke hinderlijkheden.
Voor iemand van 20 jaar die gevangenisstraf boven zijn hoofd heeft hangen, lijkt enige bezinning mij gepast.
quote:Volgens mij is niet eens bekend of het tot een veroordeling is gekomen.Op dinsdag 25 augustus 2009 02:39 schreef opgebaarde het volgende:
is er al bekend wat de strafmaat is