quote:

Op woensdag 1 juli 2009 10:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Krijgen we nou geen hittegolf deze zomer?

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 10:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Krijgen we nou geen hittegolf deze zomer?

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 11:00 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Nee, maar wel een griepgolf na de zomer.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 11:03 schreef jogy het volgende:

[..]

Alweer niet.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 11:03 schreef Kind_aan_huis het volgende:

[..]

Mexicaanse griep, iedereen gaat dood

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 11:03 schreef Kind_aan_huis het volgende:

[..]

Mexicaanse griep, iedereen gaat dood

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 11:30 schreef Dartanion het volgende:
Wanneer komt dit prachtige nieuws in de media?

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 10:53 schreef jogy het volgende:
samenvatting van de executive summary in het begin:

Globale temperaturen zijn de afgelopen 11 jaar gedaald terwijl er wel meer C02 in de atmosfeer is gekomen.

De consensus van orkaangedrag in Antartica is veranderd. Eerst werd aangenomen dat het meer voor zou komen, nu niet meer

De theorie dat IJsland zijn ijskappen zal verliezen is teruggedraaaid omdat er geen bewijs is oor die theorie

quote:

Some parts of the blogosphere, headed up by CEI (”CO2: They call it pollution, we call it life!“), are all a-twitter over an apparently “suppressed” document that supposedly undermines the EPA Endangerment finding about human emissions of carbon dioxide and a basket of other greenhouse gases. Well a draft of this “suppressed” document has been released and we can now all read this allegedly devastating critique of the EPA science. Let’s take a look…

First off the authors of the submission; Alan Carlin is an economist and John Davidson is an ex-member of the Carter administration Council of Environmental Quality. Neither are climate scientists. That’s not necessarily a problem - perhaps they have mastered multiple fields? - but it is likely an indication that the analysis is not going to be very technical (and so it will prove). Curiously, while the authors work for the NCEE (National Center for Environmental Economics), part of the EPA, they appear to have rather closely collaborated with one Ken Gregory (his inline comments appear at multiple points in the draft). Ken Gregory if you don’t know is a leading light of the Friends of Science - a astroturf anti-climate science lobbying group based in Alberta. Indeed, parts of the Carlin and Davidson report appear to be lifted directly from Ken’s rambling magnum opus on the FoS site. However, despite this odd pedigree, the scientific points could still be valid.

Their main points are nicely summarised thus: a) the science is so rapidly evolving that IPCC (2007) and CCSP (2009) reports are already out of date, b) the globe is cooling!, c) the consensus on hurricane/global warming connections has moved from uncertain to ambiguous, d) Greenland is not losing mass, no sirree…, e) the recession will save us!, f) water vapour feedback is negative!, and g) Scafetta and West’s statistical fit of temperature to an obsolete solar forcing curve means that all other detection and attribution work is wrong. From this “evidence”, they then claim that all variations in climate are internal variability, except for the warming trend which is caused by the sun, oh and by the way the globe is cooling.

Devastating eh?

One can see a number of basic flaws here; the complete lack of appreciation of the importance of natural variability on short time scales, the common but erroneous belief that any attribution of past climate change to solar or other forcing means that CO2 has no radiative effect, and a hopeless lack of familiarity of the basic science of detection and attribution.

But it gets worse, what solid peer reviewed science do they cite for support? A heavily-criticised blog posting showing that there are bi-decadal periods in climate data and that this proves it was the sun wot done it. The work of an award-winning astrologer (one Theodor Landscheidt, who also thought that the rise of Hitler and Stalin were due to cosmic cycles), a classic Courtillot paper we’ve discussed before, the aforementioned FoS web page, another web page run by Doug Hoyt, a paper by Garth Paltridge reporting on artifacts in the NCEP reanalysis of water vapour that are in contradiction to every other reanalysis, direct observations and satellite data, a complete reprint of another un-peer reviewed paper by William Gray, a nonsense paper by Miskolczi etc. etc. I’m not quite sure how this is supposed to compete with the four rounds of international scientific and governmental review of the IPCC or the rounds of review of the CCSP reports….

They don’t even notice the contradictions in their own cites. For instance, they show a figure that demonstrates that galactic cosmic ray and solar trends are non-existent from 1957 on, and yet cheerfully quote Scafetta and West who claim that almost all of the recent trend is solar driven! They claim that climate sensitivity is very small while failing to realise that this implies that solar variability can’t have any effect either. They claim that GCM simulations produced trends over the twentieth century of 1.6 to 3.74ºC - which is simply (and bizarrely) wrong (though with all due respect, that one seems to come directly from Mr. Gregory). Even more curious, Carlin appears to be a big fan of geo-engineering, but how this squares with his apparent belief that we know nothing about what drives climate, is puzzling. A sine qua non of geo-engineering is that we need models to be able to predict what is likely to happen, and if you think they are all wrong, how could you have any faith that you could effectively manage a geo-engineering approach?

Finally, they end up with the oddest claim in the submission: That because human welfare has increased over the twentieth century at a time when CO2 was increasing, this somehow implies that no amount of CO2 increases can ever cause a danger to human society. This is just boneheadly stupid.

So in summary, what we have is a ragbag collection of un-peer reviewed web pages, an unhealthy dose of sunstroke, a dash of astrology and more cherries than you can poke a cocktail stick at. Seriously, if that’s the best they can do, the EPA’s ruling is on pretty safe ground.

If I were the authors, I’d suppress this myself, and then go for a long hike on the Appalachian Trail….

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 12:30 schreef Salvad0R het volgende:
Dus als die smerige figuren in Den Haag ons belasten op CO2-uitstoot, wat doen we dan?

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 12:32 schreef Adelante het volgende:

[..]

Betalen als makke schappen

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 13:24 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Nee .

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 13:14 schreef Ared het volgende:
ah, ik zie dat Real Climate weer een goede post geschreven heeft met veel aanvallen op basis van reputatie (zie ik Hitler daar tussen staan?) en geen woord over de peer reviewed studies over orkanen, Groenlands ijs, het feit dat de trend in de 21e eeuw tnt niet klopt met de voorspelde trend, het feit dat de heat content van oceanen sinds de introductie van Argos niet klopt met voorspellingen en dergelijke. Lekker schieten op de makkelijke doelen, en hopen dat mensen niet door hebben dat er nog meer tussen stond.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 12:11 schreef Zith het volgende:
Vreemde conclusie dat de temperatuur de laatste 12 jaar gedaald is? Zelfs satelliet beelden met thermo-apperatuur lieten de laatste paar jaar wat anders zien. Ik zie in het raport dat de bron ervan van het Harvey Center komt. Hetzelfde Harvey Center gelooft dat de temperatuur in 2100 8 graden hoger zal zijn. Grappig trouwens dat de 'global annual temperature' chart op pagina 64 wel een stijging laat zien (vreemd genoeg willen ze nu bewijzen dat crops het niet slechter deden ook al steeg de temperatuur)

En op http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming en http://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record genoeg linkjes naar andere onderzoeken van verschillende organizaties.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 10:53 schreef jogy het volgende:

Globale temperaturen zijn de afgelopen 11 jaar gedaald terwijl er wel meer C02 in de atmosfeer is gekomen.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 14:21 schreef Ared het volgende:

[..]

Ik volg zelf de temperatuur van GISS (NASA), HadCRUT (de Engelse KNMI, zegmaar), RSS (satellietserie) en UAH (satellietserie). Als je plot vanaf 1-1-1998 heb je voor alle series behalve GISS een dalende trend, dat is 11,5 jaar.

Eerlijk gezegd ben ik er geen fan van om vanaf 1998 te rekenen, omdat dat een super El Nino was en een arbitrair (extreem hoog) beginpunt. Ik kijk dus liever vanaf 1-1-2000 of 1-1-2001, beetje afhankelijk van of je vindt dat de 21e eeuw begonnen is in 2000 of 2001. Meeste klimaatnormalen lopen van JJJ1 t/m JJJ0 (bijvoorbeeld KNMI van 1971 t/m 2000), dus ik zou zeggen dat 2001 (klimatologisch gezien) het begin van deze eeuw is. Vanaf dan lopen alle temperatuurseries negatief, dat is 8,5 jaar. Kijk je vanaf 2000, dan loopt GISS positief, en UAH, Hadley en RSS nagenoeg vlak, oftewel 9,5 jaar zonder significante opwarming.

Op rankexploits.com/musings worden iedere maand trends vergeleken met de voorspelde trend voor dit decennium. Statistisch gezien is de kans dat de huidige trend verklaard moet worden door ruis, en dat de onderliggende trend eigenlijk zo hoog is als het IPCC voorspeld heeft, zo klein dat je de voorspelde trend moet verwerpen. (het kan best zijn dat ruis een onderliggende positieve trend verhult, maar als dat zo is, is deze statistisch gezien waarschijnlijk lager dan de laagste schatting van het meest recente IPCC rapport). Dat geldt als ik het me goed herinner zowel voor beginpunt 2000 als 2001, trouwens.

Voor wat betreft de grafiekjes op http://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record: De bovenste loopt t/m 2008, en daar zie je de rode lijn aan het einde horizontaal lopen (dit is de GISS serie). Dat deze horizontaal loopt komt door de schaal - eigenlijk loopt deze licht negatief, en dat voor de serie die het warmst is in vergelijking met UAH, RSS en HadCRUT.

De tweede (vergelijk grond en satellietmetingen) loopt maar t/m 2005.

De derde is helemaal een schande, omdat hier een proxy serie gebruikt wordt voor historisch, en een instrumentale serie voor hedendaagse temperaturen. Die hedendaagse lopen ook maar t/m 1998(?) met een sterretje voor 2004. (sterretje is een absolute waarde, terwijl de zwarte lijn duidelijk gesmoothed is). Je vergelijkt twee verschillende methoden - de correcte manier zou zijn om 1850-2008 ook te berekenen aan de hand van proxies. Dan zie je dat deze in de laatste jaren omlaag gaan, terwijl de instrumentale metingen nog verder omhoog gaan (het divergence-probleem). Dat werpt vragen op of de proxies wel in staat zijn om hoge temperaturen goed weer te geven, waardoor je niet met zekerheid kunt zeggen of de temperaturen rond 1000 niet hoger zijn geweest, of gewoon niet terug te zien zijn in de proxies.

Op de paleo-plaatjes zie je ook dat de temperatuur op dit moment nog niet extreem hoog is (maar wordt het wel als de IPCC voorspellingen uitkomen, natuurlijk).

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 13:14 schreef Ared het volgende:
ah, ik zie dat Real Climate weer een goede post geschreven heeft met veel aanvallen op basis van reputatie (zie ik Hitler daar tussen staan?) en geen woord over de peer reviewed studies over orkanen, Groenlands ijs, het feit dat de trend in de 21e eeuw tnt niet klopt met de voorspelde trend, het feit dat de heat content van oceanen sinds de introductie van Argos niet klopt met voorspellingen en dergelijke. Lekker schieten op de makkelijke doelen, en hopen dat mensen niet door hebben dat er nog meer tussen stond.

quote:

One can see a number of basic flaws here; the complete lack of appreciation of the importance of natural variability on short time scales...

quote:

Op maandag 6 juli 2009 12:25 schreef Lyrebird het volgende:
De hoeveelheid CO2 is overigens ook toegenomen, dat valt niet te ontkennen. De vraag is nu, wat is de belangrijkste factor? Ik denk dat de rol van CO2 schromelijk overschat wordt. 'Climate change' is op twee pijlers gebaseerd: temperatuurmetingen en klimaatmodellen. Met het beperkte verstand dat ik van modellen heb durf ik te beweren dat het onmogelijk is om het klimaat goed te modeleren. Ik heb in het verleden met experts samengewerkt die in de biospectroscopie- en lichtverstrooiingshoek zaten, en hun modellen kwamen niet overeen met mijn metingen, die zaten er zwaar langs. Het IPCC heeft precies hetzelfde probleem en stelt van tijd tot tijd haar modellen bij. Ze komen in een steeds lastiger parket, omdat nu ook de temperatuurmetingen niet meewerken.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 11:37 schreef Ared het volgende:
inderdaad, wat veel mensen niet schijnen te begrijpen is dat modelresultaten nooit een bewijs van iets kunnen zijn. Het is enkel een rekenmachine die uitrekent wat de consequenties zijn van de aannames die je in het model programmeert. Als je aannames niet correct zijn, kun je een fantastisch model hebben dat zeer geloofwaardige uitkomsten geeft en het verleden tot in detail kan verklaren, maar je zult er nooit de toekomst mee kunnen voorspellen.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 11:41 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk een heel valide punt. Maar het probleem zit 'm er wel een beetje in dat we niet veel beters hebben dan deze modellen.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 11:41 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk een heel valide punt. Maar het probleem zit 'm er wel een beetje in dat we niet veel beters hebben dan deze modellen. Alhoewel de modellen waarschijnlijk steken laten vallen op bepaalde punten, is het op het moment onze beste inschatting, van een heel leger wetenschappers.

En ik heb er zelf altijd wat moeite mee als men enerzijds zegt ‘ja, dit model kan wel eens niet kloppen’, maar anderzijds dan maar op een nóg onnauwkeuriger model (nl. het onderbuikgevoel) afgaat. Het is m.i. geen excuus om direct maar het hele model uit het raam te gooien.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 12:11 schreef Lyrebird het volgende:
Waar het mij om gaat is dat we vraagtekens bij zo'n model moeten mogen zetten, en dat instanties die met hel en verdoemenis dreigen - denk aan de Nobelprijswinnaar Al Gore, maar ook onze vrinden van Novib/Oxfam - ook netjes aangeven dat hun waarschuwingen zijn gebaseerd op een model, waarvan niemand weet in hoeverre het in staat is om climate change te voorspellen. Lijkt me wel zo eerlijk.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 12:27 schreef Iblis het volgende:
Dus vraagtekens erbij stellen is één ding, maar het maar links laten liggen is natuurlijk een tweede.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 13:16 schreef Lyrebird het volgende:
Politici doen natuurlijk niet anders, als het hun zo uitkomt. Of een rapport top of flop is, maakt eigenlijk niet uit. Denk aan de waardeloze rapporten waarmee de inval in Irak werd goedgepraat, het Dulfer report dat aantoonde dat er wel degelijk aan WMDs gewerkt werd in Irak of het Nederlandse planbureau dat voorspelde dat er maar 10.000 Polen naar Nederland zouden komen, terwijl dat er in werkelijkheid 53.000 werden.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 12:27 schreef Iblis het volgende:
Ik vind die formulering een beetje matig. Niemand weet het inderdaad omdat niemand in de toekomst kan kijken, anderzijds is het wél de meest educated guess die we hebben. Zo kun je namelijk élke vorm van beleid afkraken. We weten ook niet precies hoeveel vluchtelingen er zullen komen, ook niet hoe trein- en autogebruik precies toeneemt of hoe het kindertal zich ontwikkelt in Nederland.

Beleid maken is altijd rekening houden met een veelheid aan verschillende scenario's, gebaseerd op de beste modellen die je ervoor hebt. In sommige gevallen is het model makkelijker dan in andere gevallen, en in het geval van klimaatmodellen is het niet het eenvoudigst. Maar nog steeds blijft dat het beste wat we hebben.