[ Bericht 4% gewijzigd door F04 op 01-07-2009 04:55:40 ]
ik heb zovaak turbelentie gehad, maar door slecht weer maakt opzich niet uit aangezien je het meeste van de rit boven de wolk vliegt.
quote:Nee nog nooit...Op woensdag 1 juli 2009 13:20 schreef Lehme het volgende:
Het is eigelijk best grappig, de meeste hier vinden turbelentie eng. Maar er is nog NOOIT een vliegtuigongeluk door turbelentie voorgekomen.
Wake Turbulence Clue To Amsterdam Air Crash
Air turbulence likely caused Mexican jet crash
Air Safety Week :: Turbulence Blamed in Fatal CAP Crash
How Wake Turbulence brought down American Airlines Flight 587
De grappigste turbulentie-ervaring was net voor een landing op Zanderij (Paramaribo) waar het vreselijk aan het onweren was. Bij het dalen "vielen" we ineens een heel stuk naar beneden. Er was echter een hele groep Surinaamse passagiers die er de grootste lol om hadden: allemaal handjes in de lucht en joelen maar... het leek de Efteling wel!
quote:Allemaal zjjn ze niet het gevolg van een turbelentie.
Site 1: Turkish airlines, op die site staat : Investigators say they are examining turbulence as one of the possible causes of the Turkish Airlines Dat betekent dat ze Turbelentie als een oorzaak zien. Uiteindelijk was het NIET de oorzaak. Dat bericht was geplaatst op 28 february, 3 dagen na de crash en nu is het inmiddels al 4 maanden later. Dus conculusie: Deze vliegtuigramp was niet het gevolg van een Turbelentie.
Site 2: Deze mexican airlines was niet gevolg van een turbelentie maar van een Mid-Air-Collision, het botste tegen een klein vliegtuigje, Waardoor het crashte. Dus Conclusie: Deze vliegramp was niet het gevolg van een Turbelentie
Site 3: Deze vliegtuigramp ken ik niet, maar de titel zegt al genoeg: Turbulence Blamed in Fatal CAP. Dat betekent dat ze turbelentie hiervan de schuld geven en het niet zeker weten. Dus Conclusie: Deze vliegramp was 99% niet het gevolg van een turbelentie.
Siet 4: Deze vliegramp werd laatst nog tot de bodem uitgezocht, de oorzaak was door een mechanische fout, geen turbelentie dus. Dus Conclusie: Deze vliegramp was niet het gevolg van een turbelentie
quote:Lezen en schrijven moet je in ieder geval nog leren.Op woensdag 1 juli 2009 14:48 schreef Lehme het volgende:
[..]
Allemaal zjjn ze niet het gevolg van een turbelentie.
Site 1: Turkish airlines, op die site staat : Investigators say they are examining turbulence as one of the possible causes of the Turkish Airlines Dat betekent dat ze Turbelentie als een oorzaak zien. Uiteindelijk was het NIET de oorzaak. Dat bericht was geplaatst op 28 february, 3 dagen na de crash en nu is het inmiddels al 4 maanden later. Dus conculusie: Deze vliegtuigramp was niet het gevolg van een Turbelentie.
Site 2: Deze mexican airlines was niet gevolg van een turbelentie maar van een Mid-Air-Collision, het botste tegen een klein vliegtuigje, Waardoor het crashte. Dus Conclusie: Deze vliegramp was niet het gevolg van een Turbelentie
Site 3: Deze vliegtuigramp ken ik niet, maar de titel zegt al genoeg: Turbulence Blamed in Fatal CAP. Dat betekent dat ze turbelentie hiervan de schuld geven en het niet zeker weten. Dus Conclusie: Deze vliegramp was 99% niet het gevolg van een turbelentie.
Siet 4: Deze vliegramp werd laatst nog tot de bodem uitgezocht, de oorzaak was door een mechanische fout, geen turbelentie dus. Dus Conclusie: Deze vliegramp was niet het gevolg van een turbelentie
Die Mexicanos waren gecrasht door turbulentie die was veroorzaakt omdat ze te dicht bij een ander vliegtuig vlogen - niet ertegenaan. KONKLUJSIE, TURBELENSIE. En voor die Nederlandse crash is turbulentie ook nog steeds most probable cause numero uno.En, alstublieft, turbuuuuuuuuuuuuulentie - ze doen 't zelfs nog voor in de topictitel, doe 't dan niet 10x fout.
Dat Tokyo vliegtuig is trouwens ook gecrashed door turbulentie:
"All 113 passengers and 11 crew on board were killed and the subsequent inquiry found the probable cause of the disaster was that "the aircraft suddenly encountered abnormally severe turbulence which imposed a gust load considerably in excess of the design limit." - http://www.telegraph.co.u(...)-extremely-rare.html
Als je ergens betweterig over gaat doen, zorg dan dat je ze op een rijtje hebt.
quote:nou, dat toch echt niet (meer)...Op woensdag 1 juli 2009 16:20 schreef illusions het volgende:
[..] En voor die Nederlandse crash is turbulentie ook nog steeds most probable cause numero uno.
quote:Het is maar goed dat die Fokker 50s (mits goed onderhouden) beresterk zijn. Zelfs met 1 van de 2 motoren vliegen die dingen nog prima (ervaring).Op woensdag 1 juli 2009 10:46 schreef Fogel het volgende:
In een winterstorm met een Fokker 50 op Kristiansund landen is altijd feest.
OT: Echt zware turbulentie heb ik nog nooit echt gehad, ook niet op een paar routes die hier beschreven worden en heb 100en vluchten op m'n naam staan.
quote:Hahah nerdOp woensdag 1 juli 2009 16:20 schreef illusions het volgende:
[..]
Lezen en schrijven moet je in ieder geval nog leren.
En, alstublieft, turbuuuuuuuuuuuuulentie - ze doen 't zelfs nog voor in de topictitel, doe 't dan niet 10x fout.
Dat Tokyo vliegtuig is trouwens ook gecrashed door turbulentie:
"All 113 passengers and 11 crew on board were killed and the subsequent inquiry found the probable cause of the disaster was that "the aircraft suddenly encountered abnormally severe turbulence which imposed a gust load considerably in excess of the design limit." - http://www.telegraph.co.u(...)-extremely-rare.html
Als je ergens betweterig over gaat doen, zorg dan dat je ze op een rijtje hebt.
Dat mexicaanse vliegtuig was er tegen aangebotst. En nogmaals er is nog nooit in de geschiedenis een vliegtuig neergestort door turbulentie
en trust me, ik weet het beter dan jou 
Dit dan vind ik zo grappig haha: ''En voor die Nederlandse crash is turbulentie ook nog steeds most probable cause numero uno.''
Gast, ga eerst wat leren over vliegtuigen en crashes kom dan maar terug. Hier begin hier maar bij: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegtuig
quote:En nog iets, dat was geen tokyo vliegtuig maar Air France. die is recent neergestort dus weten we daar nog niet veel over. over 6 maanden, wanneer ze het beter uitgezocht hebben, kom je maar terug en mocht het neergestort zijn door turbulentie dan zou deze crash de eerste in de hele geschiedenis van vliegrampen zijn die door turbulentie is neergestortOp woensdag 1 juli 2009 16:20 schreef illusions het volgende:
[..]
Lezen en schrijven moet je in ieder geval nog leren.
En, alstublieft, turbuuuuuuuuuuuuulentie - ze doen 't zelfs nog voor in de topictitel, doe 't dan niet 10x fout.
Dat Tokyo vliegtuig is trouwens ook gecrashed door turbulentie:
"All 113 passengers and 11 crew on board were killed and the subsequent inquiry found the probable cause of the disaster was that "the aircraft suddenly encountered abnormally severe turbulence which imposed a gust load considerably in excess of the design limit." - http://www.telegraph.co.u(...)-extremely-rare.html
Als je ergens betweterig over gaat doen, zorg dan dat je ze op een rijtje hebt.
quote:Kleine propellorvliegtuigen kunnen erg goed tegen slecht weer, en dat is dan ook de hoofdreden dat Widerĝe (thuismarkt Noord-Noorwegen) geen jet vliegtuigen heeft (OK, het zijn geen Fokkers, maar de Havilland Canada Dash-8 in 3 verschillende formaten).Op woensdag 1 juli 2009 17:22 schreef Individual het volgende:
[..]
Het is maar goed dat die Fokker 50s (mits goed onderhouden) beresterk zijn. Zelfs met 1 van de 2 motoren vliegen die dingen nog prima (ervaring).
Nadeel is dat ze wat trager zijn en meer herrie maken.
Op Seattle-Amsterdam heb ik eens meegemaakt dat mijn discman (ja dat is alweer een poos geleden) van de stoel naast me af viel wegens turbulentie. Mijn conclusie was dat de shock-resistance goed werkte
Niks engs of raars aan turbulentie, vind het eigenlijk wel OK als het een 'bumpy ride' is.
quote:Ik vlieg veel die Fokkers vanaf City Airport naar Amsterdam en vind ze altijd wel prima. Veel collega's vinden het ellendig omdat ze eigenlijk altijd wel een beetje "bumpy" zijn. Maar goed, ik heb liever turbulentie in een kleine vliegtuig dan dat ik in zo'n 767 zit die echt naar beneden keilt. Da's toch minder.Op woensdag 1 juli 2009 19:35 schreef Fogel het volgende:
[..]
Kleine propellorvliegtuigen kunnen erg goed tegen slecht weer, en dat is dan ook de hoofdreden dat Widerĝe (thuismarkt Noord-Noorwegen) geen jet vliegtuigen heeft (OK, het zijn geen Fokkers, maar de Havilland Canada Dash-8 in 3 verschillende formaten).
Nadeel is dat ze wat trager zijn en meer herrie maken.
Op Seattle-Amsterdam heb ik eens meegemaakt dat mijn discman (ja dat is alweer een poos geleden) van de stoel naast me af viel wegens turbulentie. Mijn conclusie was dat de shock-resistance goed werkte
Niks engs of raars aan turbulentie, vind het eigenlijk wel OK als het een 'bumpy ride' is.
)!Al is het geen turbulentie, maar wel een keer met Air India vanaf Bangkok (Boeing 747) een niet echt goede start meegemaakt, met als gevolg dat we twee keer gingen stuiteren op de baan voor dat we de lucht in gingen (gillende japanners en koffers naar beneden gevallen en het verbaasde me ook hoe flexibel zo'n vliegtuig is)!
quote:Sorry, "trust me, ik weet het beter" is voor mij toch niet zo'n overtuigend argument.Op woensdag 1 juli 2009 18:15 schreef Lehme het volgende:
[..]
Hahah nerd
Dat mexicaanse vliegtuig was er tegen aangebotst. En nogmaals er is nog nooit in de geschiedenis een vliegtuig neergestort door turbulentie
Dit dan vind ik zo grappig haha: ''En voor die Nederlandse crash is turbulentie ook nog steeds most probable cause numero uno.''
Gast, ga eerst wat leren over vliegtuigen en crashes kom dan maar terug. Hier begin hier maar bij: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegtuig
Jij op je 17e levensjaar heeft vast niet zoveel gevlogen. Als je nou eens met feiten komt, die je gebrabbel ondersteunen, kon ik er nog over nadenken om je serieus te nemen behalve simpelweg te zeggen "er is nog nooit een vliegtuig gecrasht door turbelensie, pund".
quote:Tsja, in dit specifieke geval was het toch echt geen midair collision, maar wel degelijk wake turbulence van een voorgaande 747:Op woensdag 1 juli 2009 18:15 schreef Lehme het volgende:
[..]
Hahah nerd
Dat mexicaanse vliegtuig was er tegen aangebotst. En nogmaals er is nog nooit in de geschiedenis een vliegtuig neergestort door turbulentie
Dit dan vind ik zo grappig haha: ''En voor die Nederlandse crash is turbulentie ook nog steeds most probable cause numero uno.''
Gast, ga eerst wat leren over vliegtuigen en crashes kom dan maar terug. Hier begin hier maar bij: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegtuig
http://www.cnn.com/2008/W(...)ane.crash/index.html
http://cfx.signonsandiego(...)news_1n15mexico.html
quote:The Lear jet that crashed on landing last week in Mexico City, killing all aboard, including Mexico's interior minister, may have been felled by the turbulence from a large passenger jet it was following too closely, the nation's transportation secretary said Friday, citing results of a preliminary investigation.
quote:Wake turbulentie zorgt toch regelmatig nog wel voor ongelukken.The pilot of a small government Learjet that crashed last week, killing Mexican Interior Minister Juan Camilo Mouriño, flew too close to a jumbo jet that it was following and lost control of the Learjet in turbulence created by the larger plane, authorities said yesterday.
En om het helemaal af te maken, zelfs in Nederland is een ongeluk geweest met (hevige) turbulentie als oorzaak:
http://en.wikipedia.org/wiki/NLM_Cityhopper_Flight_431
quote:At 5:12 p.m. the aircraft entered a tornado whilst flying through clouds[citation needed]. The stress resulted in loads increasing to +6.8 g and -3.2 g, respectively, for a total loading of 10 g. The right wing separated, there was in-flight breakup, and the aircraft crashed out of control from 3000 ft (900 m) near Moerdijk in the southwestern Netherlands.
quote:Nee, dat was Air France inderdaad - valt ook niet echt te missen he, staat in de URL en heel groot in de headline. Hij vloog naar Tokyo. Je bent niet het helderste licht he?Op woensdag 1 juli 2009 18:19 schreef Lehme het volgende:
[..]
En nog iets, dat was geen tokyo vliegtuig maar Air France. die is recent neergestort dus weten we daar nog niet veel over. over 6 maanden, wanneer ze het beter uitgezocht hebben, kom je maar terug en mocht het neergestort zijn door turbulentie dan zou deze crash de eerste in de hele geschiedenis van vliegrampen zijn die door turbulentie is neergestort
quote:Jawel hoor, hij weet alles van de luchtvaart en vooral turbulentie na een werkstuk gemaakt te hebben op HAVO niveauOp donderdag 2 juli 2009 09:46 schreef illusions het volgende:
[..]
Nee, dat was Air France inderdaad - valt ook niet echt te missen he, staat in de URL en heel groot in de headline. Hij vloog naar Tokyo. Je bent niet het helderste licht he?
trust me, he knows! Lehme, hoe vaak heb je eigenlijk gevlogen?
Enkele keren turbulentie meegemaakt, maar volgens mij nog nooit severe turbulence. 2 keer boven Afrika en 1 keer bij terugkeren uit USA. Die laatste keer was het felst en maakten de medepassagiers rare geluiden/kreten telkens het toestel op en neer ging. Ik zat in het middenstuk van de 777 en naast me zat de enige passagier van het toestel (vermoed ik) die er rustig doorheen sliep.
quote:Dat stukje heb ik vele malen gevlogen in Fokkers 50s en nooit last gehad van turbulentie. Ik vind het zelfs niet bumpy? Je voelt hoogstens een beetje meer trilling door de propellors, maar niet meer dan een bus. Beetje aanstellers die collega's van je?Op woensdag 1 juli 2009 20:04 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ik vlieg veel die Fokkers vanaf City Airport naar Amsterdam en vind ze altijd wel prima. Veel collega's vinden het ellendig omdat ze eigenlijk altijd wel een beetje "bumpy" zijn. Maar goed, ik heb liever turbulentie in een kleine vliegtuig dan dat ik in zo'n 767 zit die echt naar beneden keilt. Da's toch minder.
quote:Het is wel zo dat bij turbulent weer, lichtere vliegtuigen er meer/eerder last van hebben dan zwaardere (grotere) vliegtuigen. En daarbij komt ook nog eens dat als het wat harder waait, het vanwege de bebouwing om London city heen flink kan spoken op de laatste paar honderd meter tijdens de naderingOp donderdag 2 juli 2009 14:45 schreef Individual het volgende:
[..]
Dat stukje heb ik vele malen gevlogen in Fokkers 50s en nooit last gehad van turbulentie. Ik vind het zelfs niet bumpy? Je voelt hoogstens een beetje meer trilling door de propellors, maar niet meer dan een bus. Beetje aanstellers die collega's van je?
quote:8 van de 10 keer kom je vanaf het oosten aanvliegen, dus dan kom je niet eens in de buurt van de bebouwing van Canary Wharf. De rest van de gebouwen om London City zijn laag, dus dat zal wel niet alteveel problemen opleveren. Misschien let ik er ook niet veel op omdat ik toch aan het lezen ben.Op donderdag 2 juli 2009 14:53 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Het is wel zo dat bij turbulent weer, lichtere vliegtuigen er meer/eerder last van hebben dan zwaardere (grotere) vliegtuigen. En daarbij komt ook nog eens dat als het wat harder waait, het vanwege de bebouwing om London city heen flink kan spoken op de laatste paar honderd meter tijdens de nadering
quote:Gek, ik heb het stuk de afgelopen 4 jaar wel een stuk of 50 keer gevlogen en toch erg vaak turbulentie gehad. Geen idee waarom, maar het valt me altijd op. Heb er ook absoluut geen probleem mee en kan het wel onderscheiden van wat trillingen van de propsOp donderdag 2 juli 2009 14:45 schreef Individual het volgende:
[..]
Dat stukje heb ik vele malen gevlogen in Fokkers 50s en nooit last gehad van turbulentie. Ik vind het zelfs niet bumpy? Je voelt hoogstens een beetje meer trilling door de propellors, maar niet meer dan een bus. Beetje aanstellers die collega's van je?
quote:Geloof me, er staat genoeg om het vliegveld heen dat het lastig maakt. De studenten flats ten noord oosten zijn leuk, het grote "glazen" gebouw precies ten noorden (wat volgens mij nog steeds leeg staat) en de woningflats te zuiden van het veld zorgen allemaal voor turbulentie. Vergeet niet dat objecten niet alleen dichtbij, maar juist verder weg voor turbulentie zorgen. De golf die ontstaat zal zich uitbreiden, niet alleen horizontaal, maar ook verticaal. Juist canary wharf kan voor leuke windcondities zorgen op de nadering vanuit het oosten.Op donderdag 2 juli 2009 15:08 schreef Individual het volgende:
[..]
8 van de 10 keer kom je vanaf het oosten aanvliegen, dus dan kom je niet eens in de buurt van de bebouwing van Canary Wharf. De rest van de gebouwen om London City zijn laag, dus dat zal wel niet alteveel problemen opleveren. Misschien let ik er ook niet veel op omdat ik toch aan het lezen ben.
Bergen veroorzaken dezelfde soort turbulentie in een gebied dat vele malen hoger reikt dan de berg zelf en vele malen verder dan de berg zelf breed is.:
Niet voor niets wordt er in de procedures voor de nadering op London city gewaarschuwd voor turbulentie:
En in dit geval kan ik werkelijk zeggen, trust me
SPOILERIs het verplicht om elektronica uit te doen gedurende turbulentie? Zo ja, waarom?
quote:Nee, maar ze stoppen wel met het serveren van drinken en vreterij om obvious reasonsOp donderdag 2 juli 2009 17:03 schreef TvhN het volgende:
Even een domme vraag tussendoor:SPOILERIs het verplicht om elektronica uit te doen gedurende turbulentie? Zo ja, waarom?
Zal vanavond wel weer interessant worden, ik zie al dikke onweers wolken boven Rome hangen en er komt een groot lage druk gebied europa binnen waaien.
quote:Ik zal er de volgende keer eens op letten.Op donderdag 2 juli 2009 15:17 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Gek, ik heb het stuk de afgelopen 4 jaar wel een stuk of 50 keer gevlogen en toch erg vaak turbulentie gehad. Geen idee waarom, maar het valt me altijd op. Heb er ook absoluut geen probleem mee en kan het wel onderscheiden van wat trillingen van de props
en Fogel hahahahah om jou moest ik wel ff lachen Hahhahahaha, ik heb vaak genoeg gevlogen
quote:Nee nee de vraag is waarom jullie wel aan mij aan mijn kennis zouden moeten twijfelenOp donderdag 2 juli 2009 18:17 schreef Fogel het volgende:
Maar Lehme, serieus, vertel eens waarom we niet aan jouw kennis zouden moeten twijfelen?
quote:Dit is een forum op internet.. iedereen kan precies beweren wat ze willen. "Trust me" maakt bijzonder weinig indruk, zeker van iemand die nog niet volwassen is (er vanuitgaande dat je 17 bent zoals door een andere user aangegeven - een uitspraak die ook niet te verificeren is...).Op donderdag 2 juli 2009 23:37 schreef Lehme het volgende:
[..]
Nee nee de vraag is waarom jullie wel aan mij aan mijn kennis zouden moeten twijfelen
quote:Ja wie heeft dat gezegt, ik kan je concluderen dat ik niet 17 benOp donderdag 2 juli 2009 23:42 schreef Fogel het volgende:
[..]
Dit is een forum op internet.. iedereen kan precies beweren wat ze willen. "Trust me" maakt bijzonder weinig indruk, zeker van iemand die nog niet volwassen is (er vanuitgaande dat je 17 bent zoals door een andere user aangegeven - een uitspraak die ook niet te verificeren is...).
Weltrusten fogel, laten we maar ontopic blijven
quote:Kwam hier vandaan:Op donderdag 2 juli 2009 23:45 schreef Lehme het volgende:
[..]
Ja wie heeft dat gezegt, ik kan je concluderen dat ik niet 17 ben
Weltrusten fogel, laten we maar ontopic blijven
quote:Ik vind het eigenlijk behoorlijk ontopic om een zelfbenoemde turbulentie-expert te vragen waarom we moeten de informatie in jouw posts als de volledige waarheid aan moeten nemen en alle andere users moeten negeren omdat die er volgens jou blijkbaar toch niets van weten.Op donderdag 2 juli 2009 08:41 schreef illusions het volgende:
[..]
Sorry, "trust me, ik weet het beter" is voor mij toch niet zo'n overtuigend argument.
Als je nou eens met feiten komt, die je gebrabbel ondersteunen, kon ik er nog over nadenken om je serieus te nemen behalve simpelweg te zeggen "er is nog nooit een vliegtuig gecrasht door turbelensie, pund".
[ Bericht 0% gewijzigd door Fogel op 03-07-2009 09:11:34 ]
quote:
quote:'nuff said kiddo.
je gaat op alles in met volle overgave, behalve op de inhoud 
quote:Op donderdag 2 juli 2009 23:37 schreef Lehme het volgende:
[..]
Nee nee de vraag is waarom jullie wel aan mij aan mijn kennis zouden moeten twijfelen
quote:
@Lehme:
Gratis spel tip; mensen nemen je serieuzer als je leert te spellen.
Ik wil niet weten hoe het achterin aan toe ging, maar moet zeggen dat het wel vet was om even los te komen hehe.quote:Over het algemeen voel je voorin minder dan achterin, dus denk dat ze het achterin wat minder vet vondenOp vrijdag 3 juli 2009 12:33 schreef Drasss het volgende:
Ik denk dat het een vlucht naar de USA was.. Ik zat in de cockpit met een vierpuntsgordel om en kwam even los van men stoel
quote:Wie zegt dat de reizigers allemaal bang zijn voor een ongeluk?Op woensdag 1 juli 2009 13:20 schreef Lehme het volgende:
Het is eigelijk best grappig, de meeste hier vinden turbelentie eng. Maar er is nog NOOIT een vliegtuigongeluk door turbelentie voorgekomen.
Het probleem van turbulentie is dat je misselijk wordt. Je wilt weg, maar je kunt alleen maar blijven zitten en het ondergaan. Zoiets als zeeziek worden.
Zo lang de vleugels er maar niet afvallen.
Ergste wat ik ooit meegemaakt heb was in een tropische regenstorm + bliksem boven de kust van West-Afrika. In een 15 pers. vliegtuig waar de ramen totaal bedenkt waren door een dikke laag water en er om ons heen bliksem insloeg in de grond. We werden toen wel lekker door elkaar geschud