quote:Meer op het Parool! Is wel een goeie aktie van die piloot, de veiligheid moet natuurlijk wel gewaarborgd blijven. Voordat je het weet ligt er weer eentje naast de polderbaan.Piloot laat toestel op Schiphol ontruimen
SCHIPHOL - Voor het eerst in de geschiedenis van Schiphol heeft een piloot een compleet toestel laten ontruimen nadat een tiental passagiers zich had misdragen. Het toestel is daarop leeg vertrokken, de passagiers gingen weer naar huis.
Het incident speelde zich vrijdagavond af met een toestel van ArkeFly. In opdracht van touroperator KomforTours zou naar de Turkse steden Ankara en Kayseri worden gevlogen. ''Terwijl het toestel al aan het taxiën was naar de startbaan weigerde een aantal passagiers te gaan zitten en de riemen vast te maken", zegt een woordvoerder van de marechaussee. ''Ze liepen door het toestel en gingen op de plekken van stewardessen zitten. Na enkele waarschuwingen had de piloot er genoeg van, keerde het vliegtuig en ging terug naar de gate waar wij klaar stonden.''
...
De piloot is die avond met het lege toestel naar Turkije gevlogen om daar passagiers op te halen. De gedupeerde vakantiegangers op Schiphol zijn een dag later met een andere maatschappij gevlogen. (GPD)
kampers
quote:GoeieOp dinsdag 30 juni 2009 17:01 schreef Meh7 het volgende:
Hij kon ook doorvliegen en de plaatselijke politie op plaats van bestemming inschakelen. Na een paar nachtjes cel, ben je er zeker van dat het op de terugvlucht niet meer gebeurt.
quote:Probleem is dat het vliegtuig nog niet vloog. Als gezagvoerder ben je verantwoordelijk voor de veiligheid van alle passagiers en wie zegt je dat er tijdens de vlucht niets gebeurt zou zijn? 100+ mensen in een aluminium buis op 10 km hoogte met een handjevol gekken kan een groot probleem wordenOp dinsdag 30 juni 2009 17:01 schreef Meh7 het volgende:
Hij kon ook doorvliegen en de plaatselijke politie op plaats van bestemming inschakelen. Na een paar nachtjes cel, ben je er zeker van dat het op de terugvlucht niet meer gebeurt.
Man wat misdragen die lui zich daar je zou je dood moeten schamen als je sommige Nederlanders daar ziet.quote:Ehm, er zou worden gevlogen op Ankara en Kayseri, dat zijn nou niet echt Tokkie Trekkende Oorden.Op dinsdag 30 juni 2009 18:24 schreef Slappy het volgende:
Waarom verbaast me dit niks Turkije is populair onder tokkies/Russen
quote:OW geen ervaring mee.Op dinsdag 30 juni 2009 21:20 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Ehm, er zou worden gevlogen op Ankara en Kayseri, dat zijn nou niet echt Tokkie Trekkende Oorden.
Ik zou het bijvoorbeeld in geen 1000 jaar accepteren dat ik het vliegtuig uit gebonjourd word omdat er een groep idioten bezig zijn waar ik geen flikker mee uit te staan heb op persoonlijk niveau.
Ik heb godverdomme een ticket, en als je me er uit wil hebben zoek te maar een valide reden.
quote:En zo reageren de lastpakken dus ook, die beweren glashard dat ze niets gedaan hebben. Misschien zijn er een paar aan te wijzen, maar om ze alle 10 (vul aantal van toepassing in) precies aan te wijzen zal niet meevallen.Op woensdag 1 juli 2009 09:18 schreef McKillem het volgende:
Zaten er überhaupt wel normale mensen in dan? En zou daarmee niet een gigantische nuance in dit bericht komen?
Ik zou het bijvoorbeeld in geen 1000 jaar accepteren dat ik het vliegtuig uit gebonjourd word omdat er een groep idioten bezig zijn waar ik geen flikker mee uit te staan heb op persoonlijk niveau.
Ik heb godverdomme een ticket, en als je me er uit wil hebben zoek te maar een valide reden.
Ik denk dat dit soort oplossingen niet eens zo gek is. Ja, de goeden lijden onder de kwaden. Maar daardoor kan de zelfregulering wel weer op gang komen. Tegenwoordig draait iedereen zijn hoofd weg bij asociaal gedrag; als de gevolgen voor iedereen zijn dan zou dat wel eens kunnen veranderen.
Utopisch, ben ik bang.
quote:Waarom zou ik mij moeten bemoeien met het wangedrag van een ander? Als ik er zelf geen hinder van ondervind zoekt hij het maar uit.Op woensdag 1 juli 2009 10:05 schreef Sometimes het volgende:
[..]
En zo reageren de lastpakken dus ook, die beweren glashard dat ze niets gedaan hebben. Misschien zijn er een paar aan te wijzen, maar om ze alle 10 (vul aantal van toepassing in) precies aan te wijzen zal niet meevallen.
Ik denk dat dit soort oplossingen niet eens zo gek is. Ja, de goeden lijden onder de kwaden. Maar daardoor kan de zelfregulering wel weer op gang komen. Tegenwoordig draait iedereen zijn hoofd weg bij asociaal gedrag; als de gevolgen voor iedereen zijn dan zou dat wel eens kunnen veranderen.
Utopisch, ben ik bang.
Er word toch op iedere straathoek zo'n BOA neergezet tegenwoordig? Laat die het even oplossen, als ik het ambier mensen aan te spreken op hun gedrag was ikzelf wel BOA of Politie geworden.
Je gaat me niet vertellen dat er geen filter toe te passen valt op overlastveroorzakers.
Daarnaast word je door onze regering ook aan alle kanten tegengewerkt om zelf actie te ondernemen. Ze verwachten zelfs dat je niet "voor eigen rechter" gaat spelen en de politie belt als je maat voor je ogen in elkaar gebeukt word.
No way dat ik het risico ga lopen gedonder te krijgen omdat ik iets doe wat niet mag.
Niet als ik er geen last van heb iig.quote:Grappig, je beschrijft precies waarom dit een goede oplossing is en daarnaast de zwakke plek die er in zit.Op woensdag 1 juli 2009 10:41 schreef McKillem het volgende:
[..]
Waarom zou ik mij moeten bemoeien met het wangedrag van een ander? Als ik er zelf geen hinder van ondervind zoekt hij het maar uit.
Er word toch op iedere straathoek zo'n BOA neergezet tegenwoordig? Laat die het even oplossen, als ik het ambier mensen aan te spreken op hun gedrag was ikzelf wel BOA of Politie geworden.
Je gaat me niet vertellen dat er geen filter toe te passen valt op overlastveroorzakers.
Daarnaast word je door onze regering ook aan alle kanten tegengewerkt om zelf actie te ondernemen. Ze verwachten zelfs dat je niet "voor eigen rechter" gaat spelen en de politie belt als je maat voor je ogen in elkaar gebeukt word.
No way dat ik het risico ga lopen gedonder te krijgen omdat ik iets doe wat niet mag.
Overigens heb je er wel degelijk last van, want het vliegtuig mag niet opstijgen in de omschreven situatie.
Hoe had je de overlastveroorzakers willen herkennen (allemaal)?
quote:Gewoon diegene die opvielen er uit trappen en laten vertrekken zonder de rest. Ik had liever gehad dat er toch nog een paar mensen mee gingen die wel aan het ouwehoeren waren dan nu, waardoor een meerderheid het onderspit moet delven aan een minderheid.
[..]
Grappig, je beschrijft precies waarom dit een goede oplossing is en daarnaast de zwakke plek die er in zit.
Overigens heb je er wel degelijk last van, want het vliegtuig mag niet opstijgen in de omschreven situatie.
Hoe had je de overlastveroorzakers willen herkennen (allemaal)?
quote:Die hebben ze dan ook. Denk jij dan dat zo'n vliegtuig maar 1 keer per week op en neer vliegt? Het vliegtuig zelf zal gewoon strak zijn ingeplanned op verschillende vluchten, om op schedule te blijven moet de piloot wel op een bepaald moment vertrekken om op tijd dat vliegtuig over te dragen op de bestemming, zodat deze klaar gemaakt kan worden voor de volgende vlucht.Op woensdag 1 juli 2009 09:18 schreef McKillem het volgende:
Zaten er überhaupt wel normale mensen in dan? En zou daarmee niet een gigantische nuance in dit bericht komen?
Ik zou het bijvoorbeeld in geen 1000 jaar accepteren dat ik het vliegtuig uit gebonjourd word omdat er een groep idioten bezig zijn waar ik geen flikker mee uit te staan heb op persoonlijk niveau.
Ik heb godverdomme een ticket, en als je me er uit wil hebben zoek te maar een valide reden.
Als dat niet gebeurt, kost het de vliegmaatschappij klauwen vol geld, stukken meer dan jij hebt neergelegd voor dat charterticketje van je, met andere woorden, jij kan zoveel niet accepteren, maar de piloten hadden gewoon valide redenen om iedereen eruit te schoppen en op te stijgen.
En je moet voor de gein eens stennis schoppen als zoiets je ooit gebeurt, moet je opletten hoe redelijk de marechaussee is op zo'n moment.
quote:Dus moet het hele vliegtuig leeg.
[..]
Die hebben ze dan ook. Denk jij dan dat zo'n vliegtuig maar 1 keer per week op en neer vliegt? Het vliegtuig zelf zal gewoon strak zijn ingeplanned op verschillende vluchten, om op schedule te blijven moet de piloot wel op een bepaald moment vertrekken om op tijd dat vliegtuig over te dragen op de bestemming, zodat deze klaar gemaakt kan worden voor de volgende vlucht.
Nee volstrekt logisch.
quote:Daar heb ik dan weer helemaal geen boodschap aan wat het de vliegmaatschappij kost, en hoe dit in verhouding staat tot mijn ticket.Als dat niet gebeurt, kost het de vliegmaatschappij klauwen vol geld, stukken meer dan jij hebt neergelegd voor dat charterticketje van je, met andere woorden, jij kan zoveel niet accepteren, maar de piloten hadden gewoon valide redenen om iedereen eruit te schoppen en op te stijgen.
Ticket voor vlucht is ticket voor vlucht, en tenzij ik iets fout doe hebben ze gewoon op te rotten.
Nix geen reden dus.
Jij gaat het ook niet accepteren dat de NS jou uit de trein kegelt omdat het niet rendabel is om voor jou alleen die intercity nog verder te laten rijden.
quote:Ik zal het onthouden mocht het me overkomen.En je moet voor de gein eens stennis schoppen als zoiets je ooit gebeurt, moet je opletten hoe redelijk de marechaussee is op zo'n moment.
quote:En dan wordt er achteraf een onderzoek ingesteld en krijgt de piloot de zak. Hij mag immers niet opstijgen als hij weet dat er passagiers zijn die niet veilig zitten.Op woensdag 1 juli 2009 12:12 schreef PatatFriet het volgende:
Die piloot had natuurlijk ook gewoon op kunnen stijgen en dan expres turbulentie gaan zoeken