quote:Hoe bizar is dit? Mogelijk bied dit mogelijkheden tot de eeuwige jeugd?AMSTERDAM - Een 16-jarig meisje uit de Verenigde Staten heeft nog steeds het lichaam en het verstandelijk vermogen van een baby. Uit een nieuw onderzoek blijkt dat ze mogelijk een nog onontdekt ouderdomsgen mist.
Voor de 16-jarige Brooke Greenberg uit Baltimore lijkt de tijd stil te staan. Ze heeft het voorkomen van een baby tussen de 6 en 12 maanden (zie filmpje).
Het meisje heeft zich in haar leven zowel lichamelijk als geestelijk nauwelijks ontwikkeld, maar de oorsprong van haar aandoening is onbekend.
Onderzoekers van de universiteit van Florida hebben onlangs haar DNA uitgebreid onderzocht, zo meldt het Britse tijdschrift New Scientist.
Geen afwijkingen
De wetenschappers vonden echter geen afwijkingen in de genen die verantwoordelijk zijn voor bekende ouderdomsziektes, zoals progeria en het syndroom van Werner.
Volgens hoofdonderzoeker Richard Walker mist het meisje vermoedelijk een nog onbekend gen dat het ouderdomsproces coördineert. Haar lichaamsdelen lijken zich namelijk op verschillende tempo’s te ontwikkelen.
Melkgebit
Zo is het brein van Brooke nauwelijks groter dan dat van een baby. Maar de celstructuur van haar botten wijst op een leeftijd van rond de 10 jaar. Verder heeft het meisje nog steeds haar melkgebit, maar de tanden lijken rond de acht jaar oud.
“Haar lichaam groeit in gefragmenteerde delen, alsof het niet bij één organisme hoort”, aldus Walker.
Verouderingsproces
De wetenschapper wil verder onderzoek doen naar de aandoening van het meisje. Walker hoopt dat de ziekte van Brooke uiteindelijk de identiteit zal verraden van het nog onbekende gen dat haar verouderingsproces in de war stuurt.
© NU.nl/Dennis Rijnvis
http://www.nu.nl/wetensch(...)d-ouderdomsgen-.html
die moeder is ook een beetje vreemd, die ogen staan vreemd in de schedel (of ze is gewoon scheel)
Kind ziet er dus nog steeds hetzelfde uit.
quote:Nou nou kan gebeuren dat ik wat vergeet hoorOp zaterdag 27 juni 2009 01:18 schreef Feestkabouter het volgende:
hier link met filmpje (had ook wel in OP gemogen)
http://www.nu.nl/wetensch(...)d-ouderdomsgen-.html
die moeder is ook een beetje vreemd, die ogen staan vreemd in de schedel (of ze is gewoon scheel)
quote:Nouja als je op 16 jarige leeftijd nog bijna er net zo uit ziet als ten tijde van je 1e levensjaar lijkt me dat toch wel meer dan het onderzoeken waard.Op zaterdag 27 juni 2009 11:34 schreef SP het volgende:
Een beetje vrij en misleidend gebruik van ontwikkelingsproblemen en veroudering, lijkt me meer sensatie (funding?) zoekerij dan een daadwerkelijke link.
quote:Daar heb je wel gelijk in, maar ik denk desondanks dat het straks wel mogelijk is!Op zaterdag 27 juni 2009 13:54 schreef vaarsuvius het volgende:
Het laatste dat deze wereld nodig heeft is een 'medicijn' tegen veroudering.. De wereld is al te vol, laten we alsjeblieft niet 200 worden en de illusie hebben dat dat beter is. Als we niet gewoon van zelf dood gaan dan slaan we elkaar wel dood....
quote:Zeker erg interessant, maar een probleem in lichamelijke ontwikkeling heeft niet per definitie iets met veroudering te maken, vandaar het misleidende.Op zaterdag 27 juni 2009 12:08 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Nouja als je op 16 jarige leeftijd nog bijna er net zo uit ziet als ten tijde van je 1e levensjaar lijkt me dat toch wel meer dan het onderzoeken waard.
quote:Dat is ook waar, leeft dit kind überhaupt wel 50 jaar later? en ziet ze er dan nog steeds hetzelfde er uit? dat zou pas freaky zijn!Op zaterdag 27 juni 2009 15:43 schreef SP het volgende:
[..]
Zeker erg interessant, maar een probleem in lichamelijke ontwikkeling heeft niet per definitie iets met veroudering te maken, vandaar het misleidende.
quote:Dat niet, het is nogsteeds onduidelijk waar het precies zit. De genen die met Werner en Progeria samenhangen zijn goed. Ik zou denken dat er ergens een aantal transcriptiefactoren afwezig zijn, en dat daarom nog de lichamelijke, noch de geestelijke ontwikkeling is begonnen. En dit is ook weer een interessante toevoeging aan de Nature-Nurture discussie, denk ik.Op zaterdag 27 juni 2009 16:17 schreef Haushofer het volgende:
Is het nou duidelijk hoe oud dit kind kan worden?
quote:MethusalechOp zaterdag 27 juni 2009 15:14 schreef Megumi het volgende:
Moet aan aan de Methusalem saga van Robert A. Heinlein denken.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Metusalem
quote:Op woensdag 1 juli 2009 09:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Is er een manier waarop dit evolutionair gezien voordelig kan zijn?
quote:Het meisje heeft zich in haar leven zowel lichamelijk als geestelijk nauwelijks ontwikkeld
quote:Wat zeg jij?
Met je eigen woorden.
quote:Ik zeg dat zware beperking van lichamelijke en geestelijke ontwikkeling nou niet bepaald evolutionair voordelig is. De kans op en mate van voortplanting wordt er niet door vergroot.Op woensdag 1 juli 2009 09:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat zeg jij?
Met je eigen woorden.
quote:In geen enkele situatie?Op woensdag 1 juli 2009 09:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zeg dat zware beperking van lichamelijke en geestelijke ontwikkeling nou niet bepaald evolutionair voordelig is. De kans op en mate van voortplanting wordt er niet door vergroot.
Er bestaat dus wel degelijk zoiets als een 'negatieve mutatie'?
Even voor de duidelijkheid, omdat tegen mij altijd verteld is dat zoiets niet bestaat: mutaties zijn altijd neutraal, want nut of onnut is afhankelijk van de omgeving, niet de mutatie.
quote:Zijn de meeste mutaties niet "negatief"? Of zeg ik nou iets doms?Op woensdag 1 juli 2009 09:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
In geen enkele situatie?
Er bestaat dus wel degelijk zoiets als een negatieve mutatie?
quote:Ja, dat werd namelijk altijd stellig ontkend in de eeuwenlange discussies.Op woensdag 1 juli 2009 09:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zijn de meeste mutaties niet "negatief"? Of zeg ik nou iets doms?
Als men met een 'negatieve mutatie' aan kwam zetten, werd dat ontkracht als 'die bestaan niet, zijn neutraal, afhankelijk van omgeving of ze 'positief' of 'negatief' zijn.
quote:Dat lijkt me sterk. Volgens mij zijn verreweg de meeste mutaties negatief, wat je statistisch vrij eenvoudig zou kunnen aantonen; bekijk maar es hoeveel mutaties geen voordeel op zouden leveren. Maar lang niet al die mutaties zijn natuurlijk erfelijk. En bij evolutie ben je geïnteresseerd in de erfelijke mutaties. Dit lijkt me een integraal onderdeel van de evolutietheorie.Op woensdag 1 juli 2009 09:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja, dat werd namelijk altijd stellig ontkend in de eeuwenlange discussies.
Als men met een 'negatieve mutatie' aan kwam zetten, werd dat ontkracht als 'die bestaan niet, zijn neutraal, afhankelijk van omgeving of ze 'positief' of 'negatief' zijn.
Maar ik ben hier nogal een nitwit, dus als mensen me willen verbeteren, graag
quote:Wie vertelt jou dat? Het gros van de mutaties heeft een negatief effect, hoewel licht negatieve mutaties ook een belangrijke rol spelen bij positieve fenotypische effecten op de lange termijn.Op woensdag 1 juli 2009 09:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
In geen enkele situatie?
Er bestaat dus wel degelijk zoiets als een 'negatieve mutatie'?
Even voor de duidelijkheid, omdat tegen mij altijd verteld is dat zoiets niet bestaat: mutaties zijn altijd neutraal, want nut of onnut is afhankelijk van de omgeving, niet de mutatie.
quote:Dit komt van slechts 1 pagina uit 1 topic boven aan de lijst van mijn zoekopdracht, 3 verschillende users. Is het overtuigend genoeg?Op woensdag 1 juli 2009 09:59 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wie vertelt jou dat? Het gros van de mutaties heeft een negatief effect, hoewel licht negatieve mutaties ook een belangrijke rol spelen bij positieve fenotypische effecten op de lange termijn.
[Centraal] Evolutie deel II
quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 22:51 schreef Bensel het volgende:
@henk-jan. Laat ik je eens aanraden om eens wat over DNA te gaan leren, over transposons, interonen, exonen, genen. ga dan eens de complete genoom van de muis downloaden (waarschuwing, is een 6 GB tekst file), en ga eens goed analytisch te werk. vervolgens ga je het zelfde doen bij een nematoide, en vervolgens een fruitvliegje,en dan een bacterie. Als je goed kijkt, zie je dat er veel dingen anders zijn, maar ook gigantisch veel hetzelfde..
Nog iets over DNA en evolutie: zonder drang kan er teruggang plaatsvinden: De mens heeft een gigantisch genoom, waarvan een heleboel uit Junk DNA bevat. Dit zijn genen, of delen van genen, die totaal vernield zijn. Dit komt, omdat ons genoom geen nood heeft om zichzelf klein en efficient te houden (wij hbben immers cellulair gezien genoeg energie om te repliceren. Bij bacterien echter, zie je dat het genoom cirkelvormig is, en zeer compact (weinig rotzooi). Dit omdat eenbacterie maar 1 cel heeft, d koste wat kost moet overleven.. hij kan dus niet zoveel rotzooi veroorloven.
En nog iets over altijd slechte mutaties, met een voorbeld die ik al eens eerder gebruikt heb: er zijn mensen met sikkel cel anemie. Dit word verooraakt door een punt mutatie in een gen voor hemoglobine, waardoor 1 aminozuur verandert word word, en de structuur van hemoglobine anders word. Sikkelanemie heeft een paar nadelen, zoals moeiheid, enz Nu is cikkelcel anemie hier niet echt veelvoorkomend, maar als je naar Afrika gaat, zie je dat het ineens veel vaker voorkomt.. Waarom? omdat sikkelcelanemie beschermt tegen malaria. Het heeft dus een groot voordeel, die zeker kan tellen bij het overleven in zulke landen. Dit is dus een voorbeeld van een 'slechte' mutzatie, die door omstandigheden wel goed is.. Het is altijd een samenspel tussen muatie, en omstandigheden.
quote:Op woensdag 18 augustus 2004 01:11 schreef Doffy het volgende:
Waarom praat men (ook de evo's!) over "positieve" of "negatieve" mutaties?There is no such thing! Ik dacht dat de meesten (behalve de crea's) dat toch zo langzamerhand wel hadden kunnen weten...
quote:Op woensdag 18 augustus 2004 11:20 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
of een mutatie positief of negatief is kun je pas achteraf zeggen, als het organisme overleeft. positieve mutaties leiden wat mij betreft niet tot een mens. dit kunnen net zo goed negatieve mutaties zijn. het zijn gewoon mutaties, niets positiefs of negatiefs aan. je hebt het weer over HIV wat ten onder gaat, maar de mens wat in jouw optiek de samenkomst is van de meest positieve mutaties
quote:Op woensdag 18 augustus 2004 11:36 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Nee, zoals Midas Dekkers al zei, er bestaat geen vooruitgang, er bestaat geen achteruitgang, er bestaat slechts gang !
quote:Op woensdag 18 augustus 2004 15:05 schreef Doffy het volgende:
[..]
Precies, en daarom zijn er ook geen positieve of negatieve mutaties: een mutatie an sich is nooit goed of slecht, het is altijd in een combinatie met de omstandigheden hoe zo'n mutatie uitvalt. Dat is het verschil tussen 'fenotype' en 'genotype'.
quote:Op woensdag 18 augustus 2004 15:19 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
evolutie heeft geen richting. geen vooropgesteld doel van een ultiem wezen. het is een samenloop van toevalligheden waaruit een mens is ontstaan. een wezen dat zichzelf goed aanpast aan omstandigheden en zo de kans krijgt zich een paar eeuwen of langer voort te planten. daarna krijgt een ander organisme weer een kans. maar ook het uitroeien of in leven houden van de mens heeft op evolutionair niveau geen betekenis. slechts de mens of ander wezen dat over dergelijke zaken nadenkt hangt er een waardeoordeel aan ! en de stap van kroon op de schepping naar positieve mutatie is snel gemaakt !
quote:Kunnen jullie dit verenigen met deze baby? Ik niet.Op woensdag 18 augustus 2004 16:17 schreef Bensel het volgende:
de laatste posts bevatten zeer veel waarheid. Evolutie is een combinatie factoren: Als er slechte omstandigheden zijn, en er vindt een mutatie plaats woaardoor een soort beter aangepast raakt aan die slechte omstandigheden, is het een 'goede' mutatie. deze mutaties hebben veel draagvlak, want de indivuduen met deze mutaties blijven leven. Als er een mutaties was met een ander effect, die echter zorgde dat individuen minder lang konden overleven in deze omstandigheden, dan gaan de individuen met deze mutatie eerder dood dan hun soortgenoten zonder deze mutatie. dus zal deze mutatie niet zo lang bestaan.
Ik weet een programma hiervoor die dit kan illustreren, gemaakt door een (oud)klasgenoot van me, met een algoritme die ook gebruikt wordt door biologen. (op het moment is de site offline, dus kan de link ff net geven.. die houden jullie te goed.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-07-2009 10:34:48 ]
quote:Ja dat is precies het soort reacties waarvan ik wel verwacht had dat je ze verkeerd zou interpreteren. Het is het verschil tussen een 'negatieve mutatie' en 'een mutatie met een negatief effect in een bepaalde omgeving'. Natuurlijk zijn er mutaties die een dusdanig negatief effect hebben met betrekking tot voortplanting dat ze in dat opzicht 'evolutionair negatief' zijn. Steriliteit in een individu bijvoorbeeld is echter niet een 'objectief negatief' gegeven. Bij sommige sociale insecten werkt het prima. Het soort posts waar jij mee komt gaat voornamelijk om bijvoorbeeld de vraag of een mutatie die bij een vlinder resulteert in bruinige vleugels in plaats van groenige 'evolutionair voordelig is' oftewel of de 'basic reproductive ratio' positief dan wel negatief wordt beïnvloedt. Dat is een vraag die niet erg zinvol is aangezien de uitwerking van een dergelijk fenotype omgevingsafhankelijk is. In de ene omgeving is de vlinder bijvoorbeeld makkelijker zichtbaar voor roofdieren, terwijl het in de andere omgeving juist weer extra bescherming biedt.Op woensdag 1 juli 2009 10:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit komt slechts uit 1 pagina uit 1 topic. Is het overtuigend genoeg?
[Centraal] Evolutie deel II
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Kunnen jullie dit verenigen met deze baby? Ik niet.
Ook in dit voorbeeld is het zo dat de mutatie an sich niet per sé negatief of positief is, maar omgevingsafhankelijk. Die omgeving bestaat uit andere genen, epigenetische invloeden, etcetera en leidt in dit geval tot een bepaalde aandoening die 'evolutionair nadelig' is, maar dit hoeft niet altijd het geval te zijn.
quote:Nee, altijd afhankelijk van iemand zijn lijkt mij niet evolutionair voordelig. En hoe zit dat met haar ontwikkeling van de geslachtsorganen?Op woensdag 1 juli 2009 09:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Is er een manier waarop dit evolutionair gezien voordelig kan zijn?
quote:Oke, dankjewel voor je antwoord.Op woensdag 1 juli 2009 10:35 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja dat is precies het soort reacties waarvan ik wel verwacht had dat je ze verkeerd zou interpreteren. Het is het verschil tussen een 'negatieve mutatie' en 'een mutatie met een negatief effect in een bepaalde omgeving'. Natuurlijk zijn er mutaties die een dusdanig negatief effect hebben met betrekking tot voortplanting dat ze in dat opzicht 'evolutionair negatief' zijn. Steriliteit in een individu bijvoorbeeld is echter niet een 'objectief negatief' gegeven. Bij sommige sociale insecten werkt het prima. Het soort posts waar jij mee komt gaat voornamelijk om bijvoorbeeld de vraag of een mutatie die bij een vlinder resulteert in bruinige vleugels in plaats van groenige 'evolutionair voordelig is' oftewel of de 'basic reproductive ratio' positief dan wel negatief wordt beïnvloedt. Dat is een vraag die niet erg zinvol is aangezien de uitwerking van een dergelijk fenotype omgevingsafhankelijk is. In de ene omgeving is de vlinder bijvoorbeeld makkelijker zichtbaar voor roofdieren, terwijl het in de andere omgeving juist weer extra bescherming biedt.
Ook in dit voorbeeld is het zo dat de mutatie an sich niet per sé negatief of positief is, maar omgevingsafhankelijk. Die omgeving bestaat uit andere genen, epigenetische invloeden, etcetera en leidt in dit geval tot een bepaalde aandoening die 'evolutionair nadelig' is, maar dit hoeft niet altijd het geval te zijn.
quote:Dat dacht ik dus ook.Op woensdag 1 juli 2009 10:41 schreef starla het volgende:
[..]
Nee, altijd afhankelijk van iemand zijn lijkt mij niet evolutionair voordelig. En hoe zit dat met haar ontwikkeling van de geslachtsorganen?
Het lag dus blijkbaar aan mijn interpretatie van enkele posts van andere users.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Turritopsis_nutriculaOp woensdag 1 juli 2009 09:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Is er een manier waarop dit evolutionair gezien voordelig kan zijn?
Voor zover bekend het enige biologisch onsterfelijke dier.
quote:Inderdaad, je hele leven leven zonder de wetenschap met wat er om je heen gebeurt lijkt mij echt niet leukOp woensdag 1 juli 2009 09:51 schreef Natalie het volgende:
Als dat is wat er met ons gebeurt zonder ouderdomsgen, laat mij dan maar oud worden.
quote:Het gaat dus om het onderscheid tussen de mutatie an sich en de fenotypische uitwerking in dit geval, namelijk de zeer beperkte lichamelijke en geestelijke ontwikkeling.Op woensdag 1 juli 2009 11:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat dacht ik dus ook.
Het lag dus blijkbaar aan mijn interpretatie van enkele posts van andere users.
quote:En de Hydra dan?Op woensdag 1 juli 2009 11:08 schreef Ps2K het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Turritopsis_nutricula
Voor zover bekend het enige biologisch onsterfelijke dier.
quote:
quote:Onzin, als je simpel weg niet kan begrijpen wat er om je heen gebeurd kun je er ook niet bij stil staan wat jou situatie is. Zelfs nu nog op 16 jarige leeftijd kijkt het kind nog vrolijk uit haar doppen. Ik denk echt niet dat zij er ook maar een moment bij stil staat en baalt van hoe de situatie nu is.Op woensdag 1 juli 2009 11:10 schreef Kind_aan_huis het volgende:
[..]
Inderdaad, je hele leven leven zonder de wetenschap met wat er om je heen gebeurt lijkt mij echt niet leuk
quote:Wat je eigenlijk zegt is dat deze mutatie bijv. ook in een aap, een fruitvlieg of een banaan voor zou kunnen komen als het om dezelfde genen in die verschillende organismen gaat, maar dat het dan niet per se dezelfde invloeden op het fenotype hoeft te hebben, maar dat er ook iets 'positiefs', overlevingskansenbevorderend kan 'onstaan', muteren, in tegenstelling tot wat er bij dit meisje is gebeurd. Toch?Op woensdag 1 juli 2009 11:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het gaat dus om het onderscheid tussen de mutatie an sich en de fenotypische uitwerking in dit geval, namelijk de zeer beperkte lichamelijke en geestelijke ontwikkeling.
Weet je ook voorbeelden van verschillende organismen waarbij dezelfde mutaties plaats hebben gevonden en de effecten duidelijk anders waren?
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-07-2009 13:33:35 ]
quote:Zo uit m'n hoofd zijn er wel wat die bij de mens negatief uitpakken, maar bij andere apen niet. Zal wel even kijken of ik wat voorbeeldjes kan vinden als ik tijd heb.Op woensdag 1 juli 2009 13:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat je eigenlijk zegt is dat deze mutatie bijv. ook in een aap, een fruitvlieg of een banaan voor zou kunnen komen als het om dezelfde genen in die verschillende organismen gaat, maar dat het dan niet per se dezelfde invloeden op het fenotype hoeft te hebben, maar dat er ook iets 'positiefs', overlevingskansenbevorderend kan 'onstaan', muteren, in tegenstelling tot wat er bij dit meisje is gebeurd. Toch?
Weet je ook voorbeelden van verschillende organismen waarbij dezelfde mutaties plaats hebben gevonden en de effecten duidelijk anders waren?
quote:Ik heb geen idee, als dat zo was, dan zou de ziekte (of wat dan ook) later zijn opgetreden.Op woensdag 1 juli 2009 15:36 schreef heaven7 het volgende:
Maar ze is toch niet zo geboren?? Dus ze is in het begin wel gegroeit enzo?
Dit verhaal liet me aan een kinderverhaal doen denken.
SPOILEREr was een koning, die was bijna aan het eind van z'n leven. Hij liet de dood gevangen nemen waardoor er niemand meer dood ging. Iedereen liet zich van gebouwen vallen, neerschieten en andere dingen waaraan je dood gaat, maar omdat er niemand meer dood ging zat na 50 jaar heel de aarde vol, zelfs meer mensen dan water.De koning besloot om de dood vrij te laten. In één keer gingen er miljarden mensen dood. Er was nog één probleem: de lijken...
quote:"ontwikkelings gen" zou beter zijn, er is geen enkel bewijs dat ze niet verouderd.Op woensdag 1 juli 2009 22:01 schreef koffiegast het volgende:
elke keer als ik de topicstitel lees, denk ik dat '16 jarige baby mist mogelijk verouderings gen' een betere is. Waarom? Omdat ouderdoms klinkt alsof de persoon niet bejaard wordt en altijd jeugdig is, terwijl in feite de baby zo goed als helemaal niet veroudert. /nitpick.
En toch snap ik het niet want zoals zij nu is, komt een kind niet uit de baarmoeder dus ze is wel gegroeid.
quote:Een aap kan je op vlak van genen nog vergelijken maar een fruitvlieg of een banaan al helemaal niet meer.Op woensdag 1 juli 2009 13:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat je eigenlijk zegt is dat deze mutatie bijv. ook in een aap, een fruitvlieg of een banaan voor zou kunnen komen als het om dezelfde genen in die verschillende organismen gaat, maar dat het dan niet per se dezelfde invloeden op het fenotype hoeft te hebben, maar dat er ook iets 'positiefs', overlevingskansenbevorderend kan 'onstaan', muteren, in tegenstelling tot wat er bij dit meisje is gebeurd. Toch?
Bij een aap zou dit volgens mij hetzelfde fenotypische gevolg hebben, de aap zou niet groeien en afhankelijk blijven voor voedsel van zijn of haar moeder.
Andere mutaties kunnen altijd een postief effect hebben of de overlevingskansen, en als dit zo is zullen ze meer mogelijkheid hebben om zich voort te planten en zo hun nieuwe en betere eigenschap doorgeven.
Als de mutatie negatief is (zoals bij dit meisje) zal ze minder tot geen kans hebben om ze door te geven aan nakomelingen en zal het natuurlijk gezien bij deze ene mutant blijven.
quote:Het ging om een negatieve fenotypische uitwerking.Op vrijdag 3 juli 2009 14:05 schreef koffiegast het volgende:
is het niet recessief ipv negatief?
quote:het probleem is niet dat er geen negatieve mutaties zouden zijn. In bovenstaand topic word er geopperd dat er helemaal geen positieve mutaties zijn, en dat alle mutaties dus per definitie slecht waren, en dat daarom evolutie niet kon.Op woensdag 1 juli 2009 10:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit komt van slechts 1 pagina uit 1 topic boven aan de lijst van mijn zoekopdracht, 3 verschillende users. Is het overtuigend genoeg?
[Centraal] Evolutie deel II
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Kunnen jullie dit verenigen met deze baby? Ik niet.
evolutie is heel simpel: een soort wil overleven. At random gebeuren er mutaties, en al naar gelang de omstandigheden, kunnen die mutaties goed, of slecht uitpakken. In dit geval dus relatief slecht, aangezien deze baby geen voortplantingsmogelijkheden kent.
quote:Helemaal mee eens.Op zaterdag 4 juli 2009 21:06 schreef koffiegast het volgende:
Maar remember jongens en meisjes, negatief/positief/goed/slecht is geheel bepaald door de mens, dus aub donder nou eens op met evolutie naar het goede/slechte.
Hierdoor kun je mutaties als neutraal beschouwen, het is aan de leefomgeving of dat een voordeel heeft of juist niet (gezien de overlevingskansen).