Genderdysforie - deel 17

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 19:02 schreef Ilse2602 het volgende:
Ik heb hem zelfs verteld dat een niet geaccepteerde homoseksualiteit een reden is om geen groen licht te geven.

Ergens is het een grappige zin,...

Maar als iemand het accepteert is er eigenlijk toch geen reden voor.... Toch...?
Waarom zou de normale homo, die het leven accepteert zoals het is van geslacht willen veranderen?
Je kunt het evnt. ook op hetero's toepassen, zo van "accepteer het gewoon en tief op",...

Ik neem aan dat je meer "een behandeling tegen" of "het genezen van homoseksualiteit" bedoelde.
Zal de pot met zout weer weg zetten...

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 22:30 schreef Joanne35 het volgende:

[..]

Zoiets zei één van mijn oud-huisgenoten uit mijn studententijd ook toen ik hem vertelde dat ik trans ben. Zijn reactie: "Ik heb altijd al gedacht dat je op mannen viel". Terwijl ik daar toch niets over gezegd had

Hoeveel interesse had je bijvoorbeeld in vrouwen en hoeveel vrouwelijk schoon heb je als een holbewoner aan de haren het studentenhuis ingesleept? Als dat nul of zo goed als nul was, tja... Das toch aardig zichtbaar lijkt me, voor de rest kun je natuurlijk ook opmerkingen of dingen gedaan hebben die afwijken.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 08:46 schreef Ilse2602 het volgende:

Het is voor mensen, die niet direct met transseksualiteit te maken hebben (gehad), toch moeilijk om transseksualiteit los te zien van seksualiteit. Maar dat komt ook omdat het in mijn ogen eigenlijk een beetje een stom woord is.

Volgens onderzoeken denkt de mens dagelijks regelmatig aan sex, dan is het toch niet zo heel vreemd dat men bij transseksualiteit ook snel aan de seksuele oriëntatie denkt. Er over beginnen is eigenlijk niet echt netjes,.. Maar men is waarschijnlijk wel erg nieuwsgierig en dan maakt netjes ook niets meer uit.

Nou, ik vind Ilses zin wel kloppen. Als iemand zijn homoseksualiteit niet accepteert en denkt dat hij als vrouw wel geaccepteerd wordt, op mannen vallend, en de therapeut komt daarachter, dan zullen ze geen groen licht geven, want dan is ie niet genderdysfoor maar liggen zijn problemen elders.

Wat een kutzin

Ik vind het overigens niet erg als mensen meteen aan seks denken, als ze je uitleg maar accepteren en niet als een domme boer gaan vasthouden aan hun eigen ideeen.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 19:19 schreef Hexley het volgende:Ik neem aan dat je meer "een behandeling tegen" of "het genezen van homoseksualiteit" bedoelde.

Nope... dat bedoelde ik niet. Of in ieder geval niet expliciet.

Ik bedoelde, zoals Wonderer ook al zegt, een homoseksueel die niet kan accepteren dat hij op mannen valt. En omdat hij het niet kan accepteren denk dat hij beter af is als vrouw. Als iemand met dergelijke motieven bij het VUmc aanklopt en het komt uit het onderzoek naar boven dan krijg je geen groen licht maar zelfs rood licht.

Impliciet kun je dus wel stellen dat het genderteam niet de homoseksualiteit van latente homoseksuelen behandeld door ze het traject van een transseksueel te laten doorlopen.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 19:36 schreef wonderer het volgende:
Ik vind het overigens niet erg als mensen meteen aan seks denken, als ze je uitleg maar accepteren en niet als een domme boer gaan vasthouden aan hun eigen ideeen.

Nou, dat dus...

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 19:19 schreef Hexley het volgende:
Hoeveel interesse had je bijvoorbeeld in vrouwen en hoeveel vrouwelijk schoon heb je als een holbewoner aan de haren het studentenhuis ingesleept? Als dat nul of zo goed als nul was, tja... Das toch aardig zichtbaar lijkt me, voor de rest kun je natuurlijk ook opmerkingen of dingen gedaan hebben die afwijken.

Dat is inderdaad nooit gebeurd. Ooit was er wel een meisje in onze stamkroeg die mij probeerde te versieren, maar daar ben ik ook niet op ingegaan.

Nu waren mijn huisgenoten zelf ook niet erg succesvol als het om vrouwen ging, maar als de gesprekken over seks of vrouwen gingen dan deed ik daar ook niet aan mee. Ik zat er dan maar stilletjes bij en hoopte dat ze mij niet bij het gesprek zouden betrekken omdat ik totaal geen ervaring had op dat gebied. Het leek ook wel alsof ze dat aanvoelden want ze lieten me er inderdaad ook altijd buiten. Wel zeiden ze b.v. voor de grap dat ik waarschijnlijk ooit iedereen zou verrassen door nog eens met een bloedmooie vrouw thuis te komen. Dat soort dingen wijst er volgens mij ook wel op dat ze wel aanvoelden dat ik op de een of andere manier 'anders' was.

Sommige mensen hebben na mijn coming out ook wel gezegd dat ze dachten dat ik aseksueel was, en ik denk inderdaad dat dat meer voor de hand ligt. Alhoewel ik toch echt wel de behoefte had aan een relatie, dus aseksueel was ik zeker niet. Alleen ik was gewoon in totale verwarring over wat ik dan wel was.

'Hoe kun je nou niet weten wat je geaardheid is?' vroeg iemand me na m'n coming out. Tja, als je je gevoelens hebt weggestopt, dan weet je dat dus niet. Ik zag een man in de spiegel, dus ik ging er maar van uit dat ik een heteroseksuele man was. Tja, en die rare fantasieën waarin ik mezelf als vrouw met een man zag, dat was vast een of andere rare fetish dacht ik. Nu ja, eigenlijk klopt dat niet, ik dacht er dus helemaal niet over na over wie en wat ik was. Dat was maar een enge vraag en ik geloof dat ik doodsbang voor het antwoord was.

Maar de laatste jaren zijn de blokkeringen langzaam weg gaan vallen en kwamen de gevoelens naar boven, en toen begon ik toch eindelijk wat aantrekkingskracht te voelen, bij mannen dus

[ Bericht 14% gewijzigd door Joanne35 op 04-07-2009 22:18:15 ]

Aseksueel hoeft niet te betekenen dat je geen relatie wil. Het hoeft zelfs niet te betekenen dat je geen seks wil.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 21:56 schreef wonderer het volgende:
Aseksueel hoeft niet te betekenen dat je geen relatie wil. Het hoeft zelfs niet te betekenen dat je geen seks wil.

Hmm, ja, het is natuurlijk een dubbelzinnige term, in de context van geaardheid houdt het in dat je noch op mannen noch op vrouwen valt, en dan is het toch lastig om een relatie aan te gaan

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 19:35 schreef wonderer het volgende:
Nou, ik vind Ilses zin wel kloppen. Als iemand zijn homoseksualiteit niet accepteert en denkt dat hij als vrouw wel geaccepteerd wordt, op mannen vallend, en de therapeut komt daarachter, dan zullen ze geen groen licht geven, want dan is ie niet genderdysfoor maar liggen zijn problemen elders.

Volgens mij plak je er een hele hoop aan vast en stond er eerder :

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 19:35 schreef wonderer het volgende:
Als iemand zijn homoseksualiteit niet accepteert en denkt dat hij als vrouw wel geaccepteerd wordt, op mannen vallend, en de therapeut komt daarachter, dan zullen ze geen groen licht geven, want dan is ie niet genderdysfoor maar liggen zijn problemen elders.

Dus de domme boeren mogen de rest zelf aanvullen? Vindt je het gek dat het dan fout gaat?

Ja, als je dingen gaat schrappen, dan klopt de zin natuurlijk niet meer

"Transseksualiteit heeft niks te maken met seksuele bevrediging"

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 22:15 schreef Joanne35 het volgende:

[..]

Hmm, ja, het is natuurlijk een dubbelzinnige term, in de context van geaardheid houdt het in dat je noch op mannen noch op vrouwen valt, en dan is het toch lastig om een relatie aan te gaan

Ook aseksuelen kunnen homo-, hetero- of biseksueel zijn. http://nl.wikipedia.org/wiki/Aseksueel

misschien is dit een aardige toevoeging aan dit topic ?

http://eqsq.com/eq-sq-theory/

The Danger of Stereotyping
The key to the empathizing-systemizing theory is that your sex does not determine your brain type.
...

Extremely systemizing. Ofwel ik ben gewoon een autist

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 22:29 schreef wonderer het volgende:
Ja, als je dingen gaat schrappen, dan klopt de zin natuurlijk niet meer

"Transseksualiteit heeft niks te maken met seksuele bevrediging"

Je schreef "ik vind Ilses zin wel kloppen" en toen heb ik je toegevoegde zooi doorgestreept.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 19:35 schreef wonderer het volgende:
Als iemand zijn homoseksualiteit niet accepteert en denkt dat hij als vrouw wel geaccepteerd wordt, op mannen vallend, en de therapeut komt daarachter, dan zullen ze geen groen licht geven, want dan is ie niet genderdysfoor maar liggen zijn problemen elders.

Zie hier de originele zin:

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 19:02 schreef Ilse2602 het volgende:
Ik heb hem zelfs verteld dat een niet geaccepteerde homoseksualiteit een reden is om geen groen licht te geven.

Lijkt toch aardig op elkaar of niet?
Het is dus de vraag of "normale" mensen jouw tekst er ook bij bedenken...

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 22:20 schreef Hexley het volgende:
Volgens mij plak je er een hele hoop aan vast en stond er eerder :

Volgens mij laat jij de hele context van die zin weg. En daarnaast, als ik hier de hele gesprekken voor je uit één moet gaan zetten dan mag ik de volgende keer wel notulen maken.

quote:

Dus de domme boeren mogen de rest zelf aanvullen? Vindt je het gek dat het dan fout gaat?

Wie had het er over fout gaan? De persoon in kwestie wist er gewoon weinig vanaf en vroeg mij relatief beleefd hoe het nou precies zat. Hij had bij een vorige werkgever een collega gehad die helemaal niet had gecommuniceerd en van de één op andere dag als vrouw kwam binnenwandelen. Dat was volgens hem allemaal niet zo goed afgelopen. Dat ik het zo openlijk communiceer vond hij alleen maar fijn. Hij wilde wel eens weten hoe het nou zit.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 22:40 schreef pazzio het volgende:
http://eqsq.com/eq-sq-theory/

Ik score balanched.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 21:51 schreef Joanne35 het volgende:
Sommige mensen hebben na mijn coming out ook wel gezegd dat ze dachten dat ik aseksueel was,

Ja maar zou dat niet een bepaalde beleefdheid kunnen wezen?
Mijn moeder zei altijd das de eeuwige vrijgezel, tot ze het eindelijk eens durfde te vragen.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 00:39 schreef Ilse2602 het volgende:

[..]

Volgens mij laat jij de hele context van die zin weg. En daarnaast, als ik hier de hele gesprekken voor je uit één moet gaan zetten dan mag ik de volgende keer wel notulen maken.
[..]

Wie had het er over fout gaan? De persoon in kwestie wist er gewoon weinig vanaf en vroeg mij relatief beleefd hoe het nou precies zat. Hij had bij een vorige werkgever een collega gehad die helemaal niet had gecommuniceerd en van de één op andere dag als vrouw kwam binnenwandelen. Dat was volgens hem allemaal niet zo goed afgelopen. Dat ik het zo openlijk communiceer vond hij alleen maar fijn. Hij wilde wel eens weten hoe het nou zit.

Neem een memo recorder of anders een MD recorder met microfoon die kun je aardig onder je kleren kwijt.
Kon het niet laten, het is een zin die er om vraagt om even over te zeuren en flink aan te trekken.

Die "domme boeren" dat was toch meer een reactie op Wonderer,...
Volgens mij moet je wel erg duidelijk wezen en zeker geen ruimte laten voor een verkeerde interpretatie.
En natuurlijk hou je altijd mensen die gewoon echt achterlijk zijn, daar kun je toch weinig aandoen...

tvp

ow trouwens wil even een thumbs up aan de Rabobank 'Rijk van Nijmegen', Telfort en de SSHN geven voor het zowel wijzigen van mijn voornamen (die officieel gewijzigd zijn) als mijn geslachtsaanduiding (wettelijk nog niet gewijzigd) in hun bestanden

Vond trouwens een interessante/zorgelijke interpretatie van de verplichting tot sterilisatie die in de wet staat om je geslacht gewijzigd te krijgen, waarbij inbreuk op de onaantastbaarheid van het lichaam goedgepraat wordt

komt uit 't Handboek Gezondheidsrecht, door Leenen, Geevers & Legemaate, 2007, p.63

Vind het een archaïsche interpretatie, waanzinnig normatief, het schort aan een logische onderbouwing, zaken als rechtszekerheid en belang van het kind worden duidelijk als excuusredenen opgevoerd om de heteroseksuele/cisgender orde te handhaven.

* MuteZukini had echt de intentie alleen maar een tvp'tje te zetten hoor

Ik vind het ook stom.

Maar als je kijkt naar Thomas beaty ook begrijpelijk, omdat mensen gewoon nog te kortzichtig zijn op dit gebied. Als het om homo's/transen gaat, is het kind ineens belangrijk

En dan moet je voorstellen dat het gaat om nog niet eens verwekte kinderen, als een nog niet eens verwekt kind al rechten heeft, dan schept dat een precedent dat voorstanders van het recht op abortus niet vrolijk zal maken lijkt mij. Laat al zien hoe weinig de auteurs stil hebben gestaan bij het sluitend maken van hun redenering. Daarnaast is het in principe gewoon de Staat die tekortschiet in de erkenning van non-normatief ouderschap, dat zie je ook bij de situatie van lesbische stellen.

Als je het internationaal verdrag van de Rechten van het Kind er op naslaat staat ook nergens dat ouders van juridisch tegengesteld geslacht moeten zijn, terwijl er wel een recht op gezinsleven en een recht op eerbiediging daarvan bestaat.
Maar inderdaad voor die kortzichtige mensen zijn we niet gelijk aan hen, en valt daarmee de basis voor al die rechten blijkbaar weg ...

Onbegrijpelijke waanzin is het inderdaad.

Maar betekent dit nou ook direct dat het voor mij 'verboden' zou zijn om mijn sperma te laten invriezen? (Volgens mij faciliteert het VUmc dit namelijk gewoon. Weliswaar via een ander ziekenhuis dat daarin gespecialiseerd is, maar toch.) Of is het alleen strafbaar om dan vervolgens met die spermacellen een kind op de wereld te brengen?

Als je het mij vraagt is dit eerder een fascistisch wetsartikel dan een democratische.

Meh, rabobank Dommelstreek wilde niks doen zonder officiële papieren dat zowel geslacht als naam veranderd waren. maw: wat er in je paspoort staat blijft zo in hun systeem staan en verder was er niks anders mogelijk.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 21:15 schreef Ilse2602 het volgende:
Onbegrijpelijke waanzin is het inderdaad.

Maar betekent dit nou ook direct dat het voor mij 'verboden' zou zijn om mijn sperma te laten invriezen? (Volgens mij faciliteert het VUmc dit namelijk gewoon. Weliswaar via een ander ziekenhuis dat daarin gespecialiseerd is, maar toch.) Of is het alleen strafbaar om dan vervolgens met die spermacellen een kind op de wereld te brengen?

Als je het mij vraagt is dit eerder een fascistisch wetsartikel dan een democratische.

je mag inderdaad wel sperma invriezen, wat bij het AMC gebeurt op verwijzing van de VU, maar ook elders wel kan, maar hoe het dan gaat als je een kind verwekt en deze bij de burgerlijke stand aan komt geven weet ik niet, nog nooit iets over gehoord.
Strafbaar is het allemaal niet, aangezien het niet om strafrecht gaat.

Maar dat er op dit gebied eerder vandaag dan morgen iets moet veranderen staat voor zich.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 21:58 schreef NoktetMort het volgende:
Meh, rabobank Dommelstreek wilde niks doen zonder officiële papieren dat zowel geslacht als naam veranderd waren. maw: wat er in je paspoort staat blijft zo in hun systeem staan en verder was er niks anders mogelijk.

Nee je hebt inderdaad wel een identiteitsbewijs nodig dat overeenkomt met de namen die ze van je hebben, aangezien ze daar een kopie van nodig hebben, maar dan zou je in principe wel de sekse-aanduiding kunnen laten aanpassen als je dat vriendlijk verzoekt, aangezien ze op dat punt geen wettelijke verplichtingen hebben ofzo. In principe mag je ook weigeren dat ze je sekse registreren, aangezien ze een private instelling zijn in tegenstelling tot de Burgerlijke Stand, die daar schijnbaar wel over moet beschikken. Dus als ze blijven weigeren dien je een klacht in, hier staan wel punten in die je daar houvast voor geven.

Zo, gaat snel hier!

Nog 10 daagjes voor ik hoor of ik de behandeling/het proces in mag! Bovendien is een nieuwe naam uitgekozen, de kledingkast is vernieuwd en een afspraak bij de kapper staat op de agenda. Het gaat beginnen!

quote:

Op maandag 6 juli 2009 23:55 schreef Sembam het volgende:
Zo, gaat snel hier!

Nog 10 daagjes voor ik hoor of ik de behandeling/het proces in mag! Bovendien is een nieuwe naam uitgekozen, de kledingkast is vernieuwd en een afspraak bij de kapper staat op de agenda. Het gaat beginnen!