Haar oude schutting viel van ellende uit elkaar en we hebben die voor haar weggezet tegen haar schuurtje.
De nieuwe schutting hebben we vervolgens in onze tuin gezet (net iets meer naar ons dan haar oude schutting).
Mocht het iemand hier ontgaan zijn dat we gaan verhuizen
vooropgesteld dat we in een zgan tokkiewijk wonen helaas (anders hadden we graag doorgehuurd).We willen die schutting graag meenemen (en ja dat hadden we misschien minder snel gedaan bij een zeer goede verstandhouding, maar helaas)
Vraag me alleen af of dat kan/mag.
Kan er weinig tot niets in de huurstatuten over vinden eigenlijk.
Toen we er kwamen wonen stond er dus een kapotte erfafscheiding meer naar haar zijde en hadden we geen poort aan de achterzijde (tuin was dus niet afgesloten).
Maar sociaal gezien zou je die schutting gewoon moeten laten staan, zeker als je hem samen betaald hebt.
En dan? Naar de stort ermee? Of wil je 'm opnieuw gebruiken?
Laat toch lekker staan
quote:Sociaal gezien ja.Op donderdag 25 juni 2009 18:19 schreef mazaru het volgende:
Of het wettelijk mag, weet ik niet.
Maar sociaal gezien zou je die schutting gewoon moeten laten staan, zeker als je hem samen betaald hebt.
Nee ze kon hem niet betalen.
quote:Hergebruiken, we hebben hem ieder jaar aan onze zijde keurig in de lak gezet ziet er piekfijn uit.Op donderdag 25 juni 2009 18:22 schreef Conflict het volgende:
Een vijf jaar oude schutting meenemen uit rancune gaat wel heel erg ver.
En dan? Naar de stort ermee? Of wil je 'm opnieuw gebruiken?
Laat toch lekker staan
quote:We hebben de originele niet vervangen. Die wilde zij graag tegen haar schuur aanzetten.Op donderdag 25 juni 2009 18:19 schreef Buschetta het volgende:
mag niet. Je moet een afscheiding achterlaten aangezien jij de originele vervangen hebt.
Dat hebben we op haar verzoek voor haar gedaan. (helaasch denken we nu)
Echter... waarom heb je als huurder betaald voor een erfafscheiding waar je verhuurder daarvoor verantwoordelijk is?
Maar je kunt wel (alsnog) de helft van de gemaakte kosten op haar vorderen.
EDIT (in het licht van Brads opmerking hierboven): een alternatieve route is inderdaad om het via je verhuurder te spelen. Je volledige kosten op hem verhalen (als verantwoordelijke), en dan kan HIJ het met de buurvrouw uitzoeken. Maar dat wordt lastig als de verhuurder de gemaakte kosten betwist.
Had je 'm tevoren niet gewaarschuwd of ingeseind?
Zo ja, dan is hij impliciet accoord gegaan en zou ik het zo doen).
[ Bericht 64% gewijzigd door Pundit_wannabe op 25-06-2009 18:38:51 (Toevoegingen) ]
Ik zou de woningbouw even bellen en vragen
altijd het duidelijkstequote:De huurder is er niet verantwoordelijk voor.Op donderdag 25 juni 2009 18:36 schreef Brad het volgende:
Kun je de erfafscheiding in originele staat terugbrengen? Zoja, dat doen en het zou ok zijn. Zo niet, dan is het niet mogelijk.
Echter... waarom heb je als huurder betaald voor een erfafscheiding waar je verhuurder daarvoor verantwoordelijk is?
Zo ver kan ik het terug vinden...
Verder is het hele woord erfafscheiding/schutting nergens te vinden.
Oude staat is een half verrotte schutting met planken eraf die ze nu ook nog heeft staan.
De andere helft heeft ze zelf weggegooid.
quote:Op donderdag 25 juni 2009 18:39 schreef LilDutchPrincess het volgende:
Volgens mij had je de plaatsing destijds in samenspraak met de woningbouw moeten doen. Dan had je wellicht nu aanspraak kunnen maken op een vergoeding ofzo...
Ik zou de woningbouw even bellen en vragen
wil geen slapende honden wakker maken, zij gaven toen aan dat we dat zelf moesten verzorgen.quote:Op donderdag 25 juni 2009 18:36 schreef Pundit_wannabe het volgende:
Je moet hem laten staan.
Maar je kunt wel (alsnog) de helft van de gemaakte kosten op haar vorderen.
EDIT (in het licht van Brads opmerking hierboven): een alternatieve route is inderdaad om het via je verhuurder te spelen. Je volledige kosten op hem verhalen (als verantwoordelijke), en dan kan HIJ het met de buurvrouw uitzoeken. Maar dat wordt lastig als de verhuurder de gemaakte kosten betwist.
Had je 'm tevoren niet gewaarschuwd of ingeseind?
Zo ja, dan is hij impliciet accoord gegaan en zou ik het zo doen).
Hmm ja heb de bonnen vast nog wel ergens.
Wat ik ook wel ga proberen is de nieuwe bewoners/verhuurder aan te geven dat we hem mee willen nemen tenzij hij netjes betaald wordt (was nou geen goedkope gamma variant aangezien we hier op het platteland zitten met veel wind).
Beter dat JIJ de eerste stap richting verhuurder neemt dan zij, lijkt me.
quote:nou in dat geval hoort het blijkbaar niet bij de woning en zou ik hem meenemen... of de nieuwe bewoner aansmeren en een paar tientjes overname kosten voor vragen...Op donderdag 25 juni 2009 18:40 schreef Ml-etje het volgende:
[..]
Klinkt als een aardige taktiek.
quote:Ga het zeker aangeven bij de inspectie.Op donderdag 25 juni 2009 18:43 schreef Pundit_wannabe het volgende:
Die honden worden toch wel wakker: de buurvrouw is ook niet gek (neem ik aan) en vindt ook op een gegeven moment wel uit dat dit helemaal niet onder de verantwoordenlijkheid van de huurders valt.
Beter dat JIJ de eerste stap richting verhuurder neemt dan zij, lijkt me.
De buuf heeft ons toen aangegeven niet geinteresseerd te zijn in een schutting en leeft redelijk in onmin met de verhuurder.
quote:In dat geval lijkt het me dat je hem gewoon mag weghalen. Je hebt niks vervangen, gewoon iets ervoor gezet en het is dan ook van jou. Lijkt me net zoiets als een zonnescherm dat je weer meeneemt.Op donderdag 25 juni 2009 18:40 schreef Ml-etje het volgende:
[..]
Oude staat is een half verrotte schutting met planken eraf die ze nu ook nog heeft staan.
De andere helft heeft ze zelf weggegooid.
Al is het wel een geouwehoer voor een paar euro. Je hebt er zelf ook meer werk aan en ik zou gewoon een nieuwe plaatsen bij de nieuwe woning.
quote:Ergo is er al jaren geen onderhoud gepleegd..dus of ze dan geld uitgeven aan een schutting?Op donderdag 25 juni 2009 18:45 schreef Pundit_wannabe het volgende:
http://www.gratisadviseurs.nl/question.php?id=79906
Klinkt als een aardige taktiek.
Gelukkig heb ik nog foto's van de oude schutting, de schutting tegen de schuur geplaatst en hoe alles stond.
Plus de bonnen.
Scheelt weer een discussie
quote:Op donderdag 25 juni 2009 18:48 schreef Conflict het volgende:
[..]
In dat geval lijkt het me dat je hem gewoon mag weghalen. Je hebt niks vervangen, gewoon iets ervoor gezet en het is dan ook van jou. Lijkt me net zoiets als een zonnescherm dat je weer meeneemt.
Al is het wel een geouwehoer voor een paar euro. Je hebt er zelf ook meer werk aan en ik zou gewoon een nieuwe plaatsen bij de nieuwe woning.
Mja was het maar een paar euro...500 euro en dan nog niet eens de palen, poort en metaalwerk erbij.
Tsja ze heeft hem zelf tegen haar schuur laten plaatsen voor als wij weg gingen, dat duurde klaarblijkelijk te lang en ze gooide hem weg.
Overigens gebruikt ze hem wel als wasrek
Als de schuttingen altijd door de huurders zelf zijn gekocht en betaald is die van degene die 'm kocht en op wiens grond hij staat lijkt me.
Maar het verstandigste is toch ff met de woningvereniging te bellen om misverstanden te voorkomen.
of je plant een paar van die goedkope hegjes
quote:Ga ik zeker posten al duurt het verhuizen nog even.Op donderdag 25 juni 2009 18:50 schreef tisauch het volgende:
* tisauch is benieuwd of Ts geld gaat krijgen voor de schutting in kwestie of dat meenemen mogelijk is.
quote:Op donderdag 25 juni 2009 18:51 schreef deedeetee het volgende:
Zijn de woningen oorspronkelijk opgeleverd met een schutting of is die altijd door de huurders zélf geplaatst ?
Als de schuttingen altijd door de huurders zelf zijn gekocht en betaald is die van degene die 'm kocht en op wiens grond hij staat lijkt me.
Maar het verstandigste is toch ff met de woningvereniging te bellen om misverstanden te voorkomen.
Onze andere schutting is door de vorige buuf samen met ons neergezet.
Die laten we staan (is een half hoog schuttinkje voor de gezelligheid).
Daar was geen erfafscheiding.
quote:Ja idd rol gaas en klaar (ohOp donderdag 25 juni 2009 18:51 schreef bonke het volgende:
gewoon weghalen, paar stokken in de grond steken en een touwtje dertussen hangen
of je plant een paar van die goedkope hegjes
die hebben we straks over 
)quote:Voor dat geld zou ik 'm niet gaan verplaatsen
[..]
Mja was het maar een paar euro...500 euro en dan nog niet eens de palen, poort en metaalwerk erbij.
wij wel, geen zin om een nieuwe te kopen als ik dat geld aan iets leukers kan spenderen quote:Dan kan je 'm gewoon meenemen, het is je buurvrouw die de schutting heeft weggehaald.
quote:We hebben hem voor haar op de door haar aangewezen plek weggezet (voor eventueel hergebruik).Op donderdag 25 juni 2009 19:19 schreef Conflict het volgende:
[..]
Dan kan je 'm gewoon meenemen, het is je buurvrouw die de schutting heeft weggehaald.
Ze heeft hem zelf weggegooid.
quote:Dus oorspronkelijk geen erfafscheiding? tsja dan zou ik zeggen wat je op je eigen grond plaatst is gewoon je eigendom.Op donderdag 25 juni 2009 18:52 schreef Ml-etje het volgende:
[..]
Onze andere schutting is door de vorige buuf samen met ons neergezet.
Die laten we staan (is een half hoog schuttinkje voor de gezelligheid).
Daar was geen erfafscheiding.
Het gaat hier niet om een gezamelijke afscheiding die precies op de grens tussen de 2 erven staat immers.
quote:Tja als je niet goed bent met de buren en je hebt op zwart en wit (foto's etc) dat de oorspronkelijke situatie zo was als je beschrijft zou ik hem waarschijnlijk ook gewoon meenemen.Op donderdag 25 juni 2009 19:29 schreef Ml-etje het volgende:
[..]
We hebben hem voor haar op de door haar aangewezen plek weggezet (voor eventueel hergebruik).
Ze heeft hem zelf weggegooid.
Trouwens als het echt een tokkie wijk is heb je alleen kans dat de buuf begint te krijsen ofzo. Bij het horen van het woord advocaat helpen ze waarschijnlijk met het uitgraven
quote:Dat jaOp donderdag 25 juni 2009 21:17 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Tja als je niet goed bent met de buren en je hebt op zwart en wit (foto's etc) dat de oorspronkelijke situatie zo was als je beschrijft zou ik hem waarschijnlijk ook gewoon meenemen.
Trouwens als het echt een tokkie wijk is heb je alleen kans dat de buuf begint te krijsen ofzo. Bij het horen van het woord advocaat helpen ze waarschijnlijk met het uitgraven
heb idd overal foto's van 
Zou toch vd zotte zijn dat je je zelfbetaalde spullen niet mee mag nemen?
quote:Mijn mening is eerder dat het van de zotte is dat mensen hun schutting meenemen als ze verhuizen.. What's next, als er bij jou een ruit is gesneuveld en je hebt er een nieuwe in laten zetten, neem je je raam dan ook mee?Op donderdag 25 juni 2009 22:02 schreef Ml-etje het volgende:
Jep in de grond en dan ook nog met staanders ernaast plus aan onze woning en schuur vast.
Zou toch vd zotte zijn dat je je zelfbetaalde spullen niet mee mag nemen?
quote:eens, maar als je het hard tegen hard gaat spelen...
[..]
Mijn mening is eerder dat het van de zotte is dat mensen hun schutting meenemen als ze verhuizen..
quote:De ruit is een essentieel onderdeel van het huis en bovendien de verantwoording vd huurder.De schutting werd niet aan meebetaald ivm geldgebrek.Op donderdag 25 juni 2009 22:11 schreef DonJames het volgende:
[..]
Mijn mening is eerder dat het van de zotte is dat mensen hun schutting meenemen als ze verhuizen.. What's next, als er bij jou een ruit is gesneuveld en je hebt er een nieuwe in laten zetten, neem je je raam dan ook mee?
quote:Ja, zaken die duurzaam met de grond verbonden zijn, zijn eigendom van de eigenaar van de grond. Van de verhuurder dus.Op donderdag 25 juni 2009 21:10 schreef deedeetee het volgende:
Dus oorspronkelijk geen erfafscheiding? tsja dan zou ik zeggen wat je op je eigen grond plaatst is gewoon je eigendom. .
quote:Sorry de afdeling recht is even ver weggezakt..duurzaam?Op donderdag 25 juni 2009 22:20 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja, zaken die duurzaam met de grond verbonden zijn, zijn eigendom van de eigenaar van de grond. Van de verhuurder dus.
Overigens heeft de verhuurder de schutting dus niet geplaatst.
Ja, duurzaam. Bijvoorbeeld dingen die gefundeerd zijn.
Als je dingen bouwt op grond van een ander, zijn die gebouwen automatisch eigendom van de grondeigenaar. Tenzij je iets regelt. Daarom heb je bij appartementen een VvE nodig en bestaat er ook zoiets als 'recht van opstal'.
[ Bericht 50% gewijzigd door #ANONIEM op 25-06-2009 22:25:39 ]
Over zaken op je eigen (gehuurde) erf heb je zelf de zeggenschap. (Als er discussie dreigen te ontstaan over geclaimde mandeligheid is het extra handig om nogbonnetjes te hebben)
Dat betekent niet automatisch dat je het mee mag nemen want als het verhuurde oorspronkelijk ook een schutting bevatte zul je het toch weer met schutting achter moeten laten.
Ik heb zelf geen benul van hoe het er in een tokkiewijk aan toe gaat maar ik heb me nooit iets kunnen voorstellen van die "verschroeide aarde tactiek" van vertrekkende huurders. Ik heb zelf altijd ingezet op zo weinig mogelijk werk omdat je het in tijden van verhuizen druk zat hebt. En toch zijn er mensen die rustig een dag uittrekken om hun oude huis helemaal te strippen omdat de volgende bewoners 100 euro te weinig wilden geven voor het overnemen van spullen.
quote:Op donderdag 25 juni 2009 22:24 schreef k_man het volgende:
Ik zeg toch ook niks over wie 'm geplaatst heeft?
Ja, duurzaam. Bijvoorbeeld dingen die gefundeerd zijn.
Als je dingen bouwt op grond van een ander, zijn die gebouwen automatisch eigendom van de grondeigenaar. Tenzij je iets regelt. Daarom heb je bij appartementen een VvE nodig en bestaat er ook zoiets als 'recht van opstal'.
Aha duidelijk
fundering leek ons gelukkig iets teveel van het goede.Thanks en die overtollige toevoeging van mijn zijde was euhh ja overtollig dus
In principe ken je het ding ook afzagen naar tuinhekhoogte.
quote:Oh nee dat gaat hier niet gebeuren...alles dat ze willen hebben is mooi meegenomen dat scheelt ons werk.Op donderdag 25 juni 2009 22:26 schreef quo_ het volgende:
Schutting en beplanting e.d. op de erfscheiding is gemeenschappelijk eigendom, het is daarbij niet relevant wie het betaald heeft of het (meeste) werk heeft gedaan.
Over zaken op je eigen (gehuurde) erf heb je zelf de zeggenschap. (Als er discussie dreigen te ontstaan over geclaimde mandeligheid is het extra handig om nogbonnetjes te hebben)
Dat betekent niet automatisch dat je het mee mag nemen want als het verhuurde oorspronkelijk ook een schutting bevatte zul je het toch weer met schutting achter moeten laten.
Ik heb zelf geen benul van hoe het er in een tokkiewijk aan toe gaat maar ik heb me nooit iets kunnen voorstellen van die "verschroeide aarde tactiek" van vertrekkende huurders. Ik heb zelf altijd ingezet op zo weinig mogelijk werk omdat je het in tijden van verhuizen druk zat hebt. En toch zijn er mensen die rustig een dag uittrekken om hun oude huis helemaal te strippen omdat de volgende bewoners 100 euro te weinig wilden geven voor het overnemen van spullen.
Vloer, gordijnen, zonnescherm, afzuigkap enz. en ja ook de schutting mogen overgenomen.
De laatste wel betaald omdat we die zelf straks ook goed kunnen gebruiken en van bouwmarkt naar huis 2 kost meer en dan kan het schilderen opnieuw beginnen.
Verder alles mogen "ze" hebben.
Verhuurde bevatte zoals ik aangaf geen schutting die stond bij onze buurvrouw op het terrein dus we zitten in feite wel aan de goed kant.
We gaan het zien
.quote:Op donderdag 25 juni 2009 22:31 schreef Piet_Piraat het volgende:
Die tokkie buurvrouw heeft echt geen foto´s van die schutting dus gewoon meenemen, wel dien je daana voor een deugdelijke afscheiding te zorgen.
In principe ken je het ding ook afzagen naar tuinhekhoogte.
gaas
nee zo bijdehand is ze helaas niet.Grappig eigenlijk dat we 5 jaar terug al het idee hadden die foto maken we en bewaren we.. toen kenden we haar alleen nog van hallo en mooi weer..
quote:Voor de duidelijkheid: dat funderen was een voorbeeld hè? Het kan ook op andere zaken slaan. Die 100 jaar oude eik in je tuin mag je bijv ook niet zo meenemen.Op donderdag 25 juni 2009 22:27 schreef Ml-etje het volgende:
[..]
Aha duidelijk
Thanks en die overtollige toevoeging van mijn zijde was euhh ja overtollig dus
quote:Nu heb ik lol hihi snap hem aardig, duik morgen even een wetboek in.Op donderdag 25 juni 2009 22:35 schreef k_man het volgende:
[..]
Voor de duidelijkheid: dat funderen was een voorbeeld hè? Het kan ook op andere zaken slaan. Die 100 jaar oude eik in je tuin mag je bijv ook niet zo meenemen.
Planten mag wel (neeheee mijn framboos blijft niet staan hij is net zo groot
).Gelukkig is de opzichter al bekend met onze buufjes
hoop op coulance.quote:Daarom, je hebt bewijs van de situatie bij verhuur, zet er een gaashekkie neer en die buurvrouw gaat je niets maken. Het orginele ding staat nog gedeeltelijk in haar tuin, vindt ze ´t hekkie niet mooi,zet ze dat maar terug.Op donderdag 25 juni 2009 22:33 schreef Ml-etje het volgende:
[..]
gaas
Grappig eigenlijk dat we 5 jaar terug al het idee hadden die foto maken we en bewaren we.. toen kenden we haar alleen nog van hallo en mooi weer..
quote:Ze heb toch nog een gedeelte als droogrek?
De nieuwe huurder heeft er toen voor gekozen om de schutting tegen een redelijk bedrag over te nemen.
Ook de verhuurder gaf gewoon aan dat ik hem mee mocht nemen, mits zelf betaald.
De enige eis van de woningbouw was dat er minstens piket paaltjes met een touwtje gespannen zouden worden, zodat de nieuwe huurder kon zien wat zijn erf was.
quote:Het zal die woningbouwvereniging worst wezen idd. Als nieuwbouw wordt het ook zonder schutting opgeleverd.Op donderdag 25 juni 2009 22:59 schreef klipper het volgende:
De enige eis van de woningbouw was dat er minstens piket paaltjes met een touwtje gespannen zouden worden, zodat de nieuwe huurder kon zien wat zijn erf was.
quote:Prima als je dat onderling overeen bent gekomen, maar dat wil niet zeggen dat dat dus volgens de wet ook zo is. Ik ben nog steeds van mening dat een schutting onderdeel wordt van de onroerende zaak op het moment dat je hem aan de gevel schroeft / de grond inslaat, en dat volgens de wet dus het eigendom overgaat naar de eigenaar van de grond.Op donderdag 25 juni 2009 22:59 schreef klipper het volgende:
Je mag hem gewoon meenemen, toentertijd heb ik aan de nieuwe huurders voorgesteld om de schutting over te nemen, indien ze dat niet zouden doen, dan zou ik de schutting inderdaad weghalen en meenemen.
De nieuwe huurder heeft er toen voor gekozen om de schutting tegen een redelijk bedrag over te nemen.
Ook de verhuurder gaf gewoon aan dat ik hem mee mocht nemen, mits zelf betaald.
De enige eis van de woningbouw was dat er minstens piket paaltjes met een touwtje gespannen zouden worden, zodat de nieuwe huurder kon zien wat zijn erf was.
quote:De eigenaar van die grond is de woningbouwvereniging en die gaan zich echt niet met zulke dingen bemoeien.Op donderdag 25 juni 2009 23:25 schreef DonJames het volgende:
en dat volgens de wet dus het eigendom overgaat naar de eigenaar van de grond.
Je zou ook kunnen proberen of de nieuwe huurder (mits reeds bekend) de schuttingen wil overnemen?
quote:Dat is de onze die ze daarvoor gebruikt..helaasOp donderdag 25 juni 2009 22:57 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Ze heb toch nog een gedeelte als droogrek?
quote:Gaan we idd doen.Op donderdag 25 juni 2009 23:48 schreef Kaar68 het volgende:
Volgens mij horen schuttingen niet bij onroerend goed hoor. Bij een huurwoning huur je het onroerende goed, de rest wat je zelf extra aanlegt of betaalt mag je ook weer meenemen lijkt mij. Planten kun je dus ook uit je tuin graven, zonnescherm of rolluiken mag je weer meenemen enz.
Je zou ook kunnen proberen of de nieuwe huurder (mits reeds bekend) de schuttingen wil overnemen?
quote:Op donderdag 25 juni 2009 22:59 schreef klipper het volgende:
Ook de verhuurder gaf gewoon aan dat ik hem mee mocht nemen, mits zelf betaald.
De enige eis van de woningbouw was dat er minstens piket paaltjes met een touwtje gespannen zouden worden, zodat de nieuwe huurder kon zien wat zijn erf was.
mooi om te weten.quote:Bij veel woningbouwverenigingen is het zelfs zo geregeld dat wanneer je er zelf een cv installatie in aanbrengt, en binnen een aantal jaar verhuist de woningbouwvereniging deze van je overneemt indien de nieuwe huurder dat niet wilt, en vaak ook als de nieuwe huurder het wel zal willen.Op donderdag 25 juni 2009 23:25 schreef DonJames het volgende:
[..]
Prima als je dat onderling overeen bent gekomen, maar dat wil niet zeggen dat dat dus volgens de wet ook zo is. Ik ben nog steeds van mening dat een schutting onderdeel wordt van de onroerende zaak op het moment dat je hem aan de gevel schroeft / de grond inslaat, en dat volgens de wet dus het eigendom overgaat naar de eigenaar van de grond.
De woningbouwvereniging kan dan gelijk een fikse huurverhoging doorvoeren.
De diverse onderdelen worden d.m.v. een staffel afgeschreven, en de restwaarde keren ze uit.
quote:Maar wat is je punt nou?Op vrijdag 26 juni 2009 16:54 schreef klipper het volgende:
[..]
Bij veel woningbouwverenigingen is het zelfs zo geregeld dat wanneer je er zelf een cv installatie in aanbrengt, en binnen een aantal jaar verhuist de woningbouwvereniging deze van je overneemt indien de nieuwe huurder dat niet wilt, en vaak ook als de nieuwe huurder het wel zal willen.
De woningbouwvereniging kan dan gelijk een fikse huurverhoging doorvoeren.
De diverse onderdelen worden d.m.v. een staffel afgeschreven, en de restwaarde keren ze uit.
Zoals ik al zei, het enkele feit dat zoiets gebeurt wil niet zeggen dat het dus ook in overeenstemmig met de wet is. En dat was nou juist de vraag van TS, niet?
quote:Als het in overeenstemming met de wet is (geen tijd gehad exact na te kijken) dat er iets moet staan dan zal het er staanOp vrijdag 26 juni 2009 17:27 schreef DonJames het volgende:
[..]
Maar wat is je punt nou?
Zoals ik al zei, het enkele feit dat zoiets gebeurt wil niet zeggen dat het dus ook in overeenstemmig met de wet is. En dat was nou juist de vraag van TS, niet?
quote:Zo staat het er beslist niet. Er staat dat de eigenaar van de grond ook eigenaar is van het gebouw wat daarop staat, en ook van hetgeen wat deel uitmaakt van die onroerende zaak. Oftewel, op het moment dat jij die schutting plaatste, is het eigendom overgegaan van jou naar de eigenaar van de grond. Dus volgens de letter der wet mag je die schutting niet meenemen, omdat die niet van jou is. Mag je dus ook zomaar niet "jouw" schutting weghalen en er een ander neerzetten (anders zou ik m'n oude volvo ook even 'omwisselen' met een willekeurige ferrari).Op vrijdag 26 juni 2009 17:29 schreef Ml-etje het volgende:
[..]
Als het in overeenstemming met de wet is (geen tijd gehad exact na te kijken) dat er iets moet staan dan zal het er staan
quote:Heb het reglement erop nageslagen.Op vrijdag 26 juni 2009 17:36 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zo staat het er beslist niet. Er staat dat de eigenaar van de grond ook eigenaar is van het gebouw wat daarop staat, en ook van hetgeen wat deel uitmaakt van die onroerende zaak. Oftewel, op het moment dat jij die schutting plaatste, is het eigendom overgegaan van jou naar de eigenaar van de grond. Dus volgens de letter der wet mag je die schutting niet meenemen, omdat die niet van jou is. Mag je dus ook zomaar niet "jouw" schutting weghalen en er een ander neerzetten (anders zou ik m'n oude volvo ook even 'omwisselen' met een willekeurige ferrari).
Erfafscheiding is onze eigen afdeling (valt onder de taken van de huurder).
quote:Je klets nu echt uit je nek, maar ja als je zo denkt ga je gang zou ik zeggen.Op vrijdag 26 juni 2009 17:36 schreef DonJames het volgende:
(anders zou ik m'n oude volvo ook even 'omwisselen' met een willekeurige ferrari).
Maar uit een ander huurregelement van een willekeurige verhuurder het volgende:
Aangebrachte buitenvoorzieningen, zoals hokken, hekken, schuttingen, betimmeringen, waslijnen en droogrekken dienen verwijderd te zijn.
Hiermee geeft de verhuurder en dus eigenaar van het pand en de grond aan dat hij die rotzooi geeneens wilt, de wet kan dan misschien wel stellen dat het eigendom is van de verhuurder, als deze het niet zou willen, dan moet je het zelfs weghalen.
De schutting van ts staat trouwens op grond wat zij huurt en niet wat de buurvrouw huurt, zij heeft dus sowieso niets te maken met haar buurvrouw, hooguit met de woningbouwvereniging, maar die zullen het liever kwijt dan rijk zijn, immers indien zij het gedogen moeten ze ook het onderhoud en vervanging voor hun rekening nemen.
Dit heeft dus verder niets te maken met of het wel of niet tot de ontroerende zaak behoort, maar meer met het standpunt van de verhuurder.
De verhuurder kan de schutting ook niet opeisen zonder een tegemoetkoming in de onkosten, anders zou het een oneerlijke verrijking zijn.
Hier weer een ander stukje over schade ontstaan aan een huurwoning door een schutting:
Hallo,
Wij bewonen een huurwoning van de woningbouw. Nu is er door storm, met name door hevige rukwinden een schuttingscherm afgebroken van de buitenmuur. Hierdoor zijn er stenen afgebroken uit deze muur. De verhuurder stelt dat deze schutting door de huur is aangebracht en hij dit moet opgeven bij zijn verzekering. Is het niet zo dat de verhuurder deze schade op zijn opstalverzekering kan verhalen, de woning is toch zijn eigendom?
Er zijn trouwens ook woningbouwverenigingen die schuttingen verhuren, voor een klein bedrag per maand kun je dan een schutting huren welke geplaatst en onderhouden wordt door de woningbouwvereniging
[ Bericht 64% gewijzigd door klipper op 26-06-2009 19:08:59 ]
quote:Het voorbeeld is wat gechargeerd, maar niet wezenlijk anders.Op vrijdag 26 juni 2009 18:43 schreef klipper het volgende:
[..]
Je klets nu echt uit je nek, maar ja als je zo denkt ga je gang zou ik zeggen.
quote:Dat klopt.Maar uit een ander huurregelement van een willekeurige verhuurder het volgende:
Aangebrachte buitenvoorzieningen, zoals hokken, hekken, schuttingen, betimmeringen, waslijnen en droogrekken dienen verwijderd te zijn.
Hiermee geeft de verhuurder en dus eigenaar van het pand en de grond aan dat hij die rotzooi geeneens wilt, de wet kan dan misschien wel stellen dat het eigendom is van de verhuurder, als deze het niet zou willen, dan moet je het zelfs weghalen.
De schutting van ts staat trouwens op grond wat zij huurt en niet wat de buurvrouw huurt, zij heeft dus sowieso niets te maken met haar buurvrouw,
quote:hooguit met de woningbouwvereniging, maar die zullen het liever kwijt dan rijk zijn, immers indien zij het gedogen moeten ze ook het onderhoud en vervanging voor hun rekening nemen.
Dit heeft dus verder niets te maken met of het wel of niet tot de ontroerende
quote:Ook dat klopt, dat is ook bij wet geregeld.zaak behoort, maar meer met het standpunt van de verhuurder.
De verhuurder kan de schutting ook niet opeisen zonder een tegemoetkoming in de onkosten, anders zou het een oneerlijke verrijking zijn.
quote:OK, ik heb het al vaak gezegd, maar kennelijk mis je mijn punt nog steeds:Hier weer een ander stukje over schade ontstaan aan een huurwoning door een schutting:
Hallo,
Wij bewonen een huurwoning van de woningbouw. Nu is er door storm, met name door hevige rukwinden een schuttingscherm afgebroken van de buitenmuur. Hierdoor zijn er stenen afgebroken uit deze muur. De verhuurder stelt dat deze schutting door de huur is aangebracht en hij dit moet opgeven bij zijn verzekering. Is het niet zo dat de verhuurder deze schade op zijn opstalverzekering kan verhalen, de woning is toch zijn eigendom?
Er zijn trouwens ook woningbouwverenigingen die schuttingen verhuren, voor een klein bedrag per maand kun je dan een schutting huren welke geplaatst en onderhouden wordt door de woningbouwvereniging
HET IS DE WET.
Je mág hier van afwijken, maar bij een conflict zal de wet gelden. Ik zeg dus niet dat TS niet in overleg de schutting mag weghalen. Ik zeg alleen wat er in de wet staat, OK?
quote:Op vrijdag 26 juni 2009 20:12 schreef Sylver_ het volgende:
Staat er niet in de wet dat dit geldt voor een schutting die staat op de erfgrens?
checkToen ik een tijd geleden in een koophuis trok hadden de vorige bewoners zelfs de fittingen meegenomen. Alleen de draadjes hingen er nog. Dat vond ik zo ontzettend arbeiderig.
Maar goed, misschien hebben jullie niet zo veel geld en is het nodig.
quote:Op vrijdag 26 juni 2009 22:29 schreef HunterSThompson het volgende:
En iedereen hier vindt het normaal die schutting mee te nemen? Laat toch staan en koop een nieuwe. Ik vind het altijd zo pauperig als mensen van alles meenemen.
Toen ik een tijd geleden in een koophuis trok hadden de vorige bewoners zelfs de fittingen meegenomen. Alleen de draadjes hingen er nog. Dat vond ik zo ontzettend arbeiderig.
Maar goed, misschien hebben jullie niet zo veel geld en is het nodig.
het is het enige dat we als de nieuwe bewoners hem niet willen overnemen dat we mee kunnen nemen.De rest is useless.
Nee het gaat niet om het geld (dat zeg ik nu voor de verbouwing
).quote:Scheit aan hebben hoe anderen erover denken, gewoon meenemen als je daar zin in hebt.Op vrijdag 26 juni 2009 23:11 schreef Ml-etje het volgende:
[..]
De rest is useless.
Nee het gaat niet om het geld (dat zeg ik nu voor de verbouwing
quote:Dat zeker na 2 wasrekken vanavond vol en leeg te zien zijn en flink wat getrap ertegen..I say TiTaToTimetogo!Op vrijdag 26 juni 2009 23:16 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Scheit aan hebben hoe anderen erover denken, gewoon meenemen als je daar zin in hebt.
quote:Want het is normaal om je lampen te laten hangenOp vrijdag 26 juni 2009 22:29 schreef HunterSThompson het volgende:
Toen ik een tijd geleden in een koophuis trok hadden de vorige bewoners zelfs de fittingen meegenomen. Alleen de draadjes hingen er nog. Dat vond ik zo ontzettend arbeiderig.
(over het algemeen heb ik geen 20 bouwfitingen op voorraad, hoor)quote:hahaha... ik was ook zwaar verbaasd toen dat in mijn nieuwe huis het geval bleek... a-technisch als ik ben moest ik daar nog een klushulpje voor inschakelen, anders had ik nog steeds geen licht :|Op vrijdag 26 juni 2009 22:29 schreef HunterSThompson het volgende:
Toen ik een tijd geleden in een koophuis trok hadden de vorige bewoners zelfs de fittingen meegenomen. Alleen de draadjes hingen er nog. Dat vond ik zo ontzettend arbeiderig.
Schijnt normaal te zijn in NL...
In duitsland nemen ze zelfs de keuken mee
haha...quote:Ja? hmm dat gaat wel erg ver.Op vrijdag 26 juni 2009 23:36 schreef LilDutchPrincess het volgende:
[..]
hahaha... ik was ook zwaar verbaasd toen dat in mijn nieuwe huis het geval bleek... a-technisch als ik ben moest ik daar nog een klushulpje voor inschakelen, anders had ik nog steeds geen licht :|
Schijnt normaal te zijn in NL...
In duitsland nemen ze zelfs de keuken mee
Keuken meenemen...ehmm ik zeg niets over mijn net uitgezochte megaklassieke antieke keuken
had bijna de neiging te vragen of mijn vloertegels voor het nieuwe huis ooit mee mogen (belgisch hardsteen wordt tijdens gebruik mooier). te sneu in feite.quote:Dat is daar de normaalste zaak van de wereld.Op vrijdag 26 juni 2009 23:36 schreef LilDutchPrincess het volgende:
In duitsland nemen ze zelfs de keuken mee
quote:ja dat vind best apart... bovendien past een keuken nooit meer "mooi" in het nieuwe huis... zijn de maten net verkeerd enzoOp vrijdag 26 juni 2009 23:47 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Dat is daar de normaalste zaak van de wereld.
magoed offtopic
Ze heeft hem na een week opgeruimd en nu heeft ze dus niets meer dan "onze" schutting en die van haar andere buren die inmiddels dreigen haar tuinhuis dat op hun grond staat "op te gaan schuiven".
Hmm zou niet blij zijn als ik haar was, maar ze zal het er bij hen wel naar gemaakt hebben (moet ik nog eens vragen).
Superirritant dat ze geen schutitng meer heeft aan de achterzijde, haar (logerende) huisdieren wandelen nu doodleuk de tuin uit als wij onze hond gaan uitlaten.