Heffing op internet

Het vreemde is natuurlijk dat de NOS wel aardig wat geld krijgt voor het brengen van nieuws op tv (en ook op internet). Dat een ander medium dan ook geld wil zien als het minder gaat is logisch. Je zou dan natuurlijk ook de conclusie kunnen trekken dat de NOS geen geld meer moet krijgen, maar dat zal wel niet gebeuren.

De journalisten hebben toch wel een belangrijke taak en iemand die een reportage maakt in Irak of Afghanistan zal toch betaald moeten worden. Alleen wel vreemd dat er een heffing op internet zou moeten komen. Als het moet dan maar uit de algemene middelen.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 13:07 schreef KoosVogels het volgende:
Ik weet dat veel kranten het ANP copy-pasten. Meer dan genoeg persbureaus? ANP en GPD in Nederland. Het punt is: wanneer verschillende landelijke dagbladen uit het ANP-verbond stappen, dan wordt de prijs voor de overige abonnee's hoger. Internetsites die leven op nieuwsvoorziening van het ANP trekken deze prijs niet en moeten afhaken. Gevolg: einde nieuwsdiarree van dumpsites zoals FOK!.

Goed nieuws, weg met al die rotzooi. In principe parasiteren ze natuurlijk ook. Ik weet niet precies waar het ANP zijn nieuws vandaan haalt, maar ik neem aan dat het uiteindelijk toch een journalist van een krant of iets dergelijks is die het aanlevert.

Je hebt natuurlijk journalisten en die schrijven een artikel, wat deels nieuwsfeit is en deels schrijfwerk. Op het schrijfwerk rust dan auteursrecht maar het nieuwsfeit mag gewoon overgenomen worden. Zo kun je natuurlijk ook veel goedkoper het nieuws brengen dan een krant. Dan kun je een ingewikkeld systeem van rechten op nieuws gaan verzinnen, wat niet gaat lukken, wat wel zou kunnen is dat je een heffing maakt op het verspreiden van nieuws. Een soort stichting Brein, maar dan voor nieuwsfeiten. Als je geen nieuws vindt, maar het wel verspreidt moet je dokken. Lijkt me niet onredelijk.

Maar dit plan slaat natuurlijk nergens op, typisch Haags autisme. Bovendien is het een poging de kranten en het nieuws aangelijnd te houden, en dat moet een overheid niet eens willen.

Natuurlijk hebben kranten zwaar te lijden onder laagconjunctuur (personeelsadvertenties), maar ze moeten in de 1e plaats naar zichzelf kijken. Ze gebruiken internet niet goed. Als er nou iets is wat makkelijk is aan internet en html in het bijzonder dan is het wel het linken, sterker nog, het bestaat eruit. Als ik dan de digitale versie van de NRC gebruik, dan kan een linkje bij "vervolg op pagina 6" er nog niet eens vanaf, laat staan dat de mogelijkheden worden gebruikt om wat toe te voegen aan de krant in plaats van een digitale en dus mindere versie met merkbare tegenzin maar elektronisch beschikbaar te maken.

Wat een onzin zeg.

Ik dacht altijd dat Elco Brinkman een intelligente en realistische politicus was, maar dat valt blijkbaar ook weer tegen.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 14:01 schreef Weltschmerz het volgende:
Als je geen nieuws vindt, maar het wel verspreidt moet je dokken. Lijkt me niet onredelijk.

Dat lijkt me compleet en volledig onwenselijk. Je hebt gelijk dat het moeilijke punt natuurlijk is dat het nieuwsfeit niet te beschermen valt. Feiten überhaupt niet, het is de geschreven vorm waar het auteursrecht op rust. Maar wát is een nieuwsfeit? En wie vallen eronder? Zodra je dit installeert zal er vroeg of laat, maar waarschijnlijker vroeger dan laat, iemand komen die met een serieus gezicht zegt: ‘Het komt te vaak voor dat mensen elkaar nieuwtjes doorvertellen die ze uit de krant hebben. Dit schaadt ons. Er zou onzes inziens een heffing moeten komen via de belastingdienst om het verlies aan nieuwsfeitinkomsten te compenseren.’ Dat durf ik je op een briefje te geven.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 13:39 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Die zitten dan toch inbegrepen bij de internetheffing? Maar goed, metro en spits hebben makkelijk praten. Een vierkoppige redactie die niets anders doet dan ANP en GPD-berichten redigeren, misschien dat ze af en toe een belletje plegen. Maar daar houdt het ook mee op.

metro en spits hebben wel eigen redacties en eigen artikelen, echter delen ze journalisten met andere bladen/media zodat ze niet iemand voor 40 uur hoeven aan te nemen

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 14:01 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Goed nieuws, weg met al die rotzooi. In principe parasiteren ze natuurlijk ook. Ik weet niet precies waar het ANP zijn nieuws vandaan haalt, maar ik neem aan dat het uiteindelijk toch een journalist van een krant of iets dergelijks is die het aanlevert.

Ze hebben hebben zowel in Nederland als het buitenland journalisten zitten. Die vergaren het nieuws en dit wordt vervolgens doorgespeeld naar de Nederlandse media.

quote:

Je hebt natuurlijk journalisten en die schrijven een artikel, wat deels nieuwsfeit is en deels schrijfwerk. Op het schrijfwerk rust dan auteursrecht maar het nieuwsfeit mag gewoon overgenomen worden. Zo kun je natuurlijk ook veel goedkoper het nieuws brengen dan een krant. Dan kun je een ingewikkeld systeem van rechten op nieuws gaan verzinnen, wat niet gaat lukken, wat wel zou kunnen is dat je een heffing maakt op het verspreiden van nieuws. Een soort stichting Brein, maar dan voor nieuwsfeiten. Als je geen nieuws vindt, maar het wel verspreidt moet je dokken. Lijkt me niet onredelijk.

Zou op zich kunnen, maar zoals je zelf als stelt: dat werkt gewoon niet.

quote:

Natuurlijk hebben kranten zwaar te lijden onder laagconjunctuur (personeelsadvertenties), maar ze moeten in de 1e plaats naar zichzelf kijken. Ze gebruiken internet niet goed. Als er nou iets is wat makkelijk is aan internet en html in het bijzonder dan is het wel het linken, sterker nog, het bestaat eruit. Als ik dan de digitale versie van de NRC gebruik, dan kan een linkje bij "vervolg op pagina 6" er nog niet eens vanaf, laat staan dat de mogelijkheden worden gebruikt om wat toe te voegen aan de krant in plaats van een digitale en dus mindere versie met merkbare tegenzin maar elektronisch beschikbaar te maken.

Hier ben ik het volledig mee eens. Sommige kranten zijn zo slecht in het onderhouden van hun website. De lezer wordt enorm slecht gefaciliteerd. Neem een voorbeeld aan Nu.nl. Die loopt lichtjaren voor op krantenwebsites. Maar toch, zelfs al verbeteren kranten hun website, het is tot op heden niemand gelukt om internetjournalistiek echt rendabel te maken.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 14:41 schreef KoosVogels het volgende:
Ze hebben hebben zowel in Nederland als het buitenland journalisten zitten. Die vergaren het nieuws en dit wordt vervolgens doorgespeeld naar de Nederlandse media.

Maar zo'n persbureau betaalt dan journalisten en dan sluit je een abonnement af bij een persbureau en dan krijg je al het nieuws? Of zitten die journalisten andere kranten te plukken?

quote:

Zou op zich kunnen, maar zoals je zelf als stelt: dat werkt gewoon niet.

Misschien wel als je het doet als een soort kopieerheffing. Dus dat je een bedrag in rekening brengt voor media die wel nieuws verspreiden maar het zelf niet maken. Die parasiteren in wezen, en concurreren wel met de media die zelf moeten investeren om het nieuws te genereren.

quote:

Hier ben ik het volledig mee eens. Sommige kranten zijn zo slecht in het onderhouden van hun website. De lezer wordt enorm slecht gefaciliteerd. Neem een voorbeeld aan Nu.nl. Die loopt lichtjaren voor op krantenwebsites. Maar toch, zelfs al verbeteren kranten hun website, het is tot op heden niemand gelukt om internetjournalistiek echt rendabel te maken.

Kranten doen ook helemaal niet aan internetjournalistiek, ze maken hun krant op internet beschikbaar. Verder doen ze niks met de mogelijkheden.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 14:41 schreef KoosVogels het volgende:
Hier ben ik het volledig mee eens. Sommige kranten zijn zo slecht in het onderhouden van hun website. De lezer wordt enorm slecht gefaciliteerd. Neem een voorbeeld aan Nu.nl. Die loopt lichtjaren voor op krantenwebsites. Maar toch, zelfs al verbeteren kranten hun website, het is tot op heden niemand gelukt om internetjournalistiek echt rendabel te maken.

Het was onlangs in het nieuws dat Google News nu ook Wikipedia bij de nieuwsbronnen zet, dit omdat een Wikipedia-artikel over een recente gebeurtenis, zoals b.v. de demonstraties in Iran, snel groeit, veel bronnen combineert, en achtergrondinformatie geeft, en onderzoek gaf aan dat gebruikers dat een waardevolle toevoeging vonden.

Ik kan nu niet zeggen dat me de mond openviel van verbazing. Dat zouden kranten ook kunnen doen. Het is niet verboden om naar Wikipedia te linken. In plaats van een (blah blah blah, red.) kan de red. nu een hyperlinkje invoegen naar een pagina met uitleg.

Achtergrondmateriaal als kaarten zouden kunnen worden weergegeven. Ik merk nu al vaak dat als ik een krant lees dat ik juist het eerste katern amper doorlees. Ja, misschien een columnist of een commentaar, maar de nieuwsfeiten, die zijn in feite verouderd. Heel wat anders is de achtergrondinformatie, de boekbesprekingen of de theaterrecensies. Daarom vind ik eigenlijk bladen als Vrij Nederland, of der Spiegel net zo interessant om te lezen, omdat ze veel grotere artikelen brengen met achtergrondinfo.

Dat 'kale' nieuws, dat gaat denk ik tegenwoordig te snel via internet.

http://www.telegraaf.nl/b(...)ort_afgewogen__.html

quote:

Dat de kranten de programmagegevens gratis van de omroepen moeten krijgen, daar zullen alle kranten ook blij mee zijn want nu moeten ze er nog voor betalen.”

. ja, stel je voor, je moet betalen voor iets dat je wil hebben .

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 14:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar zo'n persbureau betaalt dan journalisten en dan sluit je een abonnement af bij een persbureau en dan krijg je al het nieuws? Of zitten die journalisten andere kranten te plukken?

Wat wel vaak gebeurt is dat een deel van de ANP-journalisten de regionale dagbladen doorpluist. Zij signaleren het nieuws, wagen vervolgens zelf een belletje richting de bron achter het nieuws en tikken zelf een verhaal. Dit wordt doorgespeeld naar alle abonnee's. De GPD steekt anders in elkaar. Kranten die lid zijn de GPD moeten wekelijks een deel van hun eigen nieuws afstaan aan het GPD zodat collega-dagbladen dit over kunnen nemen. Zo is een artikel van mij wel eens in de Tubantia en de Gelderlander verschenen. Daarnaast hebben zowel de GPD als de ANP journalisten in dienst die verslag doen van belangrijke gebeurtenissen in binnen- en buitenland.

quote:

Misschien wel als je het doet als een soort kopieerheffing. Dus dat je een bedrag in rekening brengt voor media die wel nieuws verspreiden maar het zelf niet maken. Die parasiteren in wezen, en concurreren wel met de media die zelf moeten investeren om het nieuws te genereren.

Zoiets doet Trouw op het moment ook. Weet niet meer precies hoe dat in zn werk gaat. Zal straks een googlen.

quote:

Kranten doen ook helemaal niet aan internetjournalistiek, ze maken hun krant op internet beschikbaar. Verder doen ze niks met de mogelijkheden.

Klopt. De krant wordt integraal op het net geflikkerd, terwijl verdere initiatieven uitblijven. Zo verneuk je jezelf natuurlijk wel een beetje.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 13:30 schreef Breetai het volgende:


Wat kunnen we hier als simpele internet gebruiker tegen doen?

Hacken. Zelf ISP worden en gratis internet aanbieden. Lid worden van Anonymous. Op de Zweedse Piratenpartij stemmen. Massaal abonnementen opzeggen zodat de kranten morgen failliet zijn en iedere maatregel te laat komt.

De overheid regelt het wel even hoor.

Hoeven mensen die wel een abonnement op de krant hebben dan geen belasting te betalen voor internet?

quote:

De overheid moet een heffing opleggen op alle internetabonnementen. Met dat geld moeten innovatieve initiatieven in de krantenwereld worden gefinancierd.

Whehe, dat is een goede.

Ik heb wel eens vernomen dat er bedrijven zijn die een lange termijn strategie er op nahouden. Je weet wel, iets verder kijken dan je neus lang is en ook de pecunia sparen om zo'n strategie met bijbehorende innvovaties tot uitvoering te kunnen brengen.

Kan zijn dat dit concept zo revolutionair is dat ze er nog niets van gehoord hebben bij de oude media.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 13:54 schreef KoosVogels het volgende:
Voor alle jankerds:
[..]

Gelukkig was ook van de zotten

Wel een mooie vergelijking van die nu.nl man. "Een heffing op de snelwegen om de trekschuit te redden."

Verschillende offline media hebben ook al gewoon tarieven voor het overnemen van berichten, daarnaast mogen ze soms wel eens wat bezuinigen bij sommige media, als je ziet hoeveel man daar werkt, dat is niet normaal.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 07:15 schreef Pheno het volgende:

[..]Ik voel me niet vaak verontwaardigd, maar dit slaat echt alles. Heffing op cdr's, dvdr's en nu al internet omdat een stel dodo's nog gereanimeerd willen worden? Wake up in the 21st century please...Zij lopen achter met hun nieuws, moet ik daar voor gaan betalen?

Die Brinkman moet eens een beetje relaxen.
Zich overal mee bemoeien en alles verkeerd doen

Als er nou iets is waar de markt zich wel zelf kan redden is het deze tak wel

Hij denkt ik ga zelf ook een BUMA beginnen

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 14:39 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat lijkt me compleet en volledig onwenselijk. Je hebt gelijk dat het moeilijke punt natuurlijk is dat het nieuwsfeit niet te beschermen valt. Feiten überhaupt niet, het is de geschreven vorm waar het auteursrecht op rust. Maar wát is een nieuwsfeit? En wie vallen eronder? Zodra je dit installeert zal er vroeg of laat, maar waarschijnlijker vroeger dan laat, iemand komen die met een serieus gezicht zegt: ‘Het komt te vaak voor dat mensen elkaar nieuwtjes doorvertellen die ze uit de krant hebben. Dit schaadt ons. Er zou onzes inziens een heffing moeten komen via de belastingdienst om het verlies aan nieuwsfeitinkomsten te compenseren.’ Dat durf ik je op een briefje te geven.

Er zit niets anders op dan sociaal contact te verbieden of te belasten.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 20:55 schreef raptorix het volgende:
Verschillende offline media hebben ook al gewoon tarieven voor het overnemen van berichten, daarnaast mogen ze soms wel eens wat bezuinigen bij sommige media, als je ziet hoeveel man daar werkt, dat is niet normaal.

Makkelijk lullen als het niet jouw baan is die op het spel staat. Bovendien komt verkleining van redacties de krant absoluut niet ten goede.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 22:48 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Makkelijk lullen als het niet jouw baan is die op het spel staat. Bovendien komt verkleining van redacties de krant absoluut niet ten goede.

Op het moment dat de kleding zaak waar ik het voorraadbeheer voor doe failliet zou gaan door jarenlang soepjurken te verkopen, kan mijn baas ook niet aan kloppen bij de overheid met het argument dat traditionele kleding zou moeten bestaan en er voor het wanbeleid van mijn baas een extra heffing betaald moet worden voor modieuze kleding.

Leuk bij NOVA: Met het NRC gaat het prima. Nog nooit zo veel betalende nieuws-junks. Krant, NRC-next, NRC-TV. Niets aan de hand!

De krant is gewoon een hopeloos achterhaald medium, waarom weigeren ze dat gewoon te accepteren?
Ik pak niet eens meer de metro of spits mee, ik pak in de trein mijn pda en ga naar nu.nl.
Niets geen belasting, dat is gewoon progressie.
Zal toch helemaal bezopen worden.
Alleen maar goed voor het milieu dat mensen er eens mee kappen.

Als je als nieuwsbrenger gewoon mee was gegroeid door online je te gaan bezigen, was er niets aan het handje geweest.
Maar je blijven vastklampen aan papier dat het nieuws een dag later brengt, dat werkt gewoon niet.