Niet dat ik er erg mee zit maar ik vraag het me toch af.
Vorige week ben ik naar de Grand Prix van Turkije geweest.
Ik heb daar vele foto's gemaakt en enkele video's. Voor de liefhebbers hier op Fok! heb ik deze
op youtube gepleurt echter is er 1 van deze verwijdert. Doordat het Formula One Management (FOM, van Bernie Eccle$tone) een klacht heeft ingediend over mijn video.
Nu weet ik dat footage van de tvbroadcasters, welke op youtube komt eraf wordt gehaald omdat je dan de rechten schendt. Echter heb ik mijn video gewoon zelf gemaakt en niet geript van een RTL7 stream ofzo.
Al met al ben ik dus gaan checken of het nu mag of niet en heb mijn ticket erbij gepakt. Daar staat in het Turks en heel miniem de conditions. En met een linkje naar een website voor de conditions in het Engels: www.biletix.com/f1 (welke het niet doet).
Ik kan dus helemaal niet weten of ik die video nu wel of niet mag delen (al dan niet op youtube).
In het ergste geval kan mijn youtube account gedelete worden dus zo erg is dat allemaal niet. Maar ik vind het toch vreemd dat ze dit zomaar kunnen doen...
Iemand een idee?
Ja ik heb youtube gemaild maar ik verwacht niet echt een reactie van ze
Je mag wel voor jezelf opnamen maken, maar het publiek verspreiden van opnamen van F1 is tegen het alleenrecht dat FOM heeft op het F1-gebeuren.
YouTube moet dit alleenrecht respecteren en jouw opnamen verwijderen als F1 daarom vraagt.
Het heeft niets met je ticket te maken, maar met de rechten die FOM heeft op F1.
quote:Maar hoe weet ik dat dan... vind het wel jammer zo!Op woensdag 17 juni 2009 16:40 schreef mvdejong het volgende:
FOM heeft de uitzendrechten van de F1. Die verkopen zij voor (absurd veel) geld aan TV-stations enz.
Je mag wel voor jezelf opnamen maken, maar het publiek verspreiden van opnamen van F1 is tegen het alleenrecht dat FOM heeft op het F1-gebeuren.
YouTube moet dit alleenrecht respecteren en jouw opnamen verwijderen als F1 daarom vraagt.
Het heeft niets met je ticket te maken, maar met de rechten die FOM heeft op F1.
Er staat zoveel F1 op youtube dat t dweilen met de kraan open is..Volgens mij is hun claim onterecht, ik zou hem disputen.
quote:Claim van FOM is terecht ... zie mvdejong's reactie.Op woensdag 17 juni 2009 16:58 schreef eleusis het volgende:
Ik zou niet inzien waarom dit niet mag. Er rust toch geen auteursrecht op het parcours of zow?
Volgens mij is hun claim onterecht, ik zou hem disputen.
Beetje vreemd ook om te denken dat FOM er baat bij heeft om hier meineed te plegen.
quote:Hij heeft niks te schaften met wat omroepen met elkaar hebben afgesproken. Ik kan jou het alleenrecht verkopen voor iets (een civiele overeenkomst) en daar heeft TS niets mee te maken. Als ze hem willen pakken zullen ze moeten aantonen dat hij inbreuk maakt op een recht zoals auteursrecht, merkenrecht, etc. Het lijkt me een stretch dat hij inbreuk maakt, maar misschien dat een echte advocaat er meer van weet.Op woensdag 17 juni 2009 19:25 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Claim van FOM is terecht ... zie mvdejong's reactie.
quote:Voor meineed heb je eerst een rechtzaal en een getuigenis nodig. Wat hier gebeurt is dat medewerkers, vaak van een mediabureau, gewoon de hele dag op internet zoeken en voor alles wat ze tegenkomen een C&D sturen. De afsluiting is automatisch. Soms is dit niet terecht, en daarom heeft YT ook een procedure om een countercomplaint in te dienen waarna er naar gekeken wordt.Beetje vreemd ook om te denken dat FOM er baat bij heeft om hier meineed te plegen.
quote:Man, dat gebeurt zo vaak. Cycling.tv laat ook alles eraf halen wat los en vast zit. Of wil je zeggen dat Cycling.tv de rechten heeft van de koersbeelden van de Settimana Lombarda (2.2) bijvoorbeeld?Op woensdag 17 juni 2009 19:25 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Claim van FOM is terecht ... zie mvdejong's reactie.
Beetje vreemd ook om te denken dat FOM er baat bij heeft om hier meineed te plegen.
Zo'n organisatie doet een claim en het wordt per direct verwijderd door YouTube, of ze nou in hun recht staan of niet.
quote:http://indolentdandy.net/(...)anagement-and-i-won/
Go for it, zou ik zeggen
Maar houd dan wel effe hier rekening mee:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dmca
Eerst een rechtzaal, eh? Ik ga er van uit dat het geen verveelde knakkers zijn die YouTube filmpjes opsporen om te treiteren maar eerder betaalde werknemers die precies dat doen waar FOM z'n geld aan verdient. Advocaat een bureau verder, zeg maar.
quote:Dear Nils,
Recording a television show, sporting event, or concert on your video
recorder doesn't necessarily mean that you own all necessary rights in
that video to upload it to our site. This is true even if the event or
show you record is open to the public. For example, you may be able to
video tape a professional sporting event, but the league or owner of the
professional event is generally allowed to control who captures images of
that event and how they are distributed, including digital recordings and
photographs. Similarly, video taping a concert of your favorite band does
not necessarily give you the right to reproduce and distribute the video
images of the band or the music captured in that video without permission
from the music publisher (who represents the song writer). Often times,
these videos were captured against the rules of the venue or sporting
arena in which the event took place, and someone specifically owns the
exclusive right to distribute video of that event and/or the accompanying
audio track.
The phrase "derivative works" refers to creations such as remixes, where
you might take images or sound from a recording and edit it into something
new. Although the new video is your own creation, the images and sound
you've used still belong to someone else. It doesn't matter if you
recorded it for free from television, purchased a DVD, or recorded it
yourself at an event-- you still need permission from the copyright
holder(s) of the material you drew upon to make your new creation.
It may seem confusing that you could record something yourself and still
not own the rights to it, but this is the way US law is written.
Please refer to our "Copyright Tips" at
http://www.youtube.com/t/howto_copyright where we've provided some
guidelines and links to help you determine whether your video infringes
someone else's copyright.
If you have any questions about the rules to which you agreed when you
became a member of YouTube, please refer to our Terms of Use located at
http://www.youtube.com/t/terms.
Sincerely,
Justin
The YouTube Team
quote:Ik denk persoonlijk dat F1 het niet eens gedaan heeft maar Youtube zelf. Ik neem aan dat zij een beetje willen laten zien de rechten te respecteren en daarom een team hebben die controleert of er geen content op staat die ze niet willen vanwege hoge schadeclaims.Op woensdag 17 juni 2009 16:44 schreef NiGeLaToR het volgende:
Wel droog dat ze daar jouw filmpje belangrijk genoeg vonden om te verwijderen
Het blijft natuurlijk best flauw maar het is wel begrijpelijk dat Youtube dit doet. Niet voor niets draait Youtube een behoorlijk verlies. Niet omdat de inkomsten zo laag zijn maar omdat ze ieder jaar een enorm bedrag aan royalties moeten betalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door DRA op 18-06-2009 09:57:29 ]
quote:sorry nog vroeg. is verbeterd.
quote:Waarom zou YouTube de functie van het FOM uitvoeren (dat waar het FOM zo'n beetje voor bestaat).Op donderdag 18 juni 2009 09:11 schreef DRA het volgende:
[..]
Ik denk persoonlijk dat F1 het niet eens gedaan heeft maar Youtube zelf. Ik neem aan dat zij een beetje willen laten zien de rechten te respecteren en daarom een team hebben die controleert of er geen content op staat die ze niet willen vanwege hoge schadeclaims.
Het blijft natuurlijk best flauw maar het is wel begrijpelijk dat Youtube dit doet. Niet voor niets draait Youtube een behoorlijk verlies. Niet omdat de inkomsten zo laag zijn maar omdat ze ieder jaar een enorm bedrag aan royalties moeten betalen.
Enne ... YouTube verlies? Didn't know that.
edit :
quote:YouTube has been criticized frequently for failing to ensure that its online content adheres to the law of copyright. At the time of uploading a video, YouTube users are shown a screen with the following message:
Do not upload any TV shows, music videos, music concerts or commercials without permission unless they consist entirely of content you created yourself. The Copyright Tips page and the Community Guidelines can help you determine whether your video infringes someone else's copyright.
Despite this advice, there are still many unauthorized clips from television shows, films and music videos on YouTube. YouTube does not view videos before they are posted online, and it is left to copyright holders to issue a takedown notice under the terms of the Digital Millennium Copyright Act. Organizations including Viacom and the English Premier League have issued lawsuits against YouTube, claiming that it has done too little to prevent the uploading of copyrighted material.
[ Bericht 35% gewijzigd door Googolplexian op 18-06-2009 11:10:36 ]
quote:Ze zullen geen zin hebben in problemen met de claimer van het copyright, zeker als deze groot is.Op donderdag 18 juni 2009 10:59 schreef Googolplexian het volgende:
Waarom zou YouTube de functie van het FOM uitvoeren (dat waar het FOM zo'n beetje voor bestaat).
Dan is het gemakkelijker om de video direct te verwijderen en de uploader moeite laten doen.
quote:Dat staat bij concerten altijd levensgroot op de toegangskaartjes, stond er niet iets vergelijkbaars op de toegangskaarten van het circuit?Op woensdag 17 juni 2009 16:42 schreef nils7 het volgende:
[..]
Maar hoe weet ik dat dan... vind het wel jammer zo!
quote:nope.. wellicht in het Turkse er staat een link op naar een Engelse talige pagina maar die pagina: www.biletix.com/f1 ligt eruit!Op donderdag 18 juni 2009 14:22 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat staat bij concerten altijd levensgroot op de toegangskaartjes, stond er niet iets vergelijkbaars op de toegangskaarten van het circuit?
quote:Kortzichtiger kan bijna nietOp donderdag 18 juni 2009 11:31 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Ze zullen geen zin hebben in problemen met de claimer van het copyright, zeker als deze groot is.
Dan is het gemakkelijker om de video direct te verwijderen en de uploader moeite laten doen.
Dus volgens jou heeft YouTube de manpower om die service voor de volgende bedrijven te verlenen:
Apple, Berkshire Hathaway, Toyota Motor, Google, Johnson & Johnson, Procter & Gamble, FedEx, Southwest Airlines, General Electric, Microsoft, Wal-Mart Stores, Coca-Cola, Walt Disney, Wells Fargo, Goldman Sachs group, McDonald's, IBM, 3M ,Target, J.P. Morgan Chase, PepsiCo, Costco Wholesale, Nike, Nordstrom, Exxon Mobil, Bank of America, United Parcel Service, BMW, American Express, Hewlett-Packard, Cisco Systems, Honda Motor, Singapore Airlines, Starbucks, Caterpillar, Intel, Marriott International, Nestlé, Sony, Boeing, Deere,
Nokia, Northwestern Mutual, Best Buy, General Mills, Toyota Industries, Lowe's, AT&T, Accenture, Samsung Electronics, enz
Ik noem maar een paar, heur (50 van de honderden en honderden). Allemaal bedrijven met interne trainingsvideos en dergelijke dus allemaal bedrijven met copyrighted materiaal in huis. Volgens jou heeft YouTube dus niets anders te doen dan de (let op) 65000 geuploade videos PER DAG te bekijken om het copyright van anderen in de gaten te houden (iets waarvan ze zelf zeggen dat juist NIET te doen).
Maar hou' vol!
quote:Goede vergelijking Youtube, echt heel goed.Similarly, video taping a concert of your favorite band does
not necessarily give you the right to reproduce and distribute the video
images of the band or the music captured in that video without permission
from the music publisher (who represents the song writer).
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 08:46 schreef jeroen25 het volgende:
Ik heb nergens gezegd dat youtube zelf actief filmpjes gaat beoordelen.
quote:OF je zegt dat ze niets beoordelen en ze alles direct in de prullenbak gooien (ergo: geen YouTube),Op donderdag 18 juni 2009 11:31 schreef jeroen25 het volgende:
Ze zullen geen zin hebben in problemen met de claimer van het copyright, zeker als deze groot is.
Dan is het gemakkelijker om de video direct te verwijderen en de uploader moeite laten doen.
OF je zegt dat ze video's verwijderen en DUS mensen hebben die alle content bekijken op copyright infringements.
Je zegt dus wel één van de twee
Zo duidelijk?
In recent years, FOM has asserted its ownership of copyrighted video footage of Formula One by having infringing material removed from Internet sites, such as YouTube. In 2009 an Australian blogger successfully challenged a copyright infringement notice issued against him by Youtube relating to F1 race videos made by a spectator. The videos he posted on Youtube were removed because of a copright complaint by FOM, but the blogger issued a counter notice, which FOM did not respond to, and the blogger's videos of the 2009 Australian Formula 1 Grand Prix were reinstated on Youtube.
At least within Australia, based on its copyright legislation and the legislation that enables the Australian Formula 1 Grand Prix, the FOM claim to own the copyright and intellectual property rights of all F1 footage has been successfully challenged.
http://indolentdandy.net/(...)anagement-and-i-won/
quote:O, dat klopt ongetwijfeldOp vrijdag 19 juni 2009 21:52 schreef jeroen25 het volgende:
Wat ik bedoelde is dat ze na een klacht/melding van een 'rechthebbende' liever meteen de video weggooien dan dat ze met de uploader een hoor/wederhoor procedure beginnen.
Zo duidelijk?
quote:Ook dat verhaaltje klopt niet. Deze case is nooit in een rechtzaal getoetst, en zonder juridische uitspraak is er geen waarde aan te hechten.Op maandag 22 juni 2009 14:20 schreef Atreidez het volgende:
Las net dit trouwens ;
At least within Australia, based on its copyright legislation and the legislation that enables the Australian Formula 1 Grand Prix, the FOM claim to own the copyright and intellectual property rights of all F1 footage has been successfully challenged.
http://indolentdandy.net/(...)anagement-and-i-won/
De blogger heeft aan counterclaim ingediend, waarop de FOM niet meer heeft gereageerd. Dat betekent niet automatisch dat ze daarmee erkennen ongelijk te hebben. De FOM vindt het alleen niet de moeite om er een rechtzaak van te maken ivm. low impact (filmpje is non-profit), en ivm hoge juridische kosten bij een daadwerkelijke rechtzaak.