KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Ja ik weet het, het is een kansloze discussie maar naar aanleiding van de gevonden missing link.
op vragen geven ze geen antwoord en komen met bijbelteksten.
en als het echt te moeilijk word dan gaan ze niet meer serieus op je in en word je satan genoemd.
en na een tijdje als de admin van de hyve het door heeft dan verwijderen ze alle berichten, filmpjes en zooi van hun hyves.
refo's
op vragen geven ze geen antwoord en komen met bijbelteksten.
en als het echt te moeilijk word dan gaan ze niet meer serieus op je in en word je satan genoemd.
en na een tijdje als de admin van de hyve het door heeft dan verwijderen ze alle berichten, filmpjes en zooi van hun hyves.
refo's
Ik ben refo en ben niet vies van een beetje discussie.
Maar ik 'geloof' ook in evolutie dus een discussie over 'missing-links' zal weinig zin hebben.
Maar ik 'geloof' ook in evolutie dus een discussie over 'missing-links' zal weinig zin hebben.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat vind ik beetje een vreemd uitgangspunt: Hoe kun je nu in evolutie geloven, als je tegelijkertijd gelooft dat God een aantal duizend jaar geleden de wereld in 7 dagen geschapen heeft?quote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:19 schreef koningdavid het volgende:
Ik ben refo en ben niet vies van een beetje discussie.
Maar ik 'geloof' ook in evolutie dus een discussie over 'missing-links' zal weinig zin hebben.
Ik geloof niet dat de aarde 6000 jaar oud is. Waarom? Omdat het nergens in de bijbel geleerd wordt en omdat wetenschappelijke ontdekkingen laten zien dat de aarde ouder is.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:33 schreef TI_2008 het volgende:
[..]
Dat vind ik beetje een vreemd uitgangspunt: Hoe kun je nu in evolutie geloven, als je tegelijkertijd gelooft dat God een aantal duizend jaar geleden de wereld in 7 dagen geschapen heeft?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
En nou niet komen met dat zoiets een kwestie van interpretatie is he. Want dan kunnen we alles wel in twijfel gaan trekken, te beginnen met de wonderlijke wederopstanding van JC himself lijkt me 
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Dat is altijd zo met die mensen [soms tuig] Die willen altijd hun gelijk halen door monddood te doen.
"God bestaat niet"
"................."
Tuig is het. En weet je wat ze daar mee deden doen?
SLAAN! MET STOKKEN!
"God bestaat niet"
"................."
Tuig is het. En weet je wat ze daar mee deden doen?
SLAAN! MET STOKKEN!
U heeft de issues, ik heb de tissues.
Your shit's weak! My shit will fuck you up son! YEAH BUDDY!
Your shit's weak! My shit will fuck you up son! YEAH BUDDY!
Tegen wie heb je het?quote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:39 schreef Eg_Wel het volgende:
En nou niet komen met dat zoiets een kwestie van interpretatie is he. Want dan kunnen we alles wel in twijfel gaan trekken, te beginnen met de wonderlijke wederopstanding van JC himself lijkt me
En als je de zesdaagde schepping gaat vergelijking met de opstanding van JC begrijp je weinig van de bijbel.
Kort uitgelegd:
De bijbel over de zesdaagse schepping: Symbolisch, bloemrijk, literaire thematiek, dichtvorm, etc. etc. Voor mij (en veel theologen) is het duidelijk dat het hier niet gaat om een natuurkundig verslag maar om een stuk proza met een diepere betekenis.
De bijbel over de opstanding van Jezus is helder: dit is echt gebeurd. Het is allemaal sober in verslagvorm opgeschreven. Paulus zegt letterlijk in 1 Kor. 15: "als Jezus niet is opgestaan is je geloof zinloos".
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik zou ook doorkunnen gaan voor refo, maar ik strooi niet met bijbelteksten en ik noem ook niemand satan, hoor! Ikzelf erger me er ook groen en geel aan, als iemand geen antwoord op een vraag/issue weet en dan als dooddoenertje maar een gezapig een psalm of bijbeltekst als antwoord geeft. In zoverre snap ik je volkomen. Wat ik wel jammer vind, is dat je aangeeft je niet in je waarde gelaten voelt, en vervolgens met woorden als "refo" en kotsende emoticons op de proppen komt. Daarmee laat je een andere refo/grefo ook niet echt in zijn waarde...quote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:12 schreef kunstfiets het volgende:
Ja ik weet het, het is een kansloze discussie maar naar aanleiding van de gevonden missing link.
op vragen geven ze geen antwoord en komen met bijbelteksten.
en als het echt te moeilijk word dan gaan ze niet meer serieus op je in en word je satan genoemd.
en na een tijdje als de admin van de hyve het door heeft dan verwijderen ze alle berichten, filmpjes en zooi van hun hyves.
refo's
Ik werd gister aangesproken door een dame op straat, ze begon met "Zoon, mag ik je wat vragen"
iPod op Trash van Korn en doorlopen!
Rotwijf.
iPod op Trash van Korn en doorlopen!
Rotwijf.
Oooh dus alle young earth creationisten hebben het bij het verkeerde eind?! Het oude testament is gewoon proza! Leg jij het ze even uit dan?quote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:41 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Kort uitgelegd:
De bijbel over de zesdaagse schepping: Symbolisch, bloemrijk, literaire thematiek, dichtvorm, etc. etc. Voor mij (en veel theologen) is het duidelijk dat het hier niet gaat om een natuurkundig verslag maar om een stuk proza met een diepere betekenis.
Juist. Dus als iets in de bijbel in "verslagvorm" is geschreven is het echt gebeurd, zo niet dan is het proza met een "diepere betekenis"?quote:De bijbel over de opstanding van Jezus is helder: dit is echt gebeurd. Het is allemaal sober in verslagvorm opgeschreven. Paulus zegt letterlijk in 1 Kor. 15: "als Jezus niet is opgestaan is je geloof zinloos".
Je bent niet echt consequent he? Of klopt Numeri dan wel weer letterlijk?
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Mensen als TS vergeten even dat de evolutietheorie, evenals de bijbel, een theorie is en geen feit.
In de middeleeuwen had men ook theorieen op basis van feiten van toen, waarop besloten werd dat de aarde plat was. Die, en vele andere, theorie is inmiddels omver geworpen waarop andere komen. En ook daarop worden weer tegenstellingen gevonden waarop weer een andere theorie komt.
Mijns inziens zullen dingen als de evolutietheorie dan ook over een tijd weer overboord gegooid worden.
Ik ben het wel eens dat de oerknal-theorie logischer is dan het ontstaan zoals beschreven in de bijbel. Maar goed, dat is maar net hoeveel waarde je hecht aan bepaalde argumenten, dat is een keuze die je zelf maakt.
Maar goed, uiteindelijk worden deze discussies toch meestal gevoerd op een wijze als: "OMFG Jij bent echt dom
Omdat het in een boek staat geloof je het meteen??!?!!! "
In de middeleeuwen had men ook theorieen op basis van feiten van toen, waarop besloten werd dat de aarde plat was. Die, en vele andere, theorie is inmiddels omver geworpen waarop andere komen. En ook daarop worden weer tegenstellingen gevonden waarop weer een andere theorie komt.
Mijns inziens zullen dingen als de evolutietheorie dan ook over een tijd weer overboord gegooid worden.
Ik ben het wel eens dat de oerknal-theorie logischer is dan het ontstaan zoals beschreven in de bijbel. Maar goed, dat is maar net hoeveel waarde je hecht aan bepaalde argumenten, dat is een keuze die je zelf maakt.
Maar goed, uiteindelijk worden deze discussies toch meestal gevoerd op een wijze als: "OMFG Jij bent echt dom
Omdat het in een boek staat geloof je het meteen??!?!!! "
Hoera! Weer een kuttopic!
En toch neem ik weer de moeite om het mee te lezenquote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:47 schreef Trannellius het volgende:
Maar goed, uiteindelijk worden deze discussies toch meestal gevoerd op een wijze als: "OMFG Jij bent echt dom
Ach ja, ik moet toch wat op een werkdagquote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:49 schreef Edwinuss het volgende:
[..]
En toch neem ik weer de moeite om het mee te lezen
Wanneer iemand zijn keuze kan beargumenteren hoor je mij ook niet klagen. Ik ben het dan misschien niet eens met zijn ideeen, maar goed, helemaal zijn keuze. Wat dan wel weer jammer is, is dat het merendeel van de mensen die zeggen dat ze in de evolutie- en oerknaltheorieen geloven geen idee hebben wat die nou precies in houden
.
Hoera! Weer een kuttopic!
quote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:47 schreef Trannellius het volgende:
Mensen als TS vergeten even dat de evolutietheorie, evenals de bijbel, een theorie is en geen feit.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Je kunt wel met eenquote:
reageren, maar het is toch echt zo. En het zou ook niet bepaald de eerste keer zijn dat een dergelijke belangrijke theorie eeuwenlang wordt aangehouden, en uiteindelijk toch echt incorrect blijkt te zijn
Hoera! Weer een kuttopic!
Zucht. Krijgen we dat weer. Zoek jij nou eerst maar eens uit wat de wetenschappelijke definitie van een "theorie" is.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:47 schreef Trannellius het volgende:
Mensen als TS vergeten even dat de evolutietheorie, evenals de bijbel, een theorie is en geen feit.
In de middeleeuwen had men ook theorieen op basis van feiten van toen, waarop besloten werd dat de aarde plat was. Die, en vele andere, theorie is inmiddels omver geworpen waarop andere komen. En ook daarop worden weer tegenstellingen gevonden waarop weer een andere theorie komt.
Mijns inziens zullen dingen als de evolutietheorie dan ook over een tijd weer overboord gegooid worden.
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Ik doequote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:54 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Je kunt wel met een
omdat ik er moe van word om uit te leggen dat een wetenschappelijke theorie zoals de evolutie theorie iets heel anders is dan zomaar een theorietje zonder ook maar enig bewijs. Evolutie is direct geobserveerd en is een feit.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Kan je überhaupt lezen of wat?quote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:47 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Oooh dus alle young earth creationisten hebben het bij het verkeerde eind?! Het oude testament is gewoon proza! Leg jij het ze even uit dan?
Genesis 1 geeft veel aanleiding om het symbolisch te nemen, vooral de schrijfstijl. Ik geloof echt dat de (geïnspireerde) auteur niet als doel had een natuurkundig verslag van de schepping te maken maar een theologisch verslag.
Het gaat bij Genesis 1 niet om de vraag "hoe is het universum ontstaan" maar "waarom is het universum ontstaan".
Creationisten die denken Genesis 1 als wetenschappelijke bron te moeten opvatten hebben het m.i. bij het verkeerde eind ja.
Nogmaals, je moet het per stuk bekijken. De bijbel is niet een uniform boek, geschreven door dezelfde schrijver in hetzelfde genre. De bijbel is divers, sommige verhalen zijn m.i. als symbolisch bedoeld en andere (veruit de meeste) als letterlijk.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:47 schreef Eg_Wel het volgende:
Juist. Dus als iets in de bijbel in "verslagvorm" is geschreven is het echt gebeurd, zo niet dan is het proza met een "diepere betekenis"?
Je bent niet echt consequent he? Of klopt Numeri dan wel weer letterlijk?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik denk niet dat je weet wat "theorie" in wetenschappelijke context betekent.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:47 schreef Trannellius het volgende:
Mensen als TS vergeten even dat de evolutietheorie, evenals de bijbel, een theorie is en geen feit.
Hoe staat het in de bijbel beschreven dan? De oerknal en bijbelse schepping zijn w.m.b. volledig 'compatible'.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:47 schreef Trannellius het volgende:
Ik ben het wel eens dat de oerknal-theorie logischer is dan het ontstaan zoals beschreven in de bijbel.
Het was niet voor niets een christen die met de big bang-theorie op de knappen kwam en door veel atheïstische wetenschappers werd weggehoond, zij vonden die big bang maar 'religieuze nonsens'.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Staat er dan boven wat wel en niet symbolisch is? Het klinkt een beetje als ene god of the gaps verhaal. Alles wat al "bewezen" is en niet strijkt met iets uit de bijbel wordt in de bijbel maar als symbolisch afgeschilderd. Een paar honderd jaar geleden werd het scheppingsverhaal en eigenlijk de hele bijbel nog letterlijk genomen.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Kan je überhaupt lezen of wat?
Genesis 1 geeft veel aanleiding om het symbolisch te nemen, vooral de schrijfstijl. Ik geloof echt dat de (geïnspireerde) auteur niet als doel had een natuurkundig verslag van de schepping te maken maar een theologisch verslag.
Het gaat bij Genesis 1 niet om de vraag "hoe is het universum ontstaan" maar "waarom is het universum ontstaan".
Creationisten die denken Genesis 1 als wetenschappelijke bron te moeten opvatten hebben het m.i. bij het verkeerde eind ja.
[..]
Nogmaals, je moet het per stuk bekijken. De bijbel is niet een uniform boek, geschreven door dezelfde schrijver in hetzelfde genre. De bijbel is divers, sommige verhalen zijn m.i. als symbolisch bedoeld en andere (veruit de meeste) als letterlijk.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Uhhuh.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:57 schreef intraxz het volgende:
[..]
Ik doe
Voorbeeldje: men denkt dat de aarde plat is, omdat wanneer je op het water zit de wereld daadwerkelijk plat lijkt en men niet te ver van de kust durfde te varen. Complete theorieen en wereldkaarten worden hierop gebasseerd. Totdat iemand besluit om eens wel verder te varen, en doordat de wereld voor de mens letterlijk groter wordt zien ze in dat de theorie niet klopt en ontwikkelen ze hem verder. De oude theorie werkte dus voor hun wereldbeeld, maar dat beeld veranderd en de theorie wordt dus aangepast.
Dan onze tijd. Wij kunnen best onze bekende wereld met onze theorieen verklaren, maar ook onze wereld wordt groter. O.a. door oceaanonderzoek, en ruimtevaart. Als je bekijkt dat zelfs de afgelopen 100 jaar nog verdomd veel dingen verklaard moesten worden, dan vind ik het een heel gedurfd statement om te zeggen dat een bepaalde theorie 100% correct is.
Maar goed, als jij die gok wilt wagen, ga je gang
Hoera! Weer een kuttopic!
|
|
