WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Goud kopen is logisch als een soort verzekering (voor het geval men het vertrouwen totaal verliest in papieren/digitaal geld), maar als (zeker als je een euro-based belegger bent) investering voor langere termijn heb ik sterk m'n twijfels.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 13:31 schreef OxygeneFRL het volgende:
[..]
Ben ik de enige die hier logica er niet van inziet?
Wat ik echter niet snap is waarom goud boven de 1000 dollar staat, terwijl de CRB-index (het commodity-mandje) nog steeds maar op de helft van juli 2008 staat. Voor dezelfde klomp goud kun je nu dus dubbel zoveel andere grondstoffen kopen. Relatief gezien lijkt goud me tamelijk duur.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Als je goud als commodity ziet, zal het je de komende jaren nog wel vaker gaan verbazen. Zo'n eeuwenlange monetaire functie verdwijnt niet in een paar decennia. Bovendien wordt goud fysiek in eigendom genomen en is de handel in andere commodities in de praktijk een papieren handel, die je niet vrijwaart van risico's met een tegenpartij en een munt, en dat is juist waar veel vermogenden nu vanaf willen.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 14:18 schreef pberends het volgende:
Wat ik echter niet snap is waarom goud boven de 1000 dollar staat, terwijl de CRB-index (het commodity-mandje) nog steeds maar op de helft van juli 2008 staat. Voor dezelfde klomp goud kun je nu dus dubbel zoveel andere grondstoffen kopen. Relatief gezien lijkt goud me tamelijk duur.
Is het ook niet zo dat er gewoon minder vraag naar grondstoffen is? Door de economische malaise zullen bedrijven minder willen produceren lijkt me.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 14:35 schreef dvr het volgende:
[..]
Als je goud als commodity ziet, zal het je de komende jaren nog wel vaker gaan verbazen. Zo'n eeuwenlange monetaire functie verdwijnt niet in een paar decennia. Bovendien wordt goud fysiek in eigendom genomen en is de handel in andere commodities in de praktijk een papieren handel, die je niet vrijwaart van risico's met een tegenpartij en een munt, en dat is juist waar veel vermogenden nu vanaf willen.
Je länger ein Blinder lebt, desto mehr sieht er - Viva la revolucion !
Ik denk dat je de waarde van iets, of het nu de dollar, euro of goud is, het best kunt meten tegenover een mandje commodities.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 14:35 schreef dvr het volgende:
[..]
Als je goud als commodity ziet, zal het je de komende jaren nog wel vaker gaan verbazen. Zo'n eeuwenlange monetaire functie verdwijnt niet in een paar decennia. Bovendien wordt goud fysiek in eigendom genomen en is de handel in andere commodities in de praktijk een papieren handel, die je niet vrijwaart van risico's met een tegenpartij en een munt, en dat is juist waar veel vermogenden nu vanaf willen.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ja, maar er zijn verschillende bewegingen gaande. Door de kredietcrisis is er veel speculatie uit de markt verdwenen (prijzen omlaag) maar is het ook moeilijker geworden om te investeren in de mijn- of landbouw (prijzen omhoog). In de opkomende markten stijgt de consumptie nog (prijzen omhoog) maar niet voldoende om de inzakkende vraag van het westen te compenseren (prijzen omlaag). En nu zie je weer mensen in commodities beleggen omdat het vertrouwen in andere assetts (vastgoed, aandelen, obligaties) onderuit gaat. Door al die tegenstrijdige bewegingen en door de verschillende cycli waarin de diverse grondstoffen zitten vind ik het maar een speculatief gebeuren - niet iets om zonder kennis in te stappen.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 14:41 schreef druide het volgende:
Is het ook niet zo dat er gewoon minder vraag naar grondstoffen is? Door de economische malaise zullen bedrijven minder willen produceren lijkt me.
Ja, dat is vaak nuttig. Maar mijn punt was dat goud meer is dan een commodity - en hoe duurder het wordt, hoe minder het zich als een commodity gedraagt. Om bewegingen in de goudprijs te voorspellen wordt bijvoorbeeld gekeken naar de Indiase feestdagen, waarbij miljoenen vrouwen met goud opgedirkt worden, wat altijd een duidelijke invloed had op de prijzen. Dat wordt minder relevant naarmate de vraag uit andere hoek (rijke westerlingen die uit inflatieangst tonnen tegelijk in goud omzetten) stijgt. Als je ziet hoeveel geld er nu nog in o.a. de aandelenmarkten zit, heeft goud nog een lange weg te gaan.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 15:07 schreef pberends het volgende:
Ik denk dat je de waarde van iets, of het nu de dollar, euro of goud is, het best kunt meten tegenover een mandje commodities.
Thanx voor de uitleg. Ik heb geen economie gestudeerd, noch enige gegevens ganalyseerd, maar vermoed dat wanneer je de door jou genoemde factoren weegt, de gezakte vraag in het Westen de hoofdreden is van de dalende grondstofprijzen. De overige factoren lijken mij (als leek) minder zwaarwegend.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 16:31 schreef dvr het volgende:
[..]
Ja, maar er zijn verschillende bewegingen gaande. Door de kredietcrisis is er veel speculatie uit de markt verdwenen (prijzen omlaag) maar is het ook moeilijker geworden om te investeren in de mijn- of landbouw (prijzen omhoog). In de opkomende markten stijgt de consumptie nog (prijzen omhoog) maar niet voldoende om de inzakkende vraag van het westen te compenseren (prijzen omlaag). En nu zie je weer mensen in commodities beleggen omdat het vertrouwen in andere assetts (vastgoed, aandelen, obligaties) onderuit gaat. Door al die tegenstrijdige bewegingen en door de verschillende cycli waarin de diverse grondstoffen zitten vind ik het maar een speculatief gebeuren - niet iets om zonder kennis in te stappen.
Je länger ein Blinder lebt, desto mehr sieht er - Viva la revolucion !
Goud heeft op veel mensen ook een hele sterke psychologische aantrekkingskracht. Mij deed het ook nooit wat, totdat ik een keer een kilootje van een ander in m'n hand had gehad. Dat moest ik ook hebben.
Dat is het nadeel van Bullionvault, waar mijn goud in een kluis ligt: ik kan er niet bij. Ik kan het niet aan mijn borst drukken en dan extatisch lachen van 'it's mine, all mine!'.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 21:34 schreef haatbaard het volgende:
Goud heeft op veel mensen ook een hele sterke psychologische aantrekkingskracht. Mij deed het ook nooit wat, totdat ik een keer een kilootje van een ander in m'n hand had gehad. Dat moest ik ook hebben.
Net nog een interessant stuk tegengekomen over commodities en de papieren versus de fysieke handel daarin. In de VS dreigen de futureshandelaren voortaan daadwerkelijk voorraden van de grondstoffen aan te moeten houden. Naar verwachting zal dit de prijzen laten stijgen. Een interessante verklaring van waarom dat tot dusver niet zo was, is dat hierdoor de inflatie niet in consumentenproducten ging zitten (waar het gemeten zou worden, tot afgrijzen van politici) maar in financiële producten. Zie http://www.gata.org/node/7869.
Ik kwam laatst dit ergens tegen, weet niet meer waar, is dit nou pure bangmakerij of zit er een kern van waarheid in, ook met name in combinatie met de geruchten over de olielanden die olie niet meer dollars willen uitdrukken, een vn of imf die een soort van reserve munteenheid anders dan de dollar zou willen?
quote:Manipulation and Confiscation of Wealth… BEWARE!
by John Vodila
9/14/ 2009
Just how safe is gold should be the question, all we hear these days is buy gold it is the answer to everything. Well I am writing you today to say just beware and remember Franklin D. Roosevelt’s gold confiscation of April 5th 1933. Presidential Executive Order 6102 “an act to provide relief in the existing national emergency in banking, and for other purposes”.
You can view a copy of the executive order distributed by the Postmaster General here whereas it states all persons are required to deliver on or before May 1, 1933 all gold coin, gold bullion and gold certificates now owned by them to a Federal Reserve Bank, branch or agency, or to any member bank of the Federal Reserve System.
It appears to me that America is being set up for this once again. You cannot listen to the radio for five minutes without hearing it, buy gold!
Many of the talk radio host or change agents as I call them, along with the gold sales people are hand in hand in only what I believe to be a setup and the question is who will be the victims.
This is no different than the housing bubble or any other bubble we have witnessed recently these people are on a wealth transfer rampage please don’t fall for this one.
Some would have us believe there is confiscational gold and non confiscational gold such as coin’s and articles that have a value greater than the weight of the gold because of age and rarity. Just because this was the case in 1933 does not signify it will apply under the government of today or tomorrow.
Some will say they cannot do it or won’t do it, I am here today to say to you they can do it and when the world dumps the dollar completely they will do it.
This is right before our very eyes it is being setup to take place in the not so distant future and I have no doubt there is an executive order ready or being prepared to be implemented when necessary. I have no proof of this, call it common sense, a gut feeling that comes from years of studying what these so called elites do.
When the world dumps the dollar and it is no longer the world’s reserve currency it will be worth nothing and the government will have no other choice but to confiscate precious metal to operate and stay in control.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Destijds had goud een vaste waarde. Dit omdat de dollar voor goud inwisselbaar was. De Amerikaanse regering wilde de dollar goedkoper maken om te zorgen dat het land beter zou kunnen concurreren met de rest van de wereld. Dus namen ze al het goud in beslag (keurig tegen vergoeding van de dollarwaarde) en daarna maakten ze de dollar goedkoper (of goud duurder, het is maar net hoe je het bekijkt).quote:Op donderdag 8 oktober 2009 00:06 schreef ender_xenocide het volgende:
Ik kwam laatst dit ergens tegen, weet niet meer waar, is dit nou pure bangmakerij of zit er een kern van waarheid in, ook met name in combinatie met de geruchten over de olielanden die olie niet meer dollars willen uitdrukken, een vn of imf die een soort van reserve munteenheid anders dan de dollar zou willen?
Destijds was er dus een legitieme reden om het goud in beslag te nemen. En niemand is er op achteruit gegaan, eigenaren van goud kregen gewoon in papieren dollars wat het waard was. Ze werden alleen beroofd van de mogelijkheid om te profiteren van de kunstmatige waardestijging die daarna plaatsvond. En dat was maar goed ook, want anders zouden ze ten koste van de rest van de gemeenschap erg verrijkt zijn door een ingreep die niets met de vrije markt van vraag en aanbod te maken had.
Niets van dit alles speelt vandaag de dag.
Theoretisch zouden overheden hun munten weer met goud kunnen gaan dekken, en overheden die daarvoor te weinig goud in de kluis hebben liggen zouden het bij hun burgers kunnen confisceren, voor zover hun wetgeving die mogelijkheid biedt. In de VS is dat zo. Voor Nederland en Europa weet ik het niet, maar ik zie het er hier eerlijk gezegd niet van komen.
Hehe, bapao's koersen eh? Ik zie hier goud sprinter long in een portefeuille staan, en die staat behoorlijk groen. Dus we mogen nog wel verder stijgen dan de bapao's koersenquote:Op donderdag 8 oktober 2009 01:11 schreef Bullschnitzel. het volgende:
TS zegt: TOPICVERANDERING! We gaan naar bapao's koerzen.
[ afbeelding ]
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
RTLZ had daarnet een aardig item over de goudprijs: in euro's gemeten, stijgt de goudprijs een stuk minder dan in US dollars. We kijken dus vooral aan tegen de waardedaling van de US dollar ...
http://www.rtl.nl/compone(...)_jacob.avi_plain.xml
http://www.rtl.nl/compone(...)_jacob.avi_plain.xml
Maar dat was ook de hoofdreden waarom de goudprijs de afgelopen dagen sterk steeg? Het begon al met de dag van rente verhoging in Australie, toen zakte de dollar al weer in, en daarna nog berichten over de dollar eventueel lozen voor een 'mandje' currencies. Allemaal niet erg positief voor de goudprijs, in USDquote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:08 schreef jaco het volgende:
RTLZ had daarnet een aardig item over de goudprijs: in euro's gemeten, stijgt de goudprijs een stuk minder dan in US dollars. We kijken dus vooral aan tegen de waardedaling van de US dollar ...
http://www.rtl.nl/compone(...)_jacob.avi_plain.xml
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ja, klopt. Maar het verhaal klopt niet helemaal. Die vent doet net of je in euro's geen winst maakt op goud. Maar op de lange termijn zul je zien dat dit weldegelijk zo is. Het gaat alleen veel minder hard. Maar op dit moment stijgt de goudprijs in euro's ook gewoon.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:08 schreef jaco het volgende:
RTLZ had daarnet een aardig item over de goudprijs: in euro's gemeten, stijgt de goudprijs een stuk minder dan in US dollars. We kijken dus vooral aan tegen de waardedaling van de US dollar ...
http://www.rtl.nl/compone(...)_jacob.avi_plain.xml
Wat een vertekend beeld geeft is de collapse van de aandelenbeurzen van begin maart. Toen steeg goud ineens heel even heel erg hard, terwijl de euro/dollar-verhouding redelijk constant bleef. Daardoor werd het record in euro's bereikt. Maar als je op de wat langere termijn kijkt, zie je dit beeld:
Januari 2003 goud per kilo ¤ 10.700,--
Januari 2004 goud per kilo ¤ 10.600,--
Januari 2005 goud per kilo ¤ 10.323,--
Januari 2006 goud per kilo ¤ 14.500,--
Februari 2006 goud per kilo ¤ 15.200,--
18 Mei 2006 goud per kilo ¤ 16.233,--
21 Sept. 2007 goud per kilo ¤ 16.821,--
10 Jan. 2008 goud per kilo ¤ 19.097,--
19 Aug. 2009 goud per kilo ¤ 21.341,--
Tussendoor heeft goud dit jaar even de 25k aangetikt (begin maart dus). Maar die kant gaan we nu ook weer langzaam op, en dan zonder aandelencrash. Mochten de aandelenmarkten weer flink omlaag gaan, dan komt goud alleen maar hoger te staan.
Dit zie je toch verkeerd. Eerst dwingen ze mensen om hun goud af te staan voor dollars. Daarna maken ze dezelfde dollar flink minder waard. Zo verlies je als ex-goudbezitter geld. Dit is gewoon diefstal en ze zouden die politici hiervoor levenslang moeten geven. Tevens hebben ze toen de maat gezet voor de problemen die we nu hebben, want ze hebben de politiek de macht gegeven om eindeloos geld te drukken om uit te geven aan hun hobbies om hun eigen verkiezingen te kopen. Daarom bezit ik goud en geef ik dit nooit weg aan een overheid voor hun fiat geld, maar koop ik er ter zijner tijd assets voor.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 01:11 schreef dvr het volgende:
[..]
Destijds had goud een vaste waarde. Dit omdat de dollar voor goud inwisselbaar was. De Amerikaanse regering wilde de dollar goedkoper maken om te zorgen dat het land beter zou kunnen concurreren met de rest van de wereld. Dus namen ze al het goud in beslag (keurig tegen vergoeding van de dollarwaarde) en daarna maakten ze de dollar goedkoper (of goud duurder, het is maar net hoe je het bekijkt).
Destijds was er dus een legitieme reden om het goud in beslag te nemen. En niemand is er op achteruit gegaan, eigenaren van goud kregen gewoon in papieren dollars wat het waard was. Ze werden alleen beroofd van de mogelijkheid om te profiteren van de kunstmatige waardestijging die daarna plaatsvond. En dat was maar goed ook, want anders zouden ze ten koste van de rest van de gemeenschap erg verrijkt zijn door een ingreep die niets met de vrije markt van vraag en aanbod te maken had.
Nee, die hele devaluatie van de dollar had in principe niets met goudbezit te maken. Dollars waren destijds tegen een vaste koers voor goud inwisselbaar; goud was dus gewoon geld. En iedereen die geld had, raakte daar de helft van kwijt. Waarom zouden ze mensen die hun geld in goudvorm aanhielden hebben moeten ontzien?quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 02:51 schreef arjanus het volgende:
Dit zie je toch verkeerd. Eerst dwingen ze mensen om hun goud af te staan voor dollars. Daarna maken ze dezelfde dollar flink minder waard. Zo verlies je als ex-goudbezitter geld. Dit is gewoon diefstal en ze zouden die politici hiervoor levenslang moeten geven.
Wat valt er te "ontzien"? Mensen die goud hadden gekocht waren gewoon slim geweest, blijkbaar. Maar dat geldt net zo goed voor andere duurzame goederen. De prijs daarvan verdubbelde na die devaluatie natuurlijk ook. Had de regering dat dan ook vantevoren af moeten pakken, zodat bijvoorbeeld mensen die hun hele vermogen in hun huis of andere bezittingen hadden zitten niet werden "ontzien"?quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 03:38 schreef dvr het volgende:
[..]
Nee, die hele devaluatie van de dollar had in principe niets met goudbezit te maken. Dollars waren destijds tegen een vaste koers voor goud inwisselbaar; goud was dus gewoon geld. En iedereen die geld had, raakte daar de helft van kwijt. Waarom zouden ze mensen die hun geld in goudvorm aanhielden hebben moeten ontzien?
Ik ben het 100% met arjanus eens: dit was gewoon pure diefstal. Wel een hele slimme vorm daarvan, want op het moment dat men de mensen dwong om hun af te staan, leek het daar nog niet op.
Nee, het was puur een monetaire ingreep. Je moet het goud in de context van die dagen zien, toen het een vaste wisselkoers had en het particliere bezit ervan (althans van bullion) geen recht maar een privilege was. Dat is een heel andere situatie dan vandaag in Nederland, waar goud echt een belegging is, met alle risico's van dien.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:30 schreef haatbaard het volgende:
Wat valt er te "ontzien"? Mensen die goud hadden gekocht waren gewoon slim geweest, blijkbaar. Maar dat geldt net zo goed voor andere duurzame goederen. De prijs daarvan verdubbelde na die devaluatie natuurlijk ook. Had de regering dat dan ook vantevoren af moeten pakken, zodat bijvoorbeeld mensen die hun hele vermogen in hun huis of andere bezittingen hadden zitten niet werden "ontzien"?
Als je het zo bekijkt kun je het particulier bezit van alles wel als een privilege zien. Immers, er kan altijd een dag komen dat de overheid het onteigent.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 15:14 schreef dvr het volgende:
[..]
Nee, het was puur een monetaire ingreep. Je moet het goud in de context van die dagen zien, toen het een vaste wisselkoers had en het particliere bezit ervan (althans van bullion) geen recht maar een privilege was. Dat is een heel andere situatie dan vandaag in Nederland, waar goud echt een belegging is, met alle risico's van dien.
Ik vind het maar een beetje gekunsteld geneuzel. Recht of privilege, het blijft bezit van een bepaald goed. Die mensen hadden in het verleden ook kunnen besluiten om al hun geld in huizen te steken, dan was er niks aan de hand geweest. Maar doordat men het omgezet had in goud, moest men het verplicht weer omwisselen voor dollars. Zo werd men verplicht om tijdelijk een grote hoeveelheid cash geld aan te houden die vervolgens ook nog eens door diezelfde overheid werd gehalveerd in waarde. Ik blijf dat pure diefstal vinden, wat de historische context ook precies was.
Nee, dat is wettelijk geregeld in de Emergency Banking Relief Act. De overheid kan "investigate, regulate or prohibit... the importing, exporting, hoarding, melting or earmarking of gold".quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 15:23 schreef haatbaard het volgende:
Als je het zo bekijkt kun je het particulier bezit van alles wel als een privilege zien. Immers, er kan altijd een dag komen dat de overheid het onteigent.
Nederland heeft ook een Noodwet Financieel Verkeer met een bepaling over goudvordering door de overheid (Art.26), maar het is me nog niet duidelijk hoe die geinterpreteerd moet worden.
Oh, dat wist ik niet. Lekker dan.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 16:07 schreef dvr het volgende:
[..]
Nee, dat is wettelijk geregeld in de Emergency Banking Relief Act. De overheid kan "investigate, regulate or prohibit... the importing, exporting, hoarding, melting or earmarking of gold".
Nederland heeft ook een Noodwet Financieel Verkeer met een bepaling over goudvordering door de overheid (Art.26), maar het is me nog niet duidelijk hoe die geinterpreteerd moet worden.
Nouja, aan mijn goud komen ze toch niet. Want niemand weet dat ik het heb, laat staan waar ik het bewaar.
quote:Artikel 26
Onze Minister is bevoegd - zo nodig in afwijking van andere wettelijke regelingen - voorschriften te geven ten aanzien van de financiële betrekkingen met het buitenland, alsmede ten aanzien van het vorderen van gouden munten, fijn goud, alliages van goud (onbewerkt of halffabrikaat) en buitenlandse activa van ingezetenen. Tenzij bijzondere omstandigheden dit naar zijn oordeel onmogelijk maken, oefent hij deze bevoegdheden niet uit dan in overeenstemming met Onze Ministers van Buitenlandse Zaken, van Economische Zaken en van Landbouw en Visserij.
Inderdaad, maar omdat het in een hoofdstukje over internationale financiele zaken staat, vermoed ik dat dat alleen betrekking heeft op goud dat in het buitenland ligt (zoals het mijnequote:
)Ik wil nog zoeken naar uitleg over dat artikel, maar als jij me daarin toevallig voor bent (ik zit te werken) hou ik me natuurlijk aanbevolen
Ok, ze hebben van iedereen gestolen ipv alleen van goudbezitters. Het gaat erom dat ze de munt nooit los hadden moeten koppelen, dan had de toekomst er voor de komende 20 jaar veel rooskleuriger uitgezien.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 03:38 schreef dvr het volgende:
[..]
Nee, die hele devaluatie van de dollar had in principe niets met goudbezit te maken. Dollars waren destijds tegen een vaste koers voor goud inwisselbaar; goud was dus gewoon geld. En iedereen die geld had, raakte daar de helft van kwijt. Waarom zouden ze mensen die hun geld in goudvorm aanhielden hebben moeten ontzien?
