de scheiding is al maanden definitief.
ze hadden een gezamelijke bankrekening.
de laatste maanden gebruikt alleen de vrouw deze rekening nog.
het formulier om de bankrekening alleen op naam van de vrouw te zetten is ondertekend en verstuurd.
alleen de tenaamstelling wijziging is nog in behandeling bij de bank.
nu ontvangt opeens de man een brief met rekeningafschrift van die rekening op zijn nieuwe adres.
hoe de bank aan dat adres komt is een raadsel.
de brief was nog wel aan beiden gericht (maar de tenaamstellings wijziging is dus in behandeling).
de man opent dat rekeningafschrift vervolgens.
en krijgt daarbij inzage in informatie die niet voor hem bestemd is (briefgeheim / bankgeheim?)
nu kan er gezegd worden: het rekeningafschrift was op het moment dat hij de brief opende nog van de rekening van beiden.
maar de man wist dat de tenaamstelling wijziging in behandeling was, hij had dit formulier zelf ook ondertekend.
dus hij mag die brief niet openen en het rekeningafschrift bekijken lijkt mij.
en precies op het moment dat hij de brief opent had de tenaamstelling wijziging al doorgevoerd kunnen zijn.
dan is er nog de vraag hoe de bank aan dat adres van hem komt.
de bank kan (nog) niet terugzien hoe ze aan dat adres zijn gekomen.
maar het sterke vermoeden is er dat de man hier ook verantwoordelijk voor is.
het lijkt mij dat de bank toch wel bijhoudt wie dat nieuwe adres ingevoerd??
maar ook dan: als de rekening nog op zijn naam staat (tenaamstelling wijziging in behandeling), dan kan hij het adres voor de rekeningafschriften nog op het laatste nippertje wijzigen.
mijn vraag is: is dit niet alleen hufterig en moreel verwerpelijk of ook nog strafbaar??
(het gaat dan vooral om het openen van de brief)
en wat doe je dan? aangifte doen bij de politie?
Als ik een brief zou krijgen met mijn naam er op zou ik het hoe dan ook openmaken.
Aangezien het aan hem verzonden is is er geen sprake van briefgeheim lijkt mij.
Dan is dat nog niet eens hufterig of immoreel.
Er is geen sprake van briefgeheim.
niet zeiken
quote:Ja precies dat ja.
Wat een kinderachtig gezeik hé.
quote:het lijkt erop dat hij vlak voor de tenaamstelling wijziging de rekeningafschriften die normaal op het adres van de vrouw aankomen nog snel even op zijn adres zet.Op maandag 18 mei 2009 20:40 schreef LordNemephis het volgende:
Je bedoelt dat de bank post naar het adres van je ex stuurt en dat hij het ook nog open maakt?
Aangezien het aan hem verzonden is is er geen sprake van briefgeheim lijkt mij.
hufterig actie. maar waarschijnlijk niet strafbaar idd.
maar hij flikt zulk soort geintjes vaker. zoals in een testament van een afhankelijke bejaarde binnendringen.
niet alleen z'n vrouw maar tientallen mensen zijn de dupe van z'n acties.
maar telkens is het nèt niet illegaal. alleen hufterig.
zou mooi zijn als hij een keer tegen de lamp loopt.
quote:
quote:Als het niet illegaal is kan hij ook niet tegen de lamp lopen. Er is namelijk niets om hem op te betrappen. In dit geval gaat het helemaal nergens over, want de vrouw kan het adres gewoon terugveranderen, al zou het in theorie in kunnen gaan tegen vastgelegde afspraken over de scheiding. Strafbaar maakt dat hem ook in dat geval echter niet. Overigens zijn er banken die voor dit soort wijzigingen twee handtekeningen nodig hebben.Op maandag 18 mei 2009 20:46 schreef Caesu het volgende:
maar telkens is het nèt niet illegaal. alleen hufterig.
zou mooi zijn als hij een keer tegen de lamp loopt.
quote:En hier houdt het verhaal op. Niets hufterig, niet moreel verwerpelijk, niets strafbaar.
Hij kan van de buitenkant niet zien of de envelop een bankafschrift, een bevestiging van de verandering tenaamstelling of een ongevraagde offerte voor een hypotheek bevat.
Get a life!
En hoe sta jij zelf in relatie tot dit gescheiden paar?
quote:luister: zijn adres had helemaal nooit bij die bank bekend moeten zijn.Op maandag 18 mei 2009 20:52 schreef enno het volgende:
[..]
En hier houdt het verhaal op. Niets hufterig, niet moreel verwerpelijk, niets strafbaar.
Hij kan van de buitenkant niet zien of de envelop een bankafschrift, een bevestiging van de verandering tenaamstelling of een ongevraagde offerte voor een hypotheek bevat.
Get a life!
de rekeningafschriften gingen altijd al naar het adres van de vrouw.
daar zou niets aan wijzigen, alleen de tenaamstelling - door beiden ondertekend.
dus hoe de bank aan de adres van man komt, dat kan hij alleen hebben gewijzigd - tegen de afspraken in.
en dan doodleuk die brief openmaken. wel hufterig, wel moreel verwerpelijk, helaas niet strafbaar.
quote:Hij probeert zijn ikbenervoorjehoor-moves op de vrouwelijke helft van het paar als ik me niet vergis.Op maandag 18 mei 2009 20:55 schreef Lienekien het volgende:
En hoe sta jij zelf in relatie tot dit gescheiden paar?
quote:Dat zijn een boel aannames. Er gaat nog wel eens iets mis bij instanties. Dit kan gebeurd zijn doordat hij een nieuwe rekening aan heeft gevraagd bij die bank meneer de pessimist.Op maandag 18 mei 2009 20:58 schreef Caesu het volgende:
dus hoe de bank aan de adres van man komt, dat kan hij alleen hebben gewijzigd - tegen de afspraken in.
en dan doodleuk die brief openmaken. wel hufterig, wel moreel verwerpelijk, helaas niet strafbaar.
quote:nog nietOp maandag 18 mei 2009 20:55 schreef Lienekien het volgende:
Heeft hij misbruik gemaakt van de inzage in de afschriftgegevens, of dreigt hij daarmee?
quote:niet zo relevantEn hoe sta jij zelf in relatie tot dit gescheiden paar?
quote:Het kan prima zo zijn dat hij alleen voor zichzelf (een eigen priverekening bijvoorbeeld) een adreswijziging heeft doorgegeven en dat de bank dat meteen doorvoert voor alle rekeningen waar hij onderdeel van is.Op maandag 18 mei 2009 20:32 schreef Caesu het volgende:
nu ontvangt opeens de man een brief met rekeningafschrift van die rekening op zijn nieuwe adres.
hoe de bank aan dat adres komt is een raadsel.
de brief was nog wel aan beiden gericht (maar de tenaamstellings wijziging is dus in behandeling).
quote:Dat de wijziging al doorgevoerd had kunnen zijn is voor deze brief nog niet relevant aangezien de inhoud van het bankafschrift betrekking heeft op een periode dat beide personen nog verantwoordelijk zijn voor de rekening. Tot de wijziging heeft hij nog gewoon recht op alle informatie betreffende de rekening, niet in de laatste plaats omdat hij tot op dat moment aangesproken kan worden op dingen die zij met de rekening doet. In extreme gevallen (plotseling hoog negatief saldo) kan een wijziging tenaamstelling ook door de bank worden geweigerd tot een dergelijk saldotekort is opgelost (en dat kan ook eventueel via zijn rekening worden verrekend).Op maandag 18 mei 2009 20:32 schreef Caesu het volgende:
de man opent dat rekeningafschrift vervolgens.
en krijgt daarbij inzage in informatie die niet voor hem bestemd is (briefgeheim / bankgeheim?)
nu kan er gezegd worden: het rekeningafschrift was op het moment dat hij de brief opende nog van de rekening van beiden.
maar de man wist dat de tenaamstelling wijziging in behandeling was, hij had dit formulier zelf ook ondertekend.
dus hij mag die brief niet openen en het rekeningafschrift bekijken lijkt mij.
en precies op het moment dat hij de brief opent had de tenaamstelling wijziging al doorgevoerd kunnen zijn.
Het is voor hem ook mogelijk om informatie (kopie afrekening) aan te vragen uit de periode waarin hij mederekeninghouder was, al zal het niet bij elke bank even eenvoudig zijn om dat voor elkaar te krijgen.
quote:Ik vraag me toch een beetje af wat je nou met dit topic wil, ons overtuigen dat er iemand een hufter is? Of wil je gewoon even zeiken over iets?Op maandag 18 mei 2009 20:58 schreef Caesu het volgende:
[..]
luister: zijn adres had helemaal nooit bij die bank bekend moeten zijn.
de rekeningafschriften gingen altijd al naar het adres van de vrouw.
daar zou niets aan wijzigen, alleen de tenaamstelling - door beiden ondertekend.
dus hoe de bank aan de adres van man komt, dat kan hij alleen hebben gewijzigd - tegen de afspraken in.
en dan doodleuk die brief openmaken. wel hufterig, wel moreel verwerpelijk, helaas niet strafbaar.
quote:Toch wel. Als dit zo'n vervelend heerschap is, dan zou ik z.s.m. alle banden met hem verbreken. Dus ik zou ook zo min mogelijk aandacht schenken aan flauwe of hufterige acties van hem.
quote:Dat dus!Op maandag 18 mei 2009 21:00 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Ik vraag me toch een beetje af wat je nou met dit topic wil, ons overtuigen dat er iemand een hufter is? Of wil je gewoon even zeiken over iets?
Met de eerste de beste google zoek opdracht had je het antwoord op de vraag in de OP ook gevonden, TS.
quote:heb alle banden al lang verbroken.Op maandag 18 mei 2009 21:01 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Toch wel. Als dit zo'n vervelend heerschap is, dan zou ik z.s.m. alle banden met hem verbreken. Dus ik zou ook zo min mogelijk aandacht schenken aan flauwe of hufterige acties van hem.
maar ik wil hem eigenlijk eens goed schrik aanjagen zodat hij kapt met hufterige acties vooral tegen afhankelijke, minder-assertieve bejaarden.
jammer dat bij eerdere incidenten (bedreigingen bijv.) er zelden aangifte tegen hem gedaan werd.
zo kan hij doen alsof hij een goede reputatie heeft en maakt hij meer slachtoffers.
maar dit gaat hem dus niet worden helaas.
als hij nu het volgende afschrift wat wel alleen op de naam van de vrouw staat opent valt er misschien wel iets te doen.
quote:Dus eigenlijk wil jij je gewoon even lekker hufterig en moreel verwerpelijk tegenover hem gedragen en ben je wanhopig op zoek naar een manier om het te doen? Zelfs het per abuis openen van een enveloppe grijp je wanhopig aan om hem eens lekker dwars te kunnen zitten. Misschien is het een idee om dit topic een schopje richting R&P te geven? Misschien kan iemand je daar helpen met het bedwingen van deze ongezonde frustraties.Op maandag 18 mei 2009 21:08 schreef Caesu het volgende:
[..]
heb alle banden al lang verbroken.
maar ik wil hem eigenlijk eens goed schrik aanjagen zodat hij kapt met hufterige acties vooral tegen afhankelijke, minder-assertieve bejaarden.
jammer dat bij eerdere incidenten (bedreigingen bijv.) er zelden aangifte tegen hem gedaan werd.
zo kan hij doen alsof hij een goede reputatie heeft en maakt hij meer slachtoffers.
maar dit gaat hem dus niet worden helaas.
als hij nu het volgende afschrift wat wel alleen op de naam van de vrouw staat opent valt er misschien wel iets te doen.
quote:Dat is in het ideale geval enkel een theoretisch vraagstuk, al was het maar omdat er weinig valt te bewijzen als hij het gewoon ontkent. Hij kan gewoon zeggen 'nee hoor, heb ik nooit ontvangen' en daar kom je nooit uit. Waaruit blijkt overigens dat hij het betreffende afschrift op beide namen heeft geopend als jij verder geen contact meer met hem hebt?Op maandag 18 mei 2009 21:08 schreef Caesu het volgende:
als hij nu het volgende afschrift wat wel alleen op de naam van de vrouw staat opent valt er misschien wel iets te doen.
Mooi loat'n. Drama volk.
quote:En waarom precies zou jij dat moeten doen? Op wat voor manier ben jij hierbij betrokken?als hij nu het volgende afschrift wat wel alleen op de naam van de vrouw staat opent valt er misschien wel iets te doen.
quote:ik had in de OP wat uitgebreider over deze man kunnen uitweiden.Op maandag 18 mei 2009 21:15 schreef aaipod het volgende:
[..]
Dus eigenlijk wil jij je gewoon even lekker hufterig en moreel verwerpelijk tegenover hem gedragen en ben je wanhopig op zoek naar een manier om het te doen? Zelfs het per abuis openen van een enveloppe grijp je wanhopig aan om hem eens lekker dwars te kunnen zitten. Misschien is het een idee om dit topic een schopje richting R&P te geven? Misschien kan iemand je daar helpen met het bedwingen van deze ongezonde frustraties.
maar daar heb ik helemaal geen zin in. verspilde tijd.
dus reacties van figuren zoals jou neem ik voor lief en negeer zoveel mogelijk.
wel kan ik zeggen dat hij hier wel wordt hij wel vergeleken met Ernst Louwes, maar dan (gelukkig) nog zonder lijk.
> slotje trouwens wat mij betreft.
quote:Dat is natuurlijk wel informatie die invloed heeft op het antwoord. Over het openen van de envelop is al een hoop gezegd, over hetgeen dat met de informatie die erin wordt aangetroffen wordt gedaan nog niets.Op maandag 18 mei 2009 21:41 schreef Caesu het volgende:
ik had in de OP wat uitgebreider over deze man kunnen uitweiden.
maar daar heb ik helemaal geen zin in. verspilde tijd.
quote:Nee, want de bank maakt blijkbaar een fout, en die man opent dat afschrift nu eenmaal.Op maandag 18 mei 2009 20:32 schreef Caesu het volgende:
mijn vraag is: is dit niet alleen hufterig en moreel verwerpelijk of ook nog strafbaar??
(het gaat dan vooral om het openen van de brief)
en wat doe je dan? aangifte doen bij de politie?
Hoe vaak het mij al niet is overkomen dat een geopend afschrift nadat de postbode is geweest, half uurtje later in de bus wordt gedropt
Ok, niet dagelijks, maar gemiddeld wel 1 keer per 2 jaar ofzo.
Een hoop mensen maken die dingen namelijk nu eenmaal blind open. Volgens mij is het mij ook wel eens overkomen. Eerst schrikken vanwege te weinig, of mss te veel geld
en dan "ow fuck, verkeerd bezorgd" -> snel bij de buren door de bus.Het hufterige of morele hangt van de intentie af.
quote:Dus eerst kom je hier je gal spuwen en als je niet de reacties krijgt die in je straatje passen moet het topic dicht? Had dan niks gepostOp maandag 18 mei 2009 21:41 schreef Caesu het volgende:
[..]
ik had in de OP wat uitgebreider over deze man kunnen uitweiden.
maar daar heb ik helemaal geen zin in. verspilde tijd.
dus reacties van figuren zoals jou neem ik voor lief en negeer zoveel mogelijk.
wel kan ik zeggen dat hij hier wel wordt hij wel vergeleken met Ernst Louwes, maar dan (gelukkig) nog zonder lijk.
> slotje trouwens wat mij betreft.
quote:nee, dat begrijp jij weer verkeerd.Op maandag 18 mei 2009 22:00 schreef LordNemephis het volgende:
[..]
Dus eerst kom je hier je gal spuwen en als je niet de reacties krijgt die in je straatje passen moet het topic dicht? Had dan niks gepost
ik zeg toch dat ik die reacties negeer.
dat er een slotje op mag staat daar los van.
quote:Nou ja, ik zie het net zo, jij komt hier klagen over iemand en terloops wil je weten of iemand een envelop open mag maken terwijl zijn eigen naam erop staat. Wordt er vervolgens niet gereageerd zoals je wil ga je die vent ineens zwart maken (ik wil overigens niet beweren dat die vent een lieverdje is, maar dat staat volledig los van de vraag of het strafbaar is).
[..]
nee, dat begrijp jij weer verkeerd.
ik zeg toch dat ik die reacties negeer.
dat er een slotje op mag staat daar los van.
quote:onder normale omstandigheden zou ik ook denken dat de bank een fout maakt.Op maandag 18 mei 2009 21:55 schreef ExTec het volgende:
[..]
Nee, want de bank maakt blijkbaar een fout, en die man opent dat afschrift nu eenmaal.
maar het past precies in gedrag van deze man dat hij vlak voor de tenaamstelling effectief wordt hij nog even het adres voor de afschriften op zijn adres zet.
in de hoop dat hij op een een of andere manier nog kan chanteren of op een andere manier kan benadelen.
we zijn nog bezig om precies na te gaan hoe de bank aan zijn adres komt, hoe die wijziging is doorgevoerd.
quote:Benadelen is wel heel erg simpel.Op maandag 18 mei 2009 22:12 schreef Caesu het volgende:
in de hoop dat hij op een een of andere manier nog kan chanteren of op een andere manier kan benadelen.
In de praktijk is een creditcard aanvragen tegenwoordig heel simpel. Kan naar een bank kantoor lopen, formuliertje invullen, bij het vakje "Ja, ik heb al een rekening hier, namelijk:" jou nummer, krabbel, op de post.
Credit Card wordt opgestuurd, naar het post adres, dus.
Om die reden kun je bv via online bankieren over het algemeen alles regelen, behalve een adres wijziging.
de persoon heeft een Narcistische Persoonlijkheidsstoornis (NPS).
http://mens-en-samenlevin(...)idsstoornis-nps.html
mensen die ervaring hebben met dergelijke personen zullen e.e.a. in dit topic beter begrijpen.
quote:Caesu, als die bank de ING is dan is het waarschijnlijker dat het aan de bank ligt. Er zijn erg veel problemen met en/of rekeningen sinds de integratie van Postbank/ING. Ik ben dit soort problemen al vaker tegen gekomen.Op maandag 18 mei 2009 22:12 schreef Caesu het volgende:
[..]
onder normale omstandigheden zou ik ook denken dat de bank een fout maakt.
maar het past precies in gedrag van deze man dat hij vlak voor de tenaamstelling effectief wordt hij nog even het adres voor de afschriften op zijn adres zet.
in de hoop dat hij op een een of andere manier nog kan chanteren of op een andere manier kan benadelen.
we zijn nog bezig om precies na te gaan hoe de bank aan zijn adres komt, hoe die wijziging is doorgevoerd.
quote:het is idd een klote bank die ING (en dat met 10mld belastinggeld).Op donderdag 9 juli 2009 01:00 schreef Rapaille het volgende:
[..]
Caesu, als die bank de ING is dan is het waarschijnlijker dat het aan de bank ligt. Er zijn erg veel problemen met en/of rekeningen sinds de integratie van Postbank/ING. Ik ben dit soort problemen al vaker tegen gekomen.
maar dat ze het zo erg verkloten... ik vermoed toch dat die narcist ook tegen zit te werken.
quote:Alberto, ben jij het?Op maandag 18 mei 2009 21:08 schreef Caesu het volgende:
[..]
heb alle banden al lang verbroken.
maar ik wil hem eigenlijk eens goed schrik aanjagen zodat hij kapt met hufterige acties vooral tegen afhankelijke, minder-assertieve bejaarden.
jammer dat bij eerdere incidenten (bedreigingen bijv.) er zelden aangifte tegen hem gedaan werd.
zo kan hij doen alsof hij een goede reputatie heeft en maakt hij meer slachtoffers.
maar dit gaat hem dus niet worden helaas.
als hij nu het volgende afschrift wat wel alleen op de naam van de vrouw staat opent valt er misschien wel iets te doen.
quote:hoezo backfire?
quote:dus jij bent iemand die zich van het kastje naar de muur laat sturen en dan maar opgeeft?Op donderdag 9 juli 2009 16:53 schreef DonJames het volgende:
[..]
Alberto, ben jij het?
[ afbeelding ]
het is een bijzonder lastige zaak dit.
een waardeloze ING èn een narcistische ex-man. en dan een alleenstaande vrouw als slachtoffer.
maar we maken vorderingen gelukkig. ING lijkt wakker te zijn geworden.
quote:aww.. zat de ex van je vriendingetje met zin tengels aan haar brieven en wil je nu de man spelen?Op maandag 18 mei 2009 20:32 schreef Caesu het volgende:
een man en vrouw zijn gescheiden.
de scheiding is al maanden definitief.
ze hadden een gezamelijke bankrekening.
de laatste maanden gebruikt alleen de vrouw deze rekening nog.
het formulier om de bankrekening alleen op naam van de vrouw te zetten is ondertekend en verstuurd.
alleen de tenaamstelling wijziging is nog in behandeling bij de bank.
nu ontvangt opeens de man een brief met rekeningafschrift van die rekening op zijn nieuwe adres.
hoe de bank aan dat adres komt is een raadsel.
de brief was nog wel aan beiden gericht (maar de tenaamstellings wijziging is dus in behandeling).
de man opent dat rekeningafschrift vervolgens.
en krijgt daarbij inzage in informatie die niet voor hem bestemd is (briefgeheim / bankgeheim?)
nu kan er gezegd worden: het rekeningafschrift was op het moment dat hij de brief opende nog van de rekening van beiden.
maar de man wist dat de tenaamstelling wijziging in behandeling was, hij had dit formulier zelf ook ondertekend.
dus hij mag die brief niet openen en het rekeningafschrift bekijken lijkt mij.
en precies op het moment dat hij de brief opent had de tenaamstelling wijziging al doorgevoerd kunnen zijn.
dan is er nog de vraag hoe de bank aan dat adres van hem komt.
de bank kan (nog) niet terugzien hoe ze aan dat adres zijn gekomen.
maar het sterke vermoeden is er dat de man hier ook verantwoordelijk voor is.
het lijkt mij dat de bank toch wel bijhoudt wie dat nieuwe adres ingevoerd??
maar ook dan: als de rekening nog op zijn naam staat (tenaamstelling wijziging in behandeling), dan kan hij het adres voor de rekeningafschriften nog op het laatste nippertje wijzigen.
mijn vraag is: is dit niet alleen hufterig en moreel verwerpelijk of ook nog strafbaar??
(het gaat dan vooral om het openen van de brief)
en wat doe je dan? aangifte doen bij de politie?
quote:not even closeOp zaterdag 11 juli 2009 21:13 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
aww.. zat de ex van je vriendingetje met zin tengels aan haar brieven en wil je nu de man spelen?
quote:Op maandag 18 mei 2009 20:58 schreef Caesu het volgende:
[..]
luister: zijn adres had helemaal nooit bij die bank bekend moeten zijn.
de rekeningafschriften gingen altijd al naar het adres van de vrouw.
daar zou niets aan wijzigen, alleen de tenaamstelling - door beiden ondertekend.
dus hoe de bank aan de adres van man komt, dat kan hij alleen hebben gewijzigd - tegen de afspraken in.
en dan doodleuk die brief openmaken. wel hufterig, wel moreel verwerpelijk, helaas niet strafbaar.
Je kunt niet zomaar een adreswijziging buiten medeweten en zonder toestemming van een rekeninghouder doorvoeren, zou een mooie boel worden.
quote:maar de man wist dat de tenaamstelling wijziging in behandeling was, hij had dit formulier zelf ook ondertekend.
quote:Ik zou als ik jou was dit topic op fok links laten liggen. Je krijgt hier reacties van elke klaploper die denkt verstand van zaken te hebben.Op maandag 18 mei 2009 20:32 schreef Caesu het volgende:
een man en vrouw zijn gescheiden.
de scheiding is al maanden definitief.
ze hadden een gezamelijke bankrekening.
de laatste maanden gebruikt alleen de vrouw deze rekening nog.
het formulier om de bankrekening alleen op naam van de vrouw te zetten is ondertekend en verstuurd.
alleen de tenaamstelling wijziging is nog in behandeling bij de bank.
nu ontvangt opeens de man een brief met rekeningafschrift van die rekening op zijn nieuwe adres.
hoe de bank aan dat adres komt is een raadsel.
de brief was nog wel aan beiden gericht (maar de tenaamstellings wijziging is dus in behandeling).
de man opent dat rekeningafschrift vervolgens.
en krijgt daarbij inzage in informatie die niet voor hem bestemd is (briefgeheim / bankgeheim?)
nu kan er gezegd worden: het rekeningafschrift was op het moment dat hij de brief opende nog van de rekening van beiden.
maar de man wist dat de tenaamstelling wijziging in behandeling was, hij had dit formulier zelf ook ondertekend.
dus hij mag die brief niet openen en het rekeningafschrift bekijken lijkt mij.
en precies op het moment dat hij de brief opent had de tenaamstelling wijziging al doorgevoerd kunnen zijn.
dan is er nog de vraag hoe de bank aan dat adres van hem komt.
de bank kan (nog) niet terugzien hoe ze aan dat adres zijn gekomen.
maar het sterke vermoeden is er dat de man hier ook verantwoordelijk voor is.
het lijkt mij dat de bank toch wel bijhoudt wie dat nieuwe adres ingevoerd??
maar ook dan: als de rekening nog op zijn naam staat (tenaamstelling wijziging in behandeling), dan kan hij het adres voor de rekeningafschriften nog op het laatste nippertje wijzigen.
mijn vraag is: is dit niet alleen hufterig en moreel verwerpelijk of ook nog strafbaar??
(het gaat dan vooral om het openen van de brief)
en wat doe je dan? aangifte doen bij de politie?
Heb je geen andere mogelijkheid om advies mbt dit onderwerp in te winnen?
Nogmaals, zoek je antwoorden/advies ergens anders, niet op z'n forum vol met betweters als fok.
Succes!
quote:Helemaal met het advies van deze betweter eensch.Op zondag 19 juli 2009 07:17 schreef vanhal het volgende:
Nogmaals, zoek je antwoorden/advies ergens anders, niet op z'n forum vol met betweters als fok.
Succes!
quote:ik win ook wel op een andere manier advies in. maar ik dacht wie weet heeft iemand hier ook een handige tip.Op zondag 19 juli 2009 07:17 schreef vanhal het volgende:
[..]
Ik zou als ik jou was dit topic op fok links laten liggen. Je krijgt hier reacties van elke klaploper die denkt verstand van zaken te hebben.
Heb je geen andere mogelijkheid om advies mbt dit onderwerp in te winnen?
Nogmaals, zoek je antwoorden/advies ergens anders, niet op z'n forum vol met betweters als fok.
Succes!
we komen ook stap voor stap een stukje verder gelukkig.
blijkt dat ING en een narcistische ex-man zo ongeveer de lastigst denkbare combinatie is.