Een ondoordacht principe bleek later.
Zoals vele mensen al hadden verwacht, was het concept er louter in geslaagd de geïnteresseerden onderuit te halen door hun verwachtingen af te doen als ondermaatse intelligentie.
Ikzelf nam hier geen genoegen mee en herstelde mijn vooringenomen uitgangspunt door de hypothese te recyclen en opnieuw te gebruiken in natuurlijke vorm (o.a. afgeknipt dennenblad, en niet uitgeharde hars van loofbomen). Het begin verliep stuitend, maar door enkele aanpassingen door onze vrouwelijke collegae zijn we tot een integer en naar onzer inziens verstandig besluit gekomen.
Het luidt als volgt: We kunnen niet zonder meer garanderen dat het vermenigvuldigen van waterdeeltjes zich puur aanhoudt in de decembermaanden, maar ook in de warmere perioden kan dit zorgen voor onaangekondigd tijdsbestek.
In een ietwat menselijkere omschrijving houdt dit in dat er geen sancties kunnen worden gelegd op het voortijdig verlies (bewust danwel onbewust) van deze larven. De kennis hierover is domweg te beperkt om er klakkeloos vanuit te kunnen gaan dat er besluiteloosheid over ontstaat.
Vanuit hier kunnen we wel extrapoleren dat er gevochten kan worden vanuit een burgerlijk standpunt, omdat het ons aller recht is onszelf te beschermen tegen invloeden vanuit de natuur, ongeacht of dit in het verleden, heden, of toekomst zal gaan plaatsvinden. De toegangskaartjes die verkocht worden in de voorverkoop zullen niet toegekend worden aan diegene die er geld voor hebben betaald, maar aan diegene die een de discussie aandurven over het dit fenomeen.
Tot zover durf ik het onderwerp te behandelen, maar ik was benieuwd of er fokkers zijn die hier een mening over hebben, danwel een goede conclusie kunnen trekken uit bovenstaande. Met menig filosoof heb ik dit obstakel in onze huidige samenleving besproken, maar dit wilde niet leiden tot een eenduidige einduitslag.
Iemand?
Die stempels was je er zo af.
quote:Heb je uberhaupt gelezen wat ik getypt heb?
Ik zie de laatste tijd veel mensen die (vaak onbewust) weg willen kijken van het onderwerp, omdat ze bang zijn in hun eigen wereld te kijken. Zo denk ik dat jij hier een goed voorbeeld van bent, omdat je dondersgoed weet waar het over gaat, maar niet de discussie aan wil gaan, omdat deze volledig indruist tegen jouw (maar ook mijn en ons) totaalbeeld. Hetzelfde geval als met de witte auto's op water, ..
quote:Nee. Is dit onderwerp daar behandelt?Op woensdag 6 mei 2009 19:08 schreef LuieDonder het volgende:
Zeker "Kinderen geen bezwaar" gekeken afgelopen zaterdag...
Zo ja, heb je hier misschien een linkje of zo van? Ben erg benieuwd!
quote:Een permanente inkt-afbeelding op het lichaam is natuurlijk niet praktisch. Ook uit ethisch oogpunt is dit argument snel te verwerpen.Op woensdag 6 mei 2009 19:12 schreef Kabolter het volgende:
Een tattoo bij de deur vind ik wel een goed idee..
Die stempels was je er zo af.
Daarbij komt nog dat diegene die er wel voor kiezen zichzelf toegang te verschaffen tot dit soort bezigheden, er niet voor de rest van hun leven aan herrinnerd willen worden. Zo heb je mensen die liever op zondag andere dingen doen dan bankhangen, maar door massamanipulatie durven zij veelal niet meer de buitenlucht in.
Ik kan me dat goed voorstellen hoor, daar niet van. Maar ik zou er beter door slapen als we nu gewoon eens het neusje van de zalm afpakken, en zeggen waar het op staat. Mede door dit soort gebeurtenissen als afgelopen maandagochtend, kunnen andere diersoorten zich niet meer vermenigvuldigen zonder de eeuwige gevolgen hiervan te dragen.
Wat is er maandag avond gebeurd...
Probeer het nu nog eens uit te leggen voor ons leken, maar dan zonder beeldspraak...
quote:of het likken aan lsd postzegelsOp woensdag 6 mei 2009 19:32 schreef Handschoen het volgende:
Dude, ik doe mn best, maar het is echt niet duidelijk waar je het voer hebt... blikken toegangskaartjes en loofbomen, larven, vermenigvuldigen van waterdeeltjes...
Wat is er maandag avond gebeurd...
Probeer het nu nog eens uit te leggen voor ons leken, maar dan zonder beeldspraak...
quote:Filosofische wiet
quote:Verlicht ons met jouw standpunt!Op woensdag 6 mei 2009 20:09 schreef SuperwormJim het volgende:
Mits er desalniettemin goed over gediscussieerd wordt, anders worden er alleen maar voorbarige conclusies getrokken. En dat komt erg arrogant over.
Als hij slim is, zou hij ook kunnen aangeven waar het over ging, in plaats van maar aan te nemen dat wij weten waar het over gaat...quote:nee ikd enk dat ik gewoon te dom ben om te weten waar je het over hebtOp woensdag 6 mei 2009 19:15 schreef Glasrasp het volgende:
[..]
Heb je uberhaupt gelezen wat ik getypt heb?
Ik zie de laatste tijd veel mensen die (vaak onbewust) weg willen kijken van het onderwerp, omdat ze bang zijn in hun eigen wereld te kijken. Zo denk ik dat jij hier een goed voorbeeld van bent, omdat je dondersgoed weet waar het over gaat, maar niet de discussie aan wil gaan, omdat deze volledig indruist tegen jouw (maar ook mijn en ons) totaalbeeld. Hetzelfde geval als met de witte auto's op water, ..
quote:http://player.omroep.nl/?aflID=9454139Nee. Is dit onderwerp daar behandelt?
Zo ja, heb je hier misschien een linkje of zo van? Ben erg benieuwd!
Deze gaat bij de favs.
SPOILEREn ik ben pas op de helft met lezen!
quote:Bovenmatig slim zou ik mezelf niet graag willen classificeren. Intelligentie is puur en alleen de diepte en mate van omvangrijkheid van de perceptie van het bewustzijn.Op donderdag 7 mei 2009 00:56 schreef Handschoen het volgende:
Of hij is heel slim en snappen wij he niet, of hij heeft een psychose en ziet hij ze vliegen...
Plus daarbij is het intellectueel niveau van één ieder niet zo van belang, het vermogen en bereidheid doelmatig en open te discussiëren des te meer.
Waar het hier duidelijk om gaat is het stelselmatig op eigen initiatief creëren van belangenspectra. Hetgeen zich manifesteert in overduidelijke symptomen, waargenomen in het dagelijkse leven van elke mens. Iedereen ziet het, iedereen heeft er op den duur mee te kampen, waar een nihil aantal mensen accepteert (en belangrijker, omarmt) het volledig.
Het voorbeeld wat aangehaald werd in het initiële geschreven, is blijkbaar te ingewikkeld, of wellicht spreekt het niet voldoende mensen aan, waardoor er een deel van het discussiedraagvlak te vervallen komt.
Ik zal hierom proberen een ander voorbeeld te geven uit eigen doos.
Een twintigtal jaren geleden heb ik een man leren kennen waarin ik mijzelf op een frappant nostalgische manier herkende. Door onze manier van lichaamstaal aan te passen aan bepaalde andere organismen in hun natuurlijke habitat, hebben we kunnen inzien dat geen enkele rechtevenredige vergelijking kan worden gemaakt. Ook hier geldt weer het feit dat een fenomeen zoals deze niet op zichzelf staat, en we dit onder andere in plastics terugvinden.
Vanuit hier valt er logischerwijs te redeneren dat hoe graag en evident we op zoek gaan naar herbruikbare materialen om reeds bestaande en alom aanwezige culturen te behouden, we dit niet altijd zonder hulp van buitenaf kunnen. De neiging om alles aan haar lot over te laten zou zelf voor deze tijd funest zijn.
Want zeg nou, hoeveel van jullie hebben niet eens ooit langer gekeken naar de groei dan hoogstnodig?
[ Bericht 7% gewijzigd door Glasrasp op 07-05-2009 11:15:42 ]
quote:he-le-maal niets zelfs!Op donderdag 7 mei 2009 11:01 schreef Jordy-B het volgende:
Ik vind het knap dat je zó weinig kan zeggen met zóveel woorden.
Prachtig geschreven.
Ik kan je helaas niet verder helpen, maar dat zal ongetwijfeld aan mij liggen.
quote:Wat begin je nou in een keer over een pemanente herinnering. Hij heeft het over zo´n simple uitwasbaar ding.Op woensdag 6 mei 2009 19:19 schreef Glasrasp het volgende:
[..]
Een permanente inkt-afbeelding op het lichaam is natuurlijk niet praktisch. Ook uit ethisch oogpunt is dit argument snel te verwerpen.
Daarbij komt nog dat diegene die er wel voor kiezen zichzelf toegang te verschaffen tot dit soort bezigheden, er niet voor de rest van hun leven aan herrinnerd willen worden. Zo heb je mensen die liever op zondag andere dingen doen dan bankhangen, maar door massamanipulatie durven zij veelal niet meer de buitenlucht in.
Ik kan me dat goed voorstellen hoor, daar niet van. Maar ik zou er beter door slapen als we nu gewoon eens het neusje van de zalm afpakken, en zeggen waar het op staat. Mede door dit soort gebeurtenissen als afgelopen maandagochtend, kunnen andere diersoorten zich niet meer vermenigvuldigen zonder de eeuwige gevolgen hiervan te dragen.
Dit hele topic gaat nergens over. Ook je OP is pure wartaal
quote:Dat maakt nog wel senseOp donderdag 7 mei 2009 11:38 schreef DaMart het volgende:
Volgens mij moet dit topic worden bezien in conjunctie met de genstereotypen van organismen die bij postnatale toediening de geestelijke ballast van de hersenkwabben versoberen, waardoor men gaat oreren over zwevende ijsklontjes.
Maar dat is te algemeen en beladen om er wat mee te kunnen, volgens mij.
Aan de ene kant is het fijn om bijna bij elke stoel te weten dat je er op kan zitten.
Mensen generaliseren is weer een negatieve inslag, volgens velen, puur alleen doordat mensen denken dat dat te veel negatief wordt gebruikt, wat een weer een onderdeeltje is.
Al is dat bij liefde juist weer super.
Karaktereigenschappen positief invullen die je nog niet weet.
quote:Conditioneren is een welgekozen aanduiding.Op donderdag 7 mei 2009 11:43 schreef Kabolter het volgende:
Ik denk nu juist dat het over conditioneren gaat.
Maar dat is te algemeen en beladen om er wat mee te kunnen, volgens mij.
Aan de ene kant is het fijn om bijna bij elke stoel te weten dat je er op kan zitten.
Mensen generaliseren is weer een negatieve inslag, volgens velen, puur alleen doordat mensen denken dat dat te veel negatief wordt gebruikt, wat een weer een onderdeeltje is.
Al is dat bij liefde juist weer super.
Karaktereigenschappen positief invullen die je nog niet weet.
Fascinerend om te zien dat er individuen aanwezig te zijn die ondanks alle valkuilen de big picture nog zien.
Veel emoties en gemoedstoestanden hebben door onder meer indoctrinerend optreden van de media en hoogwaardigheidsbekleders, een andere invulling gekregen in het dagelijks leven dan dat ze van oorsprong gehad zouden moeten hebben.
Dit manifesteert zich massaal in het onzeker denken over hele 'simpele' dingen.
Je hoeft tegenwoordig je kont maar te keren en er zit weer een accijns op. Zo ook met groenten. Bedoeld als goede, gezonde voeding. Hoewel dit broodnodige voedsel steeds schaarser en schaarser wordt, blijven mensen toch hangen in hun welgestelde ritme van 'lekker laten doen' en 'niet vast willen zitten'. Hierdoor lopen bezoekersaantallen terug en kunnen services er niet meer vanuit gaan dat ze alle geplande omzet voor dat vastgestelde kwartaal ( of welke tijdsperiode dan ook ) zullen gaan evenaren.
quote:Owkee, volgens mij is het gewoon een relkloon die tof probeert te doen door alles zo complex mogelijk op te schrijven... En is het geen relkloon is het een n00b die geen idee heeft hoe een forum werktOp donderdag 7 mei 2009 10:52 schreef Glasrasp het volgende:
[..]
Bovenmatig slim zou ik mezelf niet graag willen classificeren. Intelligentie is puur en alleen de diepte en mate van omvangrijkheid van de perceptie van het bewustzijn.
toen snapte ik er al niets van.
daarna even geprobeerd te lezen in spiegelbeeld maar dat werkte ook niet.
quote:En daar sluit ik me bij aan.Op donderdag 7 mei 2009 11:01 schreef Jordy-B het volgende:
Ik vind het knap dat je zó weinig kan zeggen met zóveel woorden.
Merkbaar is wel het verschijnsel dat de lezers moeite hebben de rode draad van het verhaal op te pikken, tot mijn teleurstelling. Waarschijnlijk ben ik te voorbarig geweest in het aansnijden van zulks delicaat gespreksthema, waarvoor mijn oprechte verontschuldigingen.
Aan de andere kant, zou blijken dat een debutant in deze materie terstonds de hele santenkraam als zoete koek zou slikken, zou dit type beraadslaging zijn uitwerking vanzelfsprekend integraal missen, en doet het mij desondanks een grote deugd dat er toehoorders enige uitleg behoeven. Daarvandaan lijkt het mij voornaam om bij de oorsprong van het geheel te aan te vangen, en puur de broodnodige informatie te verstrekken die van een inhoudelijke discussie te verwachten valt.
Bij deze zal ik een andere hoofdvraag inluiden, die misschien wat meer lezers aanspreekt van repliek te dienen omtrent deze ontwikkeling. In hoeverre kan een persoon (of voor zover mogelijk, elk ander organisme) inzicht ontwikkelen in het voortdurend bestaan van zijn/haar metafysisch voorkomen, waarbij enkel de daad van een ander in deze hoedanigheid geen actieve status verleent aan de einduitslag?
Door de vraagstelling op een andere manier te verwelkomen en dus ook te interpreteren, verhoop ik een groeiend animo voor dit overleg aan te mogen treffen.
Je bent wel te volgen, maar je ongewone taalgebruik maakt het moeilijker dan het is. Hoe bestel jij een biertje in de kroeg? "Zeg uitbater, als het u belieft, zou mijn existentiële wezen dan van uw doorluchtigheid een goudgele pretcilinder met roomkleurig schuimsel mogen ontvangen?" Doe alsjeblieft normaal.
quote:Zoals je mogelijkerwijs reeds vernomen hebt, bevinden wij ons niet in een extravagante uitgaansgelegenheid, noch zijn wij present in een etablissement met schaarsgeklede juffers en oorverdovend basgeluid.Op donderdag 7 mei 2009 18:22 schreef VonHinten het volgende:
Je bent wel te volgen, maar je ongewone taalgebruik maakt het moeilijker dan het is. Hoe bestel jij een biertje in de kroeg? "Zeg uitbater, als het u belieft, zou mijn existentiële wezen dan van uw doorluchtigheid een goudgele pretcilinder met roomkleurig schuimsel mogen ontvangen?" Doe alsjeblieft normaal.
Hier ben je aanwezig op een digitaal klankbord met (naar mijn inziens) het oogmerk op het ter discussie stellen van diverse thema's. Om dit zo eenduidig mogelijk te maken zal ik bij gelegenheid mijzelf er niet van weerhouden expliciet en onomwonden taalgebruik te bezigen, met als doel het ondubbelzinnig verwoorden van bepaalde situaties.
Ik zie niet wat bier hier mee te maken heeft.
quote:Kijk, nu zie ik waar je op doelt... nou kunnen we praten, dat had ik niet uit je openings post geëxtraheerd...Op donderdag 7 mei 2009 18:03 schreef Glasrasp het volgende: In hoeverre kan een persoon (of voor zover mogelijk, elk ander organisme) inzicht ontwikkelen in het voortdurend bestaan van zijn/haar metafysisch voorkomen, waarbij enkel de daad van een ander in deze hoedanigheid geen actieve status verleent aan de einduitslag?
Ik denk er even over na, kom erop terug... maar ben ook benieuwd wat de visie is van mede-fokkers, want je vraag is terecht en interessant...
Of zoiets.
quote:Hele slechte bumpOp vrijdag 22 mei 2009 12:23 schreef indahnesia.com het volgende:
Het is me gisteren voor het eerst gelukt om in Nederland een ijsballon te polariseren. Zeer binnenkort zal ik deze theorie ook gaan toepassen in Indonesie om te zien wat de resultaten zijn onder andere atmosferische omstandigheden om zo tot een voldoende vergelijk te komen om mijn theorie uit te kunnen werken.
Of zoiets.
Slotje!