Om dit beter af te romen is het volgende misschien een erg goed idee:
Misschien moeten er meer duels komen waarmee de bewoners stemmen kunnen verdienen en kwijt raken. De opdrachten zijn in eerste instantie niet bekend. Als de achterban dan veel op duels wil gaan stemmen dan moet er wel gewonnen worden en zal de deelnemer ook hondevoer moeten vreten omdat het belang dan groter word.
Wij stemmen dan niet meer op de bewoners voor een negatieve of positieve stem maar op het gunnen van een challenge die zij dan moeten verzilveren. Als een rijke achterban dan veel wil stemmen op een challenge zal de overlever toch er voor moeten werken. En tja als de achterban graag wil dat hun favo 20 keer per dag een challenge moet doen op eengegeven moment zal de overlever er dan ook wel een keer doorheen zitten
Ik zou me kunnen voorstellen dat voor elke 100 stemmen voor hun favo er een challenge uitgevoerd moet worden tegen de eerst volgende die ook 100 heeft binnen gehaald zodat het ook automatisch rouleert. En betekend voor ons ook meer actie.
In dit geval gunnen we dus challenges die alleen de overlever kan verzilveren. En krijgen de challenges automatisches de waarde die bij een overlever passen.
Het bevordert de interactiviteit. We zien meer van onze ingezonden ideeën voorbijkomen en er is meer en vaker vertier op de streams.
top idee, meer interactiviteit en de opdrachten moeten volledig volbracht worden !quote:Dat is precies het punt. En ik erger me er kapot aan dat een niets presterende tuthola constant bovenaan staat vanwege een schijnbare rijke achterban. Als je alleen kunt winnen met en lief gezicht dan heeft dit niets meer met overleven te maken.Op zaterdag 2 mei 2009 23:01 schreef Stefan het volgende:
Je hebt wel een punt. Met 400 euro staat iemand heel erg bovenaan. Komt ook omdat de stemmen realtime te zien zijn voor de kijkers dus dat is ook een beinvloedfactor. Je ziet hoeveel je nog moet stemmen om iemand te laten winnen. Als Vlemmix elke keer 600 euro aan Peter uitgeeft wint ie voor slechts 3000 euro.
Helemaal niets mis mee dat ze er zelf ook wat voor doen om erin te kunnen blijven
Het idee verwerken in het originele concept lijkt me beter.
Dat de challanges wel om credits gaan, zodat er meer op het spel staat, zonder dat het alles-overheersend wordt.
quote:Op zaterdag 2 mei 2009 23:16 schreef Peter6000 het volgende:
Als je het exact zo uitvoert als in de OP heeft dat ook nadelen:De overlevers weten de tussenstand Het is erg gericht op challanges, en ik ben bang dat er dan teveel van komen, op 1 dag Als de achterban heel veel stemt op 1 persoon, krijgt die heel veel kansen om challanges te winnen, en dan zal hij/ zij er vast wel een aantal winnen. Dat tackelt het bezwaar van achterban-stemmers niet
Het idee verwerken in het originele concept lijkt me beter.
Dat de challanges wel om credits gaan, zodat er meer op het spel staat, zonder dat het alles-overheersend wordt.
Je kan een challenge van bijv 100 punten of bijv 23 punten bekend maken. Als een challenge 100 stemmen oplevert zal de achterban fanatieke gaan stemmen in de hoop dat. Die het eerst komt die het eerst maalt en hoeft niets te zeggen over de zwaarte.
quote:en dan doen ze dat allemaal en is het weer helemaal eerlijk.Op zaterdag 2 mei 2009 23:09 schreef Stefan het volgende:
Als ik erin had gezeten had ik me laten sponsoren, af en toe een merknaam noemen, en mn familie voor 3000 euro votes laten kopen. Hou je nog geld over ook.
Geldt voor idols ook natuurlijk. Stuur 500.000 sms'jes en je wint gegarandeerd.
quote:maar heb je bewijs dat er gesjoemeld wordt? En dan nog geldt; niets belet de achterban van de anderen hetzelfde te doen.
Bij Idols en dat soort programma's geloof ik niet zo in eerlijke stemmen per sms
quote:precies. en net als bij elk programma waarbij de kijker bepaalt wint degene met de grootste achterban + fanbase die ook bereid zijn te stemmen. Bij Big Brother, De Gouden Kooi, Idols etc gaat dat per sms of telefoon, maar ook daar geldt dat je met genoeg geld natuurlijk uiteindelijk de overwinning kunt beïnvloeden. Ik zie werkelijk het probleem (en het nut van een ingewikkelde constructie als in de OP) niet.
wij bepalen wie wint en wie naar huize gaat!
quote:Blijkbaar geven ze nog genoeg om bepaalde luxe. Peter geeft zoveel om zn gel dat ie dreigde weg te gaan.Op donderdag 7 mei 2009 11:14 schreef Stefan het volgende:
[..]
Luxe of geen luxe voor 3 weken of 10.000 euro. Who cares (behalve Renate)
Dat Jeroen en Peter zich laten kaalscheren voor persoonlijke luxe halen alle sancties onderuit. Als Eline zo roept: ik loop een uur naakt rond als ik een slaapzak mag vannacht wordt dat ook gehonoreerd.
En ze moeten inderdaad iets beter opletten dat de beloningen de sancties niet onderuit halen. Aan de andere kant, als de sanctie is dat niemand 24 mag eten en Pim mag een lekker biefstukje dan vind ik dat wel weer ok. Heeft dan wel het meeste effect op de anderen.
quote:Ja, nu kun je dus veel meer strategisch stemmen ipv alleen maar op wie je leuk vindt. Erg leuk ook dat je in de min kunt stemmen.Op donderdag 7 mei 2009 11:15 schreef bright_side_of_life_ het volgende:
[..]
Nee, het is juist niet hetzelfde als bij andere spellen. Hier kun je namelijk realtime de tussenstand zien. Per minuut weet je hoeveel je moet bijstorten en heeft dus niets te maken met "kans". En dat is bij andere spellen juist anders. Daar moet je "in the blind" bepalen of iemand meer stemmen nodig heeft : dat is wel "kans".
quote:Dat was een spel. Als ie 1000E uit de prijzenpot zou krijgen dan had ie het toch mooi voor elkaar, vind je ook niet?Op donderdag 7 mei 2009 11:19 schreef Marrije het volgende:
[..]
Blijkbaar geven ze nog genoeg om bepaalde luxe. Peter geeft zoveel om zn gel dat ie dreigde weg te gaan.
En vwb 'actieve' beloningen en sancties: Die moeten gewoon publiek zichtbaar zijn voor iedereen, ook voor de bewoners. Met timers waar nodig!
quote:Waar je eerder zo tegen B en B aanschopte ben je nu blijkbaar het belang van je forumgebruikers vergeten. Die willen voornamelijk genieten van een leuk spel. Er best wel wat geld aan uit willen geven maar het moet wel redelijk blijven. Wanneer de ouders van een deelnemer (dat zie ik namelijk een fokker niet snel doen) 10.000 credits kopen dan is het invloed van het forum compleet weggevaagd. Je kan dan alleen nog maar hopen dat de directe achterban van de anderen ook zo gek zijn.Op donderdag 7 mei 2009 11:13 schreef Danny het volgende:
[..]
precies. en net als bij elk programma waarbij de kijker bepaalt wint degene met de grootste achterban + fanbase die ook bereid zijn te stemmen. Bij Big Brother, De Gouden Kooi, Idols etc gaat dat per sms of telefoon, maar ook daar geldt dat je met genoeg geld natuurlijk uiteindelijk de overwinning kunt beïnvloeden. Ik zie werkelijk het probleem (en het nut van een ingewikkelde constructie als in de OP) niet.
Wij waren toch in control? Of ligt nu de volledige macht bij de directe achterban. Ik snap je niet.
quote:
[..]
Ja, nu kun je dus veel meer strategisch stemmen ipv alleen maar op wie je leuk vindt. Erg leuk ook dat je in de min kunt stemmen.
Ik vind dit veel leuker (en verslavender
)Ik snap dat gedoe niet zo. Is het niet open dan is onduidelijk of alles wel eerlijk verloopt. Nu kun je ZIEN dat alles eerlijk verloopt en worden er weer obscure scenario's bedacht om DIT concept onderuit te halen. Ik vind 't systeem prima zoals het is. Duidelijk, overzichtelijk en transparant. Het is aan een ieder zelf om te beslissen of hij wel of niet stemt. In tegenstelling tot gesloten systemen kun je hier zien hoeveel geld er nodig is om je favoriet van de laatste plaats af te houden en kun je zelf bepalen of je dat ervoor over hebt of dat je daartoe een bijdrage wil leveren.
Perfect imo en beter dan allerlei rare spelletjes bedenken waarmee ze puntjes kunnen winnen of verliezen.
quote:Of bundelen, zoals hier op Fok! gebeurt. Nou kom ik niet op Nolife en VOL, maar ik kan me zo voorstellen dat men daar ook bundelt. Je zou maar dezelfde omhoog of omlaag stemmen, die 3 fora, dan kan het hard gaan hoor.Op donderdag 7 mei 2009 11:25 schreef bright_side_of_life_ het volgende:
Marrije, je gaat vooral in op wat "leuk" is. Maar de essentie is wel dat je eerst genoeg geld moet hebben om te kunnen stukslaan.
quote:wederom onzin. Er zijn meer kijkers dan alleen de mensen op FOK!. Het zou niet alleen naïef, maar ook bijzonder arrogant zijn als ik zou beweren dat FOK!kers een onevenredig grote invloed hebben op het spelverloop.
[..]
Waar je eerder zo tegen B en B aanschopte ben je nu blijkbaar het belang van je forumgebruikers vergeten. Die willen voornamelijk genieten van een leuk spel. Er best wel wat geld aan uit willen geven maar het moet wel redelijk blijven. Wanneer de ouders van een deelnemer (dat zie ik namelijk een fokker niet snel doen) 10.000 credits kopen dan is het invloed van het forum compleet weggevaagd. Je kan dan alleen nog maar hopen dat de directe achterban van de anderen ook zo gek zijn.
Wij waren toch in control? Of ligt nu de volledige macht bij de directe achterban. Ik snap je niet.
En bij bv BigBrother, DGK en IDOLS gebeurt misschien wel hetzelfde. Mensen die voor duizenden euro's sms'sen voor hun favoriet. Verschil is dat je daar misschien fors mee zit te doen terwijl het misschien helemaal geen nut heeft. Hier kun je veel eerlijker beslissen of je vindt dat jouw stem nut heeft.
WIJ zijn niet in control. De KIJKER is in control. De achterban behoort gewoon tot de kijkers natuurlijk.
En wat dit met mijn schoppen tegen B&B te maken heeft ontgaat me. Vind dat argument dan ook vooral een enorm zwaktebod van je.
quote:NMNS houdt het stemgedrag aardig bij en die ziet het omhoog of omlaag gaan nav bepaalde acties van de deelnemers. Waar ik nu benieuwd naar ben: het stemgedrag tussen 19.30 en 19.55 zaterdagavond.Op donderdag 7 mei 2009 11:26 schreef Danny het volgende:
[..]
Ik vind dit veel leuker (en verslavender
Ik snap dat gedoe niet zo. Is het niet open dan is onduidelijk of alles wel eerlijk verloopt. Nu kun je ZIEN dat alles eerlijk verloopt en worden er weer obscure scenario's bedacht om DIT concept onderuit te halen. Ik vind 't systeem prima zoals het is. Duidelijk, overzichtelijk en transparant. Het is aan een ieder zelf om te beslissen of hij wel of niet stemt. In tegenstelling tot gesloten systemen kun je hier zien hoeveel geld er nodig is om je favoriet van de laatste plaats af te houden en kun je zelf bepalen of je dat ervoor over hebt of dat je daartoe een bijdrage wil leveren.
Perfect imo en beter dan allerlei rare spelletjes bedenken waarmee ze puntjes kunnen winnen of verliezen.
quote:Omdat de massa zoveel groter is. Juist om dat het een open systeem is en je zal zien dat er enorme schommelingen gaan komen heeft het voor de kleine stemmer geen zin meer om te gaan stemmen. De kijkers is dan niet meer in control maar alleen de achterban.Op donderdag 7 mei 2009 11:29 schreef Danny het volgende:
[..]
wederom onzin. Er zijn meer kijkers dan alleen de mensen op FOK!. Het zou niet alleen naïef, maar ook bijzonder arrogant zijn als ik zou beweren dat FOK!kers een onevenredig grote invloed hebben op het spelverloop.
En bij bv BigBrother, DGK en IDOLS gebeurt misschien wel hetzelfde. Mensen die voor duizenden euro's sms'sen voor hun favoriet. Verschil is dat je daar misschien fors mee zit te doen terwijl het misschien helemaal geen nut heeft. Hier kun je veel eerlijker beslissen of je vindt dat jouw stem nut heeft.
WIJ zijn niet in control. De KIJKER is in control. De achterban behoort gewoon tot de kijkers natuurlijk.
En wat dit met mijn schoppen tegen B&B te maken heeft ontgaat me. Vind dat argument dan ook vooral een enorm zwaktebod van je.
De directe achterban kom ik niet tegen op Fok of Vol. Je verdedigde Fok vanwege promotie op NL en het niet goed promoten van Fok op de TBO site. Fok bestaat, denk ik, juist uit de kleine stemmers die invloed willen hebben. Jij hebt zoals jezelf zei al veel geld (voor mij enorm veel geld) uitgeven om te stemmen. Ik heb verder niemand op Fok horen zeggen dat ze er zoveel aan hebben uitgegeven.
Wat ik probeer te zeggen dat jouw vele stemmen enorme invloed uitoefenden. Het kan peanuts worden als de achterban echt los gaat. Ben jij dan nog bereid om credits te kopen?
Als het spel de Bunker heet en het gaat om overleven is het dan fair dat een rijke achterban verhoudingsgewijs zoveel invloed kan uitoefenen? Ik vind dat een lacune die er juist extra sterk uitkomt door het aantal kijkers cq stemmers. Dat is hoe ik het zie.
Maar het gaat me voornamelijk om het volgende:
Als het om overleven gaat vind ik ook dat de overlever de winst moet verdienen en niet alleen maar gegund worden door de kijker. Eigenlijk is dat mijn voornaamste punt. Vandaar de opdrachten gunnen waarmee de overlever zijn/haar stemmen mee kan verdienen.
Als de achterban veel wil stemmen op opdrachten zal de deelnemer er wel iets voor moeten doen. Als de achterban diegene wil afpeigeren door hen veel opdrachten te gunnen dan is het meer dan een terechte winnaar.
[ Bericht 11% gewijzigd door akveor op 07-05-2009 12:10:04 ]
quote:Dat moet ik eerst nog zien. Je baseert dat op pure speculatie. Maar zelfs al zou het gebeuren, dan nog zie ik het probleem niet. Het concept is toch gewoon bekend bij iedereen?
Omdat de massa zoveel groter is. Juist om dat het een open systeem is en je zal zien dat er enorme schommelingen gaan komen heeft het voor de kleine stemmer geen zin meer om te gaan stemmen.
quote:Onzin. Als de kijkers massaal tegen stemmen dan moet je als achterban wel een HELE grote zak geld meenemen. En dat is dan weer positief voor Bram en Bart en dus positief voor The Bunker en The Bunker 2,3,4 etc.De kijkers is dan niet meer in control maar alleen de achterban
quote:Ow, de vader van amber, de vriend van marielin etc zitten hier toch echt. Vooral in de chat zijn ze met enige regelmaat te vinden. Niet dat ik zie in welke mate dat ook maar enigszins relevant is, maar goed.De directe achterban kom ik niet tegen op Fok of Vol.
quote:Ik wel hoor. Meerderen zelfs.Je verdedigde Fok vanwege promotie op NL en het niet goed promoten van Fok op de TBO site. Fok bestaat, denk ik, juist uit de kleine stemmers die invloed willen hebben. Jij hebt zoals jezelf zei al veel geld (voor mij enorm veel geld) uitgeven om te stemmen. Ik heb verder niemand op Fok horen zeggen dat ze er zoveel aan hebben uitgegeven.
quote:Dat zie ik dan wel weer, maar dat is dan toch mijn probleem en niet dat van de makers? Ik snap echt niet waar je heen wilt. Eerlijker dan het nu gaat ga je het echt niet krijgen hoor.Wat ik probeer te zeggen dat jouw vele stemmen enorme invloed uitoefenden. Het kan peanuts worden als de achterban echt los gaat. Ben jij dan nog bereid om credits te kopen?
quote:De exit wordt bepaald aan de hand van de hoeveelheid stemmen. Dat is het concept. Dat is het spel. Dus ja, dat is fair. Jij wil niet een andere manier van stemmen, maar jij wil het concept veranderen. Ik denk dat die kans erg klein tot nihil is. En dat hoop ik ook want ik vind het concept prima zoals het is.Als het spel de Bunker heet en het gaat om overleven is het dan fair dat een rijke achterban verhoudingsgewijs zoveel invloed kan uitoefenen?
quote:ok, dan verschillen we in de basis al van mening. Dat kanIk vind dat een lacune die er juist extra sterk uitkomt door het aantal kijkers cq stemmers. Dat is hoe ik het zie.
quote:Dank voor je antwoorden.
Maar wacht even. Ik vergeet helemaal waarom ik juist dit Topic heb gemaakt.
Maar het gaat me voornamelijk om het volgende:
Als het om overleven gaat vind ik ook dat de overlever de winst moet verdienen en niet alleen maar gegund worden door de kijker. Eigenlijk is dat mijn voornaamste punt. Vandaar de opdrachten gunnen waarmee de overlever zijn/haar stemmen mee kan verdienen.
Als de achterban veel wil stemmen op opdrachten zal de deelnemer er wel iets voor moeten doen. Als de achterban diegene wil afpeigeren door hen veel opdrachten en zo proberen de winst te gunnen dan is zij/hij meer dan een terechte winnaar omdat die de meest gelaagde opdrachten heeft gewonnen.
Ik heb het ook geschreven omdat ik de verhouding een beetje scheef vind. Het is te makkelijk om een opdracht te weigeren en te verknallen. Als de winst op het spel staat zal het fanatisme van de deelnemers groter worden. Eeen bord hondevoer aan de kant schuiven en dan daar een persoonlijk itempje voor inleveren. Tja... boring consequenties.
En ja idd ik wil het concept veranderen omdat de winnaar ook de winnaar zou moet zijn qua overleven. Want daar gaat het uiteindelijk om.
Het concept heet uniek te zijn. Maar wat ik zie is een soort BB met transparantie naar de kijker die ook wat meer invloed kan uitoefenen.
[ Bericht 4% gewijzigd door akveor op 07-05-2009 12:41:22 ]
quote:
I rest my case....
...voorlopig dan hè...
Dus geen dagduels meer. Maar elke dag 1 opdracht die iedereen uit moet voeren.
De winst is dan ook voor ieder persoon hetzelfde. En geen gezeur met persoonlijke items. Iedereen hetzelfde.
Met de dagopdrachten kunnen ze 10 % verhoging van hun populariteitspoll krijgen.
quote:Opdrachten openbaar maken... als streamer kun je dan iemand een opdracht in de maag splitsen of juist niet Als je hanteert wie het eerst komt wie het eerst maalt. Maakt het nog interactiver... streamers zijn ook nog meer op de bunker site. Daarbij kun je als streamer als het te rustig vind (samen) een opdracht kopen/toewijzen die er meteen na een half uur in gaat. Komen er teveel opdrachten binnen gooi je de prijs van een de opdrachten omhoog. Kun je zelfs koppelen aan de uit te keren stemmen. Je kunt zelfs met prijzen variëren in het weekend.Op woensdag 13 mei 2009 16:23 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Je gaat hier voor een flink deel uit van de skills van de bewoners. Je krijgt dan natuurlijk weer gezeur van "Maar het was duidelijk dat die dat nooit zou kunnen uitvoeren en/of winnen".
Je kunt zelfs streamers laten stemmen op de zwaarte van een opdracht en zo het aantal te winnen stemmen toe wijzen.
Er zijn zo verschrikkelijk veel variabelen. Terwijl er nu maar 2 zijn... min en plus stemmen.
Ook wanneer streamers toch willen stemmen zou je die voor bijv. 10 procent kunnen laten meetellen.... etc etc etc...