Nietszeggend? Dacht het niet. Het is een alom bekend statussymbool voor een grote Nederlandse bevolkingsgroep die zich vooral huist in mobiele woningen en profileert als niet-sociaalquote:Op woensdag 29 april 2009 14:26 schreef Florian_ het volgende:
[..]
En waarom dan? "Gewoon mooi"? Als ik al ooit een tatoeage zou laten zetten (nooit, maar stel), dan zou ik er niet zomaar eentje uit een map trekken, maar zelf iets proberen te verzinnen, en dat laten ontwerpen. Dit soort tatoeages zijn zo....nietszeggend.
Ho ho dat klopt niet hequote:Op woensdag 29 april 2009 14:26 schreef Goldfish80 het volgende:
[..]
Deze vind ik niet mooi. Maar er zijn tattoo's die ik wel mooi vind.
Even wat anders. Bij bouwvakkers zie je vaker tattoo's dan bij de hoge functies. Dit klopt ook wel, maar komt dat niet omdat je het bij bouwvakkers beter ziet omdat ze in een hempie werken?
Een ander voorbeeld:
1 op de 10 is homo, maar in de voetballerij (prof) kennen we geen homo's. Betekend dit dat voetballers geen homo zijn? Of laten de voetballers dit niet zien (merken) omdat ze anders geen leven hebben in de stadions?
quote:Op woensdag 29 april 2009 14:30 schreef boyv het volgende:
[..]
Nietszeggend? Dacht het niet. Het is een alom bekend statussymbool voor een grote Nederlandse bevolkingsgroep die zich vooral huist in mobiele woningen en profileert als niet-sociaal [ afbeelding ]
Sarcasmequote:Op woensdag 29 april 2009 14:23 schreef Fortitudo het volgende:
[..]
jij hebt een tattoo over je hele rug van De Kuip met nog allerlei dingen erom heen en DAT NOEM JE EEN KLEINTJE
jamaar, jamaar...booowaaa!! Je weet toch dat alle zakenmensen ook tattoo's hebben, die zie je alleen niehieeetquote:Op woensdag 29 april 2009 14:32 schreef de_boswachter het volgende:
Hoe verklaren jullie dan dat op woonwagenkampen en volksbuurten zo ongeveer iedereen een tattoo heeft ?
Of lieg ik nu?
Er is een verschil tussen homo en metroquote:Op woensdag 29 april 2009 14:32 schreef boyv het volgende:
[..]
Ho ho dat klopt niet he![]()
[ afbeelding ]
inderdaadquote:Op woensdag 29 april 2009 14:30 schreef boyv het volgende:
[..]
Nietszeggend? Dacht het niet. Het is een alom bekend statussymbool voor een grote Nederlandse bevolkingsgroep die zich vooral huist in mobiele woningen en profileert als niet-sociaal [ afbeelding ]
OMG!!quote:Op woensdag 29 april 2009 14:26 schreef Goldfish80 het volgende:
[..]
Deze vind ik niet mooi. Maar er zijn tattoo's die ik wel mooi vind.
Even wat anders. Bij bouwvakkers zie je vaker tattoo's dan bij de hoge functies. Dit klopt ook wel, maar komt dat niet omdat je het bij bouwvakkers beter ziet omdat ze in een hempie werken?
Een ander voorbeeld:
1 op de 10 is homo, maar in de voetballerij (prof) kennen we geen homo's. Betekend dit dat voetballers geen homo zijn? Of laten de voetballers dit niet zien (merken) omdat ze anders geen leven hebben in de stadions?
Wat ik wil zeggen is dat de mensen met een hoge functie ook een tattoo kunnen hebben maar dit niet laten zien omdat je dan vooroordelen krijgt.
op mijn werk mag mijn tattoo ook niet zichtbaar zijn. Klanten kunnen daar op afknappen.
btw. ik ben geen homo
Geef ik je ook gewoon gelijk in hoorquote:Op woensdag 29 april 2009 14:22 schreef boyv het volgende:
[..]
Zeg ik dat? Maar alle dieren (eigenlijk alle levensvormen op aarde) zijn gebasseerd op dezelfde principes en komen voort uit hetzelfde proces dat al miljarden jaren bezig is. Dat vind ik mooi, hoewel mooi in dit geval niet gebasseerd is op uiterlijke kenmerken.
Nee, maar op de een of andere manier kijken mensen vaak toch alleen naar uiterlijk als ze zeggen dat ze iets mooi vinden of nietquote:Je eigen definitie van mooi beperkt je blijkbaar in de mogelijkheid om in te zien dat iemand anders weldegelijk dingen mooi kan vinden die niemand ter wereld mooi vind, met daarbij zijn eigen redenering, zo ook bij tatoeages en schilderijen.
Mijn excuses. Ik wilde je niet kwetsen.quote:Op woensdag 29 april 2009 14:35 schreef Fascination het volgende:
[..]
OMG!!!!!!!!!!!!
Dit is het meest trieste dat ik in tijden heb gelezen.
quote:
Dat durf ik wel, maar het heeft geen meerwaarde voor de discussie.. Mede ook niet omdat iedereen ze kan zien in het FoBo en hier toch ook wel op Fok! rondzwervenquote:Op woensdag 29 april 2009 14:38 schreef Fortitudo het volgende:
Tattoo van Keltie:
''Twee kleintjes'' zo noemde hij ze zelf:
[ afbeelding ]
![]()
ik vind ze wel mooi gelukt, ik vind het alleen triest dat je niet durft te zeggen dat je je hele rug onder hebt getattoeerd.
quote:[..]
Zoals ik al eerder aangaf vind ik dat niet kunnen.quote:Op woensdag 29 april 2009 14:43 schreef Florian_ het volgende:
Overigens ging dit topic ook over het feit dat veel mensen die getatoeëerd zijn, verongelijkt reageren als ze voor een functie in het bedrijfsleven worden afgewezen vanwege een tatoeage. Daarmee bedoel ik eentje die in het zicht (hals, handen) zit, niet de tatoeages die je kunt verbergen onder kleding. Ze vinden dat het "gaat om de persoon en de kwaliteiten, en niet over uiterlijke kenmerken". Wat vinden jullie daar dan van?
Dat is wat anders. Mensen met een zichtbare tattoo (zichtbaar met kleding aan) neem ik ook niet aan. Dat wil nog niet zeggen dat ze dom zijn.quote:Op woensdag 29 april 2009 14:43 schreef Florian_ het volgende:
Overigens ging dit topic ook over het feit dat veel mensen die getatoeëerd zijn, verongelijkt reageren als ze voor een functie in het bedrijfsleven worden afgewezen vanwege een tatoeage. Daarmee bedoel ik eentje die in het zicht (hals, handen) zit, niet de tatoeages die je kunt verbergen onder kleding. Ze vinden dat het "gaat om de persoon en de kwaliteiten, en niet over uiterlijke kenmerken". Wat vinden jullie daar dan van?
Het domme zit hem in het feit dat ze een zichtbare tatoeage nemen, en niet nadenken over de mogelijkheid dat ze door die tatoeage niet worden aangenomen bij een baan. Hierdoor kunnen ze de carrière die ze ambiëren dus niet in de praktijk brengen, hetgeen dus eigenlijk hun eigen schuld is.quote:Op woensdag 29 april 2009 14:45 schreef Goldfish80 het volgende:
[..]
Dat is wat anders. Mensen met een zichtbare tattoo (zichtbaar met kleding aan) neem ik ook niet aan. Dat wil nog niet zeggen dat ze dom zijn.
Hier ben ik het wel met je eens. Ik vind het niet slim om het op een zichtbare plaats te laten zetten.quote:Op woensdag 29 april 2009 14:49 schreef Florian_ het volgende:
[..]
Het domme zit hem in het feit dat ze een zichtbare tatoeage nemen, en niet nadenken over de mogelijkheid dat ze door die tatoeage niet worden aangenomen bij een baan. Hierdoor kunnen ze de carrière die ze ambiëren dus niet in de praktijk brengen, hetgeen dus eigenlijk hun eigen schuld is.
Die zijn lelijkquote:Op woensdag 29 april 2009 14:49 schreef blup het volgende:
[ afbeelding ]
Dit is wel een epische faal, was helemaal een hype en nu loop je er keihard voor lul mee.
Als je het wel doet moet je de consequenties dragen (of lange mouwenquote:Op woensdag 29 april 2009 14:50 schreef Goldfish80 het volgende:
[..]
Hier ben ik het wel met je eens. Ik vind het niet slim om het op een zichtbare plaats te laten zetten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |