WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wat die jurist zegt....
Ik snap alleen de tip van de aangifte bij de politie niet
Ik snap alleen de tip van de aangifte bij de politie niet
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik controleer dus echt altijd minstens 3x of alle gegevens kloppen als ik een overschrijving doe
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Volgens mij zijn ze zelfs verplicht om de gegevens door te geven. Na een bepaalde periode, waarin de "dader" niet heeft gereageerd of verzuimd om het geld terug te boeken, dan is de bank verplicht om de gegevens van die persoon te geven. Gaan wel weken overheen.quote:
wel nadat de bank de ontvangende partij al aangeschreven heeft en daarin (vermoedelijk) heeft aangegeven dat niet-reageren het vrijgeven van de naw-gegevens tot gevolg zou hebben.quote:
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
(Roos Vonk)
Inderdaad geeft de bank de gegevens vrij na een paar brieven naar de klant te hebben gestuurd, en daar geen enkele reactie op te hebben gehad. Dan kunnen wij met die gegevens verder gaan. En een aangifte bij de politie doen, omdat de rekeningeigenaar het geld niet toekomt, en dus inderdaad verplicht is om het terug te storten. Maar dan moet je nog afwachten, want dan krijg je het kale kip verhaal, als diegene het heeft opgemaakt of niet wil terug storten. En heen gaan naar die persoon lijkt mij niet zo verstandig want je weet niet wie je aantreft. Iemand die niet reageerd op brieven van de bank, zou die dan wel zo vriendelijk zijn als je langs komt? Ik zou het risico niet nemen in ieder geval. Maar ik kan diegene wel bestoken met brieven en misschien nog wel zonder postzegel, krijgt hij de boetes.
Wordt vervolgd.
Wordt vervolgd.
Het is een civiele zaak, ik begrijp niet waar je dan aangifte van zou willen doen.quote:Op zaterdag 16 mei 2009 11:35 schreef bruijntje het volgende:
Ian. En een aangifte bij de politie doen, omdat de rekeningeigenaar het geld niet toekomt, en dus inderdaad verplicht is om het terug te storten.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik heb geen idee wat een civiele zaak inhoud. en weet ook niet wat de politie zou kunnen doen, maar het is een tip van de bank.
Ik heb een aantal jaar geleden het volgende meegemaakt:
Op mijn rekening ineens een salaris van 1 week gestort gekregen (ongeveer 400 gulden toentertijd). De week daarna nog eens. Verder heb ik gewoon afgewacht wat er zou gebeuren. Na ongeveer twee weken werd het gestorte bedrag weer van mijn rekening afgeschreven.. Ik ben er verder niet meer achteraan gegaan omdat het geld toch niet van mij was.
Op mijn rekening ineens een salaris van 1 week gestort gekregen (ongeveer 400 gulden toentertijd). De week daarna nog eens. Verder heb ik gewoon afgewacht wat er zou gebeuren. Na ongeveer twee weken werd het gestorte bedrag weer van mijn rekening afgeschreven.. Ik ben er verder niet meer achteraan gegaan omdat het geld toch niet van mij was.
Een civiele zaak is een geschil tussen personen (of tussen personen/bedrijven/overheid). Dit is geen strafrechtelijk verhaal. Ik vraag me af of de politie de aangifte überhaupt opneemt.quote:Op zaterdag 16 mei 2009 13:39 schreef bruijntje het volgende:
Ik heb geen idee wat een civiele zaak inhoud. en weet ook niet wat de politie zou kunnen doen, maar het is een tip van de bank.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat zijn ze toch verplicht?quote:Op zaterdag 16 mei 2009 15:56 schreef Five_Horizons het volgende:
Een civiele zaak is een geschil tussen personen (of tussen personen/bedrijven/overheid). Dit is geen strafrechtelijk verhaal. Ik vraag me af of de politie de aangifte überhaupt opneemt.
als banken geen naam / nummer controle doen, waarom moet ik dan eigenlijk een naam invullen bij een overschrijving?
ik zou stellen dat je ervan mag uitgaan dat een bank wel een dergelijke controle doet, en dat ze het dus niet kan afdoen met 'de tegenpartij reageert niet meer'
ik zou stellen dat je ervan mag uitgaan dat een bank wel een dergelijke controle doet, en dat ze het dus niet kan afdoen met 'de tegenpartij reageert niet meer'
De betalende partij moet natuurlijk een naam/nummer controle doen en is dus primair verantwoordelijk voor de juistheid van de betalingsgegevens. De bank voert de opdracht slechts uit en nee, zij doen daarbij doorgaans geen dergelijke controle (Postbank/ING nog wel geloof ik).quote:Op zaterdag 16 mei 2009 19:58 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
als banken geen naam / nummer controle doen, waarom moet ik dan eigenlijk een naam invullen bij een overschrijving?
ik zou stellen dat je ervan mag uitgaan dat een bank wel een dergelijke controle doet, en dat ze het dus niet kan afdoen met 'de tegenpartij reageert niet meer'
Zoals al gezegd heeft TS gewoon een vordering op de partij die het geld onterecht ontvangen heeft en zodra TS diens gegevens heeft kan hij teruggave vorderen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Postbank/ING wijzen je bij internetbankieren erop wanneer een naam die je invult bij een rekeningnummer anders is dan bij hun in het systeem staat. dit werkt echter alleen voor overschrijvingen van Postbank/ING naar Postbank/ING. niet naar andere bankenquote:Op zondag 17 mei 2009 10:24 schreef Argento het volgende:
[..]
De betalende partij moet natuurlijk een naam/nummer controle doen en is dus primair verantwoordelijk voor de juistheid van de betalingsgegevens. De bank voert de opdracht slechts uit en nee, zij doen daarbij doorgaans geen dergelijke controle (Postbank/ING nog wel geloof ik).
Zoals al gezegd heeft TS gewoon een vordering op de partij die het geld onterecht ontvangen heeft en zodra TS diens gegevens heeft kan hij teruggave vorderen.
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
waarom moet ik dan een naam invoeren en suggereert de bank daarmee dat ze wel een controle uitvoeren? Als ik enkel een rekeningnummer zou hoeven invoeren, zou mij als leek direct duidelijk zijn dat er geen enekele controle plaatsvindt, maar mag ik er gezien beide gegevens worden gevraagd niet vanuit gaan dat er iets mee gebeurd aan de zijde van de bank?quote:Op zondag 17 mei 2009 10:24 schreef Argento het volgende:
[..]
De betalende partij moet natuurlijk een naam/nummer controle doen en is dus primair verantwoordelijk voor de juistheid van de betalingsgegevens. De bank voert de opdracht slechts uit en nee, zij doen daarbij doorgaans geen dergelijke controle (Postbank/ING nog wel geloof ik).
Zoals al gezegd heeft TS gewoon een vordering op de partij die het geld onterecht ontvangen heeft en zodra TS diens gegevens heeft kan hij teruggave vorderen.
Waarom staat er geen disclaimer daaromtrent wanneer ik een betaling invoer?
Heeft de bank, als materiedeskundige, voldoende gedaan om mij op de gevaren te wijzen, en mij te wijzen op het feit dat ik naam /nummercontrole moet doen, en niet zij?
Waarom vraag je je uberhaupt af wat de bank voor je doet? Zorg gewoon dat jij de juiste gegevens invoert. Wie maakt hier nou de fout, TS of de bank?quote:Op zondag 17 mei 2009 10:36 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
waarom moet ik dan een naam invoeren en suggereert de bank daarmee dat ze wel een controle uitvoeren? Als ik enkel een rekeningnummer zou hoeven invoeren, zou mij als leek direct duidelijk zijn dat er geen enekele controle plaatsvindt, maar mag ik er gezien beide gegevens worden gevraagd niet vanuit gaan dat er iets mee gebeurd aan de zijde van de bank?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik denk dat het voor de meesten mensen wel logisch is dat ze zelf die controle behoren te doen. De bank mag natuurlijk uitgaan van de gegevens die ze aangeleverd krijgt.quote:Op zondag 17 mei 2009 10:36 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
en mij te wijzen op het feit dat ik naam /nummercontrole moet doen, en niet zij?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik snap de aangifte niet. Als ik een envelop vul met geld en gewoon weggeef dan is het toch ook jammer maar pech?
opgezegd@fok.nl
ik herhaal mezelf: Waarom moet ik dan een naam invullen bij een overschrijving? Welke ander redelijk doel kan dat dienen anders dan een naam/nummer controle? Waarom zou ik in alle redelijkheid en billijkheid dan niet niet mogen uitgaan van een dergelijke controle?quote:Op zondag 17 mei 2009 10:49 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik denk dat het voor de meesten mensen wel logisch is dat ze zelf die controle behoren te doen. De bank mag natuurlijk uitgaan van de gegevens die ze aangeleverd krijgt.
Overigens wel degelijk een controle plaats bij Rabo, maar pas vanaf een bepaald bedrag. Forse overschrijvingen worden uit het systeem gewipt en worden individueel gechecked. Vandaar dat forse overschrijving niet direct uitgevoerd worden.
Zou wel mooi zijn... toen ik 13 was had iemand 5000 gulden per ongeluk op me rekening gestort na weken niets gehoord te hebben ging ik het maar uitgeven.quote:Op maandag 27 april 2009 16:44 schreef Fusionfreak het volgende:
Iki vrees dat je het geld toch echt kwijt bent, de bank kan hooguit bemiddelen tussen jou en de (foute) rekeinghouder dat hij of zij die 200 euro alsnog wilt terugstorten, maar kunnen het niet verplichten.
Zo heb ik pas geleden eens dubbel geld ontvangen van een verkoop via marktpaats van dezelfde koper (was 23 euro) en ik heb wel het fatsoen om geld wat mij niet toebehoord terug te storten, ook al zou het om een groter bedrag gaan.
TIP: Goed opletten bij het online overboeken van geld (rekeningnummer desnoods dubbel controlleren) dan pas de transactie uitvoeren.
Kreeg me moeder opeens een telefoontje van de eigenaar
.. was nog maar 2000 over ofzo.Vond hij het wel goed als we alleen dat terug stortte
bleek dat ie die 5000 in 1 dagje had verdiend.Was wel blij dat ik het in eerste instantie niet gelijk had terug gestort
.
Valt er geen telefoonnummer te achterhalen via de gegevens die je gekregen hebt? Of anders even langsgaan als het niet heel ver weg is.
Heen gaan naar die persoon lijkt mij niet zo verstandig want je weet niet wie je aantreft. Iemand die niet reageerd op brieven van de bank, zou die dan wel zo vriendelijk zijn als je langs komt?
En een telefoonnummer is niet bekend bij de bank, en ook niet te vinden op internet.
Dus dat is ook al verdacht, als de bank geen telefoonnummer van iemand heeft.
En een telefoonnummer is niet bekend bij de bank, en ook niet te vinden op internet.
Dus dat is ook al verdacht, als de bank geen telefoonnummer van iemand heeft.
Veel andere opties zijn er niet, lijkt me.quote:Op zondag 17 mei 2009 21:01 schreef bruijntje het volgende:
Heen gaan naar die persoon lijkt mij niet zo verstandig want je weet niet wie je aantreft. Iemand die niet reageerd op brieven van de bank, zou die dan wel zo vriendelijk zijn als je langs komt?
Waarom is dat verdacht? Ik heb ook alleen een mobiel nr., dat is ook niet bij al mijn banken bekendquote:En een telefoonnummer is niet bekend bij de bank, en ook niet te vinden op internet.
Dus dat is ook al verdacht, als de bank geen telefoonnummer van iemand heeft.
Het is verdacht, in combinatie met niet reageren op de brieven die de bank naar hem heeft gestuurd.
Dus er is geen contct met hem te krijgen. Dat vind ik dan op zijn minst een beetje verdacht. Als de bank mij een brief stuurd, maakt niet uit waar over dan reageer je toch als daar om gevraagt word.
Dus er is geen contct met hem te krijgen. Dat vind ik dan op zijn minst een beetje verdacht. Als de bank mij een brief stuurd, maakt niet uit waar over dan reageer je toch als daar om gevraagt word.
Tsja, ik zou daar niet al te snel een conclusie aan verbinden. Aan het feit dat 'ie niet op brieven reageert welquote:Op zondag 17 mei 2009 21:15 schreef bruijntje het volgende:
Het is verdacht, in combinatie met niet reageren op de brieven die de bank naar hem heeft gestuurd.
Dus er is geen contct met hem te krijgen. Dat vind ik dan op zijn minst een beetje verdacht. Als de bank mij een brief stuurd, maakt niet uit waar over dan reageer je toch als daar om gevraagt word.
Inderdaad.quote:
Doe dat dan ook niet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
hoe zit het met een onterecht ontvangen BELASTINGDIENST GVS UITBET
ALING?
bijna 8 weken geleden, 200 euro.
kunnen ze dat terugvorderen?
ALING?
bijna 8 weken geleden, 200 euro.
kunnen ze dat terugvorderen?
Ja, en dat gaan ze doen ook. Alleen duurt het een beetje langer bij de Belastingdienst. Maar reken er maar op dat ze dat terug gaan vorderen.
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
"Verdacht" vondt ik een wat overdreven woord.quote:Op zondag 17 mei 2009 21:01 schreef bruijntje het volgende:
Heen gaan naar die persoon lijkt mij niet zo verstandig want je weet niet wie je aantreft. Iemand die niet reageerd op brieven van de bank, zou die dan wel zo vriendelijk zijn als je langs komt?
En een telefoonnummer is niet bekend bij de bank, en ook niet te vinden op internet.
Dus dat is ook al verdacht, als de bank geen telefoonnummer van iemand heeft.
Alsof je daar dan in een of ander rovershol terecht komt.
Die vent wil dat geld waarschijnlijk gewoon zelf houden en hoopt dat als hij zich lang genoeg van den domme houdt jij het wel op zal geven.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Bij mij gaan zulke brieven terug naar de verzender. Tenzij ik zeker weet dat ik de inhoud heeeeel graag wil hebben.quote:Op zaterdag 16 mei 2009 11:35 schreef bruijntje het volgende:
Maar ik kan diegene wel bestoken met brieven en misschien nog wel zonder postzegel, krijgt hij de boetes.
Wordt vervolgd.
Zijn nummer is niet bekend, niet bij de bank, en niet op internetquote:Op maandag 18 mei 2009 12:21 schreef kikoooooo het volgende:
Als je de gegevens toch hebt, dan bel je ze toch eerst even?
quote:Op maandag 18 mei 2009 11:43 schreef blaatertje het volgende:
[..]
Bij mij gaan zulke brieven terug naar de verzender. Tenzij ik zeker weet dat ik de inhoud heeeeel graag wil hebben.
Je denkt toch niet dat ik mijn naam erop zet, ben niet gek. Hij heeft de gegevens wat hij nodig heeft om het terug te storten, meer is niet nodig.
We spreken hier over een rechtmatige daad. ''Niet te verwarren met onrechtmatige daad''.
De rechtmatige daad wordt traditioneel onderscheiden in:
- Zaakwaarneming
- Overschuldigde betaling
- Onrechtvaardige verrijking
Daarbij valt TS in de catagorie onverschuldigde betaling.
Vergissingen zijn menselijk, het recht houdt daarmee rekening. U schrijft bijvoorbeeld een bankopdracht uit waarop staat dat 150 euro moet worden overgemaakt naar het rekeningnummer van uw huisarts, terwijl deze niets van u te vorderen heeft. U had echter de bedoeling, het betreffende bedrag naar uw tandarts over te maken. Deze vergissing leidt ertoe dat u overschuldigd aan uw huisarts hebt betaald. In art. 203:6 BW ( burgelijk wetboek ''privaatrecht'' ) staat nu in algemene bewoordingen, dat TS het betreffende bedrag kunt terugvorderen. Met nadruk wijs ik u erop dat er zonder rechtsgrond moet zijn gepresteerd. Doorgaans betekent dit: men heeft betaald zonder dat aan die betaling en overeenkomst ten grondslag lag. Ontstaan van problemen tussen 2 partijen die met elkaar in een rechtsbetrekking staan, dan zijn vorderingen op grond van overschuldigde betaling niet op hun plaats.
Aldus, TS kan gewoon zijn geld terugvorderen.
De rechtmatige daad wordt traditioneel onderscheiden in:
- Zaakwaarneming
- Overschuldigde betaling
- Onrechtvaardige verrijking
Daarbij valt TS in de catagorie onverschuldigde betaling.
Vergissingen zijn menselijk, het recht houdt daarmee rekening. U schrijft bijvoorbeeld een bankopdracht uit waarop staat dat 150 euro moet worden overgemaakt naar het rekeningnummer van uw huisarts, terwijl deze niets van u te vorderen heeft. U had echter de bedoeling, het betreffende bedrag naar uw tandarts over te maken. Deze vergissing leidt ertoe dat u overschuldigd aan uw huisarts hebt betaald. In art. 203:6 BW ( burgelijk wetboek ''privaatrecht'' ) staat nu in algemene bewoordingen, dat TS het betreffende bedrag kunt terugvorderen. Met nadruk wijs ik u erop dat er zonder rechtsgrond moet zijn gepresteerd. Doorgaans betekent dit: men heeft betaald zonder dat aan die betaling en overeenkomst ten grondslag lag. Ontstaan van problemen tussen 2 partijen die met elkaar in een rechtsbetrekking staan, dan zijn vorderingen op grond van overschuldigde betaling niet op hun plaats.
Aldus, TS kan gewoon zijn geld terugvorderen.
Even een brief schrijven waarin je meldt dat:
Jij hem een onverschuldigde betaling hebt gedaan.
Deze terug eist.
De wet jou hierin steunt.
Hij het geld kan terugstorten naar jouw rekening.
Hij hiervoor een bepaalde tijd heeft.
Jij na het verstrijken van die tijd verdere stappen zult ondernemen.
Jij ook de kosten van deze stappen op hem zal verhalen.
Dan wacht je rustig af.
Betaalt hij niet na het verstrijken van de tijd dan ga je praten met je rechtsbijstand, een incassobureau, een advocaat of de rechtbank.
Jij hem een onverschuldigde betaling hebt gedaan.
Deze terug eist.
De wet jou hierin steunt.
Hij het geld kan terugstorten naar jouw rekening.
Hij hiervoor een bepaalde tijd heeft.
Jij na het verstrijken van die tijd verdere stappen zult ondernemen.
Jij ook de kosten van deze stappen op hem zal verhalen.
Dan wacht je rustig af.
Betaalt hij niet na het verstrijken van de tijd dan ga je praten met je rechtsbijstand, een incassobureau, een advocaat of de rechtbank.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
toch grappig, als een bank toevallig eens wat geld op een verkeerde rekening zet halen ze het zo zonder probleem terug 
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Knap want bij de Postbank/ING kan je niet eens overschrijven als de naam van de ontvanger en het rekeningnummer niet overeen komen.
binnen hun eigen klanten heaquote:Op dinsdag 19 mei 2009 09:14 schreef OxygeneFRL het volgende:
Knap want bij de Postbank/ING kan je niet eens overschrijven als de naam van de ontvanger en het rekeningnummer niet overeen komen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nee hoor bij iedereen. Heb wel eens een naam van iemand verkeerd gespeld en kreeg een waarschuwing of ik die wel echt bedoelde.quote:
ja die melding kreeg ik ook, maar alleen van postbank naar postbank rekening bij mijn weten. Ze hebben geen database van de klanten van de Rabobank oidquote:Op dinsdag 19 mei 2009 09:17 schreef OxygeneFRL het volgende:
[..]
Nee hoor bij iedereen. Heb wel eens een naam van iemand verkeerd gespeld en kreeg een waarschuwing of ik die wel echt bedoelde.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Daar is nietsquote:Op dinsdag 19 mei 2009 09:10 schreef MikeyMo het volgende:
toch grappig, als een bank toevallig eens wat geld op een verkeerde rekening zet halen ze het zo zonder probleem terug
aan.Als de bank zelf een fout maakt dan weet ze zelf wat er gebeurt is.
Bij betalingen tussen mensen onderling kan zij niet bepalen of de betaling een rechtsgrond heeft of niet.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Dat dus, het werkt alleen als de ontvanger ook Postbank/ING heeft. Heel handig, maar vertrouw er dus niet teveel op.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 09:21 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ja die melding kreeg ik ook, maar alleen van postbank naar postbank rekening bij mijn weten. Ze hebben geen database van de klanten van de Rabobank oid
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
quote:Op dinsdag 19 mei 2009 09:34 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Daar is niets
Als de bank zelf een fout maakt dan weet ze zelf wat er gebeurt is.
Bij betalingen tussen mensen onderling kan zij niet bepalen of de betaling een rechtsgrond heeft of niet.
Ahold heeft ooit eens een salaris run twee keer uitgevoerd. Mooi dat die wel werd teruggehaald.
En over rechtsgrond: bij creditcards hebben ze daar wel lak aan. Hoewel me dat met Amerikanen erger lijkt dan met Europeese banken. Ik heb software via Internet verkocht, en regelmatig meegemaakt dat de betaling werd teruggevorderd op het moment dat ze de software key opgestuurd hadden gekregen.
Dit doet me denken aan het monopolie kaartje:
''Vergissing van de bank in uw voordeel. U ontvangt 100''
''Vergissing van de bank in uw voordeel. U ontvangt 100''
HOERA 
Het is bijna niet te geloven, maar mijn dochter heeft haar geld eindelijk terug gestort gekregen.
De brief die ik heb gestuurd heeft dus indruk op hem gemaakt. Afgelopen zaterdag moet hij de brief hebben ontvangen, en nu op haar rekening, dat is toch wel vlot.
Dolblij schreeuwde ze net door het huis, nadat ze even op haar rekening had gekeken.
Eind goed, al goed.
Bedankt allemaal voor de reacties.
[ Bericht 5% gewijzigd door bruijntje op 22-05-2009 19:51:34 ]
Het is bijna niet te geloven, maar mijn dochter heeft haar geld eindelijk terug gestort gekregen.
De brief die ik heb gestuurd heeft dus indruk op hem gemaakt. Afgelopen zaterdag moet hij de brief hebben ontvangen, en nu op haar rekening, dat is toch wel vlot.
Dolblij schreeuwde ze net door het huis, nadat ze even op haar rekening had gekeken.
Eind goed, al goed.
Bedankt allemaal voor de reacties.
[ Bericht 5% gewijzigd door bruijntje op 22-05-2009 19:51:34 ]
ooh, fijn dat het goed is afgelopen!!
ze zal nu voortaan altijd opletten
ze zal nu voortaan altijd opletten
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
Ja ga even een vonnis halen bij de rechter.. Mocht blijken dat je in het ongelijk word gesteld ben je meteen een x bedrag kwijt voor proceskosten.. Zoiets doe je meestal voor grotere bedragen riskeren..quote:Op vrijdag 15 mei 2009 23:53 schreef Argento het volgende:
[..]
Verduistering, maar het is gewoon een civiele kwestie. Onverschuldigde betaling (zoals al eerder aangegeven). Is een verbintenis voortvloeiend uit de wet (6:203 BW even uit mn hoofd) en de ontvanger moet dat gewoon terugstorten. Doet hij dat niet, dan ga je een vonnis halen bij de kantonrechter (afhankelijk van de hoogte van het bedrag).
Ik weet niet precies hoe het zit als je minder dan het minimumsalaris verdiend, want dan kan de financiëring net even anders gaan.. Zo kan je bij de gemeente een formuliertje halen en betaal je slechts iets meer dan honderd euro van alle proceskosten... Maar hoe het afloopt als je in het ongelijk word gesteld weet ik niet..
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2009 19:15:37 ]
|
|
