NIST heeft vrijval WTC7 moeten toegeven

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 20:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Onzin, het gaat hier om dicht bij vrije val. We leven gelukkig niet in een vacuum, en er stonden geen raketmotoren oid op het dak van WTC7 te blazen.
[..]

En terecht, vanwege eerder genoemde punten. Had het quasi vrije val genoemd en het was al een ander verhaal.
[..]

Dat mag je dan eens duidelijk aanwijzen waar dat gebeurd, en wat de invloed van die fouten is.
[..]

Dat plus het wegvallen van luchtweerstand of een toegevoegde kracht die deze compenseert.
[..]

Onzin, dat heeft Terecht al een keer eerder duidelijk toegelicht hoe dat kan.

we verschillen van mening Terecht heeft een theorie, deze wetenschappers komen tot een andere conclusie, de bevindingen van dit onderzoek acht ik meer aannemelijk

De theorie van Terecht kan niet verklaren waarom de daklijn horizontaal blijft tijdens de val

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 21:05 schreef gorgg het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Rode en blauwe lijn door mij toegevoegd.
Afgaand dat zijn gegevens kloppen:
Rode lijn = traject bij freefall
Blauwe lijn = gemiddelde traject. Duidelijk trager dan rode lijn.

=> Geen freefall. Daar is toch geen discussie over mogelijk?

Jou gafiek kan niet verklaren hoe een plaatselijke brand al de steunpilaren tegelijkertijd kan wegbranden

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 21:18 schreef gorgg het volgende:
BTW: op onderstaand afbeelding goed te zien dat hij een stuk vroeger dan noodzakelijk stopt met meten. ZIjn rode punten kan hij nog een stuk door laten doorlopen. Dan had hij gemeten dat er daar quasi geen versnelling meer is.
[ afbeelding ]

dus volgens jou heeft er geen freefall heeft plaatsgevonden?

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 21:30 schreef Disorder het volgende:

[..]

Eerst hield je je krampachtig vast aan het 'freefall' gebeuren, en nu dat faalt houd je je krampachtig vast aan een nieuwe theorie?

krampachtig ben ik nog wel over freefall, en als het op prijs gesteld word ben ik best wel bereid om daar wat dieper op in te gaan.

volgens de laatste comment van gorgg was er geen sprake van freefall, maar heb het hem nog een keer gevraagd voor de zekerheid.

kom ik op terug evt. hier of anders op http://www.wetenschapsforum.nl/index.php

mijn eigen logica kan er niet omheen dat een relatief klein (plaatselijk) brandje van zo'n reusachtig pand binnen 7 uur een berg schroot kan maken.

En als ik nou de enige was oke, maar er zijn velen met mij die dat niet echt normaal vinden.

gorgg toont aan dat er geen freefall is geweest dus daarom brand de oorzaak, denk ik dat hij bedoelt

dus zonder alleen maar mijn eigen zin weer door te drammen, wat zou het volgens jullie betekenen als freefall wel zou kunnen worden aangetoond? dus wat zou de gevolg trekking zijn voor de brandoorzaak theorie, en op welke algemeen erkend Structural engineering principe zou jou antwoord daarop zijn gebaseerd?

Dan resteerd nog de vraag, welke bron achten jullie betrouwbaar? Dat ik het van te voren even weet. Ik wil niet weer een misplaatste grap maken maar heb het gevoel dat ik eerst moet wie jullie vertouwen, aan Elvis kan ik niet meer om raad vragen, dus die valt af, maar wie dan wel volgens jullie? NIST (The National Institute of Standards and Technology) misschien? is een US govt. agency.

[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 27-04-2009 01:30:27 ]

quote:

Op maandag 27 april 2009 00:42 schreef Neutrino het volgende:
Weet dat je het nooit zal weten. Wat bereik je er nl mee in het huidige leven om het wel te weten?
Consensus zal je niet bereiken. Daar is te weinig bewijs voor. Dus een discussie zal nooit een
oplossing bieden. Uiteindelijk is dit dus zinloos..

je bedoelt de bekende "das hab ich nicht gewusst" approach? maar is dat wel cool vraag ik me dan af?

Ik probeer mezelf altijd zoveel mogelijk te weerhouden van niet coole acties. En niets is helemaal zinloos, en wie zegt dat ik het niet weet? als ik het niet zeker wist kon ik het tenminste laten varen.

Ben met deze topic wel bijna klaar, althans hier, want met dit topic valt nog veel te beleven. maar zet deze topic voort elders (wetenschappelijk forum) en heb nog hier nog veel meer info over.

Het leven gaat wel door hoor, en dat geldt ook voor mij.

Hoe dan ook, twijfels terzijde, de volgende quotes zijn echter wel op feiten berust , mee eens?

"Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely. Great men are almost always bad men." - Lord Acton 1887

"Unlimited power is apt to corrupt the minds of those who possess it" The Earl of Chatham 1770 (British Prime Minister from 1766 to 1778)

[ Bericht 5% gewijzigd door slackster op 27-04-2009 01:34:17 ]

quote:

Op maandag 27 april 2009 01:05 schreef Neutrino het volgende:

[..]

Al het fysieke bewijs is weg. Als er nog iets bewezen kan worden zal een andere instelling dit ontkrachten.
Voor de gewone mens zal het winnen van een discussie op een forum geen verandering geven in zijn dagelijkse bezigheden. Als er ooit een conclusie zal komen over WTC7 is er genoeg in de wereld gebeurt dat het geen betekenis meer heeft. Waarom zou je dus nog moeite doen?

"Das hab ich nicht gewusst" is een geweldig argument ala Godwin. De mensen die je spreekt die zeggen
"Ich hab es gewusst" zijn nooit de meerderheid geweest en zullen in jouw verhaal ook niet de meerderheid worden. Wees realistisch

welterusten