quote:Fail.Op vrijdag 24 april 2009 11:48 schreef Bredewout92 het volgende:
Dieren zijn nou eenmaal bedoelt om gebruikt te worden door de mens.
quote:Achterlijke mongool.Op vrijdag 24 april 2009 11:48 schreef Bredewout92 het volgende:
Wat een kut organisatie is dat toch. Ze gaan soms gewoon veel te ver met hun acties. Dieren zijn nou eenmaal bedoelt om gebruikt te worden door de mens. Neem nou dit bijvoorbeeld: http://blog.peta.org/archives/2008/09/breast_is_best.php Als het aan hun lag dan zat er nu menselijke moedermelk in Ben and Jerry's
Waarom wel de melk van een koe drinken maar niet van een vrouw?
PETA
Geniale Southpark aflevering though.quote:Ze zijn niet eens helemaal naakt!!! Dan telt het ook nietOp vrijdag 24 april 2009 11:51 schreef Kai-Itza het volgende:
[ afbeelding ]
PETA
quote:Zwaar eens met TS.
Dieren zijn nou eenmaal bedoelt om gebruikt te worden door de mens.
Mensen staan bovenaan de voedselketen, dus die dieren mogen al blij zijn dat ze goed behandeld worden hier.
Als het aan mij lag werden al die dieren nog meer opgehokt en nog systematischer afgeslacht, worden de biefstukjes misschien ook wat goedkoper.
quote:Hippie. Ga maar is geschiedenis leren
Jij bent zeker zo'n idioot die op de partij van de dieren stemt
[ Bericht 0% gewijzigd door Biogarde op 24-04-2009 11:55:29 ]
quote:Als je PETA enkel van dat kent, dan moet je echt eens vaker naar buiten en minder gamenOp vrijdag 24 april 2009 11:51 schreef Vinno het volgende:
Das toch van die knakker die door Paul de Leeuw werd gestript?
quote:Dat dus. Fuck biologisch voedsel. Ik wil goedkoop vleesOp vrijdag 24 april 2009 11:53 schreef Agiath het volgende:
Mensen staan bovenaan de voedselketen, dus die dieren mogen al blij zijn dat ze goed behandeld worden hier.
Als het aan mij lag werden al die dieren nog meer opgehokt en nog systematischer afgeslacht, worden de biefstukjes misschien ook wat goedkoper.
quote:Dusch jij wilt naaktfoto's? just say soOp vrijdag 24 april 2009 11:53 schreef Fha het volgende:
[..]
Ze zijn niet eens helemaal naakt!!! Dan telt het ook niet
quote:Geen enkele (fatsoenlijke) gamer kijkt Paul de LeeuwOp vrijdag 24 april 2009 11:55 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Als je PETA enkel van dat kent, dan moet je echt eens vaker naar buiten en minder gamen
quote:Wat kan mij het nou interesseren wat die gekken doen, alsof die nieuwsberichten ga lezenOp vrijdag 24 april 2009 11:55 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Als je PETA enkel van dat kent, dan moet je echt eens vaker naar buiten en minder gamen
quote:IDD koeien mogen nog niet stemmen.Op vrijdag 24 april 2009 11:55 schreef Kopbal het volgende:
[..]
Dat dus. Fuck biologisch voedsel. Ik wil goedkoop vlees
Laat staan dat ze iets aan die industrie kunnen doen.
quote:Ja maar, kom op. Stukje algemene ontwikkeling. Net zoals niet weten wat er in WOII gebeurde of wie de president van Amerika is.
[..]
Wat kan mij het nou interesseren wat die gekken doen, alsof die nieuwsberichten ga lezen
quote:Op vrijdag 24 april 2009 11:57 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Ja maar, kom op. Stukje algemene ontwikkeling. Net zoals niet weten wat er in WOII gebeurde of wie de president van Amerika is.
Die dingen vergelijken met wat kuthippies in tuinbroeken
quote:Je maakt jezelf belachelijk.Op vrijdag 24 april 2009 11:57 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Ja maar, kom op. Stukje algemene ontwikkeling. Net zoals niet weten wat er in WOII gebeurde of wie de president van Amerika is.
quote:Het gaat niet om hun daden of wie ze zijn als individu ei. Het gaat om de naam, de organisatie.
[..]
Die dingen vergelijken met wat kuthippies in tuinbroeken
Greenpeace kennen we toch ook allemaal?
quote:Op vrijdag 24 april 2009 11:54 schreef Bredewout92 het volgende:
[..]
Hippie. Ga maar is geschiedenis leren
Jij bent zeker zo'n idioot die op de partij van de dieren stemt
Wat heeft het in godsnaam met geschiedenis te maken. Nee ik ben niet zo'n idioot.
quote:Op de bbq met peper en zout zeker.
hoi,dieren hebben ook recht op een normaal leven.
quote:Als we dieren niet gebruikte als voedsel waren we nu allemaal al uitgestorven.Op vrijdag 24 april 2009 12:02 schreef ColtZ40 het volgende:
[..]
Nee ik ben niet zo'n idioot.
quote:nee,
vlees eten is oke
Maar ik ben voor vlees op bestelling, zodat er niet duizenden dieren voor niks geslacht worden.
quote:Onzin.Op vrijdag 24 april 2009 12:04 schreef Bredewout92 het volgende:
[..]
Als we dieren niet gebruikte als voedsel waren we nu allemaal al uitgestorven.
quote:inderdaad, weet je hoeveel insecten er zijn uitgemoord voor zo'n katoenen onderbroekjeOp vrijdag 24 april 2009 11:53 schreef Fha het volgende:
[..]
Ze zijn niet eens helemaal naakt!!! Dan telt het ook niet
quote:als al die hippies gewoon vlees eten blijft er ook niet zoveel vlees overOp vrijdag 24 april 2009 12:05 schreef dagdag het volgende:
Maar ik ben voor vlees op bestelling, zodat er niet duizenden dieren voor niks geslacht worden.
quote:Dacht het niet he.Op vrijdag 24 april 2009 11:48 schreef Bredewout92 het volgende:
Dieren zijn nou eenmaal bedoelt om gebruikt te worden door de mens.
quote:Dacht het wel. Wij staan bovenaan de voedselketen, zoals al eerder aangegeven in dit topic.
Vlees is lekker, het is gezond en ik wil het zo goedkoop mogelijk.
quote:
Nee joh zonder vlees en vachten hadden ze vroeger makkelijk kunnen overleven.
Agricultuur werd pas rond 7000BC ontdekt
quote:We hebben het over eten. We zouden ons hooguit anders ontwikkeld hebben.Op vrijdag 24 april 2009 12:10 schreef Bredewout92 het volgende:
[..]
Nee joh zonder vlees en vachten hadden ze vroeger makkelijk kunnen overleven.
Agricultuur werd pas rond 7000BC ontdekt
quote:Cicero belde, hij wilde zijn argument terug:
Dieren zijn nou eenmaal bedoelt om gebruikt te worden door de mens.
quote:[…] ut ipsas bestias hominum gratia generatas esse videamus. De dieren zelf zijn juist omwille van de mens geschapen, zoals we kunnen zien.
Cicero, De Natura Deorum, Liber Secundus §158.
Hij heeft nog meer goede argumenten, misschien moet je die ook overnemen:
quote:Vertalingen zijn van Vincent Hunink overigens.Sus vero quid habet praeter escam; cui quidem, ne putesceret, animam ipsam pro sale datam dicit esse Chrysippus; qua pecude, quod erat ad vescendum hominibus apta, nihil genuit natura fecundius. En wat levert het varken nog meer behalve vlees? Om bederf daarvan te voorkomen heeft hij volgens Chrysippus in plaats van zout een ziel gekregen. Omdat dit dier geschikt is als voedsel voor de mens. heeft de natuur het tot het meest vruchtbare schepsel gemaakt.
quote:Wat zouden ze dan moeten eten?Op vrijdag 24 april 2009 12:12 schreef ColtZ40 het volgende:
[..]
We hebben het over eten. We zouden ons hooguit anders ontwikkeld hebben.
quote:Al het vlees is op bestelling.Op vrijdag 24 april 2009 12:05 schreef dagdag het volgende:
[..]
nee,
vlees eten is oke
Maar ik ben voor vlees op bestelling, zodat er niet duizenden dieren voor niks geslacht worden.
De slager of supermarkt plaatst een bestelling -> dieren worden geslacht.
Je weet toch wel dat er Nederland per jaar bijna 2 miljoen runderen en ruim 14 miljoen varkens worden geslacht. Dus 'duizenden' ... Dat is maar 1 dag werken.
Heb zelf ooit vakantiewerk gedaan in een varkensslachterij waar er maximaal 2200 per dag geslacht werden. Deze is al heel lang gesloten geleden omdat het te klein was.
[ Bericht 0% gewijzigd door DiRadical op 24-04-2009 12:25:36 ]
quote:
Terecht!
quote:Domesticatie van dieren is natuurlijk ook niet al sinds antediluviale tijden aanwezig. Als we louter vleeseters waren geweest van oorsprong, was ons darmstelsel veel korter geweest, waren onze tanden anders gevormd geweest, en was het zuur in onze maag veel sterker geweest.
Nee joh zonder vlees en vachten hadden ze vroeger makkelijk kunnen overleven.
Agricultuur werd pas rond 7000BC ontdekt
Er zijn wel sterke aanwijzingen dat de jacht op dieren een sleutelrol in onze menselijke evolutie heeft gespeeld, bijvoorbeeld voor ons uithoudingsvermogen (het vermogen van de mens om een marathon te kunnen rennen, zelfs midden overdag, in de zon, is tamelijk uniek onder primaten), onze hersencapaciteit (alhoewel dat een beetje een kip-ei-vraagstuk is: om de hersenen te voeden heb je veel energie, dus vlees nodig, maar om dat systematisch te kunnen bejagen heb je veel hersenen nodig) en ons gebit.
Maar daarnaast zijn bessen, noten, zaden en gewassen ook altijd een zeer belangrijk deel van het dieet geweest. Qua vachten is het natuurlijk erg afhankelijk van de plaats waar de mens opgegroeid is. Voor Eskimo’s is zoiets onontbeerlijk, in de tropen is het een heel ander verhaal. De belangrijkste evolutionaire ontwikkelingen hebben waarschijnlijk in Afrika plaatsgehad, niet zozeer daarbuiten (met een mogelijke uitzondering van het kunnen verwerken van koemelk, wat mogelijk in de Kaukasus is ontstaan).
quote:kijk maar naar irak en iran.. die houden van ezels en schapen
quote:Op vrijdag 24 april 2009 12:25 schreef nuget het volgende:
[..]
kijk maar naar irak en iran.. die houden van ezels en schapen
quote:ja tuurlijk.. en hoe wil jij 6 Miljard mensen gaan voeden ....?
Met fucking rijst en aardappels... right... think again..
quote:Op vrijdag 24 april 2009 12:28 schreef nuget het volgende:
[..]
ja tuurlijk.. en hoe wil jij 6 Miljard mensen gaan voeden ....?
Met fucking rijst en aardappels... right... think again..
quote:Op vrijdag 24 april 2009 12:12 schreef ColtZ40 het volgende:
[..]
We hebben het over eten. We zouden ons hooguit anders ontwikkeld hebben.
quote:je beantwoord de vraag niet, ik vraag hoe jij 6,8 Miljard mensen wil gaan voeden zonder vlees van dieren?
quote:Anders ontwikkeld kan ook inhouden dat er minder mensen zouden zijn ivm voedsel(te kort).Op vrijdag 24 april 2009 12:30 schreef nuget het volgende:
[..]
je beantwoord de vraag niet, ik vraag hoe jij 6,8 Miljard mensen wil gaan voeden zonder vlees van dieren?
quote:Dat kan juist prima. Als het huidige landbouwareaal gebruikt zou worden voor alleen plantaardige mensenvoeding, dan zouden 40 miljard mensen daarvan kunnen leven en voldoende voedingsstoffen binnen krijgen. En dat is ook niet zo vreemd, want gebruiken nu meer dan de helft van het areaal alleen om vee te voeren. Dit vee zet wat ze binnen krijgen voor een deel – klein deel – om in spier- en vetmassa. De rest wordt uitgepoept en uitgeplast (en gewoon gebruikt om het beest op temperatuur te houden. Beesten zijn warmbloedig. Planten zijn gewoon zo warm als hun omgeving.) Dat bereikt de mensen niet.
[..]
je beantwoord de vraag niet, ik vraag hoe jij 6Miljard mensen wil gaan voeden zonder vlees van dieren?
Elementaire wetten van energie- en massabehoud leren ons dat een beest nooit vlees uit het niets kan kweken, en dat de energie die het beest jou levert nooit meer kan zijn dan er aan voedsel is ingestopt. Aangezien omzetting echter inefficiënt is, is het in de praktijk (veel) minder.
Als dieren alleen gras zouden eten, en bijvoorbeeld schillen, rotte appelen en zaken waar wij als mensen niet op kunnen teren, dan zou het prima zijn, want dan wordt voor ons nutteloze biomassa omgezet in iets nuttigs. En dit was vroeger (en is b.v. bij nomadenstammen) ook nog het geval. Ook werden de warme dieren toen in huis gehouden als kacheltje. Tegenwoordig kweken we echter speciaal soja, graan en maïs voor het veel (90% van alle soja, 80% van alle maïs en 70% van alle graan gaat b.v. naar veevoer in de VS) en staan de dieren ver weg om met hun energie de lucht te verwarmen, waar niemand wat aan heeft.
De nuttige eiwit-uitvoer kan in vergelijking met de invoer tot wel 50 keer minder zijn! Als we dus gewassen gebruiken die mensen ook zouden kunnen eten, is dat in feite verlies van voedingsstoffen.
6 miljard mensen kunnen dus juist prima gevoed worden met het vlees van dieren. En nog vele malen meer. De milieubelasting door veehouderij is juist ontzettend intens.
quote:Ik heb zo het idee dat nuget dit niet gaat lezen of snappen en gewoon weer met een nieuwe oneliner komt.
[..]
Dat kan juist prima. Als het huidige landbouwareaal gebruikt zou worden voor alleen plantaardige mensenvoeding, dan zouden 40 miljard mensen daarvan kunnen leven en voldoende voedingsstoffen binnen krijgen. En dat is ook niet zo vreemd, want gebruiken nu meer dan de helft van het areaal alleen om vee te voeren. Dit vee zet wat ze binnen krijgen voor een deel – klein deel – om in spier- en vetmassa. De rest wordt uitgepoept en uitgeplast. Dat bereikt de mensen niet.
Elementaire wetten van energie- en massabehoud leren ons dat een beest nooit vlees uit het niets kan kweken, en dat de energie die het beest jou levert nooit meer kan zijn dan er aan voedsel is ingestopt. Aangezien omzetting echter inefficiënt is, is het in de praktijk (veel) minder.
Als dieren alleen gras zouden eten, en bijvoorbeeld schillen, rotte appelen en zaken waar wij als mensen niet op kunnen teren, dan zou het prima zijn, want dan wordt voor ons nutteloze biomassa omgezet in iets nuttigs. En dit was vroeger (en is b.v. bij nomadenstammen) ook nog het geval. Tegenwoordig kweken we echter speciaal soja, graan en maïs voor het veel (90% van alle soja, 80% van alle maïs en 70% van alle graan gaat b.v. naar veevoer in de VS).
De nuttige eiwit-uitvoer kan in vergelijking met de invoer tot wel 50 keer minder zijn! Als we dus gewassen gebruiken die mensen ook zouden kunnen eten, is dat in feite verlies van voedingsstoffen.
6 miljard mensen kunnen dus juist prima gevoed worden met het vlees van dieren. En nog vele malen meer. De milieubelasting door veehouderij is juist ontzettend intens.
quote:denk jeOp vrijdag 24 april 2009 12:38 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ik heb zo het idee dat nuget dit niet gaat lezen of snappen en gewoon weer met een nieuwe oneliner komt.
quote:Het is een vermoeden natuurlijk.
)Gelukkig ben ik niet zo'n vleeseter.
quote:Dat is een goeie dagdag, zo had ik het nooit bekeken, nu willen veel mensen niet vegetarisch eten omdat 'de dieren toch al dood zijn en dan word het vlees weg gegooit'! En voor de rest sluit ik me ook bij je eerdere opmerking aan, elk dier heeft recht op een normaal leven net als ons!Op vrijdag 24 april 2009 12:05 schreef dagdag het volgende:
[..]
nee,
vlees eten is oke
Maar ik ben voor vlees op bestelling, zodat er niet duizenden dieren voor niks geslacht worden.
quote:Katten kunnen in ieder geval niet zo goed tegen melk, ze krijgen dan diarree. Melk bevat lactose en de meeste dieren maken na de jeugd geen lactase (het enzym om lactose af te breken) meer aan (tijdens de jeugd doen ze dat wel om moedermelk te kunnen veteren). Als ze dat niet meer doen op latere leeftijd, dan levert dat diarree op. Dat zie je ook bij mensen met lactoseintolerantie. In Zuid-Oost Azië is b.v. meer dan 90% van de mensen lactoseintolerant, van de oorspronkelijke bewoners van de Amerika's zelfs 100%. Mondiaal is het zo’n 70% van de mensen.Op vrijdag 24 april 2009 12:44 schreef SiemPie666 het volgende:
Mensen de enige wezens die melk van andere dieren drinken? Katten en honden lusten het anders ook en zijn vast niet de enige.
Het is een genetische mutatie, waarschijnlijk ontstaan in de Kaukasus, en daarnaast misschien ook in Zweden, die maakt dat veel mensen in Europa wel melkt kunnen drinken en kunnen verteren. In Zuid-Europa is het al minder dan in Noord-Europa. En ik geloof dat er ook in Afrika ergens een stam is die wel lactose kan verteren tot op latere leeftijd.
quote:Maar ze lusten het wel, daar gaat het toch om? Van alcohol krijg je ook een kater toch zul je niemand horen zeggen dat de mensheid geen alcohol consumeert.Op vrijdag 24 april 2009 12:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Katten kunnen in ieder geval niet zo goed tegen melk, ze krijgen dan diarree. Melk bevat lactose en de meeste dieren maken na de jeugd geen lactase (het enzym om lactose af te breken) meer aan (tijdens de jeugd doen ze dat wel om moedermelk te kunnen veteren). Als ze dat niet meer doen op latere leeftijd, dan levert dat diarree op. Dat zie je ook bij mensen met lactoseintolerantie. In Zuid-Oost Azië is b.v. meer dan 90% van de mensen lactoseintolerant, van de oorspronkelijke bewoners van de Amerika's zelfs 100%. Mondiaal is het zo’n 70% van de mensen.
Het is een genetische mutatie, waarschijnlijk ontstaan in de Kaukasus, en daarnaast misschien ook in Zweden, die maakt dat veel mensen in Europa wel melkt kunnen drinken en kunnen verteren. In Zuid-Europa is het al minder dan in Noord-Europa. En ik geloof dat er ook in Afrika ergens een stam is die wel lactose kan verteren tot op latere leeftijd.
quote:Ja, ze lusten het, maar ik denk dat in het wild katten na de jeugd nooit melk zullen drinken. Lusten is een beetje een vreemd begrip. Honden lusten ook vaak chocola. En daar kunnen ze dood aan gaan. Dit is echter ook een product dat wilde honden nooit tegen zullen komen. In die zin vind ik het criterium ‘lusten’ dus een beetje ongelukkig.Op vrijdag 24 april 2009 12:54 schreef SiemPie666 het volgende:
Maar ze lusten het wel, daar gaat het toch om? Van alcohol krijg je ook een kater toch zul je niemand horen zeggen dat de mensheid geen alcohol consumeert.
quote:Mja, toch blijft het een kutargument. Er zijn zoveel dingen waar we als mens de enigen in zijn. Als we dat gen hebben, dan zal het toch wel een voordeel hebben zeker? Zit er vast niet voor niets.
[..]
Ja, ze lusten het, maar ik denk dat in het wild katten na de jeugd nooit melk zullen drinken. Lusten is een beetje een vreemd begrip. Honden lusten ook vaak chocola. En daar kunnen ze dood aan gaan. Dit is echter ook een product dat wilde honden nooit tegen zullen komen. In die zin vind ik het criterium ‘lusten’ dus een beetje ongelukkig.
quote:Het is verantwoord voor de portemonnaie ja..Op vrijdag 24 april 2009 12:44 schreef controlaltdelete het volgende:
het goedkope vlees is allang niet meer gezond.. zeker niet als je het elke dag eet. Als je al een stukje vlees wilt eten wat lekker en verantwoord is haal het dan bij de bioslager.
