Als we dieren niet gebruikte als voedsel waren we nu allemaal al uitgestorven.quote:Op vrijdag 24 april 2009 12:02 schreef ColtZ40 het volgende:
[..]
Wat heeft het in godsnaam met geschiedenis te maken.
![]()
Nee ik ben niet zo'n idioot.
nee,quote:
Onzin.quote:Op vrijdag 24 april 2009 12:04 schreef Bredewout92 het volgende:
[..]
Als we dieren niet gebruikte als voedsel waren we nu allemaal al uitgestorven.
inderdaad, weet je hoeveel insecten er zijn uitgemoord voor zo'n katoenen onderbroekjequote:Op vrijdag 24 april 2009 11:53 schreef Fha het volgende:
[..]
Ze zijn niet eens helemaal naakt!!! Dan telt het ook niet
als al die hippies gewoon vlees eten blijft er ook niet zoveel vlees overquote:Op vrijdag 24 april 2009 12:05 schreef dagdag het volgende:
Maar ik ben voor vlees op bestelling, zodat er niet duizenden dieren voor niks geslacht worden.
Dacht het niet he.quote:Op vrijdag 24 april 2009 11:48 schreef Bredewout92 het volgende:
Dieren zijn nou eenmaal bedoelt om gebruikt te worden door de mens.
Dacht het wel. Wij staan bovenaan de voedselketen, zoals al eerder aangegeven in dit topic.quote:
quote:
We hebben het over eten. We zouden ons hooguit anders ontwikkeld hebben.quote:Op vrijdag 24 april 2009 12:10 schreef Bredewout92 het volgende:
[..]
![]()
Nee joh zonder vlees en vachten hadden ze vroeger makkelijk kunnen overleven.![]()
Agricultuur werd pas rond 7000BC ontdekt
Cicero belde, hij wilde zijn argument terug:quote:Op vrijdag 24 april 2009 11:48 schreef Bredewout92 het volgende:
Dieren zijn nou eenmaal bedoelt om gebruikt te worden door de mens.
quote:[…] ut ipsas bestias hominum gratia generatas esse videamus. De dieren zelf zijn juist omwille van de mens geschapen, zoals we kunnen zien.
Vertalingen zijn van Vincent Hunink overigens.quote:Sus vero quid habet praeter escam; cui quidem, ne putesceret, animam ipsam pro sale datam dicit esse Chrysippus; qua pecude, quod erat ad vescendum hominibus apta, nihil genuit natura fecundius. En wat levert het varken nog meer behalve vlees? Om bederf daarvan te voorkomen heeft hij volgens Chrysippus in plaats van zout een ziel gekregen. Omdat dit dier geschikt is als voedsel voor de mens. heeft de natuur het tot het meest vruchtbare schepsel gemaakt.
Wat zouden ze dan moeten eten?quote:Op vrijdag 24 april 2009 12:12 schreef ColtZ40 het volgende:
[..]
We hebben het over eten. We zouden ons hooguit anders ontwikkeld hebben.
Al het vlees is op bestelling.quote:Op vrijdag 24 april 2009 12:05 schreef dagdag het volgende:
[..]
nee,![]()
vlees eten is oke
Maar ik ben voor vlees op bestelling, zodat er niet duizenden dieren voor niks geslacht worden.
Domesticatie van dieren is natuurlijk ook niet al sinds antediluviale tijden aanwezig. Als we louter vleeseters waren geweest van oorsprong, was ons darmstelsel veel korter geweest, waren onze tanden anders gevormd geweest, en was het zuur in onze maag veel sterker geweest.quote:Op vrijdag 24 april 2009 12:10 schreef Bredewout92 het volgende:
Nee joh zonder vlees en vachten hadden ze vroeger makkelijk kunnen overleven.![]()
Agricultuur werd pas rond 7000BC ontdekt
quote:Op vrijdag 24 april 2009 12:25 schreef nuget het volgende:
[..]
kijk maar naar irak en iran.. die houden van ezels en schapen
ja tuurlijk.. en hoe wil jij 6 Miljard mensen gaan voeden ....?quote:
quote:Op vrijdag 24 april 2009 12:28 schreef nuget het volgende:
[..]
ja tuurlijk.. en hoe wil jij 6 Miljard mensen gaan voeden ....?
Met fucking rijst en aardappels... right... think again..
quote:Op vrijdag 24 april 2009 12:12 schreef ColtZ40 het volgende:
[..]
We hebben het over eten. We zouden ons hooguit anders ontwikkeld hebben.
je beantwoord de vraag niet, ik vraag hoe jij 6,8 Miljard mensen wil gaan voeden zonder vlees van dieren?quote:
Anders ontwikkeld kan ook inhouden dat er minder mensen zouden zijn ivm voedsel(te kort).quote:Op vrijdag 24 april 2009 12:30 schreef nuget het volgende:
[..]
je beantwoord de vraag niet, ik vraag hoe jij 6,8 Miljard mensen wil gaan voeden zonder vlees van dieren?
Dat kan juist prima. Als het huidige landbouwareaal gebruikt zou worden voor alleen plantaardige mensenvoeding, dan zouden 40 miljard mensen daarvan kunnen leven en voldoende voedingsstoffen binnen krijgen. En dat is ook niet zo vreemd, want gebruiken nu meer dan de helft van het areaal alleen om vee te voeren. Dit vee zet wat ze binnen krijgen voor een deel – klein deel – om in spier- en vetmassa. De rest wordt uitgepoept en uitgeplast (en gewoon gebruikt om het beest op temperatuur te houden. Beesten zijn warmbloedig. Planten zijn gewoon zo warm als hun omgeving.) Dat bereikt de mensen niet.quote:Op vrijdag 24 april 2009 12:30 schreef nuget het volgende:
[..]
je beantwoord de vraag niet, ik vraag hoe jij 6Miljard mensen wil gaan voeden zonder vlees van dieren?
Ik heb zo het idee dat nuget dit niet gaat lezen of snappen en gewoon weer met een nieuwe oneliner komt.quote:Op vrijdag 24 april 2009 12:36 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat kan juist prima. Als het huidige landbouwareaal gebruikt zou worden voor alleen plantaardige mensenvoeding, dan zouden 40 miljard mensen daarvan kunnen leven en voldoende voedingsstoffen binnen krijgen. En dat is ook niet zo vreemd, want gebruiken nu meer dan de helft van het areaal alleen om vee te voeren. Dit vee zet wat ze binnen krijgen voor een deel – klein deel – om in spier- en vetmassa. De rest wordt uitgepoept en uitgeplast. Dat bereikt de mensen niet.
Elementaire wetten van energie- en massabehoud leren ons dat een beest nooit vlees uit het niets kan kweken, en dat de energie die het beest jou levert nooit meer kan zijn dan er aan voedsel is ingestopt. Aangezien omzetting echter inefficiënt is, is het in de praktijk (veel) minder.
Als dieren alleen gras zouden eten, en bijvoorbeeld schillen, rotte appelen en zaken waar wij als mensen niet op kunnen teren, dan zou het prima zijn, want dan wordt voor ons nutteloze biomassa omgezet in iets nuttigs. En dit was vroeger (en is b.v. bij nomadenstammen) ook nog het geval. Tegenwoordig kweken we echter speciaal soja, graan en maïs voor het veel (90% van alle soja, 80% van alle maïs en 70% van alle graan gaat b.v. naar veevoer in de VS).
De nuttige eiwit-uitvoer kan in vergelijking met de invoer tot wel 50 keer minder zijn! Als we dus gewassen gebruiken die mensen ook zouden kunnen eten, is dat in feite verlies van voedingsstoffen.
6 miljard mensen kunnen dus juist prima gevoed worden met het vlees van dieren. En nog vele malen meer. De milieubelasting door veehouderij is juist ontzettend intens.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |