LIT Literatuur, Taal en Kunst
Boekbesprekingen, vragen over schrijvers, je favoriete theaterstuk, de mooiste schilderijen of de beste musea. Een must voor alle liefhebbers van kunst, boeken, theater en taal.
quote:Op zondag 27 september 2009 12:00 schreef supkaa het volgende:
[..]1 groot verschilSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Vond het boek verder wel spannend, maar A&D is veel beter. Inderdaad precies hetzelfde concept als de vorige Langdon boeken.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op zondag 27 september 2009 12:20 schreef athlonkmf het volgende:
[..]
1 groot verschilSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op zondag 27 september 2009 13:52 schreef supkaa het volgende:
[..]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Gisteren ook eindelijk uitgelezen. Ik vond hem niet tegenvallen, maar als ik nu eindelijk alle spoilers lees dan voelt het toch wel een beetje als een domper ja.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar goed, geen spijt ervan dat ik hem gekocht heb hoor. Zal hem zeker nog wel eens lezen. Over een aantal jaar ofzo
Michael Scott: If I were joking, you'd be laughing. Do you look like you're laughing?
Dwight K. Schrute: Impossible to say. I can't see myself.
quote:Op maandag 28 september 2009 07:49 schreef DaFrenk het volgende:
Gisteren ook eindelijk uitgelezen. Ik vond hem niet tegenvallen, maar als ik nu eindelijk alle spoilers lees dan voelt het toch wel een beetje als een domper ja.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar goed, geen spijt ervan dat ik hem gekocht heb hoor. Zal hem zeker nog wel eens lezen. Over een aantal jaar ofzoSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik merk wel dat ik de afgelopen jaren geen enkele leesboek opnieuw had gelezen. Tijdtekort en zo... Dan is een luisterboek best wel een handig ding.
Ik had The Lost Symbol dan ook voor 90% als luisterboek "gelezen" op het werk en in de file
quote:
Gisteren ook eindelijk uitgelezen. Ik vond hem niet tegenvallen, maar als ik nu eindelijk alle spoilers lees dan voelt het toch wel een beetje als een domper ja.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar goed, geen spijt ervan dat ik hem gekocht heb hoor. Zal hem zeker nog wel eens lezen. Over een aantal jaar ofzoSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Michael Scott: If I were joking, you'd be laughing. Do you look like you're laughing?
Dwight K. Schrute: Impossible to say. I can't see myself.
heey zie net dat dit boek uit is, niet echt veel speculaties over geweest...Hoe is het eigenlijk in zijn algemeen, de moeite waard?
Het is zeker een spannend boek dat makkelijk weg te lezen is, maar je moet niet verwachten dat het zo goed is als de vorige boeken met Robert Langdonquote:
heey zie net dat dit boek uit is, niet echt veel speculaties over geweest...Hoe is het eigenlijk in zijn algemeen, de moeite waard?
quote:
Dit is weer wel toepasselijk
[ afbeelding ]
Pff... Heb me door het boek heen geworsteld.
Irritant vind ik dat Brown continue met cliffhangers werkt, dat de (hoofd)personages een openbaring krijgen, maar dat jij dat als lezer niet te zien/te horen krijgt...
En ik had meteen door
Irritant vind ik dat Brown continue met cliffhangers werkt, dat de (hoofd)personages een openbaring krijgen, maar dat jij dat als lezer niet te zien/te horen krijgt...
En ik had meteen door
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Gelukkig herneemt Brown zich tegen het einde weer een beetje, waardoor het niet helemaal een verloren leestijd is geworden.
Ik ben het eens met de recensie van Entertainment Weekly die zegt:quote:Dan Brown's The Da Vinci Codehas spawned a raft of imitators, most of which pale in comparison; the latest, The Lost Symbol, is by Brown himself.
Ik vond het een heerlijk boek Heb hem in een ruk uitgelezen, heerlijk om weer eens ergens helemaal in te zitten. Vind de kritieken ook onterecht, uiteindelijk zit iedereen het gewoon soppend te lezen maar omdat dat blijkbaar niet 'cool' is wordt er daarna matig over gedaan. Ik zeg: 
Zelfde verhaal met Da Vinci Code en Angels and Demons. De boeken zitten gewoon goed in elkaar en gaan ook nog eens echt ergens over. Men praat altijd zo makkelijk over zijn 'flutboeken' maar je wil niet weten wat voor research daar aan vooraf gaat. Tuurlijk, er zijn veel betere boeken maar deze boeken lezen gewoon als een tiet en zitten goed in elkaar
Heb hem in een ruk uitgelezen, heerlijk om weer eens ergens helemaal in te zitten. Vind de kritieken ook onterecht, uiteindelijk zit iedereen het gewoon soppend te lezen maar omdat dat blijkbaar niet 'cool' is wordt er daarna matig over gedaan. Ik zeg: Zelfde verhaal met Da Vinci Code en Angels and Demons. De boeken zitten gewoon goed in elkaar en gaan ook nog eens echt ergens over. Men praat altijd zo makkelijk over zijn 'flutboeken' maar je wil niet weten wat voor research daar aan vooraf gaat. Tuurlijk, er zijn veel betere boeken maar deze boeken lezen gewoon als een tiet en zitten goed in elkaar SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Overigens is het WTF-gehalte van dit boek inderdaad wat lager, maar hey ik heb me goed vermaakt26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
Ik heb hem ook uitgelezen en:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.To deny our impulses would deny the very thing that make us human.
audiobook.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 16:41 schreef -Menn0- het volgende:
Ik ben tot blz 30 gekomen en daarna eigenlijk geen tijd meer gehad om te lezen
quote:
Ik vond het een heerlijk boekSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Overigens is het WTF-gehalte van dit boek inderdaad wat lager, maar hey ik heb me goed vermaaktSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 23:36 schreef supkaa het volgende:
[..]Neuh, waarschijnlijk heb je gewoon niet genoeg B-films gezien.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
12-11-2009
Geen echte wetenschap in nieuwste Dan Brown
ENSCHEDE - De nieuwste bestseller van Dan Brown, het Verloren Symbool, begint met een opmerking van de auteur dat alle in het boek gepresenteerde wetenschap echt is.
© ANP Communicatiewetenschapper Asha ten Broeke maakt daar op Kennislink.nl echter korte metten mee: ''Het boek is vermakelijk om te lezen. Maar wetenschap, daar heeft het niks mee te maken.''
In Browns boek speelt noëtica een grote rol. Noëtica is een - bestaande - tak van de psychologie, gebaseerd op de aanname dat een gedachte massa heeft.
Een sterke gedachte van een heleboel mensen samen zou vanwege die massa de buitenwereld kunnen beďnvloeden, wat in de roman een centrale rol speelt.
Hersenactiviteit
Ten Broeke stelt dat het klopt dat hersenactiviteit massa heeft. Hersenactiviteit is met speciale apparatuur ook buiten de schedel te meten, maar alleen door plakkers op het hoofd vast te maken, zoals bij een eeg-onderzoek gebeurt.
Noëtici denken dat gebundelde hersenactiviteit een elektrisch veld kan laten ontstaan dat merkbare invloed op de wereld heeft.
Twin Towers
Dat is echter zelfs bij wereldschokkende gebeurtenissen als de aanslag op de Twin Towers of de tsunami in 2004 niet waargenomen.
Wetenschappers nemen het door Dan Brown genoemde Institute of Noetic Sciences (IONS), dat wel echt bestaat, dan ook niet serieus, aldus Ten Broeke. Theoretische onderbouwing of bewijzen ontbreken namelijk geheel.
Doorbraak
De Amerikaanse thrillerauteur Dan Brown brak in 2004 door met zijn boek de Da Vinci Code, dat in veertig landen verscheen en ook is verfilmd. Daarna verschenen onder meer het Bernini Mysterie (eveneens verfilmd) en het Juvenalis Dilemma.
Het Verloren Symbool verscheen twee weken geleden in de Nederlandse vertaling en was vanaf middernacht te koop in boekhandels, die daar speciaal voor open gingen. Het werk stootte in één klap door naar de hoogste notering op diverse bestsellerslijstjes.
© ANP
(nu.nl)
Geen echte wetenschap in nieuwste Dan Brown
ENSCHEDE - De nieuwste bestseller van Dan Brown, het Verloren Symbool, begint met een opmerking van de auteur dat alle in het boek gepresenteerde wetenschap echt is.
© ANP Communicatiewetenschapper Asha ten Broeke maakt daar op Kennislink.nl echter korte metten mee: ''Het boek is vermakelijk om te lezen. Maar wetenschap, daar heeft het niks mee te maken.''
In Browns boek speelt noëtica een grote rol. Noëtica is een - bestaande - tak van de psychologie, gebaseerd op de aanname dat een gedachte massa heeft.
Een sterke gedachte van een heleboel mensen samen zou vanwege die massa de buitenwereld kunnen beďnvloeden, wat in de roman een centrale rol speelt.
Hersenactiviteit
Ten Broeke stelt dat het klopt dat hersenactiviteit massa heeft. Hersenactiviteit is met speciale apparatuur ook buiten de schedel te meten, maar alleen door plakkers op het hoofd vast te maken, zoals bij een eeg-onderzoek gebeurt.
Noëtici denken dat gebundelde hersenactiviteit een elektrisch veld kan laten ontstaan dat merkbare invloed op de wereld heeft.
Twin Towers
Dat is echter zelfs bij wereldschokkende gebeurtenissen als de aanslag op de Twin Towers of de tsunami in 2004 niet waargenomen.
Wetenschappers nemen het door Dan Brown genoemde Institute of Noetic Sciences (IONS), dat wel echt bestaat, dan ook niet serieus, aldus Ten Broeke. Theoretische onderbouwing of bewijzen ontbreken namelijk geheel.
Doorbraak
De Amerikaanse thrillerauteur Dan Brown brak in 2004 door met zijn boek de Da Vinci Code, dat in veertig landen verscheen en ook is verfilmd. Daarna verschenen onder meer het Bernini Mysterie (eveneens verfilmd) en het Juvenalis Dilemma.
Het Verloren Symbool verscheen twee weken geleden in de Nederlandse vertaling en was vanaf middernacht te koop in boekhandels, die daar speciaal voor open gingen. Het werk stootte in één klap door naar de hoogste notering op diverse bestsellerslijstjes.
© ANP
(nu.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
12-11-2009
De wondere wereld van de noëtica
Veel fictie, maar weinig wetenschap in Dan Browns 'het Verloren Symbool'
“Feit: alle wetenschap in dit boek is echt.” Dat schrijft Dan Brown, nog voor het verhaal van Robert Langdon en het Verloren Symbool echt begint. Maar is dat ook zo? Een kleine speurtocht naar de al dan niet buitengewone mogelijkheden van de menselijke geest…
De wetenschap in kwestie is de noëtica (in het Engels: noetics). In ‘het Verloren Symbool’ wordt deze tamelijk obscure tak van de psychologie beoefend door de heldin van het verhaal, Katherine Solomon, die naast uitermate intelligent natuurlijk ook beeldschoon, dapper en vindingrijk is. Ze bestudeert de – letterlijk – buitengewone mogelijkheden van de menselijke geest. Zo weegt ze de ziel van een stervende man en laat ze planten harder groeien door er positieve gedachten heen te sturen.
De kern van de redenering is dat een gedachte massa heeft. Een uitermate kleine massa, weliswaar, maar toch: massa. Dat maakt een gedachte tot een ding, waarop grote natuurkrachten als zwaartekracht vat hebben. Katherine vergelijkt het zelf met een korreltje zand. Heb je er eentje, dan werkt er maar een beetje zwaartekracht op. Heb je er miljarden en miljarden, die samenklonteren tot een soort maan, dan heb je een hemellichaam die in staat is de oceanen van deze wereld tot eb en vloed te bewegen. Op dezelfde manier zouden onze gedachten, als ze maar talrijk en gefocust genoeg zijn, onze omgeving kunnen beďnvloeden.
In Dan Browns nieuwste boek slaagt de heldin erin met haar positieve gedachten een plant harder te laten groeien.
Een gedachte heeft massa
In het boek lukt dit natuurlijk vlekkeloos, maar zou dit in het echt ook kunnen? Om te beginnen heeft Katherine in één ding gelijk: ja, een gedachte heeft inderdaad massa. Een gedachte is namelijk gewoon hersenactiviteit. En hersenactiviteit wordt veroorzaakt doordat elektriciteit van de ene naar de andere neuron hupt. Om dat te bewerkstelligen, heeft elk neuron een soort pomp die kan ‘spelen’ met positief en negatief geladen ionen. Een ion heeft massa. Een gedachte in zekere zin dus ook.
Maar al die ionen zitten veilig opgeborgen in onze schedel. Om een groeiende plant te bereiken, zou het daar uit moeten kunnen komen en een stukje door de lucht moeten reizen. Kan hersenactiviteit buiten ons hoofd bestaan?
Een gedachte bestaat ook buiten je hoofd
Deze jongen krijgt een EEG.
Het antwoord is weer: ja. Een EEG maakt daar handig gebruik van. Dit type hersenscanner plak je als een setje stickers op je hoofd, waar het de elektriciteit in de buitenste delen van je hersenen oppikt. Bovendien veroorzaakt al die elektriciteit een zwak magnetisch veld aan de buitenkant van je schedel, dat je kunt meten. Daarvoor heb je wel hele gevoelige apparatuur nodig, want het is ongeveer een miljoen keer zwakker dan het magnetisch veld dat bijvoorbeeld van een beeldbuis of mobiele telefoon afkomt.
En hier zit meteen het probleem van Dan Browns ‘wetenschap’: een gedachte is helemaal niet sterk genoeg om ver buiten ons hoofd te bestaan. Zelfs als planten uitermate gevoelig zouden zijn voor de hersenactiviteit van mensen – waarvoor geen enkel bewijs is – dan zou je de plant op je hoofd moeten plakken voordat hij er iets van zou merken.
Grootse effecten van gemeenschappelijke gedachten?
Dat weerhoudt noëtici er niet van om toch grootse dingen te verwachten van gebundelde hersenactiviteit. Als maar genoeg mensen tegelijkertijd aan hetzelfde denken, dan wordt de totale hoeveelheid elektriciteit vanzelf zo groot dat het echt een merkbare invloed op de wereld heeft. Net zoals de maan meer teweeg brengt dan een korreltje zand.
Een aanslag als deze zou een soort golf aan gelijksoortige gedachten voortbrengen, die PEAR-wetenschappers in het global consciousness project proberen te meten.
Om dit te testen, hebben Amerikaanse wetenschappers van het Princeton Engineering Anomalies Research Lab (PEAR) over de hele wereld tientallen apparaatjes neergezet die willekeurige getallen uitspugen (random number generators). Het idee is dat grote gebeurtenissen, zoals de tsunami tijdens kerst 2004 of de aanslag van 11 september 2001, zorgen voor zo’n grote ‘gedachtenschok’ dat de uitgespuugde getallen nét iets minder willekeurig zijn dan normaal. Met statistische analyses kan je zo’n afwijking opsporen.
PEAR-wetenschappers denken dat ze dat inderdaad hebben gedaan, in de dagen na 11 september. Op het moment van dat de vliegtuigen het World Trade Center invlogen, tot twee dagen daarna, zagen de wetenschappers een afwijking. Zelfs in de uren vóór de aanslag, deden de apparaatjes raar – volgens PEAR is dat bewijs van een soort massaal voorgevoel. Maar toen onafhankelijke wetenschappers de analyses nog eens naliepen, vonden ze helemaal geen bewijs voor een ‘gedachtenschok’. De getallen waren net zo willekeurig als altijd.
Massale schrik en rouw op 11 september
Dit filmpje vertelt meer over het experiment met de random number generators en wat er nu gebeurde op 11 september 2001. Terwijl de PEAR-wetenschapper een duidelijk gebrek aan willekeur zag (een ‘piek’ van onwillekeurigheid), legt een onafhankelijke wetenschapper uit dat zulke pieken ook gewoon bij toeval voorkomen. (Engelstalig)
Met wetenschap heeft het niets te maken
Dit gebrek aan bewijs of zelfs theoretische onderbouwing weerhoudt de wetenschappers van PEAR of het Institute of Noetic Sciences (IONS, dat inderdaad echt bestaat, daarin heeft Dan Brown gelijk) er niet van om toch door te gaan met hun onderzoek. Momenteel kun je bij IONS via het internet meedoen aan een onderzoek, waarin mensen zelf achter hun computer een cartoonfiguur kunnen proberen te ‘genezen’ met hun gedachten. Wetenschappelijk gezien is dat een bizarre onderzoeksopzet, want we weten dus allang dat hersenactiviteit zo ver niet reizen kan. Maar het is vermakelijk om eens te proberen, net zoals Dan Browns laatste boek weer vermakelijk is om te lezen. Maar wetenschap, daar heeft het niets mee te maken.
(Kennislink)
De wondere wereld van de noëtica
Veel fictie, maar weinig wetenschap in Dan Browns 'het Verloren Symbool'
“Feit: alle wetenschap in dit boek is echt.” Dat schrijft Dan Brown, nog voor het verhaal van Robert Langdon en het Verloren Symbool echt begint. Maar is dat ook zo? Een kleine speurtocht naar de al dan niet buitengewone mogelijkheden van de menselijke geest…
De wetenschap in kwestie is de noëtica (in het Engels: noetics). In ‘het Verloren Symbool’ wordt deze tamelijk obscure tak van de psychologie beoefend door de heldin van het verhaal, Katherine Solomon, die naast uitermate intelligent natuurlijk ook beeldschoon, dapper en vindingrijk is. Ze bestudeert de – letterlijk – buitengewone mogelijkheden van de menselijke geest. Zo weegt ze de ziel van een stervende man en laat ze planten harder groeien door er positieve gedachten heen te sturen.
De kern van de redenering is dat een gedachte massa heeft. Een uitermate kleine massa, weliswaar, maar toch: massa. Dat maakt een gedachte tot een ding, waarop grote natuurkrachten als zwaartekracht vat hebben. Katherine vergelijkt het zelf met een korreltje zand. Heb je er eentje, dan werkt er maar een beetje zwaartekracht op. Heb je er miljarden en miljarden, die samenklonteren tot een soort maan, dan heb je een hemellichaam die in staat is de oceanen van deze wereld tot eb en vloed te bewegen. Op dezelfde manier zouden onze gedachten, als ze maar talrijk en gefocust genoeg zijn, onze omgeving kunnen beďnvloeden.
In Dan Browns nieuwste boek slaagt de heldin erin met haar positieve gedachten een plant harder te laten groeien.
Een gedachte heeft massa
In het boek lukt dit natuurlijk vlekkeloos, maar zou dit in het echt ook kunnen? Om te beginnen heeft Katherine in één ding gelijk: ja, een gedachte heeft inderdaad massa. Een gedachte is namelijk gewoon hersenactiviteit. En hersenactiviteit wordt veroorzaakt doordat elektriciteit van de ene naar de andere neuron hupt. Om dat te bewerkstelligen, heeft elk neuron een soort pomp die kan ‘spelen’ met positief en negatief geladen ionen. Een ion heeft massa. Een gedachte in zekere zin dus ook.
Maar al die ionen zitten veilig opgeborgen in onze schedel. Om een groeiende plant te bereiken, zou het daar uit moeten kunnen komen en een stukje door de lucht moeten reizen. Kan hersenactiviteit buiten ons hoofd bestaan?
Een gedachte bestaat ook buiten je hoofd
Deze jongen krijgt een EEG.
Het antwoord is weer: ja. Een EEG maakt daar handig gebruik van. Dit type hersenscanner plak je als een setje stickers op je hoofd, waar het de elektriciteit in de buitenste delen van je hersenen oppikt. Bovendien veroorzaakt al die elektriciteit een zwak magnetisch veld aan de buitenkant van je schedel, dat je kunt meten. Daarvoor heb je wel hele gevoelige apparatuur nodig, want het is ongeveer een miljoen keer zwakker dan het magnetisch veld dat bijvoorbeeld van een beeldbuis of mobiele telefoon afkomt.
En hier zit meteen het probleem van Dan Browns ‘wetenschap’: een gedachte is helemaal niet sterk genoeg om ver buiten ons hoofd te bestaan. Zelfs als planten uitermate gevoelig zouden zijn voor de hersenactiviteit van mensen – waarvoor geen enkel bewijs is – dan zou je de plant op je hoofd moeten plakken voordat hij er iets van zou merken.
Grootse effecten van gemeenschappelijke gedachten?
Dat weerhoudt noëtici er niet van om toch grootse dingen te verwachten van gebundelde hersenactiviteit. Als maar genoeg mensen tegelijkertijd aan hetzelfde denken, dan wordt de totale hoeveelheid elektriciteit vanzelf zo groot dat het echt een merkbare invloed op de wereld heeft. Net zoals de maan meer teweeg brengt dan een korreltje zand.
Een aanslag als deze zou een soort golf aan gelijksoortige gedachten voortbrengen, die PEAR-wetenschappers in het global consciousness project proberen te meten.
Om dit te testen, hebben Amerikaanse wetenschappers van het Princeton Engineering Anomalies Research Lab (PEAR) over de hele wereld tientallen apparaatjes neergezet die willekeurige getallen uitspugen (random number generators). Het idee is dat grote gebeurtenissen, zoals de tsunami tijdens kerst 2004 of de aanslag van 11 september 2001, zorgen voor zo’n grote ‘gedachtenschok’ dat de uitgespuugde getallen nét iets minder willekeurig zijn dan normaal. Met statistische analyses kan je zo’n afwijking opsporen.
PEAR-wetenschappers denken dat ze dat inderdaad hebben gedaan, in de dagen na 11 september. Op het moment van dat de vliegtuigen het World Trade Center invlogen, tot twee dagen daarna, zagen de wetenschappers een afwijking. Zelfs in de uren vóór de aanslag, deden de apparaatjes raar – volgens PEAR is dat bewijs van een soort massaal voorgevoel. Maar toen onafhankelijke wetenschappers de analyses nog eens naliepen, vonden ze helemaal geen bewijs voor een ‘gedachtenschok’. De getallen waren net zo willekeurig als altijd.
Massale schrik en rouw op 11 september
Dit filmpje vertelt meer over het experiment met de random number generators en wat er nu gebeurde op 11 september 2001. Terwijl de PEAR-wetenschapper een duidelijk gebrek aan willekeur zag (een ‘piek’ van onwillekeurigheid), legt een onafhankelijke wetenschapper uit dat zulke pieken ook gewoon bij toeval voorkomen. (Engelstalig)
Met wetenschap heeft het niets te maken
Dit gebrek aan bewijs of zelfs theoretische onderbouwing weerhoudt de wetenschappers van PEAR of het Institute of Noetic Sciences (IONS, dat inderdaad echt bestaat, daarin heeft Dan Brown gelijk) er niet van om toch door te gaan met hun onderzoek. Momenteel kun je bij IONS via het internet meedoen aan een onderzoek, waarin mensen zelf achter hun computer een cartoonfiguur kunnen proberen te ‘genezen’ met hun gedachten. Wetenschappelijk gezien is dat een bizarre onderzoeksopzet, want we weten dus allang dat hersenactiviteit zo ver niet reizen kan. Maar het is vermakelijk om eens te proberen, net zoals Dan Browns laatste boek weer vermakelijk is om te lezen. Maar wetenschap, daar heeft het niets mee te maken.
(Kennislink)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |