Een beetje doorgewinterde Wikipeudiagebruiker kent het begrip Overleg-pagina's en Gebruikerpagina's en als je die doorscrollt valt het me steevast op hoe onzinnig mensen met elkaar discussiëren al dan niet gelardeerd met sjieke (in voorkeur Latijnse
) termen. Niet echt een constructieve sfeer om kennis te vergaren en vast te leggen, me dunkt. Vaak zie je dan ook op een willekeurige gebruikerspagina iets in de trant van 'Deze gebruiker heeft Wikipedia verlaten', maar wordt er stiekem wel weer doorge-edit door diezelfde gebruiker of wordt een kloon gebruikt. Zie voor een voorbeeldje: Deze gebruikerspagina en zijn laatste bijdragen.Die onconstructieve sfeer wordt verder ondersteund dat alinea's lang doorgeëmmerd wordt over een simpele definitiekwestie of naamgeving. Ellenlange betogen en vele uren worden besteed aan het feit of die plaats waar die bekende wielerwedstrijd eindigt nu Roubaix of vukking Robaais (:') ) heet. Lekkere dataverspilling dus over iets onzinnigs, want iedereen kent Roubaix en heeft nog nooit gehoord van Robaais
.En dan nog iets wat met opvalt. De gebruikers van Wikipedia hebben allen zo hun interesses (hun goed recht natuurlijk) en willen die dan ook uitdragen en dat op Wikipedia slingeren, zodanig extreem dat irrelevantie gaat heersen. Voorbeeldje dan maar weer en wel over de vierde stad van Nederland: http://nl.wikipedia.org/wiki/Utrecht_(stad) . In de derde alinea wordt gesproken over welke belangrijke instellingen de stad allemaal niet heeft en wat ziet de oplettende lezer? Dat Utrecht ook plaats biedt aan het Centraalbureau van schimmelculturen
. Echt, is daar Utrecht bekend voor en is dat sowieso wetenswaardig? Met wat zoeken blijkt ene Hans B. hier achter te zitten: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Hans_B.#Schimmelinstituut en meldt maar al trots dat het instituut internationaal (let op NLse Wiki!) meer voorstelt dan pakweg de Universiteit Utrecht en NS. I rest my case...Kortom (en ik ga nu chargeren), onzinnigheden beginnen de boventoon te voeren op de Nederlandse Wikipedia en de kwaliteit van de encyclopedie neemt nauwelijks toe. De Engelse Wikipedia is weliswaar iets beter en wat meer gestructureerd, maar kent ook zijn beperkingen. In mijn idee is die op sommige gebieden weer te ver doorgeschoten in uitgebreidheid. Ikzelf gebruik nog vaker Google overigens, als ik iets specifieks wil opzoeken en vindt dan vaak nog betere (ook kleinere natuurlijk) websites over een onderwerp, dat me ook nog betrouwbaarder overkomt.
Eigenlijk zou iemand een hele dump van Wikipedia moeten maken, een paar honderd redacteuren uit alle takken van kennis aannemen en dan serieus en constructief de boel verbeteren en dat dan het web opslingeren incl. wat ads. Volgens mij was er wel zo'n soortgelijk initiatief een paar jaar geleden, maar ik heb er niks meer van gehoord.
Oke, ik heb zelf ook niet het meest samenhangende betoog neergeplempt hier, maar goed tijd voor een stevige discussie over Wikipedia lijkt me wel eens op zijn plaats.
Gesproken teksten, echt wat is daar het nut van
?
Wat mij betreft is het een groot succesproject, aangezien wikipedia een begrip geworden is.
Heb één keer een kleine bijdrage geleverd. Een klein maar nuttig detail toegevoegd, met een link naar een relevante andere pagina.
Werd meteen weg ge-edit. Geen vandalisme, geen meningsverschil, gewoon zomaar.
Maar de Engelse Wikipedia is niks mis mee. Daar zijn ze ook behoorlijk streng met bronvermeldingen enzo.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2009 18:49:54 ]
quote:Ja tegenwoordig staat zowat overal door 'citation needed' bij elke zinOp dinsdag 14 april 2009 18:49 schreef Igen het volgende:
Nederlandse Wikipedia is behoorlijk triest ja.
Heb één keer een kleine bijdrage geleverd. Een klein maar nuttig detail toegevoegd, met een link naar een relevante andere pagina.
Werd meteen weg ge-edit. Geen vandalisme, geen meningsverschil, gewoon zomaar.
Maar de Engelse Wikipedia is niks mis mee. Daar zijn ze ook behoorlijk streng met bronvermeldingen enzo.
. Maar ik kan het wel begrijpen. Met al die referenties opzoeken, gebruiken en vermelden wordt het werken aan een Nederlandse encyclopedie ook een stuk minder spannend en boeiend.Grappige is dat deze flippo dezelfe acteur is die een tijdje geleden met zelfmoord dreigde nadat het artikel over hem van wikipedia verwijderd was. Zie foktopic: Acteur dreigt met zelfmoord nadat Wikipedia-artikel weg is
quote:Anekdotisch, en zegt niks over de algehele kwaliteit van wikipedia. Sterker nog, gezien het publiek is, kan je het als plus zien voor de kwaliteit. Wat weet jij over de werknemers die de Winkler-Prins of Brtiannica maken?Op dinsdag 14 april 2009 19:04 schreef oxylus11 het volgende:
Ik kan moeilijk wikipedia serieus nemen waneer de schrijvers rollebollend over straat gaan. Kijk eens in de wikipedia kroeg. Een schrijver die nu in Thailand zit heeft foto's van de rellen daar genomenhttp://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#Overwinning. Iemand ziet een fout in het uploaden van die foto's en de fotograaf (Waerth) flipt volledighttp://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=16407964&oldid=16407855. Vervolgens gaan voor en tegenstanders elkaar proberen te bannen op de banpagina.http://nl.wikipedia.org/w(...)lok#Gebruiker:Waerth
Grappige is dat deze flippo dezelfe acteur is die een tijdje geleden met zelfmoord dreigde nadat het artikel over hem van wikipedia verwijderd was. Zie foktopic: Acteur dreigt met zelfmoord nadat Wikipedia-artikel weg is
en dan blijf ik vaak maar doorklikken van artikel naar artikel, door al die hyperlinks in de tekst
Weet je een beter alternatief?
Bij die alternatieven kan je de discussie nieteens volgen over het wel of niet waar zijn van de gegeven informatie.
Ik vind het een succes om bovenstaande reden.als je een beter alternatief weet hoor/lees ik dat graag.
Natuurlijk is de engelstalige versie veel uitgebreider en die gebruik ik ook vaker dan de Nederlandse versie.
Op de nederlandse versie heb ik zelf een account en ook een paar kleine edits gepleegt, Ik hoop dat het blijft groeien, zowel de omvang als de kwaliteit van de artikelen. Het geeft niet dat er soms onzin in terecht komt, want dan zijn er altijd wel weer lui die het kunnen corrigeren. Het kunnen vergelijken van artikelen in verschillende talen vind ik ook geweldig. Ik lees ook de franstalige en de duitstalige pagina's.
quote:De betrouwbaarheid van de artikelen doet ook niet onder van andere encyclopediën. Het moet niet vergeleken worden met een specialistisch boek, het is geen Grays Anatomy bijvoorbeeld (al komt het wel in de buurt van Jane's). Het is snel, het is uitgebreid en het is in bijna alle gevallen voorzien van bronnen (al dan niet met hyperlinks).Op dinsdag 14 april 2009 18:48 schreef John.Milton het volgende:
Ik gebruik daarom zoveel mogelijk de Engelse wikipedia. Die is sowieso een stuk uitgebreider.
Wat mij betreft is het een groot succesproject, aangezien wikipedia een begrip geworden is.
En het heeft mensen ook nog eens geleerd niet bij één bron te blijven maar verder te zoeken. Men gebruikt nu vaak Wiki als de eerste stap en gaat van daaruit verder op zoek.
quote:Die is idd vrij accuraat. Over de Nederlandse kan ik minder goed oordelen.Op dinsdag 14 april 2009 18:48 schreef John.Milton het volgende:
Ik gebruik daarom zoveel mogelijk de Engelse wikipedia. Die is sowieso een stuk uitgebreider.
Wat mij betreft is het een groot succesproject, aangezien wikipedia een begrip geworden is.
quote:reactie op youtube:Op dinsdag 14 april 2009 18:32 schreef Falco het volgende:
Nog een van de vele excessen op Wikipedia:
Gesproken teksten, echt wat is daar het nut van
quote:Niet pesten, jongens. Het is echt heel vermoeiend om honderden geluidsopnames in te spreken voor Wikipedia. (Verder 70.000 artikelen geschreven)
Groetjes,
Johan (jcb)
wow.Ik heb ook wel eens iets toegevoegd en/of veranderd. Had ik veranderd dat HBO- en MBO'ers geen studenten zijn. Natuurlijk gaan al die HBO'ers dat gelijk zitten editten. Machtsbeluste mannetjes
Onderaan staat dat het tot de categorie 'keukengerei' behoort.
Keukengerei
En ik zie bij de F geen frietvorkje staan.
Nederlandstalige Wikipedia:
Engelstalige Wikipedia:
Dan ging je driftig lezen en samenvatten. Was er ooit iemand die zei: En wat zijn de merites van de auteur van je boek? Is dit een amateurhistoricus, is dit een hoogleraar? In hoeverre zie je een duidelijke weerspiegeling van eigen voorkeuren, enzovoort? Naast een soort vanzelfsprekend vertrouwen in zulke zaken was het ook moeilijk om allemaal na te zoeken.
Ga je naar Wikipedia, dan zie je dat tal van mensen met verschillende gezichtspunten bij elkaar komen, wat natuurlijk maakt dat je artikelen gevoelig zijn voor promotie door b.v. medewerkers van het centraal bureau voor schimmelcultures, maar het maakt ook dat je zelf veel kritischer naar zo'n artikel gedwongen wordt te kijken en te zeven. En dat is met een informatiemaatschappij als de huidige helemaal zo gek nog niet, lijkt me.
Het probleem is natuurlijk dat mensen Wikipedia gebruiken als of het boeken zijn, terwijl ze eigenlijk boeken zouden moeten gaan gebruiken alsof het Wikipedia was: waar zijn de bronnen, wie zijn de auteurs, wat is de achtergrond?
En het voordeel van (met name de Engelse, en ook wel Duitse) Wikipedia is dat de bronvermelding veel grondiger is dan in menig boek. Je kunt soms per zin ongeveer een referentie vinden. Dat is echt de kracht. En wat de Nederlandse Wikipedia betreft, die nog wat meer onderwerpen heeft die het maar van één liefhebber moeten hebben: als dit om typisch Nederlandse onderwerpen gaat, kan dit heel aardig zijn.
Het lijkt me daarom sowieso al een succes omdat het duidelijk maakt dat je kritisch moet zijn t.o.v. informatie, maar daarnaast is het aanbod ook ongelooflijk groot, biedt het een voorbeeld hoe goedkoop informatie kan zijn in het digitale tijdperk, hoe effectief samenwerking kan zijn, en ook hoe bereid mensen zijn om zelfgemaakt foto's en materialen te delen, wetende dat ze, als ze zouden verkopen er nog geen honderd euro voor zouden krijgen, maar op deze wijze ook toegang hebben tot heel veel materiaal onder dezelfde condities. Dit staat in een schril contrast met beveiligde CD’s, kopieerbeveiliging op spellen, verplichte anti-piraterij intro's op je legaal gekochte DVD, beperkingen om zelf aan de slag te gaan met gekochte software, enzovoort. En dat resultaat is m.i. best iets om trots op te zijn, ondanks dat het zeker ruwe kantjes heeft.
Gelukkig hebben we ook nog Google Knol alleen soms wat onoverzichtelijk.Ik weet niet watvoor paginas random shit heeft, maar voor mij is het een succes.
quote:Natuurlijk kan wikipedia jou vraag beantwoorden, maar klopt de informatie wel die op wikipedia staat. Het is namelijk zo makkelijk te wijzigen. Je moet maar eens in de historie van zo'n artikel kijken hoeveel er wel en/of niet gewijzigd is.Op zaterdag 18 april 2009 20:18 schreef koffiegast het volgende:
Onderwerpe die ik altijd opzoek worden vrij goed en bevredigend "beantwoord".
Ik weet niet watvoor paginas random shit heeft, maar voor mij is het een succes.
Zit er aan te denken 'em van de zomer helemaal te herschrijven, maar wordt vast toch weg ge-edit
.Ik vind vooral de Wiki handig voor 't opzoeken van kleine dingetjes, maar echt veel informatie er vanaf halen, tja. Daar is de kwaliteit toch te crap voor.
Aan de andere kant: de kwaliteit van de nl.wikipedia.org vind ik zelf bijzonder droevig. Ik ben al redelijk wat inaccurate informatie tegengekomen, of informatie over een algemeen onderwerp wat alleen ingaat op een paar bijzaken. Vaak ook slecht geschreven.
en.wikipedia.org vind ik zelf erg bruikbaar. Er zijn redelijk wat artikelen die controleerd zijn, met goede inhoud. En bijzonder veel artikelen hebben een erg uitgebreide bronvermelding.
Qua inhoud zou ik zeggen dat de oorspronkelijke en.wikipedia.org een succesproject is, maar dat de andere-talen-wiki's toch wel een mislukking zijn.
quote:De Duitse Wikipedia is vaak wel erg gründlich hoor. Volgens mij ligt percentagegewijs het aandeel Exzellente Artikel daar ook boven de Engelse.Op woensdag 22 april 2009 11:31 schreef Xandrar het volgende:
Qua inhoud zou ik zeggen dat de oorspronkelijke en.wikipedia.org een succesproject is, maar dat de andere-talen-wiki's toch wel een mislukking zijn.
En de Franse Wikipedia is eigenlijk ook wel vaak heel aardig m.b.t. Franse onderwerpen.
quote:Oh, dat wist ik niet.Op woensdag 22 april 2009 11:35 schreef Iblis het volgende:
[..]
De Duitse Wikipedia is vaak wel erg gründlich hoor. Volgens mij ligt percentagegewijs het aandeel Exzellente Artikel daar ook boven de Engelse.
En de Franse Wikipedia is eigenlijk ook wel vaak heel aardig m.b.t. Franse onderwerpen.
Mijn kennis van die talen is dan ook niet zo grondig dat ik daar regelmatig kijk. 
Maar het niveau van Duitse en Franse Wiki ligt dan wel boven die van NL, vind je?
Mijn kennis van het Frans is echter ook niet zo goed dat ik direct stijlfouten en dergelijke opmerk, en het hangt ook van het onderwerp af. Technische onderwerpen lees ik eigenlijk altijd op de Engels, maar voor de ‘alfa’-onderwerpen wil ik nog wel eens naar een anderstalige uitwijken.
Ik ben ook niet zo geneigd om te zeggen: Deze Wikipedia is beter dan deze, ik zie het geheel van talen meer als één project (er wordt natuurlijk ook over en weer gebruikt en geleend), en je hebt bepaalde mensen die met enthousiasme over b.v. Romeinse filosofen schrijven of over treinstations (er staat meer over voormalige halteplaatsen in Nederland op de Nederlandse Wikipedia dan 99,99% van de bevolking ooit wil weten).
Daarom: het is maar net wat je wilt weten welke Wikipedia het handigst is. Wel denk ik dat de Nederlandse wat minder mankracht heeft om de boel op te poetsen (nette infoboxjes, goede opmaak referenties, stijl- en spellingscontrole) dan de Duitse & Franse waardoor het geheel soms al wat slordiger oogt.
quote:Klopt, onder mijn account Maurits90 heb ik er toch enkele honderd artikelen over halteplaatsen aangemaakt... Je kunt je natuurlijk afvragen of veel mensen dat interessant vinden, ik vond het leuk om te schrijven. Verder is het toch weer een beetje makkellijk toegankelijke kennis toevoegen op internet.Op woensdag 22 april 2009 12:30 schreef Iblis het volgende:
Ik ben ook niet zo geneigd om te zeggen: Deze Wikipedia is beter dan deze, ik zie het geheel van talen meer als één project (er wordt natuurlijk ook over en weer gebruikt en geleend), en je hebt bepaalde mensen die met enthousiasme over b.v. Romeinse filosofen schrijven of over treinstations (er staat meer over voormalige halteplaatsen in Nederland op de Nederlandse Wikipedia dan 99,99% van de bevolking ooit wil weten).
Vorig jaar heb ik voor Wikipedia een paar lijnennetkaarten gemaakt van de spoorwegen in Zuid-Afrika. Niet dat ik ooit in dat land geweest ben, en op internet is moeilijk informatie te vinden, dus of het allemaal klopt weet ik niet en dat had ik ook aangegeven op de overlegpagina.
Dit is een uitsnede van één van de kaarten. Om de boel overzichtelijk te houden had ik besloten om iedere lijn een kleur te geven. Let wel: een niet-officiële, zelfbedachte kleur.
Vandaag kijk ik op Google Maps, en wat schetst mijn verbazing:
Mijn kleuren! Blijkbaar gebruikt Google ook gewoon Wikipedia als bron, zelfs als er expliciet bij staat dat de informatie wel eens verkeerd zou kunnen zijn!
De intellectuelen onder ons weten wel dat als je echt voor je werk en studie ofzo dieper moet graven dat je dan niet met een pagina wiki klaar bent. Maar hoe geleerd je ook bent, voor iedereen is het verdomd makkelijk en in meer dan 90% van de gevallen ook voldoende om ff snel de (engelse) wiki pagina erbij te pakken. Voor huis tuin en keuken gebruik is het perfect.
Kom je een moeilijk woord tegen? wikipedia. Wil je even weten hoeveel keer Roland Garros door een Amerikaan is gewonnen? wikipedia. Alle gouden medailles van de sovjet unie? Wikipedia.. Wat gebeurde er in 1973? wikipedia Wie stonden er ook al weer op Pinkpop 1993 toen je dat leuke meisje ontmoette? wikipedia etc etc Vooral de insane hoeveelheid trivia die alsmaar doorgroeit is leuk.
De kracht is dat het al gauw 10 keer, 100 keer straks 1000 keer zo groot is als een traditionele encyclopedie. En die laatste blijft waardevol als je daar in bepaalde gevallen behoefte aan hebt, als je wat meer degelijkheid nodig hebt.
Wikipedia is een wereldsucces. Alleen waarom men in het oudfries, nedersaksisch of oostgronings ook zo nodig moet bijbeunen, dat zal ik wel nooit begrijpen
Het is wel zo dat je soms de relevante en niet relevante dingen eruit moet selecteren, omdat er inderdaad mensen zijn die irrelevante feitjes op bepaalde pagina's zetten, vanwege vage belangen die zij kunnen hebben.