Nu heeft elk huis bij (van ons blok van 6 huizen dat dwars op de straat staat) een “put” voor de deur waar zijn eigen toilet op aangesloten is; door alle putten heen loopt het gezamenlijk riool richting het hoofdriool op de straat.
Elke put is afgedekt met een stenen deksel. Ik heb gisterenavond mijn put opengemaakt en gezien dat het gezamenlijk riool inderdaad verstopt zit aangezien niets wegloopt, maar stilstaat in het riool.
In het koopcontract kan ik niets vinden waaruit blijkt dat het riool geen gezamenlijk bezit is en ik heb begrepen dat er ook geen gezamenlijk potje is voor onderhoud van dergelijke dingen.
Afgelopen zomer is het gebeurd, dat het riool verstopt is geweest. Toen heb ik alles door laten spuiten (en betaald) en bleek de verstopping 3 huizen verderop te zitten (waar dus ik en nog 2 huizen last van hebben). De andere 3 huizen hebben geen last.
In hoeverre zijn we gezamenlijk aansprakelijk voor dit probleem, of is iedereen verantwoordelijk voor het verstoppingsvrij zijn van zijn deel van het riool?
Alvast bedankt.
Als het 1/2e meter vanaf je erfafscheiding onder de grond ligt is het volgens mij bezit van de gemeente en is de gemeente verantwoordelijk voor het onderhoud. Die zou je in dit geval kunnen bellen, gemeente reinigingsdienst oid. Zo niet dan ben ik bang dat je bij de buren een afspraak moet gaan maken.
Die halve meter erfascheiding is in utrecht, hoe het in andere gemeentes weet ik niet.
succes ermee.
Buur waar 99% zeker wederom de verstopping zit, heeft zelf geen last, aangezien haar toilet precies 1 meter verder uitkomt dan waar de verstopping zit.
Ergo: 3 huizen last van de verstopping van een ander die daar zelf geen last heeft.
Ik ben van mening dat je óf zelf, óf gezamelijk verantwoordelijk bent voor het deel dat onder jouw grond door loopt.
Maar de "ik heb geen last, dus zoek het zelf maar uit" gaat er moeilijk in bij mij.
Als ze redelijk is valt er waarschijnlijk gewoon over te praten hoe je dit moet doen.
Betreffende buur geeft aan: Ik heb er geen last, dus veel plezier ermee.
Vind ik niet netjes
quote:Als de verstopping jouw net niet zou treffen, zou je exact hetzelfde zeggenOp woensdag 8 april 2009 09:02 schreef thewes het volgende:
Laten we er voor het gemak even vanuitgaan dat het probleem daar zit, simpelweg omdat het daar zit.
Betreffende buur geeft aan: Ik heb er geen last, dus veel plezier ermee.
Vind ik niet netjes
quote:Eh, neeAls de verstopping jouw net niet zou treffen, zou je exact hetzelfde zeggen
quote:Omdat de verstopping op/onder haar terrein zit. Dan vind ik het HAAR verstopping, of in het ergste geval ONZE verstopping, maar niet die van MIJOp woensdag 8 april 2009 09:07 schreef Rewimo het volgende:
Maar als het riool van die buur voorbij de verstopping uitkomt op het gezamenlijke riool, waarom is het dan haar verstopping
http://www.ncrv.nl/?nav=ceqppEsHtGAubCjcCKAH
quote:En als zij die verstopping daar wel gemaakt heeft doordat, ik noem maar wat, daar een boom staat, waarvan de wortels door de rioolbuis gevreten zijn, is het dan ook kortzichtig van MIJ?Op woensdag 8 april 2009 09:17 schreef Silven het volgende:
Ontzettend kort door de bocht van JOU dan. Zij heeft die verstopping daar toch niet gemaakt. Dat kunnen alleen de huizen zijn geweest die erachteraan komen, en dat is zij niet. Dus ze zullen wel op haar grond het probleem op moeten lossen maar de kosten zijn dan natuurlijk voor jou en iedereen die erachteraan komt imo.
quote:Dan hebben we het niet over een gewone verstopping maar over een werkelijke beschadiging aan het riool. En de kans dat het een boom door de riolering heen komt is volgens mij niet zo groot als de kans dat je andere buur de kat door de wc heeft gespoeld oid. Kijk anders even waar het riool loopt op een bouwtekening of iets dergelijks, en kijk vervolgens of er op die plek een boom staat of een paaltje in de grond is geslagen, als je het toch zeker wil weten.Op woensdag 8 april 2009 09:21 schreef thewes het volgende:
[..]
En als zij die verstopping daar wel gemaakt heeft doordat, ik noem maar wat, daar een boom staat, waarvan de wortels door de rioolbuis gevreten zijn, is het dan ook kortzichtig van MIJ?
De gemeente haar verantwoordlijkheid gaat pas buiten de erfgrens in.
Ik ben ook niet op zoek naar waar de schuld ligt, maar ben ben van mening dat je met zijn zessen veantwoordelijk bent voor zo'n riool. Anders zou degene die achteraan woont 6 keer zoveel kans hebben op verstopping.
Buiten het feit dat mijn drol recht van overpad heeft vind ik...
En dan zo snel mogelijk laten onderzoeken waardoor de verstopping is ontstaan.
Er is er één onwelwillend. In hoeverre hebben die andere vijf een stok achter de deur?
Als de andere vijf overlast krijgen, is het dan te verhalen op nr 6 als het probleem daar zit, en diegene niet mee wilde werken toen het probleem aangekaart is?
Zo ja, moeten wij met zijn vijven dat nu aangeven?
Het riool bestaat uit oude gresbuizen, dit zal ook eens vervangen dienen te worden (is al over gesproken zelfs). Al met al een kosbaar klusje dat we liever door 6 delen dan door 5...
Is er een juridische basis om de onwelwillenden te "dwingen" om de kosten voor reparatie/vervanging gezamelijk te dragen?
Zo ja, kan je sowieso wel eens met iemand gaan praten die vaker met onwelwillende heeft gewerkt en of je een poot hebt om op te staan. Jammer dat er een onwelwillend is. Weet de persoon ook dat er 5 zijn die er over willen praten of weet de persoon alleen van jou dat jij erover wil praten.
Iemand nog andere goede ideeen/ervaringen//master-in-de-rechten die er wat zinnigs over kan zeggen?
Het "erfgrens principe" was in die aflevering niet van toepassing, omdat de verstopping onder een huis zat. Hoe het dus bij jou zit, weet ik niet, echter als het gezamelijk deel van het riool waar de verstopping zit op iemand zijn eigen grond ligt, ben je gezamelijk verantwoordelijk.
Wellicht dat je de gemeente even kan bellen om te vragen of de verstopping op hun, of op jullie grond zit.
Als de verstopping door wortels is, of een paal, denk ik dat de eigenaar van de book er verantwoordelijk is. Maar in zo'n geval is het hele verhaal anders. Mocht je vermoeden dat het geen normale verstopping is, moet je dat laten uitzoeken, en ook daar zijn de kosten gezamelijk voor :-)
Ikzelf huur bij een woningbouwvereniging, maar ik heb het ook meegemaakt dat in mijn berging een afvoerpijp verstopping was. Mijn berging ligt onder het huis van iemand anders, dus toen zijn toilet overstroomde moest men naar mijn berging toe om het te fixen
. Uiteindelijk hebben we het gewoon samen opgelost en de kosten bleken achteraf voor de gemeente te zijn want er was een wortel door een stuk rioolpijp gegroeid dat van de gemeente was.quote:Klinkt goed. Zit op werk dus kan nu geen rijdende rechter kijken. Maar zal vanavond zeker kijken.Op woensdag 8 april 2009 10:10 schreef AgitoM het volgende:
Iemand had het al aangegeven, er is een "Rijdende Rechter" aflevering over geweet. De Rijdende Rechter gaf aan: Iedereen is bij (oude) wet gezamelijk verantwoordelijk voor het riool. De riool expert gaf in die betreffende aflevering zelfs aan, dat het niet mogelijk is om te zeggen "Wat vuil van wie is". Dus ongeacht wie wellicht de schuldige is (Wat niet te zeggen is), je bent er gezamelijk verantwoordelijk voor.
Het "erfgrens principe" was in die aflevering niet van toepassing, omdat de verstopping onder een huis zat. Hoe het dus bij jou zit, weet ik niet, echter als het gezamelijk deel van het riool waar de verstopping zit op iemand zijn eigen grond ligt, ben je gezamelijk verantwoordelijk.
Wellicht dat je de gemeente even kan bellen om te vragen of de verstopping op hun, of op jullie grond zit.
Als de verstopping door wortels is, of een paal, denk ik dat de eigenaar van de book er verantwoordelijk is. Maar in zo'n geval is het hele verhaal anders. Mocht je vermoeden dat het geen normale verstopping is, moet je dat laten uitzoeken, en ook daar zijn de kosten gezamelijk voor :-)
Ik ben in ieder geval gek op zulk soort juripudentie...
quote:Maar als die verstopping verderop zit en niemand heeft er last van behalve jij, dan is het toch logisch dat de verstopping door jou veroorzaakt is.Op woensdag 8 april 2009 08:51 schreef thewes het volgende:
Het riool ligt inderdaad op eigen grondgebied, maar helaas niet eens in de buurt van gemeentelijk grondgebied.
Buur waar 99% zeker wederom de verstopping zit, heeft zelf geen last, aangezien haar toilet precies 1 meter verder uitkomt dan waar de verstopping zit.
Ergo: 3 huizen last van de verstopping van een ander die daar zelf geen last heeft.
Ik ben van mening dat je óf zelf, óf gezamelijk verantwoordelijk bent voor het deel dat onder jouw grond door loopt.
Maar de "ik heb geen last, dus zoek het zelf maar uit" gaat er moeilijk in bij mij.
Je kan nu eenmaal niet alles door het toilet gooien.
quote:Onzin, als zij nergens last van heeft, dan is de verstopping niet door haar veroorzaakt, maar door 1 van de huizen die zijn aangesloten op het stuk voor haar aansluiting.Op woensdag 8 april 2009 09:12 schreef thewes het volgende:
[..]
Omdat de verstopping op/onder haar terrein zit. Dan vind ik het HAAR verstopping, of in het ergste geval ONZE verstopping, maar niet die van MIJ
De leiding loopt af naar het hoofdriool, zij kan dus geen veroorzaker zijn, zonder zelf geen last te hebben.
De veroorzaker moet je dus ook zoeken bij degene die er last van hebben.
Zijn er 3 huizen die last hebben van de verstopping, dan moeten die 3 huizen dus betalen, maar niet degene die er geen last van heeft.
En anders flikker je je leiding los van het gezamenlijke kanaal en zorgt ervoor dat je een eigen aansluiting krijgt op het hoofdriool.