Iemand?
Hier een voorbeeld:
NaCl atomen. Groetjes.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scanning_tunneling_microscope
[ Bericht 78% gewijzigd door Syytön op 07-04-2009 20:54:14 ]
quote:echte foto's kan ook niet. De golflengte van zichtbaar licht is veel te groot.Op dinsdag 7 april 2009 21:05 schreef Cosworth het volgende:
Interessant. Ik dacht altijd dat dat niet kon.
je kunt wel met andere technieken een beeld ervan maken, maar dat is niet 'echt'. Die dingen zijn zo klein dat ze geen zichtbaar uiterlijk hebben zoals dingen op grotere schaal.
quote:de ekte ekte doen het met een AFM.Op dinsdag 7 april 2009 20:53 schreef Basp1 het volgende:
Met een stm microscoop kan men wel al iets meer weergeven, en ook individuele atomen verplaatsen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scanning_tunneling_microscope
http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_force_microscope
quote:Dat is eigenlijk ook wel raar om over na te denken, "licht" is te groot om een object te kunnen zienOp dinsdag 7 april 2009 21:26 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
echte foto's kan ook niet. De golflengte van zichtbaar licht is veel te groot.
je kunt wel met andere technieken een beeld ervan maken, maar dat is niet 'echt'. Die dingen zijn zo klein dat ze geen zichtbaar uiterlijk hebben zoals dingen op grotere schaal.
quote:Het is een hele simpele vuistregel: wil je iets meten met afmeting D dan moet je straling gebruiken met een golflengte kleiner dan DOp dinsdag 7 april 2009 21:30 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Dat is eigenlijk ook wel raar om over na te denken, "licht" is te groot om een object te kunnen zien
quote:Ik heb gelezen dat zogenaamde superlenzen daar vanaf kunnen wijken.Op woensdag 8 april 2009 08:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is een hele simpele vuistregel: wil je iets meten met afmeting D dan moet je straling gebruiken met een golflengte kleiner dan D
Nog meer materiaal?
quote:Had ik nog niet eerder van gehoord. Even wat over opgezocht, best interessant:
[..]
Ik heb gelezen dat zogenaamde superlenzen daar vanaf kunnen wijken.
http://www.kennislink.nl/web/show?id=130770&vensterid=811&cat=258992
Zo krijg je heel goede 3-dimensionale weergaves van moleculen.
quote:Op woensdag 8 april 2009 08:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is een hele simpele vuistregel: wil je iets meten met afmeting D dan moet je straling gebruiken met een golflengte kleiner dan D
Deze vuistregel ligt inderdaad voor de hand. Zou je hem kunnen omzeilen door op een klein object D een groot aantal lichtgolven af te sturen, die echter telkens een klein heel stukje in fase verschoven zijn? Vergelijkbaar met hoe we analoge signalen in digitale omzetten door samples met een bepaalde resolutie te nemen. Je kunt de resolutie (bepaald door de faseverschuiving en het aantal lichtstralen) zo klein maken als je wilt.
Of krijg je dan problemen met interferentie?
ff gauw een plaatje gemaakt:
quote:Dat is wel vetOp vrijdag 28 augustus 2009 13:37 schreef teknomist het volgende:
http://www.c2w.nl/molecuu(...)af-model.68922.lynkx
Xenon atomen
http://www.fourmilab.ch/autofile/www/section2_84_14.html
quote:Wat een faal, dat bovenste plaatje waar je de staafjes ziet is juist niet de foto. Zie het bijschrift op http://www.flickr.com/pho(...)622092395070/detail/
http://www.c2w.nl/molecuu(...)af-model.68922.lynkx
quote:Ik krijg jeuk aan mn benzeenring van "faal"en "fail"Op zaterdag 29 augustus 2009 19:43 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Wat een faal, dat bovenste plaatje waar je de staafjes ziet is juist niet de foto. Zie het bijschrift op http://www.flickr.com/pho(...)622092395070/detail/
quote:Word je dan giftig?
[..]
Ik krijg jeuk aan mn benzeenring van "faal"en "fail"
En hier een benzeenring. Hij moet misschien een klein beetje gegoatset worden, maar tussen de C- en H-atomen zitten echt geen stokjes.
quote:Er zitten nooit stukjes tussen atmn, maar jouw plaatje is ook geen juiste weergave. Het is een meer kwantumfysische verbinding, iemand hier kan het vast wel beter uitleggen. Grappige is dus, als je polariteit meet, je wel een soort van stokjes-structuur te zien krijgt.Op zaterdag 29 augustus 2009 20:07 schreef GlowMouse het volgende:
De plaatjes lijken meer op het model zonder stokjes.: http://en.wikipedia.org/wiki/Space-filling_model
En hier een benzeenring. Hij moet misschien een klein beetje gegoatset worden, maar tussen de C- en H-atomen zitten echt geen stokjes.
[ afbeelding ]
quote:Kunnen we er gewoon even van uit gaan dat science geen bullshit plaatst die zo obvious fout is dat mensen van buiten het veld het kunnen verwerpen?Op zaterdag 29 augustus 2009 20:44 schreef GlowMouse het volgende:
Wikipedia: "Using X-ray diffraction, researchers discovered that all of the carbon-carbon bonds in benzene are of the same length of 140 picometres (pm)." en een H-C bond zou 109 pm moeten zijn, maar op het plaatje is de afstand C-C veel meer dan 50% groter dan die van C-H
Als je goed kijkt zie je dat de c-h verbindingen langzaam grijzer worden en groter zijn dat ze op het eerste oog lijken.
Daarnaast is het molecuul geen letterlijke benzeenring, alleen dat het een benzeenringachtige structuur heeft. Aangezien de C's meer verbindingen hebben dan in normale benzeenringen neemt de sterkte van de verbindingen af, en dus de lengte toe
Als het echt heel obvious zo fake zou zijn dat mensen met weinig verstand van scheikunde (no offense gl) de fouten meteen zien, dan zou het nooit in science terecht zijn gekomen.
quote:NaCl atomen bestaan natuurlijk niet
quote:Onderzoekers van de Universiteit Utrecht en IBM in Zürich hebben voor het eerst ‘atomic force microscopy’-beelden van een organisch molecuul gemaakt die zó gedetailleerd zijn dat je de losse atomen kunt zien én iets van de chemische bindingen daartussen.
Bron.