quote:
Op dinsdag 7 juli 2009 13:52 schreef Valid het volgende:Zoals gezegd ga ik volgend jaar geschiedenis studeren in Groningen. Nu vraag ik me af in hoeverre de nadruk ligt op het aanleren van triviale feitjes (zoals jaartallen). Naar mijn idee voegen dit soort 'weetjes' niet zoveel toe en ik hoop dan ook dat het meer gaat om het leren zien van verbanden en oorzaak/gevolg redenaties (logisch en analytisch vermogen?). Daarnaast ben ik erg geïnteresseerd in de media, dus ik hoop de huidige gebeurtenissen te kunnen analyseren aan de hand van de (eigentijdse) geschiedenis.
Hoe denken jullie hierover, en waar ligt in jullie ervaring de nadruk tijdens de studie op?
Zoals Steeven zegt: Chronologie is belangrijk als kapstok om losse gebeurtenissen beter te kunnen plaatsen in hun context. Maar voor de rest is Geschiedenis aan de universiteit een wereld van met geschiedenis op de middelbare school.
Je merkt dat er zo veel invalshoeken zijn, zo veel gebeurtenissen die van belang zijn geweest voor de wereld zoals die nu in elkaar zit. De benadering van de geschiedschrijving zelf is zelfs een onderwerp waar je lange dagdromen over kunt hebben. Geschiedenis aan de universiteit is kortom veel intellectueler van aard.
Jouw motivatie is bijna precies de motivatie die ik had bij aanvang van de studie. Maar je zult zien dat als je eenmaal van Cicero tot Copernicus leest, je de Eigentijdse Geschiedenis lang niet meer het enige boeiende tijdperk vindt. Zo was dat bij mij tenminste. En zo niet, dan is deze studie in mijn ogen nog altijd de beste voorbereiding op een journalistieke carrière.
[ Bericht 3% gewijzigd door Knevelt op 08-07-2009 13:06:40 ]
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_