Even terug naar 9/11, building 7

quote:

Op donderdag 9 april 2009 21:19 schreef Ticker het volgende:
Heerlijk die sceptici die niets geloven.... behalve dat alles op 1 dag samen te vatten is met, gigantisch veel toeval.
2 torens die simpelweg door gesmolten metaal (wat??) compleet in elkaar storten.
1 gebpuw wat ontzettend veel belangrijke informatie bevatte en binnen no-time ook ineens in elkaar stortte.
En dit alles op zo'n toevallig perfecte manier dat andere gebouwen buiten spel bleven.
Heerlijk, zoveel toevalligheid. Mensen die zoiets dan weer wel geloven, maar een regering die, net als met Pearl Harbor, via deze weg een kans zagen 'the war on terror' te beginnen.. onmogelijk?


Toeval! Heerlijk woord.

Welk toeval?

De twin towers werden geraakt door jumbojets. ja er was brand maar er waren ook nog twee vliegtuigen ingevlogen die een groot deel van de dragende kolommen sloopten bij impact. Dat geeft wel wat schade lijkt me zo, lijkt me niet vreemd dat ze na verloop van tijd instorten. Ik had het bijzonder gevonden als ze waren blijven staan...

WTC7, een wolkenkrabber van 47 verdiepingen, werd geraakt door debris van de twintowers waardoor tevens een deel van de dragende kolommen in puin lag (er was onderaan een hele hoek af ook al zal je dat nooit in die conspiracyfilmpjes zien) en stond eveneens zwaar in de hens. Verder waren er zeer grote dieseltanks in WTC7 en werd er in het geheel niet geblust. Ik had het bijzonder gevonden als hij niet viel.

Andere gebouwen bleven buiten spel? Onzin, in de omgeving was van alles beschadigd.

Dat dit als startschot voor de War on Terror werd misbruikt staat buiten kijf, waar beweer ik anders? Dat bepaalde mensen binnen de CIA signalen dat er iets stond te gebeuren hebben genegeerd zou kunnen. Dat ze het actief hebben toegelaten of gestimuleerd lijkt me zeer onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk. Maar waarom moet een conspiracy altijd zo ontzettend ridicuul worden om aanhangers te vinden. Waarom is het pas genoeg als je een complot hebt waarbij honderden, zo niet duidenden mensen betrokken moeten zijn geweest en er al maanden tevoren met zeer groot risico op ontdekking explosieven moeten worden geplaatst, vliegtuigen en passagiers verdwijnen in het niets en allerlei andere overcomplexe onzin. Zelfs als je gelooft in de schuld van de US is het niet eens logisch om het zo te doen als het ook met een handvol kapers of met even de andere kant op kijken kan.

quote:

Op donderdag 9 april 2009 21:35 schreef Hanoying het volgende:

Ik had het bijzonder gevonden als hij niet viel.

Andere gebouwen bleven buiten spel? Onzin, in de omgeving was van alles beschadigd.

Er waren gebouwen die dichterbij wtc 1 en 2 stonden dan wtc7



Maar die stortten dan weer niet volledig in, dat vind je dus wel bijzonder ?
wtc5




WTC6


Die ene luide knal kan prima veroorzaakt zijn door 'n busje vol exlosieven in wtc7, zoals in 93 al geprobeerd is. Zelfs dan nog kan 'n gebouw als wtc7 in elkaar storten op 'n manier die lijkt op n CD toch ? (Althans dat beweert NIST ) .

quote:

Op donderdag 9 april 2009 21:35 schreef Hanoying het volgende:
Dan zie je een police officer die zegt "wegwezen mensen, het gebouw gaat klappen". Goed werk, er is hem verteld dat het waarschijnlijk gaat instorten. Niets vreemds aan dus..

Ik vind dit wel erg vrij vertaald.

Seven is exploding... vs....... dat moet je toch beter kunnen lijkt me.
Were going to have to bring it down... vs..... idem.
etc..

[ Bericht 7% gewijzigd door Resonancer op 09-04-2009 22:31:57 ]

quote:

Op donderdag 9 april 2009 21:35 schreef Hanoying het volgende:
Zelfs als je gelooft in de schuld van de US is het niet eens logisch om het zo te doen als het ook met een handvol kapers of met even de andere kant op kijken kan.

En eigenlijk hebben we daar al je uitgangspunt.
Om mezelf veel tijd te besparen met het herkauwen en googlen van genoeg informatie die op honderden 9/11 en conspiracy sites zijn te vinden, gebruik ik even je laatste zin.

Dit somt precies op, waarom je jezelf afsluit van deze elite macht die een spel speelt.
Puur en alleen omdat je nu op internet zit en met mij een discussie hierover kan voeren, is het in jouw ogen niet plausible dat zoiets mogelijk is. We zouden immers in kooien moeten zitten, want dat is de enige conclusie die je uit een dergelijke samenzwering lijkt te trekken.

Luister nou gewoon eens naar wat de mensen zeggen, en geloof niet zo snel in de onschuld van de overheid omdat ze zogenaamd het beste met de mensen voor hebben.

quote:

Op donderdag 9 april 2009 22:17 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Er waren gebouwen die dichterbij wtc 1 en 2 stonden dan wtc7

[ afbeelding ]

Maar die stortten dan weer niet volledig in, dat vind je dus wel bijzonder ?
wtc5
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

WTC6
[ afbeelding ]

Die ene luide knal kan prima veroorzaakt zijn door 'n busje vol exlosieven in wtc7, zoals in 93 al geprobeerd is. Zelfs dan nog kan 'n gebouw als wtc7 in elkaar storten op 'n manier die lijkt op n CD toch ? (Althans dat beweert NIST ) .
[..]

Ik vind dit wel erg vrij vertaald.

Seven is exploding... vs....... dat moet je toch beter kunnen lijkt me.
Were going to have to bring it down... vs..... idem.
etc..

Die gebouwen waren lang niet zo hoog al wtc7

Als je agenten vertelt dat ze een gebied moeten evacueren omdat er een gebouw op instorten staat dan kunnen ze dat soort taal overigens prima bezigen. kort en bondig, niets vreemds aan. Bovendien wisten ze zelf waarschijnlijk niet eens wat er allemaal aan de hand was, het was één grote chaos. Het enige wat ze wisten was dat ze verteld was dat WTC7 en omgeving ontruimt moesten worden en wel snel omdat WTC7 zou klappen. Dat WTC7 ging klappen was een educated guess van de brandwermannen ter plaatste na het opnemen van de schade. Niets maar dan ook niets vreemds aan wat dan ook.

quote:

Op donderdag 9 april 2009 22:27 schreef Ticker het volgende:

[..]

En eigenlijk hebben we daar al je uitgangspunt.
Om mezelf veel tijd te besparen met het herkauwen en googlen van genoeg informatie die op honderden 9/11 en conspiracy sites zijn te vinden, Om niet met echte argumenten aan te hoeven komen gebruik ik even je laatste zin.

Al die informatie uit die baggerfilmpjes is gekleurd, gebaseerd op foutieve aannames, uit hun context geplaatste uitspraken, gemanipuleerd beeldmateriaal, etc. en al honderd keer debunked. de populaire filpjes zijn letterlijk minuut voor minuut ontkracht maar men houdt er nog altijd aan vast als ware het een Moslim aan zijn Koran.

loose change vind je bv vast een goede documentaire is het niet? Kijk hem dan aub nog eens met deze site er naast:
http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html

quote:

Op donderdag 9 april 2009 22:43 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Al die informatie uit die baggerfilmpjes is gekleurd, gebaseerd op foutieve aannames, uit hun context geplaatste uitspraken, gemanipuleerd beeldmateriaal, etc. en al honderd keer debunked. de populaire filpjes zijn letterlijk minuut voor minuut ontkracht maar men houdt er nog altijd aan vast als ware het een Moslim aan zijn Koran.

loose change vind je bv vast een goede documentaire is het niet? Kijk hem dan aub nog eens met deze site er naast:
http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html

Loose change is nou juist een van de films die sceptici dolgraag willen horen omdat die vol zit met fouten.
Hoewel dit soort docu's het grote publiek een eye-opener geven, gooien ze net zo hard zout in de wonden.

Kijk eens Ring Of Power, of ga eens in op het filmpje erboven.
Want het slaat nergens op om te zeggen dat het uit zijn verband is gerukt.
Wat begrijp je niet aan de woorden van Aaron Russo dat hij geronseld werd om bij de 'club' te komen?

quote:

Op donderdag 9 april 2009 22:37 schreef Hanoying het volgende:
kort en bondig,

"We zullen het neer moeten gaan halen" = "ging klappen"


Ik blijf gewoon vragen stellen, met wat voor imo wel vreemde vertalingen je mijn linkjes ook probeert neer te schieten.

quote:

Op donderdag 9 april 2009 22:48 schreef Ticker het volgende:

[..]

Loose change is nou juist een van de films die sceptici dolgraag willen horen omdat die vol zit met fouten.
Hoewel dit soort docu's het grote publiek een eye-opener geven, gooien ze net zo hard zout in de wonden.

Kijk eens Ring Of Power, of ga eens in op het filmpje erboven.
Want het slaat nergens op om te zeggen dat het uit zijn verband is gerukt.
Wat begrijp je niet aan de woorden van Aaron Russo dat hij geronseld werd om bij de 'club' te komen?

Films als Loose change zijn de reden dat het geneuzel ooit begon. Ze zijn het fundament. Aaron Russo was een Wacko en hoewel hij wat populariteit genoot onder de Joe the Plumbers nam de politieke elite in de VS hem nooit serieus. Rockefeller zou net zo min tegen hem zijn snode plannen uit de doeken doen als tegen Ron Paul. Hij wist niets en was een enorme fantast. Dank voor het filmpje, ik had eerder van hem gehoord en vond hem toen al een clown maar nu heb ik weer twee dingen geleerd
1) Hij is dood
2) Hij was een nog grotere fantast dan ik al dacht. Al was er een NWO.. Ze zouden hem nooit in vertrouwen hebben genomen, hij stond altijd al bekend als dorpsidioot.

Wist overigens ook niet dat hij dood was

quote:

Op donderdag 9 april 2009 22:53 schreef Resonancer het volgende:

MARVIN BUSH, BUILDING 7, AND FORBIDDEN QUESTIONS

Building 7 collapsed out of sympathie for the other buildings!


Het mooiste is ook, en daar hoor je niemand over, hoe perfect building 7 neerging. Alsof het middelste stuk een fractie eerder doorbrak dan de buitenste stukken waardoor hij heeeeeeel mooi en netjes neer ging!
Proficiat nog daarvoor, gebouw 7!

quote:

Op donderdag 9 april 2009 22:53 schreef Resonancer het volgende:

[..]

"We zullen het neer moeten gaan halen" = "ging klappen"


Ik blijf gewoon vragen stellen, met wat voor imo wel vreemde vertalingen je mijn linkjes ook probeert neer te schieten.

MARVIN BUSH, BUILDING 7, AND FORBIDDEN QUESTIONS

Whatever.... Ook al zei de agent dat ze het gebouw gingen opblazen met een kernbom dan zou het nog niets zeggen. De agent zou uberhaupt geen kennis hebben van de oordoorgrondelijke wegen van de grote boze bazen en deed gewoon zijn werk. Hem was verteld dat de mensen weg moesten omdat het gebouw in zou storten dus zegt hij (en vele collega's met hem neem ik aan) 'Move along people we're gonna take the building down, we're gonna blow it up, it's gonna explode, etc. etc." Wat maakt het uit wat hij zei? Hij deed zijn werk, in het heetst van de chaos en doet zijn werk goed. Dat er later door geflipte CTers een enorme lading aan zijn woorden wordt gegeven kon hij niet weten.

Al net zo belachelijk als het geneuzel over de "decission to pull the building" waar de Cters een andere lading aan geven als de oorspronkelijke. Alles wordt er werkelijk bij gesleept om hun eigen theoriëen te staven, ontzettend amateuristisch en dom.

quote:

Op donderdag 9 april 2009 23:04 schreef Ticker het volgende:

[..]

Building 7 collapsed out of sympathie for the other buildings!

Vind het goeie filmpjes ... btje erbij.



(9-11) It's so devastating, i don't want to tell anyone.

quote:

Op donderdag 9 april 2009 23:04 schreef Ticker het volgende:
Het mooiste is ook, en daar hoor je niemand over, hoe perfect building 7 neerging. Alsof het middelste stuk een fractie eerder doorbrak dan de buitenste stukken waardoor hij heeeeeeel mooi en netjes neer ging!
Proficiat nog daarvoor, gebouw 7!

Ben je nu echt zo naief?

Als het gebouw niet was ingestort maar gewoon was uitgebrand dan waren daar juist weer hele complottheorieen over man... Dan was de insteek dat WTC7 helemaal niet zwaar beschadigd was en dat het prima zonder enig gevaar voor de brandweerlieden gered had kunnen worden maar dat de grote boze bazen besloten haden het uit te laten branden. Als het uberhaupt niet ingestort of uitgebrand was dan was het verdacht dat er geen reddingswerkers in de buurt mochten komen en was het wel het oofdkwartier van de demolition crew die de twin towers naar beneden haalde geweest.

Nu is het ingestort dus nu is de theorie dat ze het hebben laten ontploffen.

Wat er ook gebeurd was, er was altijd wel een complottheorie en jij had er in alle gevallen achteraan gelopen. Het is werkelijk lachwekkend om te zien dat mensen die beweren dat zij nu juist niet klakkeloos dingen voor waar aannemen feitelijk juist de mensen zijn die achter alles aan lopen.

quote:

Op donderdag 9 april 2009 23:25 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Ben je nu echt zo naief?

Als het gebouw niet was ingestort maar gewoon was uitgebrand dan waren daar juist weer hele complottheorieen over man... Dan was de insteek dat WTC7 helemaal niet zwaar beschadigd was en dat het prima zonder enig gevaar voor de brandweerlieden gered had kunnen worden maar dat de grote boze bazen besloten haden het uit te laten branden. Als het uberhaupt niet ingestort of uitgebrand was dan was het verdacht dat er geen reddingswerkers in de buurt mochten komen en was het wel het oofdkwartier van de demolition crew die de twin towers naar beneden haalde geweest.

Nu is het ingestort dus nu is de theorie dat ze het hebben laten ontploffen.

Wat er ook gebeurd was, er was altijd wel een complottheorie en jij had er in alle gevallen achteraan gelopen. Het is werkelijk lachwekkend om te zien dat mensen die beweren dat zij nu juist niet klakkeloos dingen voor waar aannemen feitelijk juist de mensen zijn die achter alles aan lopen.

Volgens mij heb je een conspiracy, open er een nieuwe topic over!

quote:

Op donderdag 9 april 2009 19:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Daarvoor zijn dan precies die VideoGoogle filmpjes van dik 2 uur die het haar fijn uitleggen...

Grapjas. Complotvideo's die iets duidelijk uitleggen

quote:

Op donderdag 9 april 2009 23:04 schreef Ticker het volgende:

[..]

Building 7 collapsed out of sympathie for the other buildings!


Het mooiste is ook, en daar hoor je niemand over, hoe perfect building 7 neerging. Alsof het middelste stuk een fractie eerder doorbrak dan de buitenste stukken waardoor hij heeeeeeel mooi en netjes neer ging!
Proficiat nog daarvoor, gebouw 7!

Hier Resonancer, nog iemand die zegt dat WTC7 perfect neerstorte!
Dat geloofde je ook al niet dat mensen dat dachten.

Dit heeft niet direct iets met WTC7 te maken, maar toont aan hoe betrouwbaar de officiele uitleg was ...

Military Whistleblower Claims She Witnessed Flight 93 Shootdown Order
http://projectcamelot.org/elizabeth_nelson_flight_93.html

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 08:23 schreef UncleScorp het volgende:
Dit heeft niet direct iets met WTC7 te maken, maar toont aan hoe betrouwbaar de officiele uitleg was ...

Military Whistleblower Claims She Witnessed Flight 93 Shootdown Order
http://projectcamelot.org/elizabeth_nelson_flight_93.html

Een vmbo soldaat eerste klas in een opleiding die de helft van een meeting die ze niet begrijpt heeft bijgewoond en terloops ook nog even het volgende meldt om te bewijzen dat ze echt niet goed bij haar hoofd is:
This was my first confirming experience of the spirit. I was checking his pulse, undoing his pants to relieve any circulation, and I saw his spirit rise up out of his body, literally, like a blue-greenish hue just lifting up out of him. And at this moment I felt completely peaceful, like: OK, he’s gone. And then I went and I consoled his friends.

Waarom hecht je in vredesnaam waarde aan dit verhaal? Zelfs op CNN dat ik destijds keek werd gesproken over andere vliegtuigen die mogelijk nog gekaapt zouden zijn en die welicht zouden moeten neergehaald. Uiteraard zou de staf van een militaire basis dergelijke discussies hebben, al helemaal als ze bevestiging hebben van een vliegtuig dat van zijn vluchtpad afwijkt en niet reageerd op communicatie. Dan zou men inderdaad beslissen om jagers op te laten stijgen en het eventueel neer te halen, uiteindelijk was hetschijnbaar niet nodig om vliegtuigen neer te halen. Dergelijke discussies hadden ze in die kamer ook, die had ik ook met mijn huisgenoten toendertijd. Deze josti hecht veel meer waarde aan wat ze gehoord heeft dan het heeft. We hebben het overigens niet eens over de commandant van de luchtmacht of iets dergelijks maar over een ziekenhuiscommandant en een paar senior officers van een kleine basis of iets dergelijks?

Wat een gelul weer zeg.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 00:09 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Hier Resonancer, nog iemand die zegt dat WTC7 perfect neerstorte!
Dat geloofde je ook al niet dat mensen dat dachten.

Ik weet wat ik zelf zie, domme geflipte amateuristische debunker. Dat niveau

leugens, leugens, leugens

Toch wel typerend Hannoying dat je net dat stukje uit de tekst haalt.. Ze vertelt dat verhaaltje om aan te geven dat sommige dingen niet verteld kunnen worden, omdat ze je dan toch voor gek verklaren.. waarvan acte

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 09:33 schreef Boswachtertje het volgende:
Ze vertelt dat verhaaltje om aan te geven dat sommige dingen niet verteld kunnen worden, omdat ze je dan toch voor gek verklaren.. waarvan acte

Helemaal niet. Ze verteld het voorval in haar eigen woorden om aan te geven dat zij en dat andere meisje niet eens durfden te zeggen dat ze het leven van een burger probeerden te redden omdat de commandant hun gevraagd had "niets te zeggen over wat er in de meeting werd besproken" en ze hier zo van onder de indruk waren dat ze zelfs hun eigen heldendaad niet rapporteerden.