BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
jaja. Als je twee auto's naast elkaar zet en alleen visueel vergelijkt, weet je ook precies hoe de motor werkt, hoe de auto rijd etc.quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:57 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kennis vergaar je door te vergelijken. Youtube.. geweeeeeldig medium! Alsof je er BIJ BENT.
Maar is dit nu echt je argument om je aan de discussie te voegen.
Moeten we straks ook weer veter diploma's gaan vergelijken enzo? Misschien kan ik me veters wel niet strikken.. mag ik nu wel op internet?
Zeer indrukwekkende argumentatie weer.
Hoeft niet hoor, gewoon youtube afstruinen of video google.quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:58 schreef pfaf het volgende:
[..]
Gelukkig storten er ook wekelijks wolkenkrabbers in, voor een gedegen vergelijkingsonderzoek.
Dat is namelijk een database aan gebeurtenissen in het verleden.
Heel handig!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Kennis vergaar je door vergelijken. Die heb ik nog nooit eerder gehoord, wat moet ik me dáár bij voorstellen.quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:57 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kennis vergaar je door te vergelijken. Youtube.. geweeeeeldig medium! Alsof je er BIJ BENT.
Maar is dit nu echt je argument om je aan de discussie te voegen.
quote:Moeten we straks ook weer veter diploma's gaan vergelijken enzo? Misschien kan ik me veters wel niet strikken.. mag ik nu wel op internet?
Jij wilt alleen maar oordelen aan de hand van YouTube filmpjesquote:Op vrijdag 10 april 2009 21:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
1 gebouw.. poef.. rookwolk.
Deel weg! Overige stuk blijft staan.
Jij moet in conspiracies gaan geloven man. Jij bent nog sneller overtuigd dan Patty bij de grote lepel buig show.
Heb je nog meer footage? Of blijf je de boot afhouwen en het gooien op documenten en stukjes text?
Mafkees.
Je wordt steeds minder bekwaamd in de discussie.quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:59 schreef snowgoon het volgende:
[..]
jaja. Als je twee auto's naast elkaar zet en alleen visueel vergelijkt, weet je ook precies hoe de motor werkt, hoe de auto rijd etc.
Zeer indrukwekkende argumentatie weer.
Zal ik maar weggaan, kan je weer over de tijd gaan praten, want DAT is het bewijs voor jou.
Visueel telt allemaal niet mee. Wat je ziet, doet er niet toe.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Echt, dat heilige geloof in Youtube. Triest en lachwekkend tegelijk.quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:59 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hoeft niet hoor, gewoon youtube afstruinen of video google.
Dat is namelijk een database aan gebeurtenissen in het verleden.
Heel handig!
Linkerdeel is geen onderdeel van de draagconstructie van het rechterdeel ze delen geen dragende muur. Het rechterdeel is te beschouwen als een op zichzelf staand gebouw en het zakt op een hele mooie manier in elkaar in zijn eigen voetprint. Op zo'n mooie manier dat de constructie links niet eens meegenomen wordt. één op één vergelijkbaar met een controlled demolition (let ook op de typische knik in het dak als de constructie bezwijkt) dus.quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:47 schreef Ticker het volgende:
[..]
Precies mijn punt, een gedeelte blijft staan.
WTC7 viel in zijn geheel, nee vergissing, verpulverde compleet!
Punt gemaakt! Thanks voor die post!
Het zou je sieren als je dat zou toegeven.
Natuurlijk lijkt een instorten gebouw op een instortend gebouw.. Een gebouw stort in als de draagconstructie bezwijkt, of het evenwicht nu verstoort wordt door explosieven, een inkomende jumbojet of inkomend debris is helemaal niet relevant.
Als een gebouw van 50 verdiepingen bezwijkt als gevolg van een falende draagconstructie dan valt hij in zijn eigen voetprint. Of dacht je dat wolkenkrabbers als een boom kunnen omvallen?
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Video google mag ook hoor.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:00 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Jij wilt alleen maar oordelen aan de hand van YouTube filmpjes
Mafkees.
Hadden ze in de rechtbank maar filmpjes van zulke dingen, konden ze moorden veel sneller op lossen.
Maar ik ben natuurlijk ouderwets.. pff filmpjes!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ouderwets: nee.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:02 schreef Ticker het volgende:
[..]
Video google mag ook hoor.
Hadden ze in de rechtbank maar filmpjes van zulke dingen, konden ze moorden veel sneller op lossen.
Maar ik ben natuurlijk ouderwets.. pff filmpjes!
Naïef en goedgelovig: ja.
We vergelijken dus nu een deel van een gebouw.. wat in een stort, sorry ik moet zeggen een deel van de draagconstructie die het begeeft.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:01 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Linkerdeel is geen onderdeel van de draagconstructie van het rechterdeel ze delen geen dragende muur. Het rechterdeel is te beschouwen als een op zichzelf staand gebouw en het zakt op een hele mooie manier in elkaar in zijn eigen voetprint. Op zo'n mooie manier dat de constructie links niet eens meegenomen wordt. één op één vergelijkbaar met een controlled demolition (let ook op de typische knik in het dak als de constructie bezwijkt) dus.
Het zou je sieren als je dat zou toegeven.
Natuurlijk lijkt een instorten gebouw op een instortend gebouw.. Een gebouw stort in als de draagconstructie bezwijkt, of het evenwicht nu verstoort wordt door explosieven, een inkomende jumbojet of inkomend debris is helemaal niet relevant.
Als een gebouw van 50 verdiepingen bezwijkt als gevolg van een falende draagconstructie dan valt hij in zijn eigen voetprint. Of dacht je dat wolkenkrabbers als een boom kunnen omvallen?
Je ziet trouwens een rookwolk, en een deel is omgevallen.
Maar uhhhhhhhh dan wordt hij toch bij een gehouden door het linker en rechter deel waardoor hij maar 1 kant op kan, naar beneden.
DIe gasten uit WFL weten ineens geen discussie meer te voeren omdat ze geen bewijsvoering kunnen leveren, dit is echt lachen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Als je alleen filmpjes als bewijs wilt zien ben je niet ouderwets maar een simpele mafkees.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:02 schreef Ticker het volgende:
[..]
Video google mag ook hoor.
Hadden ze in de rechtbank maar filmpjes van zulke dingen, konden ze moorden veel sneller op lossen.
Maar ik ben natuurlijk ouderwets.. pff filmpjes!
Goedgelovig?quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:03 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ouderwets: nee.
Naïef en goedgelovig: ja.
Jij misschien.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja joh, lachen! Die mensen die jouw huis ontwerpen, jouw pc ontwerpen en sites als Youtube ontwerpen zijn achterlijk en jij veilig achter je pc-tje onder je veilig geconstrueerde dak kan gebruik maken van die sites. Lachen joh!quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
DIe gasten uit WFL weten ineens geen discussie meer te voeren omdat ze geen bewijsvoering kunnen leveren, dit is echt lachen.
Als je de discussie goed had gelezen, dan had je gezien dat Resonancer over tijd is begonnen en niet ik.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:00 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je wordt steeds minder bekwaamd in de discussie.
Zal ik maar weggaan, kan je weer over de tijd gaan praten, want DAT is het bewijs voor jou.
Visueel telt allemaal niet mee. Wat je ziet, doet er niet toe.
Als jij internet filmpjes als het enige en belangrijkste bewijs ziet voor het instorten van WTC7 kun je maar beter weggaan uit deze discussie.
Omdat ik niet alles zo maar geloof wat ik op het internet vind ben ik goedgelovig?quote:
quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:05 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Als je alleen filmpjes als bewijs wilt zien ben je niet ouderwets maar een simpele mafkees.
Ge-wel-dig
Zit het zweet al in je bilspleet.
Heb nog steeds geen 1 vergelijkend materiaal gezien, zo veel stof heeft mijn vraag doen opwaaien.
Zal trouwens een modje roepen, volgens mij scheld je me nu al voor de 3e keer uit voor gek enzo omdat ik een film als bewijsvoering gebruik.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja, dat was het!!!quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:08 schreef pfaf het volgende:
[..]
Omdat ik niet alles zo maar geloof wat ik op het internet vind ben ik goedgelovig?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja, want discussiëren door middel van Youtube-filmpjes is de manier om tot een gezamenlijk standpunt te komen!quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:08 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ge-wel-dig
Zit het zweet al in je bilspleet.
Heb nog steeds geen 1 vergelijkend materiaal gezien, zo veel stof heeft mijn vraag doen opwaaien.
Boehoe!quote:Zal trouwens een modje roepen, volgens mij scheld je me nu al voor de 3e keer uit voor gek enzo omdat ik een film als bewijsvoering gebruik.
Als jij je gehele fundementele onderbouwing over de controlled demolition niet met 1 maar dan ook geen enkele videografisch bewijs kan onderbouwen, wanneer dit eerder of vergelijkbaar is gebeurt, heb ik een gigantisch groot punt.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:07 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Als je de discussie goed had gelezen, dan had je gezien dat Resonancer over tijd is begonnen en niet ik.
Als jij internet filmpjes als het enige en belangrijkste bewijs ziet voor het instorten van WTC7 kun je maar beter weggaan uit deze discussie.
Ontkennen is 1 ding, maar dit slaat echt alles.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ga maar lekker janken bij een mod. Dan kan die ook al jouw bagger opruimen.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:08 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ge-wel-dig
Zit het zweet al in je bilspleet.
Heb nog steeds geen 1 vergelijkend materiaal gezien, zo veel stof heeft mijn vraag doen opwaaien.
Zal trouwens een modje roepen, volgens mij scheld je me nu al voor de 3e keer uit voor gek enzo omdat ik een film als bewijsvoering gebruik.
En ga je ondertussen eens verdiepen in een ECHT onderzoek
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf
Kan echt geen kwaad om je wat meer te verdiepen in de materie dan alleen maar naar internet filmpjes kijken.
Dat iets nog nooit eerder gebeurd is of op video is vastgelegd, wil nog niet zeggen dat het nooit kan gebeuren.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:11 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als jij je gehele fundementele onderbouwing over de controlled demolition niet met 1 maar dan ook geen enkele videografisch bewijs kan onderbouwen, wanneer dit eerder of vergelijkbaar is gebeurt, heb ik een gigantisch groot punt.
Ontkennen is 1 ding, maar dit slaat echt alles.
Het is echt weer een logica van lik me vestje.
Past goed in het rijtje "als veel mensen er over praten, is het waar". Wat een unieke denkwijzes heb jij toch.
Dubieuse onderzoeken van mensen met belangen waar ik niets van afweet. Net zoals ik niet weet of jij enigzins wel oprecht op zoek bent naar diegene die deze moord heeft gepleegd.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:12 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ga maar lekker janken bij een mod. Dan kan die ook al jouw bagger opruimen.
En ga je ondertussen eens verdiepen in een ECHT onderzoek
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf
Kan echt geen kwaad om je wat meer te verdiepen in de materie dan alleen maar naar internet filmpjes kijken.
Maar een videofragment waarin we exact en dezelfde manier van ineen storten zien van een gebouw mag geen bewijs meer zijn?
Is er een doktor in de zaal?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
O maar dan bestaan ufo's ook en ben ik gister ontvoerd. Heb alleen geen filmpje ervan, maar dat doet er niet toe zeg je net.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:13 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Dat iets nog nooit eerder gebeurd is of op video is vastgelegd, wil nog niet zeggen dat het nooit kan gebeuren.
Het is echt weer een logica van lik me vestje.
Past goed in het rijtje "als veel mensen er over praten, is het waar". Wat een unieke denkwijzes heb jij toch.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Kun je een punt in het rapport aangeven waar ze fout zitten? Misschien kunnen we er dan even naar kijken. Levert een interessantere discussie op dan nu het geval is.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:14 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dubieuse onderzoeken van mensen met belangen waar ik niets van afweet. Net zoals ik niet weet of jij enigzins wel oprecht op zoek bent naar diegene die deze moord heeft gepleegd.
Je neemt me in de maling he?quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:15 schreef Ticker het volgende:
[..]
O maar dan bestaan ufo's ook en ben ik gister ontvoerd. Heb alleen geen filmpje ervan, maar dat doet er niet toe zeg je net.
Je bent gewoon iemand bij volle verstand die hier de boel loopt op te stoken.
Het kan niet zo zijn dat iemand met volle overtuiging zo redeneert als jij.
quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:16 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Je neemt me in de maling he?
Je bent gewoon iemand bij volle verstand die hier de boel loopt op te stoken.
Het kan niet zo zijn dat iemand met volle overtuiging zo redeneert als jij.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Het mag zeker bewijs zijn. Maar ik ga het niet als enige bewijs gebruiken.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:14 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dubieuse onderzoeken van mensen met belangen waar ik niets van afweet. Net zoals ik niet weet of jij enigzins wel oprecht op zoek bent naar diegene die deze moord heeft gepleegd.
Maar een videofragment waarin we exact en dezelfde manier van ineen storten zien van een gebouw mag geen bewijs meer zijn?
Is er een doktor in de zaal?
En aangezien ik geen bouwkunde heb gestuurd of expert ben op het gebied van gecontroleerde sloop ga ik ook niets roepen over de reden van instorting nav van 1 filmpje.
Zonder het te lezen het NIST onderzoek afdoen als dubieus, tja.... Misschien moet je zelf maar op zoek naar die doktor.
Nee als ik een tip krijg van iemand over dat er ergens iets niet klopt in dat rapport zal ik het eens onderzoeken. Maar ik vind eigenlijk de gehele 9/11 case en de video's al leuk genoeg om mee te beginnen.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:16 schreef pfaf het volgende:
[..]
Kun je een punt in het rapport aangeven waar ze fout zitten? Misschien kunnen we er dan even naar kijken. Levert een interessantere discussie op dan nu het geval is.
Als we daar als niet eens verder mee kunnen komen, waarom wil je me dan ineens over een rapport, waarmee je dus kan zeggen 'kijk de regering zegt dit' wel een discussie voeren?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Je weet dat ik een gigantisch punt hebt.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:19 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Het mag zeker bewijs zijn. Maar ik ga het niet als enige bewijs gebruiken.
En aangezien ik geen bouwkunde heb gestuurd of expert ben op het gebied van gecontroleerde sloop ga ik ook niets roepen over de reden van instorting nav van 1 filmpje.
Zonder het te lezen het NIST onderzoek afdoen als dubieus, tja.... Misschien moet je zelf maar op zoek naar die doktor.
Zoiets is namelijk niet toevallig exact hetzelfde.
Misschien als je morgen wakker word.. lekker warm in je bedje.. denk je. Shit.. hij heeft een punt.
Waarschijnlijk komt het nu nog even als een schok ofzo.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Omdat dat rapport heel wat meer zegt dan een internet filmpje en jij en ik geen bouwkunde oid hebben gestudeerd.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:19 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nee als ik een tip krijg van iemand over dat er ergens iets niet klopt in dat rapport zal ik het eens onderzoeken. Maar ik vind eigenlijk de gehele 9/11 case en de video's al leuk genoeg om mee te beginnen.
Als we daar als niet eens verder mee kunnen komen, waarom wil je me dan ineens over een rapport, waarmee je dus kan zeggen 'kijk de regering zegt dit' wel een discussie voeren?
Jij hebt geen enkel punt.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:20 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je weet dat ik een gigantisch punt hebt.
Zoiets is namelijk niet toevallig exact hetzelfde.
Misschien als je morgen wakker word.. lekker warm in je bedje.. denk je. Shit.. hij heeft een punt.
Waarschijnlijk komt het nu nog even als een schok ofzo.
Niet groot, niet klein.
En als ik morgen wakker wordt zal ik met spijt terugdenken aan de tijd die ik aan jouw onzin heb besteed.
Omdat daar instaat wat er gebeurt is. Jij zegt dat het niet waar is. Vervolgens vraag ik jou wat er niet klopt. Zo gaan normale mensen met claims en bewijzen om. Dat jij niet aan kunt geven waar het onderzoek de mist in gaat, zou jou zelf toch ook aan het denken moeten zeggen over wat je nu zelf allemaal beweert?quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:19 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nee als ik een tip krijg van iemand over dat er ergens iets niet klopt in dat rapport zal ik het eens onderzoeken. Maar ik vind eigenlijk de gehele 9/11 case en de video's al leuk genoeg om mee te beginnen.
Als we daar als niet eens verder mee kunnen komen, waarom wil je me dan ineens over een rapport, waarmee je dus kan zeggen 'kijk de regering zegt dit' wel een discussie voeren?
quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:21 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Jij hebt geen enkel punt.
Niet groot, niet klein.
En als ik morgen wakker wordt zal ik met spijt terugdenken aan de tijd die ik aan jouw onzin heb besteed.
T'is niet vaak dat ik door heb dat ik een gigantisch goed punt hebt, maar vind het nu wel even grappig om te zien hoe je zit te wurmen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
WTC7 is niet voor niets al de smoking gun vanaf dag 1.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:22 schreef Ticker het volgende:
[..]
T'is niet vaak dat ik door heb dat ik een gigantisch goed punt hebt, maar vind het nu wel even grappig om te zien hoe je zit te wurmen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Welk een misplaatste arrogantie.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:20 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je weet dat ik een gigantisch punt hebt.
Zoiets is namelijk niet toevallig exact hetzelfde.
Misschien als je morgen wakker word.. lekker warm in je bedje.. denk je. Shit.. hij heeft een punt.
Waarschijnlijk komt het nu nog even als een schok ofzo.
Ga lekker photoshop plaatjes van maanbases bekijken ofzo.
.
-
Wacht even, voordat we deze discussie beginnen.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:22 schreef pfaf het volgende:
[..]
Omdat daar instaat wat er gebeurt is. Jij zegt dat het niet waar is. Vervolgens vraag ik jou wat er niet klopt. Zo gaan normale mensen met claims en bewijzen om. Dat jij niet aan kunt geven waar het onderzoek de mist in gaat, zou jou zelf toch ook aan het denken moeten zeggen over wat je nu zelf allemaal beweert?
Dat rapport, op welke site staat dat? Toch niet op die van de regering he? Je probeert me namelijk toch geen rapport als bewijsvoering te geven die afkomstig is van diegene die ik verdenk van het beramen van een meester plan?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nog zo iemand die niet eens doorheeft dat ze echt zijn. Maakt niet uit me topic komt eraan pikkie, kun je je excuses aanbieden.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:23 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Welk een misplaatste arrogantie.
Ga lekker photoshop plaatjes van maanbases bekijken ofzo.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Leuke discussie he.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
WTC7 is niet voor niets al de smoking gun vanaf dag 1.
Heb jij een filmpje anders?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:22 schreef Ticker het volgende:
[..]
T'is niet vaak dat ik door heb dat ik een gigantisch goed punt hebt, maar vind het nu wel even grappig om te zien hoe je zit te wurmen.
Het doet me goed om te zien hoe makkelijk jij totaal verkeerde conclusies trekt.
Dat begrijp ik. Maar jij begrijpt niet hoe zo'n rapport werkt.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:24 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wacht even, voordat we deze discussie beginnen.
Dat rapport, op welke site staat dat? Toch niet op die van de regering he? Je probeert me namelijk toch geen rapport als bewijsvoering te geven die afkomstig is van diegene die ik verdenk van het beramen van een meester plan?
Kijk, ik heb laatst een wetenschappelijk onderzoek verricht. (Iew, ik ben wetenschapper, uitschot en meest onbetrouwbare soort ter Wereld, ik weet het.
) Nu heb ik mijn bevindingen in een artikel (rapport) gepubliceerd. De grap is nu, dat ze in Moskou, waar ze mij als Westerling natuurlijk niet vertrouwen, ALLES wat ik en m'n collega's gedaan hebben kunnen controleren en reproduceren. Dus die Russen zitten met mijn artikel en denken “Die kut-pfaf wordt gestuurd door de regering van de VS”, maar toch zullen ze kunnen controleren en reproduceren wat ik onderzocht heb. Prachtig toch?Dus nogmaals: wat klopt er niet aan rapport? Foute berekeningen? Verkeerde trekkrommes van het staal? Foute waarnemingen?
Ik kan je wel een onderzoek geven van Amerikaanse explosieven experts.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:24 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wacht even, voordat we deze discussie beginnen.
Dat rapport, op welke site staat dat? Toch niet op die van de regering he? Je probeert me namelijk toch geen rapport als bewijsvoering te geven die afkomstig is van diegene die ik verdenk van het beramen van een meester plan?
Heb je daar vertrouwen in?
Goed punt!quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:29 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dat begrijp ik. Maar jij begrijpt niet hoe zo'n rapport werkt.
Kijk, ik heb laatst een wetenschappelijk onderzoek verricht. (Iew, ik ben wetenschapper, uitschot en meest onbetrouwbare soort ter Wereld, ik weet het.
Dus nogmaals: wat klopt er niet aan rapport? Foute berekeningen? Verkeerde trekkrommes van het staal? Foute waarnemingen?
Maar even ter vergelijkenis 1+1=2
Maar 1+2-1=2
Als ik dus in dat rapport een uitleg doe, waarin de conclusie hetzelfde is, gebouw is ingestort, maar moedwillig bepaalde delen niet verder uitzoek, of niet aan het licht breng, kom je toch uit op een zelfde conclusie.
Even plat gezegd dan.
We praten hier niet over een berekening, maar over een controle op het beramen van een terroristische aanval, door een groep die, indien aansprakelijk, een miljoenen budget hebben om zoiets te beramen.. de overheid note bene. Waarom zouden de technologische snufjes dezelfde moeten zijn, als die bij een normale controled demolition gebeurt? Ik verwacht het niet. Dus alleen dat al is lastiger te onderzoeken.
Ik verwacht zeker dat er dingen gezien moeten worden, maar je moet vertrouwen op een groep gestuurd door de overheid. Dus niet vergelijkbaar met jouw rapport.
Visueel gezien is het wel makkelijk, je kunt namelijk vergelijkend onderzoek doen.. helemaal zelf. Heb je geen diploma voor nodig. Een paar ogen, en vergelijkend materiaal en soortgelijk situaties.
Maar die falen! Dus daar hebben we al een bizar fenomeen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wat onderzoeken ze dan? Van mij mag je het geven maar wat moet ik daaruit concluderen? Hoe willen ze mij overtuigen dat er geen explosieven of ander materiaal is geplaatst om de situatie te manipuleren?quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:31 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ik kan je wel een onderzoek geven van Amerikaanse explosieven experts.
Heb je daar vertrouwen in?
Iets wat mijn ogen al voor 90% hebben aangetoont.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik ga je niet zeggen wat je daar uit moet concluderen.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:37 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wat onderzoeken ze dan? Van mij mag je het geven maar wat moet ik daaruit concluderen? Hoe willen ze mij overtuigen dat er geen explosieven of ander materiaal is geplaatst om de situatie te manipuleren?
Iets wat mijn ogen al voor 90% hebben aangetoont.
Het NIST onderzoek kraak je al bij voorbaat af, hoe sta je tegenover Amerikaanse explosieven experts? Ga je dat rapport lezen of leg je het al meteen naast je neer?
Klopt, het is ook niet volledig zaligmakend. Maar ook het ontbreken van informatie kan ook kritiek zijn op het rapport!quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:35 schreef Ticker het volgende:
[..]
Goed punt!
Maar even ter vergelijkenis 1+1=2
Maar 1+2-1=2
Als ik dus in dat rapport een uitleg doe, waarin de conclusie hetzelfde is, gebouw is ingestort, maar moedwillig bepaalde delen niet verder uitzoek, of niet aan het licht breng, kom je toch uit op een zelfde conclusie.
Even plat gezegd dan.
Maar dat vergelijken is gewoon erg moeilijk. De vergelijking met auto's net vond ik een goede. Als ik een Audi A4 tegen een muur aanrijdt en vervolgens een 30 jaar oude Ford, met het carrosserie van die Audi, zul je van de buitenkant geen verschil zien. Toch zal je bij de één een compleet ander wrak zien dan bij de ander.quote:We praten hier niet over een berekening, maar over een controle op het beramen van een terroristische aanval, door een groep die, indien aansprakelijk, een miljoenen budget hebben om zoiets te beramen.. de overheid note bene. Waarom zouden de technologische snufjes dezelfde moeten zijn, als die bij een normale controled demolition gebeurt? Ik verwacht het niet. Dus alleen dat al is lastiger te onderzoeken.
Ik verwacht zeker dat er dingen gezien moeten worden, maar je moet vertrouwen op een groep gestuurd door de overheid. Dus niet vergelijkbaar met jouw rapport.
Visueel gezien is het wel makkelijk, je kunt namelijk vergelijkend onderzoek doen.. helemaal zelf. Heb je geen diploma voor nodig. Een paar ogen, en vergelijkend materiaal en soortgelijk situaties.
Maar die falen! Dus daar hebben we al een bizar fenomeen.
Als je wilt oordelen hoe een toren instort, zul je moeten weten hoe de constructie in elkaar zit, hoe het vuur zich verspreid et cetera. Ik weet niet of je bekent bent met de chaostheorie, maar ik denk dat je een brandende toren prachtig als een complex, dynamisch systeem kunt zien, waarvan de uitkomst alleen te voorspellen is als je alle ins en outs weet. Iets wat wij niet doen, ook niet door het bekijken van Youtube filmpjes...
Enfin, meer heb ik ook niet te zeggen, anders gaan we rondjes draaien.
Tot slot even een Youtube-filmpje zonder instortende torens.
Mooi filmpje van een huis wat 'valt als een boom'.
Ook door vuur.
Van mij mag je, dat zei ik al. Ik denk alleen niet dat je me twijfels weg neemt, maar ik wil best 'overtuigd' worden in Bush zijn onrecht.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:44 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ik ga je niet zeggen wat je daar uit moet concluderen.
Het NIST onderzoek kraak je al bij voorbaat af, hoe sta je tegenover Amerikaanse explosieven experts? Ga je dat rapport lezen of leg je het al meteen naast je neer?
Op text kan het allemaal erg interessant klinken, maar visueel draag je nog steeds niet aan. Waarom laat je trouwens die kans links liggen. Youtube staat vooooool met collapsed buildings (trefwoord).
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Zucht, kan ik het toch niet laten..quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:47 schreef Ticker het volgende:
Mooi filmpje van een huis wat 'valt als een boom'.
Ook door vuur.
Je ziet toch hopelijk zelf ook wel dat dit een COMPLEEEEET ander geval is? Één stenen muurtje, of een complete betonnen/stalen wolkenkrabber...
Als jij van het bestaan van die videos weet en die weet te vinden, waarom moet ik ze dan voor je zoeken?quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:47 schreef Ticker het volgende:
Mooi filmpje van een huis wat 'valt als een boom'.
Ook door vuur.
[..]
Van mij mag je, dat zei ik al. Ik denk alleen niet dat je me twijfels weg neemt, maar ik wil best 'overtuigd' worden in Bush zijn onrecht.
Op text kan het allemaal erg interessant klinken, maar visueel draag je nog steeds niet aan. Waarom laat je trouwens die kans links liggen. Youtube staat vooooool met collapsed buildings (trefwoord).
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Het zijn alleen maar letters, geen plaatjes. Dus het zal wel wat lastiger voor je zijn. Maar met jouw technisch inzicht kun je vast wel zeggen welke foute uitkomsten er in dat onderzoek staan.
Maar dat is niet het uitgangspunt van een controlled demolition.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:44 schreef pfaf het volgende:
[..]
Klopt, het is ook niet volledig zaligmakend. Maar ook het ontbreken van informatie kan ook kritiek zijn op het rapport!
[..]
Maar dat vergelijken is gewoon erg moeilijk. De vergelijking met auto's net vond ik een goede. Als ik een Audi A4 tegen een muur aanrijdt en vervolgens een 30 jaar oude Ford, met het carrosserie van die Audi, zul je van de buitenkant geen verschil zien. Toch zal je bij de één een compleet ander wrak zien dan bij de
Het doel daarmee is het naar beneden halen van het gebouw op zo'n dusdanige wijze dat er geen schade in de omtrek door veroorzaakt wordt.
Maargoed, we laten het hierbij want ik heb zelf natuurlijk ook onderzoek gedaan hiernaar en heb geconcludeerd dat zoiets bij een brand nimmer is voorgekomen.
Roosbeef for president!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Bedoel je nu dat ze een gecontroleerde sloop hebben gedaan om de andere gebouwen in de buurt intact te houden?quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:51 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar dat is niet het uitgangspunt van een controlled demolition.
Het doel daarmee is het naar beneden halen van het gebouw op zo'n dusdanige wijze dat er geen schade in de omtrek door veroorzaakt wordt.
Maargoed, we laten het hierbij want ik heb zelf natuurlijk ook onderzoek gedaan hiernaar en heb geconcludeerd dat zoiets bij een brand nimmer is voorgekomen.
Roosbeef for president!
WTC 1 en 2 waren al ingestort. Andere gebouwen waren al verpletterd en ineens gingen ze de schade proberen te beperken? Hu
