BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Och, ik ben natuurlijk ook al weer hier, maar ik ben niet meer zo van het discussieren. Het worden toch weer de same old argumenten voor en tegen, dus we geraken geen enkele stap verder. De entertainmentwaarde is wel hoog, dus ik kijk mee vanaf de zijlijnquote:Op maandag 30 maart 2009 12:54 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ik voorspel dat we binnen 15 posts een godwin hebben
Breitling - Instruments for Professionals
Waarom zou je ook in hemelsnaam een compleet gebouw op blazen om je ultrageheime complot te verbergen terwijl je het ook gewoon door de papierversnipperaar kan gooien 
Omdat het een offering was.quote:Op maandag 30 maart 2009 18:31 schreef Erasmo het volgende:
Waarom zou je ook in hemelsnaam een compleet gebouw op blazen om je ultrageheime complot te verbergen terwijl je het ook gewoon door de papierversnipperaar kan gooien
..en het bracht gigantisch veel geld op als je voorkennis had.
En er moest een nieuw gebouw komen wat in 2012 klaar moest zijn.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
En het geld dat het heeft gekost om dat nieuwe gebouw te maken? Kost vele miljoenen.quote:Op maandag 30 maart 2009 19:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Omdat het een offering was.
..en het bracht gigantisch veel geld op als je voorkennis had.
En er moest een nieuw gebouw komen wat in 2012 klaar moest zijn.
Plus het geld dat ze NIET hebben gekregen toen er geen kantoorgebouw stond? Gederfde inkomsten, terwijl je wel veel kosten maakt. Huur van de grond bijvoorbeeld en dat 10 jaar lang.
Of was dat allemaal gratis?
Verzekering??quote:Op maandag 30 maart 2009 19:32 schreef snowgoon het volgende:
[..]
En het geld dat het heeft gekost om dat nieuwe gebouw te maken? Kost vele miljoenen.
Plus het geld dat ze NIET hebben gekregen toen er geen kantoorgebouw stond? Gederfde inkomsten, terwijl je wel veel kosten maakt. Huur van de grond bijvoorbeeld en dat 10 jaar lang.
Of was dat allemaal gratis?
14 miljoen is peanuts.quote:Het lease-contract had betrekking op de WTC-torens één,twee (die op 11 September 2001 tijdens de aanslagen verwoest werden) , vier en vijf, ook ongeveer 39,500 m2 kantoorruimte, Silverstein betaalde zelf $14 miljoen uit eigenzak De overeenkomst omvatte ook het recht van Silverstein, alszijnde leaseholder, het recht om de gebouwen te herbouwen, mochten ze verwoest worden.
Nadat de deal gesloten was, verzekerde hij de WTC-torens (4 gebouwen) De verzekeringspolis werd ondertekend door 24 verzekeringsaanbieders voor een totaal van 3,55 Miljard US Dollar per geval van zaakschade
Wat heeft hij er misschien wel aan verdient?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Bij WTC 1 en 2 was het een jarenlange juridische strijd (nog meer kosten) en daar kon uiteindelijk nog niet eens de nieuwbouw van de torens mee betaald worden.quote:
Tel daarbij het al eerder genoemde verlies op (wel huur betalen voor de grond, geen huur ontvangen van huurders) en het levert weinig op.
[ Bericht 2% gewijzigd door snowgoon op 30-03-2009 20:01:19 ]
En de winst van die put-opties?quote:Op maandag 30 maart 2009 19:53 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Bij WTC 1 en 2 was het een jarenlange strijd en daar kon uiteindelijk nog niet eens de nieuwbouw van de torens mee betaald worden.
Tel daarbij het al eerder genoemde verlies op (wel huur betalen voor de grond, geen huur ontvangen van huurders) en het levert weinig op.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
10 miljoen aan huur per maand voor grond waar jarenlang niet op te bouwen viel. En dat 10 jaar lang.quote:Op maandag 30 maart 2009 19:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
Verzekering??
[..]
14 miljoen is peanuts.
Wat heeft hij er misschien wel aan verdient?
Peanuts?
[ Bericht 1% gewijzigd door snowgoon op 30-03-2009 20:09:16 ]
Juist ja.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 21:01 schreef Sneijder5 het volgende:
Resonantie.
Onder WTC 5 & WTC 6 door, zeker.
Maar als we dat allemaal wisten, dan hadden we toch een dader?quote:Op maandag 30 maart 2009 20:01 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Welke winst was dat dan?
Wie en hoeveel?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Bijvoorbeeld de uitbetaling van de verzekeringspremie op WTC 1 & 2 aan eigenaar Silverstein, die hij had afgesloten in de maanden voor 9/11. Was iets van drie miljard ofzo. Per toren, want hij claimde dat het twee verschillende terroristische aanvallen waren.quote:Op maandag 30 maart 2009 20:01 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Welke winst was dat dan?
Wie en hoeveel?
Als je van niks weet, waarom sugereer je dan dat er winst is gemaakt?quote:Op maandag 30 maart 2009 20:12 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar als we dat allemaal wisten, dan hadden we toch een dader?
Dat heb ik net al gezegd. Dat was een jarenlange geldverslindende juridische strijd met zijn verzekerings maatschappij.quote:Op maandag 30 maart 2009 20:16 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld de uitbetaling van de verzekeringspremie op WTC 1 & 2 aan eigenaar Silverstein, die hij had afgesloten in de maanden voor 9/11. Was iets van drie miljard ofzo. Per toren, want hij claimde dat het twee verschillende terroristische aanvallen waren.
In de tussentijd heeft die 10 miljoen huur per maand moeten betalen.
Beetje raar dat als je weet dat dat gaat gebeuren geen duidelijkere afspraken met de verzekering te maken én er niet voor zorgt dat die huur op een andere manier gaat.
Als die het echt van tevoren had geweten, dan had die er ook wel voor gezorgd dat in de afspraken duidelijk zou staan dat de verzekering sowieso voor elke toren zou moeten betalen.
De verzekeringsmaatschappij heeft voor beide torens apart uitgekeerd aan Silverstein. Die afspraak stond duidelijk. Bij Silverstein, want de betrokken verzekeringsmaatschappij vond het minder leuk, toen ze failliet gingen.quote:Op maandag 30 maart 2009 20:54 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Dat heb ik net al gezegd. Dat was een jarenlange geldverslindende juridische strijd met zijn verzekerings maatschappij.
In de tussentijd heeft die 10 miljoen huur per maand moeten betalen.
Beetje raar dat als je weet dat dat gaat gebeuren geen duidelijkere afspraken met de verzekering te maken én er niet voor zorgt dat die huur op een andere manier gaat.
Als die het echt van tevoren had geweten, dan had die er ook wel voor gezorgd dat in de afspraken duidelijk zou staan dat de verzekering sowieso voor elke toren zou moeten betalen.
Die afspraak was niet zo duidelijk want het heeft wel een jarenlange strijd gekost. Als Silverstein van tevoren had geweten wat er ging gebeuren, had die een clausule op kunnen nemen waardoor de verzekerings maatschappij kansloos was bij de rechter.quote:Op maandag 30 maart 2009 21:01 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
De verzekeringsmaatschappij heeft voor beide torens apart uitgekeerd aan Silverstein. Die afspraak stond duidelijk. Bij Silverstein, want de betrokken verzekeringsmaatschappij vond het minder leuk, toen ze failliet gingen.
En denk je niet dat de verzekerings maatschapij heeft laten onderzoeken of er sprake was van voorkennis bij Silverstein? In al die jaren dat het proces heeft geduurd moeten ze miljarden betalen terwijl er volgens jou en anderen volop aanwijzingen zijn dat Silverstein er zelf achter zit. Daar heeft de verzekeringsmaatschappij niks van kunnen vinden.
Toch wel apart he.
De verzekeringsmaatschappij was ook kansloos bij de rechter, want die heeft dus twee keer de polis uitgekeerd aan Silverstein.quote:Op maandag 30 maart 2009 21:09 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Die afspraak was niet zo duidelijk want het heeft wel een jarenlange strijd gekost. Als Silverstein van tevoren had geweten wat er ging gebeuren, had die een clausule op kunnen nemen waardoor de verzekerings maatschappij kansloos was bij de rechter.
En denk je niet dat de verzekerings maatschapij heeft laten onderzoeken of er sprake was van voorkennis bij Silverstein? In al die jaren dat het proces heeft geduurd moeten ze miljarden betalen terwijl er volgens jou en anderen volop aanwijzingen zijn dat Silverstein er zelf achter zit. Daar heeft de verzekeringsmaatschappij niks van kunnen vinden.
Toch wel apart he.
Daarnaast stel ik niet dat Silverstein zèlf achter de aanslagen van 11 september 2001 zit. Het lijkt erop dat hij er van te voren kennis van had genomen. Dat lijkt me moeilijk te bewijzen voor zo'n verzekeringsmaatschappij, lijkt je niet?
Als de verzekerings maatschappij kansloos was, waarom was het dan een proces van vele jaren? Waarom heeft de verzekeringsmaatschappij het dan uberhaupt geprobeerd?quote:Op maandag 30 maart 2009 21:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
De verzekeringsmaatschappij was ook kansloos bij de rechter, want die heeft dus twee keer de polis uitgekeerd aan Silverstein.
Daarnaast stel ik niet dat Silverstein zèlf achter de aanslagen van 11 september 2001 zit. Het lijkt erop dat hij er van te voren kennis van had genomen. Dat lijkt me moeilijk te bewijzen voor zo'n verzekeringsmaatschappij, lijkt je niet?
Nalatigheid is ook een reden voor de verzekering om niet uit te keren. Als je weet dat er schade ontstaat door iets verkeerd gebruik en daar niks mee doet, gaat de verzekering echt niks uitkeren.
Als het zo moeilijk te bewijzen is, waarom verwacht je dan dat ik deze telkens weer terugkomende geruchten ga geloven?
Je praat wel, maar je zegt zo weinig.quote:Op maandag 30 maart 2009 21:24 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Als de verzekerings maatschappij kansloos was, waarom was het dan een proces van vele jaren? Waarom heeft de verzekeringsmaatschappij het dan uberhaupt geprobeerd?
Nalatigheid is ook een reden voor de verzekering om niet uit te keren. Als je weet dat er schade ontstaat door iets verkeerd gebruik en daar niks mee doet, gaat de verzekering echt niks uitkeren.
Als het zo moeilijk te bewijzen is, waarom verwacht je dan dat ik deze telkens weer terugkomende geruchten ga geloven?
