Even terug naar 9/11, building 7

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 22:16 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Je neemt me in de maling he?
Je bent gewoon iemand bij volle verstand die hier de boel loopt op te stoken.

Het kan niet zo zijn dat iemand met volle overtuiging zo redeneert als jij.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 22:14 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dubieuse onderzoeken van mensen met belangen waar ik niets van afweet. Net zoals ik niet weet of jij enigzins wel oprecht op zoek bent naar diegene die deze moord heeft gepleegd.

Maar een videofragment waarin we exact en dezelfde manier van ineen storten zien van een gebouw mag geen bewijs meer zijn?

Is er een doktor in de zaal?

Het mag zeker bewijs zijn. Maar ik ga het niet als enige bewijs gebruiken.
En aangezien ik geen bouwkunde heb gestuurd of expert ben op het gebied van gecontroleerde sloop ga ik ook niets roepen over de reden van instorting nav van 1 filmpje.

Zonder het te lezen het NIST onderzoek afdoen als dubieus, tja.... Misschien moet je zelf maar op zoek naar die doktor.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 22:16 schreef pfaf het volgende:

[..]

Kun je een punt in het rapport aangeven waar ze fout zitten? Misschien kunnen we er dan even naar kijken. Levert een interessantere discussie op dan nu het geval is.

Nee als ik een tip krijg van iemand over dat er ergens iets niet klopt in dat rapport zal ik het eens onderzoeken. Maar ik vind eigenlijk de gehele 9/11 case en de video's al leuk genoeg om mee te beginnen.

Als we daar als niet eens verder mee kunnen komen, waarom wil je me dan ineens over een rapport, waarmee je dus kan zeggen 'kijk de regering zegt dit' wel een discussie voeren?

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 22:19 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Het mag zeker bewijs zijn. Maar ik ga het niet als enige bewijs gebruiken.
En aangezien ik geen bouwkunde heb gestuurd of expert ben op het gebied van gecontroleerde sloop ga ik ook niets roepen over de reden van instorting nav van 1 filmpje.

Zonder het te lezen het NIST onderzoek afdoen als dubieus, tja.... Misschien moet je zelf maar op zoek naar die doktor.

Je weet dat ik een gigantisch punt hebt.
Zoiets is namelijk niet toevallig exact hetzelfde.
Misschien als je morgen wakker word.. lekker warm in je bedje.. denk je. Shit.. hij heeft een punt.
Waarschijnlijk komt het nu nog even als een schok ofzo.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 22:19 schreef Ticker het volgende:

[..]

Nee als ik een tip krijg van iemand over dat er ergens iets niet klopt in dat rapport zal ik het eens onderzoeken. Maar ik vind eigenlijk de gehele 9/11 case en de video's al leuk genoeg om mee te beginnen.

Als we daar als niet eens verder mee kunnen komen, waarom wil je me dan ineens over een rapport, waarmee je dus kan zeggen 'kijk de regering zegt dit' wel een discussie voeren?

Omdat dat rapport heel wat meer zegt dan een internet filmpje en jij en ik geen bouwkunde oid hebben gestudeerd.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 22:20 schreef Ticker het volgende:

[..]

Je weet dat ik een gigantisch punt hebt.
Zoiets is namelijk niet toevallig exact hetzelfde.
Misschien als je morgen wakker word.. lekker warm in je bedje.. denk je. Shit.. hij heeft een punt.
Waarschijnlijk komt het nu nog even als een schok ofzo.

Jij hebt geen enkel punt.
Niet groot, niet klein.
En als ik morgen wakker wordt zal ik met spijt terugdenken aan de tijd die ik aan jouw onzin heb besteed.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 22:19 schreef Ticker het volgende:

[..]

Nee als ik een tip krijg van iemand over dat er ergens iets niet klopt in dat rapport zal ik het eens onderzoeken. Maar ik vind eigenlijk de gehele 9/11 case en de video's al leuk genoeg om mee te beginnen.

Als we daar als niet eens verder mee kunnen komen, waarom wil je me dan ineens over een rapport, waarmee je dus kan zeggen 'kijk de regering zegt dit' wel een discussie voeren?

Omdat daar instaat wat er gebeurt is. Jij zegt dat het niet waar is. Vervolgens vraag ik jou wat er niet klopt. Zo gaan normale mensen met claims en bewijzen om. Dat jij niet aan kunt geven waar het onderzoek de mist in gaat, zou jou zelf toch ook aan het denken moeten zeggen over wat je nu zelf allemaal beweert?

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 22:21 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Jij hebt geen enkel punt.
Niet groot, niet klein.
En als ik morgen wakker wordt zal ik met spijt terugdenken aan de tijd die ik aan jouw onzin heb besteed.

T'is niet vaak dat ik door heb dat ik een gigantisch goed punt hebt, maar vind het nu wel even grappig om te zien hoe je zit te wurmen.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 22:22 schreef Ticker het volgende:

[..]


T'is niet vaak dat ik door heb dat ik een gigantisch goed punt hebt, maar vind het nu wel even grappig om te zien hoe je zit te wurmen.

WTC7 is niet voor niets al de smoking gun vanaf dag 1.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 22:20 schreef Ticker het volgende:

[..]

Je weet dat ik een gigantisch punt hebt.
Zoiets is namelijk niet toevallig exact hetzelfde.
Misschien als je morgen wakker word.. lekker warm in je bedje.. denk je. Shit.. hij heeft een punt.
Waarschijnlijk komt het nu nog even als een schok ofzo.

Welk een misplaatste arrogantie.
Ga lekker photoshop plaatjes van maanbases bekijken ofzo. .

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 22:22 schreef pfaf het volgende:

[..]

Omdat daar instaat wat er gebeurt is. Jij zegt dat het niet waar is. Vervolgens vraag ik jou wat er niet klopt. Zo gaan normale mensen met claims en bewijzen om. Dat jij niet aan kunt geven waar het onderzoek de mist in gaat, zou jou zelf toch ook aan het denken moeten zeggen over wat je nu zelf allemaal beweert?

Wacht even, voordat we deze discussie beginnen.
Dat rapport, op welke site staat dat? Toch niet op die van de regering he? Je probeert me namelijk toch geen rapport als bewijsvoering te geven die afkomstig is van diegene die ik verdenk van het beramen van een meester plan?

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 22:23 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Welk een misplaatste arrogantie.
Ga lekker photoshop plaatjes van maanbases bekijken ofzo. .

Nog zo iemand die niet eens doorheeft dat ze echt zijn. Maakt niet uit me topic komt eraan pikkie, kun je je excuses aanbieden.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 22:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

WTC7 is niet voor niets al de smoking gun vanaf dag 1.

Leuke discussie he.
Heb jij een filmpje anders?

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 22:22 schreef Ticker het volgende:

[..]


T'is niet vaak dat ik door heb dat ik een gigantisch goed punt hebt, maar vind het nu wel even grappig om te zien hoe je zit te wurmen.

Het doet me goed om te zien hoe makkelijk jij totaal verkeerde conclusies trekt.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 22:24 schreef Ticker het volgende:

[..]

Wacht even, voordat we deze discussie beginnen.
Dat rapport, op welke site staat dat? Toch niet op die van de regering he? Je probeert me namelijk toch geen rapport als bewijsvoering te geven die afkomstig is van diegene die ik verdenk van het beramen van een meester plan?

Dat begrijp ik. Maar jij begrijpt niet hoe zo'n rapport werkt.
Kijk, ik heb laatst een wetenschappelijk onderzoek verricht. (Iew, ik ben wetenschapper, uitschot en meest onbetrouwbare soort ter Wereld, ik weet het. ) Nu heb ik mijn bevindingen in een artikel (rapport) gepubliceerd. De grap is nu, dat ze in Moskou, waar ze mij als Westerling natuurlijk niet vertrouwen, ALLES wat ik en m'n collega's gedaan hebben kunnen controleren en reproduceren. Dus die Russen zitten met mijn artikel en denken “Die kut-pfaf wordt gestuurd door de regering van de VS”, maar toch zullen ze kunnen controleren en reproduceren wat ik onderzocht heb. Prachtig toch?

Dus nogmaals: wat klopt er niet aan rapport? Foute berekeningen? Verkeerde trekkrommes van het staal? Foute waarnemingen?

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 22:24 schreef Ticker het volgende:

[..]

Wacht even, voordat we deze discussie beginnen.
Dat rapport, op welke site staat dat? Toch niet op die van de regering he? Je probeert me namelijk toch geen rapport als bewijsvoering te geven die afkomstig is van diegene die ik verdenk van het beramen van een meester plan?

Ik kan je wel een onderzoek geven van Amerikaanse explosieven experts.
Heb je daar vertrouwen in?

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 22:29 schreef pfaf het volgende:

[..]

Dat begrijp ik. Maar jij begrijpt niet hoe zo'n rapport werkt.
Kijk, ik heb laatst een wetenschappelijk onderzoek verricht. (Iew, ik ben wetenschapper, uitschot en meest onbetrouwbare soort ter Wereld, ik weet het. ) Nu heb ik mijn bevindingen in een artikel (rapport) gepubliceerd. De grap is nu, dat ze in Moskou, waar ze mij als Westerling natuurlijk niet vertrouwen, ALLES wat ik en m'n collega's gedaan hebben kunnen controleren en reproduceren. Dus die Russen zitten met mijn artikel en denken “Die kut-pfaf wordt gestuurd door de regering van de VS”, maar toch zullen ze kunnen controleren en reproduceren wat ik onderzocht heb. Prachtig toch?

Dus nogmaals: wat klopt er niet aan rapport? Foute berekeningen? Verkeerde trekkrommes van het staal? Foute waarnemingen?

Goed punt!
Maar even ter vergelijkenis 1+1=2
Maar 1+2-1=2

Als ik dus in dat rapport een uitleg doe, waarin de conclusie hetzelfde is, gebouw is ingestort, maar moedwillig bepaalde delen niet verder uitzoek, of niet aan het licht breng, kom je toch uit op een zelfde conclusie.
Even plat gezegd dan.

We praten hier niet over een berekening, maar over een controle op het beramen van een terroristische aanval, door een groep die, indien aansprakelijk, een miljoenen budget hebben om zoiets te beramen.. de overheid note bene. Waarom zouden de technologische snufjes dezelfde moeten zijn, als die bij een normale controled demolition gebeurt? Ik verwacht het niet. Dus alleen dat al is lastiger te onderzoeken.
Ik verwacht zeker dat er dingen gezien moeten worden, maar je moet vertrouwen op een groep gestuurd door de overheid. Dus niet vergelijkbaar met jouw rapport.

Visueel gezien is het wel makkelijk, je kunt namelijk vergelijkend onderzoek doen.. helemaal zelf. Heb je geen diploma voor nodig. Een paar ogen, en vergelijkend materiaal en soortgelijk situaties.
Maar die falen! Dus daar hebben we al een bizar fenomeen.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 22:31 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Ik kan je wel een onderzoek geven van Amerikaanse explosieven experts.
Heb je daar vertrouwen in?

Wat onderzoeken ze dan? Van mij mag je het geven maar wat moet ik daaruit concluderen? Hoe willen ze mij overtuigen dat er geen explosieven of ander materiaal is geplaatst om de situatie te manipuleren?

Iets wat mijn ogen al voor 90% hebben aangetoont.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 22:37 schreef Ticker het volgende:

[..]

Wat onderzoeken ze dan? Van mij mag je het geven maar wat moet ik daaruit concluderen? Hoe willen ze mij overtuigen dat er geen explosieven of ander materiaal is geplaatst om de situatie te manipuleren?

Iets wat mijn ogen al voor 90% hebben aangetoont.

Ik ga je niet zeggen wat je daar uit moet concluderen.
Het NIST onderzoek kraak je al bij voorbaat af, hoe sta je tegenover Amerikaanse explosieven experts? Ga je dat rapport lezen of leg je het al meteen naast je neer?

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 22:35 schreef Ticker het volgende:

[..]

Goed punt!
Maar even ter vergelijkenis 1+1=2
Maar 1+2-1=2

Als ik dus in dat rapport een uitleg doe, waarin de conclusie hetzelfde is, gebouw is ingestort, maar moedwillig bepaalde delen niet verder uitzoek, of niet aan het licht breng, kom je toch uit op een zelfde conclusie.
Even plat gezegd dan.

Klopt, het is ook niet volledig zaligmakend. Maar ook het ontbreken van informatie kan ook kritiek zijn op het rapport!

quote:

We praten hier niet over een berekening, maar over een controle op het beramen van een terroristische aanval, door een groep die, indien aansprakelijk, een miljoenen budget hebben om zoiets te beramen.. de overheid note bene. Waarom zouden de technologische snufjes dezelfde moeten zijn, als die bij een normale controled demolition gebeurt? Ik verwacht het niet. Dus alleen dat al is lastiger te onderzoeken.
Ik verwacht zeker dat er dingen gezien moeten worden, maar je moet vertrouwen op een groep gestuurd door de overheid. Dus niet vergelijkbaar met jouw rapport.

Visueel gezien is het wel makkelijk, je kunt namelijk vergelijkend onderzoek doen.. helemaal zelf. Heb je geen diploma voor nodig. Een paar ogen, en vergelijkend materiaal en soortgelijk situaties.
Maar die falen! Dus daar hebben we al een bizar fenomeen.

Maar dat vergelijken is gewoon erg moeilijk. De vergelijking met auto's net vond ik een goede. Als ik een Audi A4 tegen een muur aanrijdt en vervolgens een 30 jaar oude Ford, met het carrosserie van die Audi, zul je van de buitenkant geen verschil zien. Toch zal je bij de één een compleet ander wrak zien dan bij de ander.
Als je wilt oordelen hoe een toren instort, zul je moeten weten hoe de constructie in elkaar zit, hoe het vuur zich verspreid et cetera. Ik weet niet of je bekent bent met de chaostheorie, maar ik denk dat je een brandende toren prachtig als een complex, dynamisch systeem kunt zien, waarvan de uitkomst alleen te voorspellen is als je alle ins en outs weet. Iets wat wij niet doen, ook niet door het bekijken van Youtube filmpjes...

Enfin, meer heb ik ook niet te zeggen, anders gaan we rondjes draaien.
Tot slot even een Youtube-filmpje zonder instortende torens.

Mooi filmpje van een huis wat 'valt als een boom'.
Ook door vuur.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 22:44 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Ik ga je niet zeggen wat je daar uit moet concluderen.
Het NIST onderzoek kraak je al bij voorbaat af, hoe sta je tegenover Amerikaanse explosieven experts? Ga je dat rapport lezen of leg je het al meteen naast je neer?

Van mij mag je, dat zei ik al. Ik denk alleen niet dat je me twijfels weg neemt, maar ik wil best 'overtuigd' worden in Bush zijn onrecht.
Op text kan het allemaal erg interessant klinken, maar visueel draag je nog steeds niet aan. Waarom laat je trouwens die kans links liggen. Youtube staat vooooool met collapsed buildings (trefwoord).

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 22:47 schreef Ticker het volgende:

Big Brick Building Collapses After Fire

Mooi filmpje van een huis wat 'valt als een boom'.
Ook door vuur.

Zucht, kan ik het toch niet laten..

Je ziet toch hopelijk zelf ook wel dat dit een COMPLEEEEET ander geval is? Één stenen muurtje, of een complete betonnen/stalen wolkenkrabber...

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 22:47 schreef Ticker het volgende:

Big Brick Building Collapses After Fire

Mooi filmpje van een huis wat 'valt als een boom'.
Ook door vuur.
[..]

Van mij mag je, dat zei ik al. Ik denk alleen niet dat je me twijfels weg neemt, maar ik wil best 'overtuigd' worden in Bush zijn onrecht.
Op text kan het allemaal erg interessant klinken, maar visueel draag je nog steeds niet aan. Waarom laat je trouwens die kans links liggen. Youtube staat vooooool met collapsed buildings (trefwoord).

Als jij van het bestaan van die videos weet en die weet te vinden, waarom moet ik ze dan voor je zoeken?

http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf

Het zijn alleen maar letters, geen plaatjes. Dus het zal wel wat lastiger voor je zijn. Maar met jouw technisch inzicht kun je vast wel zeggen welke foute uitkomsten er in dat onderzoek staan.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 22:44 schreef pfaf het volgende:

[..]

Klopt, het is ook niet volledig zaligmakend. Maar ook het ontbreken van informatie kan ook kritiek zijn op het rapport!
[..]

Maar dat vergelijken is gewoon erg moeilijk. De vergelijking met auto's net vond ik een goede. Als ik een Audi A4 tegen een muur aanrijdt en vervolgens een 30 jaar oude Ford, met het carrosserie van die Audi, zul je van de buitenkant geen verschil zien. Toch zal je bij de één een compleet ander wrak zien dan bij de

Maar dat is niet het uitgangspunt van een controlled demolition.
Het doel daarmee is het naar beneden halen van het gebouw op zo'n dusdanige wijze dat er geen schade in de omtrek door veroorzaakt wordt.

Maargoed, we laten het hierbij want ik heb zelf natuurlijk ook onderzoek gedaan hiernaar en heb geconcludeerd dat zoiets bij een brand nimmer is voorgekomen.

Roosbeef for president!

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 22:51 schreef Ticker het volgende:

[..]

Maar dat is niet het uitgangspunt van een controlled demolition.
Het doel daarmee is het naar beneden halen van het gebouw op zo'n dusdanige wijze dat er geen schade in de omtrek door veroorzaakt wordt.

Maargoed, we laten het hierbij want ik heb zelf natuurlijk ook onderzoek gedaan hiernaar en heb geconcludeerd dat zoiets bij een brand nimmer is voorgekomen.

Roosbeef for president!

Bedoel je nu dat ze een gecontroleerde sloop hebben gedaan om de andere gebouwen in de buurt intact te houden?
WTC 1 en 2 waren al ingestort. Andere gebouwen waren al verpletterd en ineens gingen ze de schade proberen te beperken? Hu