Even terug naar 9/11, building 7

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 21:19 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Je hebt geen idee of het praktisch kan en je wilt er ook niet over nadenken. Maar toch is het zo gegaan.
Zeer overtuigende argumentatie weer. Bijna net zo overtuigend als "veel mensen praten erover, dus is het waar".

Je hebt geen filmpje he..
Nee lijkt me ook onmogelijk.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 21:12 schreef Schenkstroop het volgende:
Dus als Jowenko ervanuit gaat dat er veel voorbereiding nodig was voor het ineen laten storten van 7wtc, dan is het niet ineengestort door brand en puin van wtc1+2. Wat de Amerikaanse autoriteiten namelijk wel beweerden. Maw. gebouw is voorbereid om in te storten, al voordat de vliegtuigen in de wtc1+2 vlogen.

Dat geeft je te denken niet? En dat het gebouw wel ineenstort op die dag nadat de vliegtuigen wtc1+2 invlogen... Allemaal gepland dus..

wtc7 was van CIA he. Echt niet dat een gekleurde terrorist zomaar dagen bezig kan zijn met boren en plaatsten van schuine thermate strippen op strategische pilaren..

Er is zelfs verklaard dat ze honden-patroullie hebben weggehaald toen er "onderhoudswerkaamheden plaatsvonden"

Als je al begint met ervan uit te gaan dat het niet anders kan dat het gebouw met explosieven is neergehaald, dan maak je op mij weinig indruk.

Blijkbaar ben je niet goed op de hoogte. Die honden patrouille die is weggehaald, was een extra honden patrouille. Die extra honden waren er gekomen na geruchten over explosieven in het gebouw. Die honden hebben de boel uitgezocht en niks gevonden.
De vaste explosievenhond van de WTC gebouwen is, nog geen week later, bij de ramp om het leven gekomen.
En WTC7 was niet van de CIA. Er waren een groot aantal andere bedrijven die een veel groter deel van het gebouw huurde.
Die schuine thermate strippen die de complotgelovers op foto's denken te zien, zijn sloopwerkzaamheden. De complotgelovers laten maar een deel van de foto zien en doen alsof die foto vlak na de ramp is genomen.
Als je de hele foto ziet, dan zie je dat het opruimwerkzaamheden zijn.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 21:21 schreef Ticker het volgende:

[..]

Je hebt geen filmpje he..
Nee lijkt me ook onmogelijk.

Ik heb zat filmpjes. Maar geen enkele geeft mij de overtuiging dat het een sloop met explosieven is.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 21:25 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Ik heb zat filmpjes. Maar geen enkele geeft mij de overtuiging dat het een sloop met explosieven is.

Maar dat was de vraag toch niet?

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 21:26 schreef Ticker het volgende:

[..]

Maar dat was de vraag toch niet?

Welke vraag was het dan wel?

je geeft wel het goede voorbeeld van de inhoudelijk discussie die je zo graag wil voeren

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 21:30 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Welke vraag was het dan wel?

je geeft wel het goede voorbeeld van de inhoudelijk discussie die je zo graag wil voeren

Nou komtie nogmaals en nu niet antwoorden dat je geen video hebt die jou niet kan overtuigen, want dat is de vraag dus niet:

quote:

Als jij mij 1 filmpje kan aantonen waarin een gebouw op exact dezelfde manier instort, zonder dat daar controlled demolition aan te pas is gekomen, maar die puur door vlammen en hitte in elkaar is gestort, heb je een gigantisch punt. Want ik zou het een WERELDWONDER vinden, nee TRU waardig vinden, als zoiets enigzins mogelijk is.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 21:36 schreef Ticker het volgende:

[..]

Nou komtie nogmaals en nu niet antwoorden dat je geen video hebt die jou niet kan overtuigen, want dat is de vraag dus niet:
[..]

Dat is ook weer zo'n rare redenatie van jou. Als iets nog nooit eerder gebeurd is, dan is het door mensenwerk gedaan. JIj hebt echt rare denkwijze. Wat dan nog het meest rare is, is dat jij denkt dat je mij daar mee kunt overtuigen.

Ik heb niet zo snel een filmpje van het intstorten van een deel van de TU Delft paraat. Maar dat gebouw is ook ingestort door alleen vuur.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 20:59 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Nog geen 5 uur geleden zei je dat het NIST een aantal zaken van een verkeerd tijdstip had voorzien. Nu zeg je dat ze een aantal zaken niet van een tijd hebben voorzien.

Wat is het nou?

allebei..

quote:

Het voorbeeld waar jij mee komt is de tijd "misschien" verkeerd omdat het NIST helemaal niet duidelijk maakt welke personen rond 12:10 uit het gebouw zijn gehaald.

Trouwens wel grappig dat je het NIST ervan beschuldigd dat ze niet aan kunnen geven hoelaat iets gebeurd is. Het is helemaal niet duidelijk hoelaat die Jennigs en Hess uit het gebouw zijn gekomen. Daar moeten hele vage analyses aan de hand van DVD's worden gedaan om die tijd te schatten.
Maar blijjkbaar heb je daar geen enkele moeite mee. Beetje hypocriet he!

Hoelaat hij die explosie heeft gehoord, is ook helemaal niet duidelijk. Kan net zo goed na of tijdens het instorten zijn. Volgens de complot verhalen zijn ze pas rond 11:34 buiten gekomen. De gebouwen zijn al om 10.00 ingestort. Hebben ze er meer dan 1,5 uur over gedaan om 8 verdiepingen naar beneden te komen?

Ken je de getuigenverklaring van jennings uberhaupt ? Kun je zelf ook 'n timeline uit halen.
Leg die naast het verhaal van Nist en hun BS.



[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 10-04-2009 23:13:46 ]

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 21:06 schreef Ticker het volgende:
Als jij mij 1 filmpje kan aantonen waarin een gebouw op exact dezelfde manier instort, zonder dat daar controlled demolition aan te pas is gekomen, maar die puur door vlammen en hitte in elkaar is gestort, heb je een gigantisch punt. Want ik zou het een WERELDWONDER vinden, nee TRU waardig vinden, als zoiets enigzins mogelijk is.

Maar weet je wat het is.. dat is onmogelijk net zoals een kernbom een unieke manier van zijn handtekening achterlaat in de vorm van een paddestoel, is controlled demolition in dit geval exact hetzelfde als een WTC wat perfect 'verpulverdt'!
Oftewel, controlled demolition!!

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 21:40 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Dat is ook weer zo'n rare redenatie van jou. Als iets nog nooit eerder gebeurd is, dan is het door mensenwerk gedaan. JIj hebt echt rare denkwijze. Wat dan nog het meest rare is, is dat jij denkt dat je mij daar mee kunt overtuigen.

Ik heb niet zo snel een filmpje van het intstorten van een deel van de TU Delft paraat. Maar dat gebouw is ook ingestort door alleen vuur.

Ik vroeg niet om een gebouw wat gewoon weg instort.

quote:

JIj hebt echt rare

wijze om iets recht te lullen.
Waarom zou ik 'zomaar een gebouw' wat in elkaar stort door hitte vergelijken met het WTC gebouw 7 wat in een CONTROLLED DEMOLITION style in elkaar zakte. Een nette manier, bedoeld om alleen dat gebouw neer te halen. In dit geval als een kaarten huis. Fysiek onmogelijk met een gebouw wat simpelweg door brand in elkaar stort, want de kans dat het midden op exact de juiste preciese plek in een stort zonder dat er resterende delen blijven staan in.. onmogelijk. Proof me wrong.
WTC 7 is gecontrolleerd naar beneden gehaald, duidelijk te zien, en exact vergelijkbaar met opnamens van controlled demolitions die, zoals te zien in het filmpje eerder gepost (waar ik je natuuuuuuurlijk niet over hoor) een 1:1 gelijkenis vertonen.

Maar je kan ook gewoon de discussie stoppen, want je hebt geen visueel bewijs dat zoiets eerder is voorgekomen. Nee wacht.. dat is niet waar, het is twee maal eerder voorgekomen.
Toevallig waren die gebouwen op dezelfde dag in gestort. Jij mag raden welke twee dat waren?

Grappig altijd, die nitwits die plotseling gespecialiseerd zijn in bouwkunde.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 21:44 schreef Hanoying het volgende:

[..]

COOL NYC BUILDING COLLAPSE

Precies mijn punt, een gedeelte blijft staan.
WTC7 viel in zijn geheel, nee vergissing, verpulverde compleet!

Punt gemaakt! Thanks voor die post!

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 21:47 schreef pfaf het volgende:
Grappig altijd, die nitwits die plotseling gespecialiseerd zijn in bouwkunde.

Oeeee een kenner!!
Verklaar het even!

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 21:48 schreef Ticker het volgende:

[..]

Oeeee een kenner!!
Verklaar het even!

Nee, ik heb slechts enkele vakken Mechanica gehad, dus ik heb er geen verstand van. Ik vind het zo typisch dat jullie wel claims durven te doen zonder een degelijke studie.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 21:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ken je de getuigenverklaring van jennings uberhaupt ? Kun je zelf ook 'n timeline uit halen.
Leg die naast het verhaal van Nist en hun BS.

Barry Jennings' account of WTC 7 explosions

Geef dan eens wat voorbeelden van zaken waarbij NIST de verkeerde tijd geeft.

Waarom is het nou telkens zo veel gevraagd om wat duidelijke gegevens te geven? Als het zo duidelijk is wanneer Jennings die explosie heeft gehoord, dan moet het toch geen probleem zijn om die tijd hier te geven.
Waarom moet ik bewijs gaan zoeken voor jouw vage beweringen?

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 21:49 schreef pfaf het volgende:

[..]

Nee, ik heb slechts enkele vakken Mechanica gehad, dus ik heb er geen verstand van. Ik vind het zo typisch dat jullie wel claims durven te doen zonder een degelijke studie.

We gaan het weer op onderwijs gooien. Ze zijn ook zo voorspelbaar.

Toevallig toch niet in braille aan het typen? Dan is het inderdaad lastig om deze discussie mee te voeren, we zijn namelijk bezig met het 'visuele' stuk.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 21:50 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Geef dan eens wat voorbeelden van zaken waarbij NIST de verkeerde tijd geeft.

Waarom is het nou telkens zo veel gevraagd om wat duidelijke gegevens te geven? Als het zo duidelijk is wanneer Jennings die explosie heeft gehoord, dan moet het toch geen probleem zijn om die tijd hier te geven.
Waarom moet ik bewijs gaan zoeken voor jouw vage beweringen?

En me filmpje nou?

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 21:46 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik vroeg niet om een gebouw wat gewoon weg instort.
[..]

wijze om iets recht te lullen.
Waarom zou ik 'zomaar een gebouw' wat in elkaar stort door hitte vergelijken met het WTC gebouw 7 wat in een CONTROLLED DEMOLITION style in elkaar zakte. Een nette manier, bedoeld om alleen dat gebouw neer te halen. In dit geval als een kaarten huis. Fysiek onmogelijk met een gebouw wat simpelweg door brand in elkaar stort, want de kans dat het midden op exact de juiste preciese plek in een stort zonder dat er resterende delen blijven staan in.. onmogelijk. Proof me wrong.
WTC 7 is gecontrolleerd naar beneden gehaald, duidelijk te zien, en exact vergelijkbaar met opnamens van controlled demolitions die, zoals te zien in het filmpje eerder gepost (waar ik je natuuuuuuurlijk niet over hoor) een 1:1 gelijkenis vertonen.

Maar je kan ook gewoon de discussie stoppen, want je hebt geen visueel bewijs dat zoiets eerder is voorgekomen. Nee wacht.. dat is niet waar, het is twee maal eerder voorgekomen.
Toevallig waren die gebouwen op dezelfde dag in gestort. Jij mag raden welke twee dat waren?

Waar haal jij de wijsheid vandaan dat je aan de hand van een filmpje met grote zekerheid kunt zeggen wat die instorting veroorzaakt heeft?
Waar haal jij de wijsheid vandaan dat je kunt zeggen dat het fysiek onmogelijk is zo in te storten door brand?

Heb je bouwkunde gestudeerd? Ben je architect? Heb je veel instortende gebouwen gezien in je leven?

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 21:50 schreef Ticker het volgende:

[..]

We gaan het weer op onderwijs gooien. Ze zijn ook zo voorspelbaar.

Toevallig toch niet in braille aan het typen? Dan is het inderdaad lastig om deze discussie mee te voeren, we zijn namelijk bezig met het 'visuele' stuk.

Hoe kun je een oordeel hebben over het instorten van gebouwen, zonder dat je de kennis er van hebt?

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 21:52 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Waar haal jij de wijsheid vandaan dat je aan de hand van een filmpje met grote zekerheid kunt zeggen wat die instorting veroorzaakt heeft?
Waar haal jij de wijsheid vandaan dat je kunt zeggen dat het fysiek onmogelijk is zo in te storten door brand?

Heb je bouwkunde gestudeerd? Ben je architect? Heb je veel instortende gebouwen gezien in je leven?

Ik zie zoiets. Op youtube heb je exact vergelijkings materiaal.
Dus ik moet nu getrained zijn om door te hebben dat dit op een vergelijkende manier gebeurt.


Wacht even, volgens mij ben je visueel gehandicapt, probeer het anders nog eens




En toon me nu een gebouw wat op dezelfde gestroomlijnde manier in een stort, maar dan door vuur.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 21:51 schreef Ticker het volgende:

[..]

En me filmpje nou?

Er is al een voorbeeld gegeven, maar dat vind je natuurlijk niet goed genoeg.
Lijkt mij wel een duidelijk voorbeeld. Geen grote brand, gebouw stort tot op de bodem in.

Niet alles, maar het is dan ook niet echt vergelijkbaar met WTC7. Die had 40 plus verdiepingen, dit gebouw maar 4.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 21:53 schreef pfaf het volgende:

[..]

Hoe kun je een oordeel hebben over het instorten van gebouwen, zonder dat je de kennis er van hebt?

Kennis vergaar je door te vergelijken. Youtube.. geweeeeeldig medium! Alsof je er BIJ BENT.
Maar is dit nu echt je argument om je aan de discussie te voegen.

Moeten we straks ook weer veter diploma's gaan vergelijken enzo? Misschien kan ik me veters wel niet strikken.. mag ik nu wel op internet?

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 21:55 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik zie zoiets. Op youtube heb je exact vergelijkings materiaal.
Dus ik moet nu getrained zijn om door te hebben dat dit op een vergelijkende manier gebeurt.


Wacht even, volgens mij ben je visueel gehandicapt, probeer het anders nog eens

Building Implosion Controlled Demolition Compare WTC 7 9/11

WTC7 controlled demolition, side-by-side video

En toon me nu een gebouw wat op dezelfde gestroomlijnde manier in een stort, maar dan door vuur.

Ja het zou wel goed zijn voor je overtuigingskracht als je bouwkuden had gestudeerd. Nu blijf je maar een amateur die denkt dat die verstand heeft van gecontroleerde sloop.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 21:55 schreef Ticker het volgende:

[..]


En toon me nu een gebouw wat op dezelfde gestroomlijnde manier in een stort, maar dan door vuur.

Gelukkig storten er ook wekelijks wolkenkrabbers in, voor een gedegen vergelijkingsonderzoek.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 21:56 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Er is al een voorbeeld gegeven, maar dat vind je natuurlijk niet goed genoeg.
Lijkt mij wel een duidelijk voorbeeld. Geen grote brand, gebouw stort tot op de bodem in.

Niet alles, maar het is dan ook niet echt vergelijkbaar met WTC7. Die had 40 plus verdiepingen, dit gebouw maar 4.

1 gebouw.. poef.. rookwolk.
Deel weg! Overige stuk blijft staan.

Jij moet in conspiracies gaan geloven man. Jij bent nog sneller overtuigd dan Patty bij de grote lepel buig show.

Heb je nog meer footage? Of blijf je de boot afhouwen en het gooien op documenten en stukjes text?