Nu wil die maatschappij een inspectierapport hebben... Voor een simpele WA-verzekering...
WAAROM?!
Moet ik nou 150 ballen gaan neerleggen om zo'n rapport te krijgen?! Gewoon 150 euro voor een papier waarop staat dat het in orde is?! Of verwisselen ze ook de distributieriem voor me?
Kan iemand me misschien uitleggen waarom dat ze het zo nodig willen hebben, want aan de telefoon konden ze me niet veel erover zeggen. En kan iemand me ook zeggen waar ik het zo goedkoop mogelijk geregeld krijg....?
Ooit gehoord van "doorvragen"? Iemand in dat bedrijf heeft jou gevraagd om dat rapport. Vraag eht hem persoonlijk en niet een of andere telefoonmuts.
Maar dat had je zelf ook wel kunnen verzinnen neem ik aan?
quote:De staat van het ding is niet boeiend voor ze. Ik verzeker hem WA, wat boeiend is voor die verzekeraar is de APK keuring. Die geeft aan dat het ding veilig is. Het boeit toch niets als ik WA verzekerd ben? Als het ding afbrandt hoeven ze mij niet uit te betalen...Op woensdag 25 maart 2009 14:02 schreef existenz het volgende:
Ze willen de staat van je camper weten. Dat recht hebben ze als jij hem bij hun wil verzekeren. Dus ja je moet betalen en nee, het is geen onderhoudsbeurt.
Maar dat had je zelf ook wel kunnen verzinnen neem ik aan?
Ik snap dus niet waarom zo'n rapport relevant is voor ze...
quote:Maar ze willen wel een inschatting van de kans dat je schade aan een ander toebrengt met die bus uit het jaar 0.Op woensdag 25 maart 2009 14:19 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
[..]
De staat van het ding is niet boeiend voor ze. Ik verzeker hem WA, wat boeiend is voor die verzekeraar is de APK keuring. Die geeft aan dat het ding veilig is. Het boeit toch niets als ik WA verzekerd ben? Als het ding afbrandt hoeven ze mij niet uit te betalen...
Ik snap dus niet waarom zo'n rapport relevant is voor ze...
quote:Dat dusOp woensdag 25 maart 2009 14:29 schreef existenz het volgende:
Als jij door de gebrekkige staat van jouw barrel een ander moet betalen, omdat bijv. de remmen het ineens niet meer doen, dan interesseert ze dat heel erg....
Laatst ook in Blik op de weg, was er zo'n sukkel die dacht dat die niet eens verzekerd hoefde te wezen, onder het mom dat hij toch geen schade zou maken. had hij even niet stilgestaan bij het feit wat er zou kunnen gebeuren als hij iemand zwaar zou verwonden, of wat voor andere schade dan ook.
Die WA is dus om anderen te beschermen tegen de stommiteiten van TS en de verzekeraar wil inderdaad weten of de TS met die bus een gevaar op de weg is waar ze straks een paar honderd duizend euro (of een miljoen) moeten betalen.
quote:Daar is de APK voor. Die is vorig jaar september erop gekomen en zonder aantekeningen. De bus is in prima staat.Op woensdag 25 maart 2009 14:29 schreef existenz het volgende:
Als jij door de gebrekkige staat van jouw barrel een ander moet betalen, omdat bijv. de remmen het ineens niet meer doen, dan interesseert ze dat heel erg....
quote:LE-ZEN... APK.Op woensdag 25 maart 2009 14:31 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Maar ze willen wel een inschatting van de kans dat je schade aan een ander toebrengt met die bus uit het jaar 0.
quote:Mh. Dat zou in elk geval een goede verklaring zijn... Ik geloof dat er 48350 op de teller staat. Ik heb 49000 doorgegeven omdat ik het niet zeker wist. Misschien dat het dus ook daarom is ja...Op woensdag 25 maart 2009 14:33 schreef JumpingJacky het volgende:
Waarschijnlijk willen ze een officiele registratie van de kilometerstand, aangezien oldtimerverzekeringen vaak een km-beperking hebben.
Hij is verzekerd voor 3000 km per jaar, want met 1 op 5 zou ik amper meer kilometers kunnen maken... Dat ding is erg duur om mee te touren en het is ook echt alleen een liefhebbersauto voor de heb. Een soort van bankrekening in de garage.
quote:Waar heb je het over man... Kom met relevante opmerkingen en ga niet liggen zeiken over Blik op de weg of Goede tijden of wat je ook allemaal op tv hebt gezien... Tering hey...Op woensdag 25 maart 2009 14:36 schreef ikbenik het volgende:
[..]
Dat dus
Laatst ook in Blik op de weg, was er zo'n sukkel die dacht dat die niet eens verzekerd hoefde te wezen, onder het mom dat hij toch geen schade zou maken. had hij even niet stilgestaan bij het feit wat er zou kunnen gebeuren als hij iemand zwaar zou verwonden, of wat voor andere schade dan ook.
Die WA is dus om anderen te beschermen tegen de stommiteiten van TS en de verzekeraar wil inderdaad weten of de TS met die bus een gevaar op de weg is waar ze straks een paar honderd duizend euro (of een miljoen) moeten betalen.
Niet "DAT DUS", want daar is de APK voor, dat zei ik zelfs al in de OP...
quote:Nee, gladiool. Daar is de APK dus niet voor. De APK is ervoor om de technische staat van het voertuig op een minimaal niveau te houden. En dan alleen de belangrijkste onderdelen.
Een technisch rapport is vele malen uitgebreider, en geeft veel meer inzicht in de staat van je barrel.
En daarbij: als je alles zo goed weet, waarom vraag je het dan? En waarom vraag je het hier? Ga lekker je verzekeraar lastig vallen met je onzin vragen.
quote:De APK keuring wil zeggen: veilig op de weg en volgens alle regels. Meer hoeven ze toch niet te weten voor een WA-verzekering. Ik hoef geen geld als er een deuk in mn auto zit. Voor een all-risk zou ik dat begrijpen, maar voor een WA niet...Op woensdag 25 maart 2009 14:46 schreef existenz het volgende:
APK keurt niet alles en is heel wat anders dan een inspectierapport.... Maar waarom stel je de vraag als je het toch allemaal beter weet....
Voor een WA verzekering is die inspectie dus overbodig. Die km-stand kan ik dan wel inkomen overigens, nu begrijp ik dus beter waarom die check er zou moeten komen. Maar waarom mij dat 150 euro moet kosten...
En moet ik dan ieder jaar opnieuw laten inspecteren?!
En ik stel de vraag omdat ik het nut niet begrijp. Als antwoorden niet relevant zijn mag ik dat niet aangeven? Niemand heeft er toch iets aan als er antwoorden komen die er niet toe doen?
quote:Eindelijk iemand die het begrijpt. Dankje.Op woensdag 25 maart 2009 14:53 schreef Innisdemon het volgende:
Terechte klacht. APK is door de overheid als voldoende beschouwd, wat betreft de veiligheid van een automobiel. Deze verzekeraar verzint z'n eigen bepaling van wat veilig is. Onzin dus. Gauw een ander zoeken.
quote:Waarom kom je hier antwoorden geven als het je zoveel moeite kost? Je hoeft niet te antwoorden... Je hoeft mijn post niet te lezen...Op woensdag 25 maart 2009 14:54 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Nee, gladiool. Daar is de APK dus niet voor. De APK is ervoor om de technische staat van het voertuig op een minimaal niveau te houden. En dan alleen de belangrijkste onderdelen.
Een technisch rapport is vele malen uitgebreider, en geeft veel meer inzicht in de staat van je barrel.
En daarbij: als je alles zo goed weet, waarom vraag je het dan? En waarom vraag je het hier? Ga lekker je verzekeraar lastig vallen met je onzin vragen.
quote:Oude auto's staan nu niet bekend om hun veiligheid. O.a. voor inzittenden (die je vaak wel hebt bij alleen een WA verzekering, een inzittenden verzekering) en ook de veiligheid voor andere weggebruikers kan door dingen die niet bij de APK gecontroleerd worden beinvloed worden. Zo is bij diverse oldtimers gordels geen verplichting, wat bij modernere auto's APK afkeur zou zijn. Ik vind het vrij logisch.Op woensdag 25 maart 2009 14:55 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
[..]
De APK keuring wil zeggen: veilig op de weg en volgens alle regels. Meer hoeven ze toch niet te weten voor een WA-verzekering. Ik hoef geen geld als er een deuk in mn auto zit. Voor een all-risk zou ik dat begrijpen, maar voor een WA niet...
Voor een WA verzekering is die inspectie dus overbodig. Die km-stand kan ik dan wel inkomen overigens, nu begrijp ik dus beter waarom die check er zou moeten komen. Maar waarom mij dat 150 euro moet kosten...
En moet ik dan ieder jaar opnieuw laten inspecteren?!
En ik stel de vraag omdat ik het nut niet begrijp. Als antwoorden niet relevant zijn mag ik dat niet aangeven? Niemand heeft er toch iets aan als er antwoorden komen die er niet toe doen?
quote:Onzin. De verzekeraar bepaalt niet wat veilig is, de verzekeraar schat de risico's in die hij moet verzekeren.Op woensdag 25 maart 2009 14:53 schreef Innisdemon het volgende:
Terechte klacht. APK is door de overheid als voldoende beschouwd, wat betreft de veiligheid van een automobiel. Deze verzekeraar verzint z'n eigen bepaling van wat veilig is. Onzin dus. Gauw een ander zoeken.
quote:Je hoeft de reacties op je post niet te lezen als je daar problemen mee hebt.Op woensdag 25 maart 2009 14:57 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
[..]
Eindelijk iemand die het begrijpt. Dankje.
[..]
Waarom kom je hier antwoorden geven als het je zoveel moeite kost? Je hoeft niet te antwoorden... Je hoeft mijn post niet te lezen...
quote:Ook inzittenden heb ik niet verzekerd. Het is gewoon een kale WA-verzekering. Helemaal kaal dus. En daarom vind ik het ook echt niet logisch dat ze het allemaal moeten weten, het is niet relevant.Op woensdag 25 maart 2009 15:03 schreef Casos het volgende:
[..]
Oude auto's staan nu niet bekend om hun veiligheid. O.a. voor inzittenden (die je vaak wel hebt bij alleen een WA verzekering, een inzittenden verzekering) en ook de veiligheid voor andere weggebruikers kan door dingen die niet bij de APK gecontroleerd worden beinvloed worden. Zo is bij diverse oldtimers gordels geen verplichting, wat bij modernere auto's APK afkeur zou zijn. Ik vind het vrij logisch.
Het enige relevante lijkt me die km-stand. Maar om daar een 150 euro kostende instantie naar te laten kijken... Ik heb nog een andere auto, die rijdt een stuk makkelijker en goedkoper hoor...
quote:Dat inschatten kost mij anders wel 150 euro...Op woensdag 25 maart 2009 15:04 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Onzin. De verzekeraar bepaalt niet wat veilig is, de verzekeraar schat de risico's in die hij moet verzekeren.
quote:Wat een sterke, inhoudelijke reactie
[..]
Waarom kom je hier antwoorden geven als het je zoveel moeite kost? Je hoeft niet te antwoorden... Je hoeft mijn post niet te lezen...
quote:Nou, dat valt tegen als ik het ieder jaar opnieuw moet doen... Camperverzekering kost 190 per jaar, oldtimer 44 per jaar. Maar als ik ieder jaar zo'n inspectie moet laten doen, dan kost me dat 194 per jaar...Op woensdag 25 maart 2009 15:27 schreef Parzival het volgende:
dat inschatten scheelt je wel mega veel premie per maand!
En volgens mij is de voorlopige dekking nu afgesloten, dus dat wordt straks een stukje onverzekerd rijden...
quote:Nee, tuurlijk niet. Hij toch zelf alles zo goed?Op woensdag 25 maart 2009 15:32 schreef SwiffMeister het volgende:
tvp ben benieuwd in het antwoord dat Nicolaas krijgt wanneer zijn vraag bij de verzekeraar wordt voorgelegd. (ik ga er voor het gemak maar ff vanuit dat hij vandaag of morgen ff contact opneemt met de verzekeraar)
quote:Als ik thuis kom zal ik de papieren er nog eens op naslaan en die fluiten nog eens bellen.Op woensdag 25 maart 2009 15:32 schreef Parzival het volgende:
het is waarschijnlijk niet elk jaar.. maar elke 3 of 5 jaar., .
quote:Ik wil weten WAAROM ze hem dan willen zien. Maar goed, ik vraag waarschijnlijk teveel, ik moet gewoon 150 euro neerleggen, gewoon OMDAT.Op woensdag 25 maart 2009 15:33 schreef Ridocar het volgende:
Het is zo simpel. Je verzekeraar heeft een eis als het gaat om het verzekeren van een oldtimer. Als jij er niet mee akkoord gaat, dan moet je je auto niet daar verzekeren, en zoek je een ander die een voertuig wèl ongezien wil verzekeren.
quote:Natuurlijk kijken ze daarnaar... Waarom zouden we anders APK hebben... Ze kijken ook of alle lampjes het doen en of je kachel blaast...Op woensdag 25 maart 2009 15:34 schreef existenz het volgende:
APK kijkt bijvoorbeeld niet of het dak er binnen een jaar af kan flikkeren. De verzekering wil dat echter wel weten (Remmen was verkeerd voorbeeld want die zitten wel in de APK).
En als je je spiegels niet vanbinnen af kunt stellen kijken ze ook of je ramen open en dicht kunnen. Zo nee, afkeur.
Waar denk je dat die APK voor is man...
quote:Daar kijkt een APK wel naar, want een dak zorgt voor een behoorlijke stijfheid van je auto.Op woensdag 25 maart 2009 15:34 schreef existenz het volgende:
APK kijkt bijvoorbeeld niet of het dak er binnen een jaar af kan flikkeren. De verzekering wil dat echter wel weten (Remmen was verkeerd voorbeeld want die zitten wel in de APK).
APK is veel meer dan een controle van de technische staat van de motor en zaken die de veiligheid bevorderen.
Een auto wordt zelfs afgekeurd als de verwarming niet werkt.
quote:Ja, niet omdat je het dan koud hebt, maar omdat je dan je ramen niet meer kan ontdooien. Maar een APK is dus blijkbaar niet voldoende voor die verzekering.
[..]
Daar kijkt een APK wel naar, want een dak zorgt voor een behoorlijke stijfheid van je auto.
APK is veel meer dan een controle van de technische staat van de motor en zaken die de veiligheid bevorderen.
Een auto wordt zelfs afgekeurd als de verwarming niet werkt.
Misschien dat de uitkomst van dat rapport invloed op je premie heeft.
quote:Die staat van het voertuig is niet relevant voor de maatschappij... Ik ben WA verzekerd, meer niet... Dan is een APK voldoende...Op woensdag 25 maart 2009 15:46 schreef Parzival het volgende:
De APK is een periodieke keuring om te kijken of je auto nog WETTELIJK voldoet aan de eisen die gesteld zijn aan voertuigen. Het zegt IETS maar lang niet alles over de staat waarin een voertuig zich bevindt.
quote:Dat staat uitgebreid in de rest van dit topic, maar je bent blijkbaar oostindisch blind.Op woensdag 25 maart 2009 15:37 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
Ik wil weten WAAROM ze hem dan willen zien. Maar goed, ik vraag waarschijnlijk teveel, ik moet gewoon 150 euro neerleggen, gewoon OMDAT.
Er is in ieder geval geen enkele reden om hier met je agressieve toontje tegen users te te keer te gaan terwijl die je eigenlijk ook alleen maar willen helpen omdat jij te lui bent even te bellen en naar het waarom te vragen.
Zoek het lekker uit met je kutbusje. Als jij al over 150 euro loopt te miepen zou ik al helemaal niet eens aan een oldtimer beginnen.
quote:Op woensdag 25 maart 2009 16:12 schreef Stali het volgende:
Jij hebt iets nodig en daar wordt een eis aangesteld. Of je voldoet aan die eis of je zoekt een andere verzekering of je doet het helemaal niet.
Er is in ieder geval geen enkele reden om hier met je agressieve toontje tegen users te te keer te gaan terwijl die je eigenlijk ook alleen maar willen helpen omdat jij te lui bent even te bellen en naar het waarom te vragen.
Zoek het lekker uit met je kutbusje. Als jij al over 150 euro loopt te miepen zou ik al helemaal niet eens aan een oldtimer beginnen.
. Agressieve toontje... Mijn god, assumption is the mother of all fuckups.Ben eens een keer niet zo bang om dingen in twijfel te trekken... Ik wil alleen maar weten waarom ik dat eraan moet uitgeven. Of laat jij ook maar je vingerafdruk en wangslijm achter 'omdat je anders geen paspoort krijgt'...
En ik miep over 150 euro als die worden uitgegeven voor Jan Lul. Ik krijg er niets voor terug, alleen een debiel die kijkt of de km-stand klopt. Als hij nu ook nog even iets reviseert dan vind ik die 150 euro het probleem niet.
En ik heb al gebeld met die eikels, maar ze verwijzen naar een brief die ik nog niet heb kunnen lezen omdat ik die nog niet heb gehad.
quote:Op woensdag 25 maart 2009 16:37 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
[..]
Lees je eigen posts ff terug: Jou assumption is dat het nutteloos is namelijk...
Het is natuurlijk een verschil tussen ik gebruik het busje ook om daadwerkelijk te kamperen (caravandekking). En het deelnemen aan het verkeer.
Maargoed, ik ga ervanuit dat je hem puur gebruikt om ermee te rijden en niet daadwerkelijk kamperen. Aangezien je puur een WAdekking wenst.
Ik zou zelf idd niet zo 123 kunnen vertellen waarom je een inspectie-rapport nodig zou moeten hebben.
Nu weet ik dat daar bij ons nooit om wordt gevraagd (heb al meerdere old-timers verzekerd). Alleen heb deze situatie nooit eerder meegemaakt.
Maargoed, ik weet zeker dat er andere maatschappijen zijn die wellicht iets duurder zijn, maar wel zonder dat "inspectie-rapport" je auto in dekking willen nemen, zal wel in de voorwaarden staan dat de auto in een goede staat moet zijn (vandaar de prijs?), omdat zij minder risico lopen. Aangezien oldtimers niet de beste remmen hebben als je het vergelijkt met auto's die tegenwoordig van de productieband komen rollen.
Tip; zoek een andere maatschappij! Betaal je maar 50 euro per jaar ofzo, haal je iig die 150euro inspectiekosten er met gemak uit
De inspectie is voor de kampeerinrichting vertelden ze me ja, maar wat maakt het hun uit dat die rot zou zijn? Ik wil alleen verzekerd zijn voor dat WA gedeelte op oldtimerbasis. Ik begrijp niet dat ze willen weten of die in orde is als ze daar toch qua verzekering niks mee doen...
quote:Waar staat dat de verzekeraar een rapport wil als second opinion van de APK mbt de veiligheid? De APK is een momentopname, de verzekeraar wil wellicht weten hoe de staat in de toekomst invloed kan hebben op de veiligheid. Daarnaast mag een verzekeraar inderdaad zijn eigen bepalingen verzinnen. Daar kun je mee akkoord gaan, of je gaat lekker naar een ander.Op woensdag 25 maart 2009 14:53 schreef Innisdemon het volgende:
Terechte klacht. APK is door de overheid als voldoende beschouwd, wat betreft de veiligheid van een automobiel. Deze verzekeraar verzint z'n eigen bepaling van wat veilig is. Onzin dus. Gauw een ander zoeken.
.quote:Als je wil weten WAAROM die maatschappij dat wil, moet je dat NIET aan ONS vragen maar aan DIE MAATSCHAPPIJ. sim-pel.Op woensdag 25 maart 2009 15:37 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
Ik wil weten WAAROM ze hem dan willen zien. Maar goed, ik vraag waarschijnlijk teveel, ik moet gewoon 150 euro neerleggen, gewoon OMDAT.
En trouwens, wat is nu die (éénmalige!) 150 euro tegenover die duizenden euro's die je moet uitgeven aan een oldtimer (of ga je me vertellen dat je die oldtimer alleen maar gekocht hebt vanwege die "goedkope" verzekering
) om 'm op de weg te houden?quote:Dat dus, met z'n kutbusje
TS, als je nu eens normaal gaat reageren. Je hebt nu al een paar keer het "waarom" gehoord, maar dat is blijkbaar niet wat je wilt weten. Je wilt alleen maar bevestiging van ons, dat jouw wrak op wielen voor een flutbedrag verzekerd kan worden zonder dat de verzekeraar moeilijke vragen gaat stellen.
En trouwens, wat is nu die (éénmalige!) 150 euro tegenover die duizenden euro's die je moet uitgeven aan een oldtimer (of ga je me vertellen dat je die oldtimer alleen maar gekocht hebt vanwege die "goedkope" verzekering
[ Bericht 90% gewijzigd door Five_Horizons op 26-03-2009 09:19:27 ]
quote:Maar dat zei je eerst niet. Dan gaat die inspectie niet om de veiligheid, maar alleen om vast te stellen dat je een bed, tafel en keuken in hebt zitten, en of de afmetingen kloppen.Op woensdag 25 maart 2009 23:22 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
Dat is het hem nou net. Ik betaal bij die maatschappij maar 44 per jaar, maar ze zeuren om dat rapport. En ik hoef niks extra's verzekerd. Alleen WA verzekering, niks inzittenden of casco. Remmen en dergelijken zit in de APK.
De inspectie is voor de kampeerinrichting vertelden ze me ja, maar wat maakt het hun uit dat die rot zou zijn? Ik wil alleen verzekerd zijn voor dat WA gedeelte op oldtimerbasis. Ik begrijp niet dat ze willen weten of die in orde is als ze daar toch qua verzekering niks mee doen...
Daarna dat oude barrel voor een duppie willen verzekeren
En vervolgens gratis advies inwinnen op een forum.
EN DAN MAAR KLAGEN EN KLAGEN EN KLAGEN DAT HET TOCH NIET ALLEMAAL GAAT ZOALS JIJ HET WILT.
Ken je dat spreekwoord over dat duppie en die eerste rang?
.quote:Ja, dat kon direct na de OP al
quote:HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA JE BENT EEN GRAPJAS ZEG!Op donderdag 26 maart 2009 16:06 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Ja, dat kon direct na de OP al
quote:True.
[..]
Ja, dat kon direct na de OP al
Wat een faalhaas...
quote:Wat zei de verzekering dan?Op donderdag 26 maart 2009 16:00 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
Hier kan een slot op.
quote:Succes met je busje.
. 
quote:Ja tuuk, neem zoiets als kapotte kilometertellers bv. Er hoeft echt sprake van fraude te zijn, dingen kunnen kapot zijn gegaan die er voor een APK niet toe doen maar voor een verzekeringsmaatschappij wel en dan komt er inspectie aan te pas.Op donderdag 26 maart 2009 18:56 schreef MouseOver het volgende:
Veiligheid is denk ik niet de voornaamste reden. Mensen die een oud, versleten barrel kopen om goedkoop mee te rijden veroorzaken waarschijnlijk meer schade dan liefhebbers met een opgepoetste oldtimer. Waarschijnlijk willen ze dat onderscheid in maken.
Het is allemaal niet zo gek en dat blijkt wel uit het feit dat TS wel iedereen weet af te blaffen daarom telefonisch geen antwoord weet los te peuteren bij zijn verzekeringsmaatschappij en als een klein kind mocht wachten op de post en hier dus ook het verloop niet durft te posten.
De held.
.
http://www.jelierseverzekeringen.nl/
Geen gezeur en was iets van 60 euro in het jaar ofzo.
quote:Narrekop.Op donderdag 26 maart 2009 19:13 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
De motor heeft een losse klepzitting en zal voorlopig niet lopen. Ik zou niet weten waarom ik hem moet verzekeren als hij nog niet loopt en verzekeren duurder wordt dan een schorsing. Komt dat slot er nog op of hoe zit dat...
. Open anders gewoon een topic in PTA. Als je er niet mee rijdt hoef je toch ook niet te laten schorsen want het is al een oldtimer. En die verzekering, wrs. is het idd zo dat je niet goedkoper uit bent. Misschien met de tip van Magnet wel.
quote:wat begrijp je niet aan het woord voorwaarden? Als daarin staat dat ze alleen paars campers met gele stippen verzekeren dan heb je daaraan t evoldoen. Punt uit. Iedere discussie hierover is zinloosOp woensdag 25 maart 2009 15:56 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
[..]
Die staat van het voertuig is niet relevant voor de maatschappij... Ik ben WA verzekerd, meer niet... Dan is een APK voldoende...
quote:Iedereen in dit topic, behalve TS, is het daar ook mee eens.Op vrijdag 27 maart 2009 16:48 schreef ArnoKlaassen het volgende:
....Iedere discussie hierover is zinloos
quote:Voor een all-risk interesseert het de verzekeraar niet zoveel hoe een auto er technisch aan toe is. Een oude barrel kost ze bij total-loss hooguit ¤ 1.000,00. Het probleem zit hem nu juist in de WA dekking die theoretisch op kan lopen tot 5 miljoen.. Ze nemen voor vijf tientjes het risico, dan mogen ze ook vragen hoe het ding in elkaar zit. Deze verzekeraar heeft duidelijk niet zo veel vertrouwen in een APK als de overheid. Als het je niet bevalt zoek je maar een andere verzekeraar.Op woensdag 25 maart 2009 14:55 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
[..]
De APK keuring wil zeggen: veilig op de weg en volgens alle regels. Meer hoeven ze toch niet te weten voor een WA-verzekering. Ik hoef geen geld als er een deuk in mn auto zit. Voor een all-risk zou ik dat begrijpen, maar voor een WA niet...
Het is een particuliere verzekeraar, geen staatsbedrijf, dus met de staatsregeltjes hebben ze in dit kader niets te maken, ze mogen hun eigen eisen stellen.
quote:Hij is nu via dat verzekerd, bedankt voor de link! Ik heb aan de telefoon uitgelegd dat ik geen zin heb in rapporten, omdat het me te duur is. De verzekeraar die zeikt om zo'n rapport krijgt van mij nog bericht dat ik geen verzekering van ze hoef.Op donderdag 26 maart 2009 20:29 schreef MaGNeT het volgende:
Ik wil niet spammen maar m'n oom heeft zijn T2 busje hier verzekerd:
http://www.jelierseverzekeringen.nl/
Geen gezeur en was iets van 60 euro in het jaar ofzo.
quote:Die voorwaarden interesseren mij geen flikker. Wat mij interesseert is de reden. Wat drijft een verzekeraar ertoe om zoiets in te voeren? Dat ze het doen moeten ze zelf weten, daar gaat de hele discussie niet om.Op vrijdag 27 maart 2009 16:48 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
wat begrijp je niet aan het woord voorwaarden? Als daarin staat dat ze alleen paars campers met gele stippen verzekeren dan heb je daaraan t evoldoen. Punt uit. Iedere discussie hierover is zinloos