Spanningen VS/China/Iran lopen hard op

quote:

Medvedev onderhandelt via raketten

Rusland herbewapent zich om de VS te tonen dat het niet met zich laat sollen in gevoelige zaken als het raketschild en oostelijke uitbreiding van de NAVO.

Een kwestie van timing. Dat is de voornaamste conclusie die getrokken kan worden uit de aankondiging van Dmitri Medvedev, gisteren tijdens een bijeenkomst met generaals, om de komende drie jaar de strijdkrachten te herbewapenen en het arsenaal aan strategische raketten te moderniseren. Want begin april ontmoet de Russische president in Londen voor het eerst zijn grootste tegenstander, Barack Obama. Een paar dagen later viert bovendien de NAVO haar zestigste verjaardag. En bij die gebeurtenissen wil Medvedev niet de indruk wekken dat met Rusland te spotten valt.

Tijdens de ontmoeting met Obama wordt de toon gezet voor de toekomstige Russisch-Amerikaanse onderhandelingen over een opvolger van het START-verdrag voor de beperking van het aantal strategische kernraketten, het raketschild in Tsjechië en Polen en de mogelijke toetreding van Oekraïne en Georgië tot de NAVO.

Als reden voor zijn besluit noemt Medvedev de toenemende bedreiging van Ruslands veiligheid en omsingeling van zijn land door de NAVO. Die „houdt niet op met haar militaire uitbreiding aan onze grenzen. Dat vereist een modernisering van onze strijdkrachten.” Ook het internationale terrorisme zou een rol spelen. Medvedev zei de herbewapening te zullen doorvoeren ondanks de economische crisis. Voor de modernisering zou 107 miljard euro beschikbaar zijn. Een groot deel van dat bedrag wordt besteed aan het oplappen van de sterk verouderde kernwapens.

Ondanks de welwillende opstelling van Obama – onlangs bleek uit een uitgelekte brief dat hij zinspeelde op het afblazen van het raketschild – en zijn minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton, stelt Rusland zich argwanend op jegens Washington. Op tv wordt die argwaan al maanden gevoed met programma’s die druipen van de koudeoorlogstaal.

De Russische minister van Defensie, Anatoli Serdjoekov, die ook bij de bijeenkomst met Medvedev aanwezig was, deed daar nog een schep bovenop. In zijn toespraak zei hij dat de VS uit waren op grondstoffen, energie en andere hulpbronnen in staten die vroeger deel uitmaakten van de Sovjet-Unie. De Amerikanen zouden volgens hem Rusland willen verdrijven uit zijn oude invloedssfeer.

Medvedevs besluit lijkt ook bedoeld als handreiking aan het Russische leger, dat door de bezuinigingen van afgelopen jaren steeds openlijker mort. De aangekondigde maatregelen lijken dan ook een middel van het Kremlin om zich te verzekeren van de loyaliteit van de strijdkrachten in een periode waarin grote maatschappelijke onrust wordt verwacht.

Waar het geld vandaan moet komen is echter onduidelijk. De afgelopen jaren werd binnen de Russische strijdkrachten juist fors bezuinigd

quote:

De Amerikanen zouden volgens hem Rusland willen verdrijven uit zijn oude invloedssfeer.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 19:29 schreef Bradley33 het volgende:
Zo blijkt maar weer, het enige dat Rusland bindt is nationalisme en anti-Westers sentiment.
De economische groei in Rusland helpt alleen de elite en de bevolking kan weer marcheren voor de "patriot" Putin, hopelijk gaan die lui daar echt eens nadenken.
[..]

Zelf-kritiek, wat is dat?

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 19:53 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Wat een dom, standaard Westers, geblaat.

Waar blijkt uit dat Rusland een anti-Westers sentiment koestert?

Anti-Amerikaans sentiment ja. Maar daar zijn ook wel duizend uitstekende argumenten voor aan te dragen.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 20:02 schreef Bradley33 het volgende:

[..]

Welkom op aarde, marsman.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 20:08 schreef Bradley33 het volgende:
Kort gezegd: Het Rusland van vandaag is gebouwd op de ruïnes van het stalinisme en op corruptie en olie.
Amerika is gebouwd op de beste ideëen die Europa heeft voortgebracht. Daarbij komt een Putin en een Medvedev die hun invloedssfeer terug willen hebben. Dat houdt in: Georgië leegplunderen, Oekraïne bestelen en Tjetsjenen omleggen. En uiteraard: weer meer raketten op Europa richten, met kernkoppen he.

Wat is daar niet anti-Westers aan?

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 20:14 schreef beeer het volgende:

[..]

Nou Tjetsjenie, Georgie en Oekraine zijn bijvoorbeeld niet Westers. En ik denk dat de kernraketten van Rusland altijd nog op Europa gericht zijn geweest. Het is volgens mij niet zo dat ze fysiek in de richting van een land worden gedraaid of zo

En je hebt een iets te hoge dunk van de VS. Alsof de Amerikanen niet naar de pijpen van de elite dansen/marcheren. Het is kwaad vs kwaad, niet goed vs kwaad

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 20:21 schreef beeer het volgende:

[..]

Willen niet misschien. Maar als er een WO3 geweest zou zijn dan zouden ze gewoon over ons heen zijn gedenderd. Waarom niet?

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 20:24 schreef Bradley33 het volgende:
Volgens jullie is de VS het kwaad en Europa goed? En Rusland doet geen vlieg kwaad? Waarom denk je dat Oekraïne en Georgië vóór Bush kozen en niet voor Putin?

quote:

Dit is een pseudohistorisch-werkelozen-SP-wereldbeeld dat echt niet overeenkomt met de realiteit.

Oh ja: Ik ben pro-Amerika, fan van Peter R. De Vries en ik houd van hamburgers. Dus kom maar op.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 20:43 schreef Bradley33 het volgende:
Pak eens een boek? Het verbaast mij dat jij het woord "boek" kent.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 20:41 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Nou, geef jij het antwoord maar. Wat denk jij?
[..]

Zoiets vermoedde ik al.

Pak eens een boek zou ik zeggen.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 20:57 schreef beeer het volgende:

[..]

Ik vind zowel de VS, Europa (EU) en Rusland grote kwaden. En ook China, India, Pakistan, Iran, Venezuela etc. Maar zelfs dan nog vind ik dat de VS op dit moment een stuk gevaarlijker zijn voor de 'wereldvrede' dan de rest; louter omdat ze zo'n ongelofelijk groot economisch belang hebben in een groot aantal landen op de wereld en veel te verliezen hebben als ze daar uitgespeeld worden door de andere (opkomende) grootmachten. De VS danken hun wereldrijk aan geweld waar de rest van de wereld hun welvaart aan redelijk (relatief) eerlijke handel te danken heeft en zullen ook geweld gebruiken om te voorkomen dat ze deze belangen verliezen.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 20:54 schreef Provinciaal het volgende:

[..]

Een belezen persoon kan geen waardering hebben voor de VS?

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 21:02 schreef Provinciaal het volgende:

[..]

Wat een rare visie houdt jij erop na. Als koloniale macht waren wij en de Britten bijvoorbeeld veel erger dan de VS. En kijk eens naar de Spanjaarden, Portugezen en de Fransen. Hoe kom je erbij dat wij onze welvaart aan redelijk (relatief) eerlijke handel te danken hebben!?

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 21:03 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Nou, dat wel hoor. Ik denk dat we beter af zijn met een bevrijding door een liberaal anglo-sakische bevrijder, dan door een opstomend Rood leger, wiens idealen opgesloten zitten in het gedachtengoed van Marx.
En de hulp bij de wederopbouw van ons land ben ik ze ook erg dankbaar.

Alleen ik heb grote moeite met de mondiale bemoeienissen van de VS, na 1945. Dat is louter met leugens gepaard gegaan en heeft heel wat onschuldige mensenlevens gekost, inclusief Amerikaans kanonvoer. Ik beschouw de Sovjets, het Warschauwpact, als een verzonnen vijand. Als een doembeeld, geschetst door de Amerikaanse propagandamachine. Een verboden vriend.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 20:57 schreef beeer het volgende:

[..]

Ik vind zowel de VS, Europa (EU) en Rusland grote kwaden. En ook China, India, Pakistan, Iran, Venezuela etc. Maar zelfs dan nog vind ik dat de VS op dit moment een stuk gevaarlijker zijn voor de 'wereldvrede' dan de rest; louter omdat ze zo'n ongelofelijk groot economisch belang hebben in een groot aantal landen op de wereld en veel te verliezen hebben als ze daar uitgespeeld worden door de andere (opkomende) grootmachten. De VS danken hun wereldrijk aan geweld waar de rest van de wereld hun welvaart aan redelijk (relatief) eerlijke handel te danken heeft en zullen ook geweld gebruiken om te voorkomen dat ze deze belangen verliezen.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 21:03 schreef Chooselife het volgende:

[..]


Alleen ik heb grote moeite met de mondiale bemoeienissen van de VS, na 1945. Dat is louter met leugens gepaard gegaan en heeft heel wat onschuldige mensenlevens gekost, inclusief Amerikaans kanonvoer. Ik beschouw de Sovjets, het Warschauwpact, als een verzonnen vijand. Als een doembeeld, geschetst door de Amerikaanse propagandamachine. Een verboden vriend.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 20:14 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Wat een je reinste flauwekul zeg.

Het is maar dondersgoed voor het evenwicht in de wereld dat Poetin en Medvedev hun invloedssfeer terug willen hebben. En sterker nog, het is hun volste recht.

Georgie leegplunderen? Wat denk je dat ze daar vandaan willen halen dan? Niets. Het enige wat ze NIET willen is dat de VS het land overspoelt met legerbases.

Oekraine bestelen? Van wat dan? Ze een marktconforme gasprijs opleggen? Dat is toch hun volste recht? En als Oekraine denkt dat het 't sletje van de VS uit kan hangen, dan wordt de pijp even dichtgedraaid. Want de VS hebben NIETS in die regio te zoeken dan de Russen te provoceren en ze de strot langzaam dicht te draaien.

Raketten op Europa richten haha. Met kernkoppen nog wel. Was dat niet een reactie op iets? Dat is toch geen pro-actieve daad geweest? Europa moet de VS van het continent afschoppen wordt daarmee verteld. Oprotten met hun oorlogszuchtige bedoelingen.

Rusland wil niets anders dan handel drijven met Europa. En de enige die ze daarvan weerhoudt zijn de Amerikanen.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 21:17 schreef YellowBlacks het volgende:

[..]

Invloedssfeer terug?? Die landen bepalen zelf met wie ze bevriend zijn. Rusland mag dat niet voor die landen bepalen.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 03:09 schreef Verluste het volgende:

[..]

De VS doet precies hetzelfde.

quote:

Op zondag 15 maart 2009 01:44 schreef Provinciaal het volgende:

[..]

Nee hoor, zelfs met meer dan 4 keer zoveel inwonders is de economie van China nog maar een vijfde van die van de VS. Voordat dat ingehaald is, zelfs met de enorme groei die China de laatste jaren zag, zijn we decennia verder.

En ook China wordt momenteel keihard geraakt door de crisis, juist omdat ze zo afhankelijk zijn export naar landen als de VS, waar de vraag instort.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 11:42 schreef Seneca het volgende:

[..]

Maar de helft van het GDP van de VS is dan ook op gebakken lucht gebaseerd. Dat zien we nu wel met deze kredietcrisis.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 11:44 schreef Provinciaal het volgende:

[..]

Ohja? En al was dat zo, bij ons is het niet anders. En wil je beweren dat de economie van de VS sinds de crisis is gehalveerd?

quote:

Op zondag 22 maart 2009 11:52 schreef Seneca het volgende:

[..]

Nope. Ik wil zeggen dat de economie van de VS nooit zo groot is geweest als de GDP cijfers hebben doen laten geloven. De economie is niet gehalveerd, de cijfers geven de werkelijkheid nu beter aan zoals die is.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 11:52 schreef Seneca het volgende:

[..]

Bedenk je wel dat de VS een enorm handelstekort heeft. Ze consumeren meer dan dat ze produceren. Economisch gezien klopt daar natuurlijk geen kloot van, want waar komt dat geld dan vandaan? Conclusie: de VS heeft jarenlang op de pof geleefd.

quote:

Een land als China aan de andere kant produceert veel meer dan dat ze zelf consumeert, wat een veel gezondere economische situatie is. Dus sure, de VS zijn rijker dan China, maar alleen maar omdat we ze allemaal massaal ons geld hebben toevertrouwd, niet omdat ze meer waarde creeren dan andere landen. Integendeel.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 11:54 schreef Provinciaal het volgende:

[..]

Maar de cijfers zijn ook niet gehalveerd, hoe kom je er überhaupt bij?

quote:

Op zondag 22 maart 2009 11:56 schreef Provinciaal het volgende:

[..]

Dat is ook geen geheim, maar een van de belangrijkste gevolgen van de crisis voor de VS is dat hun handelstekort enorm gekrompen is. Positief voor de VS dus.

quote:

Voor hun is door de crisis die export dus juist ingestort. En het is echt niet gezond om afhankelijk te zijn van buitenlandse markten, dat snap je hopelijk ook wel.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 11:58 schreef Seneca het volgende:

[..]

Ugh, nee. Het GDP niet nee. Omdat dat nog steeds gebaseerd is op o.a. huizenprijzen die niets te maken hebben met de werkelijkheid. Maar kijk eens naar andere economische cijfers van de VS, zoals het handelstekort, of de staatsschuld, dan besef jij je toch ook wel dat zo'n hoog GDP nooit kan kloppen?

Overigens is het ook gewoon een bekend feit dat er behoorlijk gegoocheld wordt met cijfers om bijvoorbeeld de inflatie in de VS kunstmatig laag te houden. De werkelijke inflatie schijnt al jaren veel hoger te liggen.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 11:58 schreef Seneca het volgende:

[..]

Ugh, nee. Het GDP niet nee. Omdat dat nog steeds gebaseerd is op o.a. huizenprijzen die niets te maken hebben met de werkelijkheid. Maar kijk eens naar andere economische cijfers van de VS, zoals het handelstekort, of de staatsschuld, dan besef jij je toch ook wel dat zo'n hoog GDP nooit kan kloppen?

Overigens is het ook gewoon een bekend feit dat er behoorlijk gegoocheld wordt met cijfers om bijvoorbeeld de inflatie in de VS kunstmatig laag te houden. De werkelijke inflatie schijnt al jaren veel hoger te liggen.

quote:

Posted on Saturday, October 4th, 2008

The dollar hasn’t fallen along with the US stocks, US Treasury yields or US employment. There is now a broad consensus that the US is currently in a recession, something that might be expected to lead to a fall in the dollar.

But the dollar, instead, has rallied. Against the euro. But also against a host of Asian currencies and commodity plays like Brazil and Russia. And it is soaring against the Icelandic Krona …

Some have called this a flight to quality. That though doesn’t seem quite right. The US is the source of much of the bad debt that has brought the world’s financial system to a near-standstill. The default of a US institution — Lehman — triggered the current panic in the shadow financial system. The price of “insurance” against the risk of a US government default suggest that US government debt is now considered a bit more risky than German government debt.

Rather this seems to be a flight away from risk.

Remember, the dollar rallied last August too, for the exact reason jck of Alea highlights.

Of course, there is now a new dynamic at play as well — namely mounting evidence of a broad global slowdown, and a sharp slowdown in Europe. That is quite different from last August, when the US slowed and the world didn’t. The dollar has to have something to depreciate against … and right now there aren’t many good candidates.

But there is also reason to think that the dollar’s current strength reflects something other than the United States relative economic fundamentals. A recent research piece from Sophia Drossos and Yilin Nie of Morgan Stanley argues that global deleveraging is a major current source of support for the dollar.

Drossos and Nie note that US banks have grown reluctant to lend to banks abroad — and many banks abroad have significant holdings of dollar debt and thus need dollar financing.

“increased issuance of US debt (partly due to the securitization boom) has resulted in foreign[er]s increasing their holdings of US debt. These USD denominated assets need to be funded in USD. Even under normal circumstances, there is a limited supply of USD overseas. The natural sellers of USD in global funding markets are US based banks with large deposit bases. But in times of heightened market frictions, banks are reluctant to lend at all given the increased uncertainty about their own funding needs. As US-based institutions have scaled back their overseas lending, the premium for USD LIBOR has increased significantly.”

The solution to a world where US banks won’t lend to the global funding market? Simple, the US central bank lends dollars to European central banks who lend dollars to their banks — dollars that European banks can no longer get from US banks. Call it cross-border central bank intermediation. this is why the Fed has, in some sense, become a global lender of last resort.

Drossos and Nie also highlight a dynamic that observers of currency markets know well — a carry trade unwind.

“USD has been a low-yielding currency for some time, and US policy rates are now the second lowest in the G-10 [Setser note, after Japan] — a fact often overlooked by market participants. The US-specific nature of the slowdown in H1 2008 likely only fueled expectations that rate differentials would continue to move against the USD. Our sense is that this had two major consequences: (1) an increased amount of FX carry trades began to be funded in USD over the course of last year; (2) US based investors increasingly sought higher returns abroad.”

In other words, the US became the new Japan after the Fed’s rate cuts — despite a large current account deficit. And the US dollar has started to act like a “funding” currency in times of stress. And in general, when risk aversion goes up and risky bets are pulled, funding currencies rally …

The net result, though, has been rather surprising in a lot of ways: dollar strength amid US economic and financial weakness. I at least don’t think we really know what the long-term impact of the current crisis will be on the dollar. Zhou Enlai’s classic quip about the French revolution applies with force.

We still don’t know what will happen once the forced buyers of dollars by actors scrambling to repay dollar debts ends. The US will likely still have a sizeable external deficit that needs to be financed for a while longer, which could drag the dollar down. On the other hand, the US won’t be the only country in a recession. Rather than competing in a beauty contest, the dollar is the United States entry into a competition that will be “won” by the country considered to have the least ugly currency in an increasingly grim world.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 12:04 schreef Provinciaal het volgende:

[..]

Ik heb toch een beetje de indruk dat je niet weet wat het GDP inhoudt, dus:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gross_Domestic_Product

quote:

Dat laatste heb ik ook wel eens gelezen, maar nogmaals, ik denk niet dat de VS daar uniek in is. Op de een of andere manier hebben veel mensen de illusie dat de Euro wel een goudstandaard heeft ofzo, ons monetair systeem en bankenbeleid zijn echt niet zo verschillend.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 12:17 schreef Seneca het volgende:

[..]

Volgens deze definitie is GDP de som van de waarde van alle producten en diensten die een land produceert. Mijn punt was dus dat een groot deel van die waarde gebaseerd is op speculatie, bijvoorbeeld op de huizenmarkt. Een huis wordt over een periode x twee keer zo veel waard. Daardoor stijgt het GDP, maar die extra waarde van dat huis is nergens op gebaseerd.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 12:29 schreef Provinciaal het volgende:

[..]

'Nergens' vind ik wat ver gaan, bij de huizenmarkt speelt vraag een belangrijke rol. En de huizenprijzen in de VS zijn niet echt onredelijk vergeleken met bijvoorbeeld NL.

Wat wel opgeblazen was, was de hypotheekmarkt, maar dat stond eigenlijk los van de waarde van huizen.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 12:37 schreef Bradley33 het volgende:
Waarom heeft hij een punt?

[ afbeelding ]

quote:

Pentagon: China Weapons Development Threatens Taiwan



WASHINGTON -- The U.S. Defense Department is questioning how China intends to use its rapidly expanding military power, including what it calls some "disruptive military technologies."

A new Pentagon report also says Beijing continues to develop weapons that threaten Taiwan, even though tensions between the two have been reduced significantly.

The assessment comes in the latest in a series of annual assessments for Congress of China's military power.

The Associated Press obtained a summary of the report, due to be released later Wednesday.

It says China needs to be more open about its military modernization; otherwise it risks creating uncertainty and the potential for misunderstandings and miscalculations by other nations.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 15:52 schreef Frutsel het volgende:
BREAKING/DEVELOPING STORY - NEW PENTAGON REPORT
[..]

quote:

Beijing angry over Pentagon report on China

Beijing has reacted angrily to a Pentagon report on China's military power, which claimed it was altering the military balance in Asia.

Foreign ministry spokesman Qin Gang called it a "gross distortion of the facts", the AFP news agency reports.

In its annual report to Congress, the Pentagon said China was developing "disruptive" technologies for nuclear, space and cyber warfare.

It could be used to enforce claims over disputed territories, the report said.

The development of longer-range capabilities also has implications for beyond the region, it added.

"This report issued by the US side continues to play up the fallacy of China's military threat," Mr Qin told journalists.

He said China "resolutely" opposes the report, and urged the US to stop issuing it to "avoid further damage to the two sides' military relations".

Projecting power?

The Pentagon reported that China was successfully managing to expand its arsenal of sophisticated weaponry, even though Beijing's ability to sustain military power at a distance remains limited.

Chinese "armed forces continue to develop and field disruptive military technologies", including "nuclear, space, and cyber warfare".

Some of these developments help China to participate in international peacekeeping, humanitarian and counter-piracy missions, the report acknowledged.

But they could also allow China to "project power to ensure access to resources or enforce claims to disputed territories," it said.

The Pentagon analysis said China was developing weapons that would disable its enemies' space technology such as satellites, boosting its electromagnetic warfare and cyber-warfare capabilities and continuing to modernise its nuclear arsenal.

It again criticised Beijing for a lack of transparency in reporting military spending and security policy.

And while the report also welcomed the rise of a peaceful, stable and prosperous China, it added: "Much uncertainty surrounds China's future course, particularly regarding how its expanding military power might be used."

The report estimated China's military spending in 2008 was roughly double that of a decade ago.

Beijing insists its increased military spending is purely for defensive purposes and is still small in comparison with that of the US.

China has repeatedly said that the Pentagon's annual report on its military power unfairly portrays China as a military threat when it is committed to a "peaceful rise" as its economic power grows.

China's armed forces are undoubtedly undergoing a dramatic transformation from a poorly-equipped peasant army to an increasingly sophisticated modern military, the BBC's defence and security correspondent Rob Watson says.

But its actual war fighting capability is still in doubt, he adds.

quote:

It says China needs to be more open about its military modernization; otherwise it risks creating uncertainty and the potential for misunderstandings and miscalculations by other nations.