Enne, Frostbyte, voor jou geldt hetzelfde als voor Cosma. Als de rest van de wereld ziet vliegtuig + gebouw = boem, en jij gaat vervolgens zeggen dat dat niet is zoals het is gegaan, dan moet JIJ bewijzen dat het inderdaad niet zo is.
En dan wel graag met echte bewijzen, niet dat alle regeringen bestaan uit samenzweerders of dat het 'raar' is dat iets gebeurd is, maar met echte bewijzen. En vragen zijn in mijn boekje geen bewijzen.
quote:Toeval is groot. Ik vind het juist geloofwaardig, want ze hebben niet alle paspoorten gevonden.
Op zondag 07 april 2002 22:53 schreef FROSTBITE het volgende:
En ik vind het absurd om te geloven dat men het paspoort van een terrorist heeft gevonden in de puinhopen van het WTC. Absoluut ongeloofwaardig!
quote:Hij heeft zijn diploma gehaald, dus zo slecht was hij ook weer niet.
Ten tweede vind ik het moeilijk te geloven dat iemand die amper een cessna kan vliegen, jachtvliegtuig-maneuvres met een Boeing uit kan halen.
quote:Dit is al gezegd, maar de schade klopt juistn wel.
Ten derde strookt het hele verhaal rondom het Pentagon niet met de schade (kan iedereen zelf zien).
quote:Er is hier meteen toen het bekend werd onderzoek naar gedaan en waarschijnlijk zijn ze nog steeds bezig.
Vind ook niemand het gek dat er op 10 september 5 keer zoveel is gehandeld met American Airline aandelen dan op een normale dag? Door de koersval die volgde op de aanslagen hebben er mensen miljoenen verdiend. Waarom horen we niets over wie dit zijn?
quote:Ik heb dit zelf ook gelezen, maar ik heb de regering er niets over horen zeggen (maar dat is logisch). Ik zou graag willen weten waar je dit vandaan hebt.
De Americaanse regering was destijd ook op de hoogte van de aanval op Pearl Harbor, maar heeft dit uit eigenbelang laten gebeuren. (ze hebben alleen de twee belangrijkste schepen weggehaald). Waarom niet opnieuw gebruik maken van een methode die zichzelf heeft bewezen?
quote:Ik geloof ze ook niet zo snel, maar wat Amerika zegt is het enige logische.
Ik geloof inderdaad geen fuck van wat in onze wereld als 'waarheid' moet doorgaan en ik geloof de Amerikaanse regering nog wel het minst van allemaal.
1 kernfysicus
quote:Is dat een feit (bron?) of is dat ook zo een complottheorie?
Op zondag 07 april 2002 22:53 schreef FROSTBITE het volgende:
[..]De Americaanse regering was destijd ook op de hoogte van de aanval op Pearl Harbor, maar heeft dit uit eigenbelang laten gebeuren. (ze hebben alleen de twee belangrijkste schepen weggehaald). Waarom niet opnieuw gebruik maken van een methode die zichzelf heeft bewezen?
[..]
quote:Dus als ik het goed begrijp dat kan Osame Bin Laden en kornuiten niet zoveel transacties met zulke grote bedragen regelen, maar de Amerikaanse overheid wel
Op zondag 07 april 2002 23:27 schreef FROSTBITE het volgende:
[..]Nooit onderzocht of bewezen. Bovendien gaat het om zulke grote bedragen en zoveel transacties dat hier absoluut ook mensen in de VS zelf bij betrokken waren.
[..]
quote:Precies, dat heb ik ook al in een paar reacties op een cynische wijze naar voren laten komen.
Op zondag 07 april 2002 23:42 schreef HiZ het volgende:
[..]P.S. als die boze machthebbers zo goed zijn in dit soort duistere plannen, waarom zijn ze dan zo belabberd in het verdoezelen van de feiten? Hebben we hier in complot in het complot bij de staart?
Zoals:
quote:
[..]
Wat eigenlijk het grappige aan het hele verhaal is, is dat als Amerika (officieel) zou zeggen dat het Pentagon NIET door een vliegtuig was geraakt dat Thiery Meyssan dan zeer waarschijnlijk een boek had geschreven waarin staat dat het Pentagon door een vliegtuig is geraakt met de nodige uitleg waarom het Pentagon door het vliegtuig is geraakt.
Hij zou dan ook zeer waarschijnlijk de argumenten gebruiken die je o.a kunt vinden op:
http://paulboutin.weblogger.com/2002/03/14 (had je die al gelezen?)
http://urbanlegends.about.com/library/blflight77.htm
http://www.snopes.com/rumors/pentagon.htm
[..]
lol* Inderdaad, met een F16 is het vliegtuig neergeschoten. De Amerikaanse regering denkt: "Oh shit, wat nu? Dit kunnen we niet publiekelijk maken. We moeten iets anders verzinnen...".
Even later blijkt er toevallig een bom in het Pentagon ontploft te zijn. De overheid denkt:
"Hmm, dat is niet mooi van die terroristen...maar kunnen we dat niet gebruiken voor dat vliegtuig wat we net hebben neergeschoten? Ja, dat is een goed idee. Daar komt vast nooit iemand achter! Nu even snel in een half uur tijd een plan maken. Eerst de vluchtleiding omkopen, de raderbeelden vervalsen, vervolgens gaan we personeel van ons daar neer zetten die zeggen dat ze het betreffende vliegtuig hebben gezien. Alle getuigen die niet voor ons werken moeten we als de donder omkopen. Oh ja, we moeten ook ff een brokstuk hebben die we daar binnen een paar minuten kunnen neerleggen. En regel jij ook ff die zwarte dozen? O.k. We moeten ook even die doden van het vliegtuig die we net hebben neergehaald zo snel mogelijk ongezien naar het Pentagon verplaatsen. ( zie: http://www.armymedicine.army.mil/armymed/news/releases/afip.htm. Nou mooi. Dat moet makkelijk lukken allemaal. Dat heeft echt niemand door. Een half uur is lang genoeg om alle voorbereidingen te treffen en het plan tot in de details uit te werken. Ha ha... daar komt echt niemand achter.. Ja ja... dit is veel beter dan dat we zouden zeggen dat we vlucht 77 hebben neergehaald. Kom jongens, aan de slag!"Logisch toch...
--edit---
En niet te vergeten, het Pentagon is zo een beetje het best beveiligde gebouw in de wereld. Knappe terrorist die daar een bommetje naar binnen krijgt.
[..]
Als ze dit wel zouden kunnen waarom zou je dan zoiets onlogisch verzinnen als: "We gaan zeggen dat er een gekaapt vliegtuig in het Pentagon vliegt, maar stiekum is dat niet zo, want we leggen er een bom neer. Daar komt vast niemand achter." Veel logischer zou zijn: "We laten twee vliegtuigen het WTC invliegen. Daarnaast plaatsen we voor de afwisseling ook een bom in het Pentagon. We geven de schuld aan Osama Bin Laden."Als ze dit al zouden kunnen bedenken en ook uitvoeren waarom zou de Amerikaande overheid dan in het vliegtuig die het Pentagon invloog een man zetten die nauwlijks kan vliegen waardoor het minder geloofwaardig overkomt? Waarom niet iemand in het vliegtuig plaatsen waarvan te achterhalen is dat hij goed kan vliegen?
Nee, de Amerikaanse overheid zou iets dergelijks nooit kunnen bedenken, nooit kunnen uitvoeren en ze zouden het ook nooit willen, hun eigen burgers vermoorden. Waarom zouden ze? Het risico dat het uitkomt is te groot. Zeker bij zo een zeer groot complot.
quote:Kennelijk zijn er al zo veel argumenten op het forum geplaatst dat het eens tijd werd om het ook eens vanuit een psychologisch oogpunt te bekijken. CNN heeft hetzelfde gedaan (kan de link even niet vinden).
Op maandag 08 april 2002 02:56 schreef FROSTBITE het volgende:[..]
Kennelijk kun je je jouw zaak niet beargumenteren en moet je de aandacht van het onderwerp afleiden. Erg flauw.
[..]
quote:De bronnen verschillen inderdaad, maar de bron WTC Coverup (conspiracyplanet.com) kan ik nou niet echt een goede bron noemen. Degene die dit artikel heeft geschreven heeft als doel om voor zichzelf te bevestigen dat het een 'cover up' of een complot is. Door zo subjectief te schrijven om zijn eigen idee bevestigt te zien neemt de schrijver het niet zo nou met de feiten. Vind ik CNN toch een betrouwbaardere bron.
Op maandag 08 april 2002 09:05 schreef FROSTBITE het volgende:[..]
Maar als die Olsen de autoriteiten wel heeft genotifeerd voordat hij CNN belde (de bronnen verschillen dus van mening) dan is het op zijn minst nog vreemd, aangezien de regering net alles wat met de aanslagen te maken als een zaak van National Security verklaard had.
[..]
quote:Zoals ik al eerder aangaf (dus voordat jij deze vraag nogmaals stelde) mischien zat die specifieke persoon niet achter de stuurknuppel? Mischien dat er een andere kaper achter het stuur zat? Mischien was hij wel een 'backup' piloot? Waarom zou je als je een complot bedenkt iemand achter de knuppel zetten die schijnbaar niet goed kan vliegen i.p.v iemand die wel goed kan vliegen?
Op maandag 08 april 2002 09:30 schreef FROSTBITE het volgende:[..]
Jullie komen met verklaringen? Heb nog niets gehoord over bijv. het paspoort of de kaper die amper kon vliegen.
[..]
quote:Beste Lithion,
Op maandag 08 april 2002 01:30 schreef Lithion het volgende:[..]
Het instorten van het andere deel van het Pentagon bijvoorbeeld. Dat zijn tonnen beton en staal die met een enorme energie naar beneden komen. Dat gat is alleen zichtbaar op foto's van ná de instorting. Overigens zie ik alleen een deel van de gevel daar missen, niet de gehele onderverdieping. Door de brand zal de constructie sowieso al behoorlijk verzwakt zijn, dus wanneer dan tonnen aan beton en staal naar beneden komen, zal er ook meer schade worden aangericht.
[..]Correctie, het gat wat je daar ziet ís de eerste verdieping. De blusstraal van de brandweerauto loopt precies over de begane grond heen. De schade daaraan is dus niet echt zichtbaar, maar laten we dan voor het gemak er maar even vanuit gaan dat het hetzelfde eruit ziet (niet breder). De romp van het vliegtuig is ongeveer 4,5 meter breed. Uit de tekening opgemeten is het desbetreffende gat tussen de 5,3 en 5,6 meter breed. Neem je dan nog mee dat beton een zeer bros materiaal is (alsmede steen), dan zal bij een impact van een object het gat nooit de exacte vorm of afmetingen van het object overnemen. Dat gat zou dus heel goed veroorzaakt kunnen zijn door de romp van het vliegtuig. Zeker indien het een ietwat schuine aanvliegroute heeft gehad, dan wordt het oppervlak van de impact automatisch ook groter.
De hoogte van het gat bedraagt tussen de 7,5 en 8,3 meter (ook weer opgemeten uit de foto). De hoogte van de romp van een Boeing 757 bedraagt 7 meter, dus ook dit stemt overeen met het gat zoals het in de foto te zien is.
Beide gaten zijn dus net iets groter dan het vliegtuig, wat logisch is gezien de fyscische eigenschappen van de gebruikte materialen. Was het gat kleiner geweest, dan was het misschien wel vreemd geweest, maar dat is hier niet het geval.
[..]Zie hierboven, qua grootte dus helemaal niet ondenkbaar. De grootte van het gat komt zelfs (nagenoeg) overeen met de afmetingen van de sterkste delen van een Boeing 757.
[..]Sorry dat ik je uit je dromen help.
Ik heb je berekeningen bekeken, die van de afmetingen van de boeing zijn vrijwel correct (zelfs aan de ruime kant, de romp heeft een breedte van 3.7 meter).
Wat betreft de metingen van het invlieggat ben ik wat minder tevreden, dat ligt niet aan jouw kunde; het is imo onmogelijk om de exacte afmetingen van het inslaggat te berekenen nav een foto.
Ik ben er zeker van dat wanneer ik bv eerder in dit topic ergens met een foto aan de slag was gegaan om aan te tonen dat het gat bv slechts 3.5 meter breed was, dat jij onmiddellijk zou tegenwerpen dat wij ons niet kunnen beroepen op metingen nav foto's die vanuit een bepaalde hoek, vanaf de grond of vanuit de lucht zijn genomen.
Desondanks kan ik je beredenering wel volgen, er zijn zeker foto's te vinden (iig 1 zover ik weet) waar je een dergelijke berekening op los zou kunnen laten om tot de conclusie te komen dat er een vliegtuig door dat gat past, echter het is zeer wel mogelijk dat nauwkeurige officiële metingen dit zouden tegenspreken.
Rest nog een aantal imo zeer ongeloofwaardige zaken betreffende de officiële lezing over exacte toedracht van de Pentagon-ramp (niet nader te specificeren reeds meermaals gepost), en de vele elkaar tegensprekende verklaringen, zo kwam ik zojuist deze tegen, welke geheel strijdig is met de crash op de helipad (het vliegtuig komt volgens deze verklaring en de de meetbare schade juist via de geheel andere kant aanzeilen):
Kortom, jij bent zeker van je zaak, en ik moet toegeven dat jouw posts mijn stelligheid gevoelsmatig wel afgezwakt hebben, desondanks blijft de officiële lezing bij mij vragen oproepen.
Punt is, ik heb te weinig info danwel materiaal om de officiële versie in een klap te ontkrachten, indien deze voorhanden zou zijn zouden wij deze discussie immers niet voeren, net zomin als wanneer er geen speld tussen de officiële lezen te krijgen zou zijn (genoeg info/materiaal welke vragen doet oproepen, ookal ben jij op dat punt een andere mening toegedaan).
Oftwel het is heel lastig voor mij om de vermeende bewijzen die jij leverd te ontkrachten (al vind ik dat ik wat dat betreft de "bewijs" foto's van de beveiligings camera's overtuigend genoeg met de grond gelijk heb gemaakt), daarnaast, het betwisten van een individuele waarnemning (betreffende de foto's) zal altijd lastig blijven.
Misschien komt het boek van Meyssan binnenkort in Nederland uit (Franse versie evt welkom), mogelijk lees ik hierin een aantal tegen-argumenten betreffende de officiële lezing die te staven zijn middels officële foto's en verklaringen, in dat geval zou ik graag opnieuw de discussie aanvangen.
In ieder geval bedankt voor het de moeite nemen tot uitgebreid, zeer onderbouwd en nauwkeurig replyen.
Wat betreft het "uit de droom helpen"; het is een misvatting dat het mijn droom zou zijn dat de VS leugens aan het verspreiden is.
Tot slot nog even dit; het gap in de theorie van Meyssan is imo dat hij nergens weerlegd waarom de VS zou doen alsof terroristen erin geslaagd zijn het nationale symbool van veiligheid "Het Pentagon" te attaqueren; in de ogen van de zgn "schurkenstaten" een afgang, en ook niet echt een bijdrage voor het binnenlandse gevoel van veiligheid; aan de vooravond van een oorlog niet echt een aanbeveling.
Deze laatste opmerking om je te laten weten dat ik niet dweep met iemand als Meyssan, net zo goed als ik twijfel aan de officiële lezing heb ik mijn bedenkingen bij iemand als Meyssan.
Misschien tot een later discussie betreffende dit onderwerp.
Greetz,
Cosma.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 08-04-2002 17:39]
quote:Uhm, nee, die komt tot de gehele 1e verdieping, dat is ook in het plaatje te zien. De bovenste verdieping is wat hoger dan de verdiepingen daaronder, dus je kunt niet zomaar 23 door 5 delen en dan vermenigvuldigen met 2. Ik heb juist de hoogte van het gebouw in die foto opgemeten in pixels. Die 23 meter gedeeld door dat aantal en vervolgens weer vermenigvuldigd met het aantal pixels van het gat. Daarbij heb ik een marge genomen aangezien de hoogte niet precies te bepalen is vanwege de mist, vandaar de 'tussen de x en de x meter'.
Op maandag 08 april 2002 14:34 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Beste Lithion,
Ik heb je berekeningen bekeken, die van de afmetingen van de boeing zijn zo goed als correct (zelfs aan de ruime kant, de romp heeft een breedte van 3.7 meter).
Wat betreft de metingen van het invlieggat ben ik wat minder tevreden, dat ligt niet aan jouw kunde; wanneer ik uitga van jouw persoonlijke waarnemingen kloppen die afmetingen wel grotendeels (afgezien van de hoogte-meting welke volgens jouw berekening zou uitkomen op halverwege de eerste verdieping)
Overigens vind ik net een foto waarop zeer duidelijk te zien is dat het gat wel degelijk doorloopt op de eerste verdieping (boven de meest linkse kabelspoel):
quote:Daarom zei ik ook, aangenomen dat het gat er op de eerste verdieping soortgelijk uitziet, wat in een vrij plausibele conclusie is, omdat juist daar schade aangericht moet zijn wil het gebouw aldaar tot de grond toe instorten. Als je ook onder de dikste straal van de blusauto kijkt zie je ook dat het daar donkerder is dan in de directe omgeving, wat er op kan duiden dat dat het gat betreft.
ware het niet dat het imo onmogelijk is om hier exacte afmetingen te berekenen aangezien wij door de stof, de rook en het bluswater met geen mogelijkheid de exacte afmetingen van het gat kunnen zien, laat staan deze te berekenen uitgaande van de hoogte van het Pentagon, zijnde 23 meter.
quote:Het gaat dus ook juist om de romp en de motoren van het vliegtuig, omdat dat de sterkste delen van het vliegtuig zijn.
Maar goed, ik kan je logica wel volgen, alleen het is een logica van jou, die aardig te verklaren valt middels een deel van de info en beelden die we hebben, maar om nu te spreken van het geleverde bewijs nee.
Met enige fantasie zou door het gat net de romp (dus zonder vleugels etc) van een boeing passen (maar wellicht zouden exacte officiële metingen dat tegenspreken).
quote:Uhm, dan vraag ik me toch af welke dat nog waren. Ik heb volgens mij al je vragen ondertussen een keer beantwoord.
Rest nog een aantal imo zeer ongeloofwaardige zaken betreffende de officiële lezing over exacte toedracht van de Pentagon-ramp (niet nader te specificeren reeds meermaals gepost)
quote:Exact dit idee had ik dus ook toen ik gisteren nog naar die foto's aan het kijken was, omdat de brandschade op het eerste gezicht een duidelijke hoek naar de andere zijde vertoont, maar als je dan naar het punt van impact in die foto's kijkt, zie je dat de initiële brand wel degelijk rondom dat punt zich concentreert. De overige brandschade kan door overslaande branden (met name op het dak) ontstaan zijn. Bovendien had het huisje dan helemaal geblakerd moeten zijn van de enorme vuurbal die ontstond, als je ziet dat de vrachtwagen die dan in de vluchtroute stond (en dus 'achter' het momentum van de vuurzee) wel volledig uitgebrand is, maar de zijkant van het gebouwtje geen plekje draagt. Daarbij zou de hoek van het vliegtuig in het plaatje wel zo klein zijn dat ik me afvraag of het onder die hoek überhaupt de wanden van het gebouw had kunnen penetreren.
en de vele elkaar tegensprekende verklaringen, zo kwam ik zojuist deze tegen, welke geheel strijdig is met de crash op de helipad (het vliegtuig komt volgens deze verklaring en de de meetbare schade juist via de geheel andere kant aanzeilen):
Overigens wel zeer frappant dat in dat plaatje de gangen tussen wedge 1 en wedge 2 zijn geraakt, maar in dit plaatje wat je eerder postte het vliegtuig de gangen tussen wedge 1 en wedge 5 heeft geraakt.
Wat ik me daarbij nog eens afvraag is waar de getuigen die beweren dat het vliegtuig over de helipad is gekomen op dat moment stonden. Perspectief kan immers voor verwarring zorgen (zoals hier ook al).
quote:Ik ben niet zeker van m'n zaak in die zin dat ik claim alle bewijzen te hebben, maar ik zie nergens een reden om iets anders dan de officiële lezing te geloven. Nog even alles op een rijtje:
Kortom, jij bent zeker van je zaak, en ik moet toegeven dat jouw posts mijn stelligheid gevoelsmatig wel afgezwakt hebben, desondanks blijft de officiële lezing bij mij vragen oproepen.
- Een vliegtuig van American Airlines stijgt op met aan boord 58 passagiers en wordt op enig moment gekaapt. De transponder wordt op dat moment uitgezet, maar op de radar is het vliegtuig nog te volgen, waarop te zien is dat deze een bocht maakt om terug te keren naar Washington.
- Op het moment dat het vliegtuig van de radar verdwijnt, vindt er ook een enorme explosie plaats bij het Pentagon. Tientallen oogetuigen verklaren daarbij dat een passagiersvliegtuig zeer laag over kwam vliegen en zich in een rechte lijn het Pentagon inboorde.
- De beelden van de explosie en de schade laten zien dat in ieder geval zich iets met een hoge snelheid het Pentagon in heeft geboord. Een stationaire explosie zoals een vrachtauto vol met explosieven wordt hierdoor onmogelijk.
- De gaten op de afbeeldingen zijn van vrijwel exact dezelfde grootte als een Boeing 757 zoals die vermist werd door American Airlines.
- Op de aanvliegroute worden lantaarnpalen omvergemaaid, brokstukken daarvan worden op de wegen teruggevonden. Onder andere deze taxi wordt door brokstukken geraakt.
Wat anders kun je dan concluderen dan dat vlucht 77 het Pentagon is ingevlogen, ook nog eens gezien de overige postings in dit en het vorige topic?
quote:Dan kom zelf eens überhaupt met een theorie. Ik heb het je nu al meermalen gevraagd, maar elke keer geef je niet thuis. Wat denk je zelf dan, op grond van de informatie die je wél hebt, dat er gebeurd is bij het Pentagon op 11 September?
Punt is, ik heb te weinig info danwel materiaal om de officiële versie in een klap te ontkrachten, indien deze voorhanden zou zijn zouden wij deze discussie immers niet voeren, net zomin als wanneer er geen speld tussen de officiële lezen te krijgen zou zijn (genoeg info/materiaal welke vragen doet oproepen, ookal ben jij op dat punt een andere mening toegedaan).
quote:Ik heb ze niet bestempeld als bewijs en bovendien is met de grond gelijk gemaakt ook een groot woord, maar daar kom ik nog wel op terug.
Oftwel het is heel lastig voor mij om de vermeende bewijzen die jij leverd te ontkrachten (al vind ik dat ik wat dat betreft de "bewijs" foto's van de beveiligings camera's overtuigend genoeg met de grond gelijk heb gemaakt)
Lees overigens ook deze twee sites eens:
http://www.france5.fr/asi/004659/13/46137.cfm
http://www.hoaxbuster.com/hdossier/pentagone/pentagone.html
http://www.sunspot.net/news/nationworld/bal-pentagonfiregallery.photogallery?index=7
Op deze site staan nog veel meer foto's van het pentagon van verschillende kanten. O.a. een vergroting van de foto van dichtbij het pentagon vlak na de crash.
Op deze foto is volgens mij het gat te zien boven de redingswerkers: http://www.clarionledger.com/news/0109/11/pentagon8.html
Het veelbesproken huisje staat op aardige grote afstand van impactpoint (ingestort gedeelte is rechts zichtbaar boven witte gebouwtjes): http://www.sfgate.com/cgi-bin/object.cgi?object=/chronicle/pictures/2001/09/12/mn_dc5.jpg&paper=news&file=national1145EDT0630.DTL&directory=/news/archive/2001/09/11&type=news
Plaats van geraakte taxi ten opzichte van Pentagon: http://xtramsn.co.nz/news/0,,3884-741554,00.html (plaatje staat halverwege)
Ik moet nu weg, als ik nog meer plaatjes vind zet ik de linkjes weer neer.
Ondertussen vind je het misschien leuk om even te puzzelen met de personenwagen die op de volgende 2 foto's waar te nemen is:
Personenauto staat onbeschadigd op ruime afstand van de inslag die zojuist heeft plaatsgevonden.
Personenauto staat in brand dicht op plek van de inslagplaats.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 08-04-2002 20:05]
Voor de plek van inslag stonden een aantal kleine witte gebouwtjes/controleposten of whatever. Op de foto zie je ook duidelijk een paar auto's geparkeerd bij de gebouwtjes. Dus ook op het moment van de aanslag kunnen er best wel auto's hebben gestaan. Het is dus zeker geen bijzonderheid.
quote:En waaruit leid jij af dat dat 1 en dezelfde dezelfde auto is?
Op maandag 08 april 2002 20:00 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Lithion, ik had mijn post inmiddels wat aangepast en voorzien van een kleine aanvulling, maar ga vanavond weer uitgebreid op je post inOndertussen vind je het misschien leuk om even te puzzelen met de personenwagen die op de volgende 2 foto's waar te nemen is:
[afbeelding]
Personenauto staat onbeschadigd op ruime afstand van de inslag die zojuist heeft plaatsgevonden.
[afbeelding]
Personenauto staat in brand dicht op plek van de inslagplaats.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Done. Dat zijn namelijk twee verschillende auto's. Deze foto is van vlak na de crash (auto rechtsboven de politieauto):
Op maandag 08 april 2002 20:00 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Lithion, ik had mijn post inmiddels wat aangepast en voorzien van een kleine aanvulling, maar ga vanavond weer uitgebreid op je post inOndertussen vind je het misschien leuk om even te puzzelen met de personenwagen die op de volgende 2 foto's waar te nemen is
http://www.criticalthrash.com/terror/P1010016.JPG
Aangezien die met de brandweerauto van een later tijdstip is en daar de auto ongedeerd op een afstand staat, moeten het wel 2 verschillende auto's zijn.
quote:Sterker nog, de politiewagen van foto 1 is op foto 2 in een particuliere wagen veranderd. Nog meer bewijzen van een cover up? Die Amerikanen weten zeker niet dat wij wel weten dat er in het hele land maar één witte auto is.
Op maandag 08 april 2002 20:00 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Lithion, ik had mijn post inmiddels wat aangepast en voorzien van een kleine aanvulling, maar ga vanavond weer uitgebreid op je post inOndertussen vind je het misschien leuk om even te puzzelen met de personenwagen die op de volgende 2 foto's waar te nemen is:
[afbeelding]
Personenauto staat onbeschadigd op ruime afstand van de inslag die zojuist heeft plaatsgevonden.
[afbeelding]
Personenauto staat in brand dicht op plek van de inslagplaats.
Vraag me trouwens wel af hoe ze het zo snel voorelkaar hebben gekregen om van een vierdeurs sedan een coupe te maken.
quote:Fijn dat je me uit de droom helpt, ik dacht nl dat witte auto + boem = 2 witte auto's.
Op maandag 08 april 2002 21:48 schreef HiZ het volgende:[..]
Sterker nog, de politiewagen van foto 1 is op foto 2 in een particuliere wagen veranderd. Nog meer bewijzen van een cover up? Die Amerikanen weten zeker niet dat wij wel weten dat er in het hele land maar één witte auto is.
Vraag me trouwens wel af hoe ze het zo snel voorelkaar hebben gekregen om van een vierdeurs sedan een coupe te maken.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 08-04-2002 23:41]
http://www.artbell.com/images/pentagon.jpg
Nogmaals de bewuste auto: http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/200109123a.jpg
De boom die verdwenen zou zijn staat er ook nog gewoon: http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/americas/newsid_1538000/1538570.stm (2 na laatste plaatje)
Nog beter plaatje: http://a1208.g.akamaitech.net/7/1208/34/abcd534a41dc6c/dsc.discovery.com/news/features/terror/photo/gallery/pentagon_lg.jpg
Nu ga ik slapen.
quote:
Op maandag 08 april 2002 17:49 schreef Lithion het volgende:
Uhm, nee, die komt tot de gehele 1e verdieping, dat is ook in het plaatje te zien. De bovenste verdieping is wat hoger dan de verdiepingen daaronder, dus je kunt niet zomaar 23 door 5 delen en dan vermenigvuldigen met 2. Ik heb juist de hoogte van het gebouw in die foto opgemeten in pixels. Die 23 meter gedeeld door dat aantal en vervolgens weer vermenigvuldigd met het aantal pixels van het gat. Daarbij heb ik een marge genomen aangezien de hoogte niet precies te bepalen is vanwege de mist, vandaar de 'tussen de x en de x meter'.
Overigens vind ik net een foto waarop zeer duidelijk te zien is dat het gat wel degelijk doorloopt op de eerste verdieping (boven de meest linkse kabelspoel):
Ik had mijn post reeds iets aangepast, ik heb overigens niet 23 door 5 gedeeld, met name omdat de onderverdieping samen met de eerste verdieping in verhouding bijna evenhoog zijn als de verdiepingen erboven, althans op de enige foto waarop ik tot op heden het invlieggat enigsinds heb kunnen waarnemen.
Wanneer ik vanuit die foto ga meten (indien het tevens de eerste verdieping betreft zoals jij waarneemt), kom ik qua breedte op een gat van 5,75 meter en qua hoogte op een gat van ruim 11 meter, hetgeen jouw redenatie meer dan onderschrijft, maar nogmaals, meten vanaf een foto die vanaf de grond genomen is, is meer dan inaccuraat. (En ja dat geldt ook voor Meyssan)
quote:Oké.
Daarom zei ik ook, aangenomen dat het gat er op de eerste verdieping soortgelijk uitziet, wat in een vrij plausibele conclusie is, omdat juist daar schade aangericht moet zijn wil het gebouw aldaar tot de grond toe instorten. Als je ook onder de dikste straal van de blusauto kijkt zie je ook dat het daar donkerder is dan in de directe omgeving, wat er op kan duiden dat dat het gat betreft.
quote:
Het gaat dus ook juist om de romp en de motoren van het vliegtuig, omdat dat de sterkste delen van het vliegtuig zijn.
Ik ken de theorie van de inklappende vleugels van Snopes; hoevaak vliegen vliegtuigen op gebouwen als het Pentagon in zodat wij met enige stelligheid kunnen zeggen dat de vleugels doorgaans inklappen?
Daarnaast, de zware motoren (die de onderverdieping iig links over een breedte van 3 ramen deels zou hebben weggeslagen), zitten vast aan de vleugels, zij vormen geen vaste en onverwoestbare eenheid met de romp, om die reden zouden imo direct wanneer de motoren het gebouw raken de vleugels moeten losslaan, waardoor de betonnen met staal verstevigde muur niet een dusdanige schade zou oplopen van de motoren.
Wanneer je enerzijds opmerkt dat de vleugels zo zwak zijn dat zij direct los scheuren vormen zij tevens een onvoldoende stuwende kracht om de motoren in de gebouwen te doen boren.
Daarnaast zouden gezien de vermeende zwakte van de ophanging van de vleugels deze niet desondanks het gebouw indringen wanneer zij los geraken maar met een flinke vaart in afwaartse bewegingen van het Pentagon vliegen, iig grote delen ervan; zoals jij meermaals hebt aangegeven is de impact van de explosie in de breedte gezien relatief van kleine impact geweest, en zou daarom de inmense buiten achtergebleven vleugels (of iig grote delen ervan) grotendeels ongemoeid hebben gelaten.
Ik las trouwens net op die Franse site dat iemand hele kleine stukjes van de motor voor het gebouw zou hebben waargenomen (volgens een getuige die verders anoniem wenst te blijven), hetgeen het des te merkwaardiger maakt dat er geen stukken van de vleugels zijn gevonden.
quote:
Uhm, dan vraag ik me toch af welke dat nog waren. Ik heb volgens mij al je vragen ondertussen een keer beantwoord.
Jij wel!
De theorie van: "de kapers hebben kans gezien de boeing 757 in het Pentagon te boren" is er bv een die ik telkens tegenkom, jouw verklaring, "dat het bij wijze van toeval daar is neergestort en zich met de vaart die het nog had in de onderste verdieping boorde" vind ik vele malen geloofwaardiger.
(een "lucky-shot"(vanuit de ogen van de beramers van deze aanslag bekenen) ipv een precisie actie)
En zo is het met meerdere dingen.
Oftwel, jij hebt idd verklaringen gegeven die ik elders niet heb gelezen, je zou zo een spreekbuis kunnen worden voor de VS inzake deze kwestie
Maar nogmaals, je verklaringen hebben mijn stelligheid betreffende de Pentagon-crash doen inboeten, maar niet alle twijfel weggenomen.
quote:
Exact dit idee had ik dus ook toen ik gisteren nog naar die foto's aan het kijken was, omdat de brandschade op het eerste gezicht een duidelijke hoek naar de andere zijde vertoont, maar als je dan naar het punt van impact in die foto's kijkt, zie je dat de initiële brand wel degelijk rondom dat punt zich concentreert. De overige brandschade kan door overslaande branden (met name op het dak) ontstaan zijn. Bovendien had het huisje dan helemaal geblakerd moeten zijn van de enorme vuurbal die ontstond, als je ziet dat de vrachtwagen die dan in de vluchtroute stond (en dus 'achter' het momentum van de vuurzee) wel volledig uitgebrand is, maar de zijkant van het gebouwtje geen plekje draagt. Daarbij zou de hoek van het vliegtuig in het plaatje wel zo klein zijn dat ik me afvraag of het onder die hoek überhaupt de wanden van het gebouw had kunnen penetreren.
In welke van de 2 kun je je het meest vinden?
Wanneer ik naar het laatste plaatje kijk zou de helipad zich om de hoek bevinden (bij Wedge 5), maar op de luchtfoto's is wel degelijk een helipad waar te nemen schuin voor de plek waar het vliegtuig zou zijn ingevlogen.
Kun je dat hoek verhaal iets uitgebreider neerzetten svp, ik neem aan de hoek vanaf de helipad, maar niets is zeker in dit topic.
quote:
Overigens wel zeer frappant dat in dat plaatje de gangen tussen wedge 1 en wedge 2 zijn geraakt, maar in dit plaatje wat je eerder postte het vliegtuig de gangen tussen wedge 1 en wedge 5 heeft geraakt.
Dat bedoelde ik dus met tegenstrijdige berichten/artikelen.
quote:
Wat ik me daarbij nog eens afvraag is waar de getuigen die beweren dat het vliegtuig over de helipad is gekomen op dat moment stonden. Perspectief kan immers voor verwarring zorgen (zoals hier ook al).
Ooggetuigen en zelfs een hoge officier van het Pentagon heeft de verklaring van het helipad gegeven; het vliegtuig zou daarop gestort zijn, vervolgens een helicopter die op de helipad stond hebben gesmashed welke (in brand vloog en) vervolgens op een truck terecht kwam, welke daardoor ook geheel afbrandde.
Op Yahoo is daar veel over te lezen, men had vernomen dat er een gekaapt vliegtuig onderweg was naar Washington, diverse getuigen zouden het vliegtuig hebben zien aan komen vliegen, een duik zien nemen zien crashen etc.
Dat zijn weliswaar getuigenverklaringen, maar deze worden zover ik dat heb kunnen nagaan als zeer betrouwbaar gezien en iig gebruikt(ik meen zelfs dat dit de officiële lezing van het Pentagon is).
quote:En die mening respecteer ik, wellicht doemen er nog dingen op de komende tijd die je doen twijfelen, of anders zaken die bij mij alle twijfel (betreffende de Pentagon aanslag dan) doen wegnemen.
Ik ben niet zeker van m'n zaak in die zin dat ik claim alle bewijzen te hebben, maar ik zie nergens een reden om iets anders dan de officiële lezing te geloven.
Nogmaals na het lezen van het boek van Meyssan zou ik graag opnieuw de discussie hieromtrend met je aanvangen (indien er voldoende stof tot discussie in te vinden is weliswaar).
quote:De autobom hoort bij het Meyssan verhaal, geen idee of hij het daadwerkelijk over een stationaire autobom heeft danwel over een inrijdende vrachtauto vol explosieven.
- De beelden van de explosie en de schade laten zien dat in ieder geval zich iets met een hoge snelheid het Pentagon in heeft geboord. Een stationaire explosie zoals een vrachtauto vol met explosieven wordt hierdoor onmogelijk.
Maar ik ben verders niet van plan de stelling van Meyssan te verdedigen aangezien ik het tamelijk ongeloofwaardig vind dat zo'n wagen door de beveiliging heen zou geraken.
quote:Dit kun je onmogelijk stellen indien je niet beschikt over de exacte hoogte van de onder- en eerste verdieping en al evenmin over de breedte van de ramen van de betreffende Westzijde van het Pentagon.
- De gaten op de afbeeldingen zijn van vrijwel exact dezelfde grootte als een Boeing 757 zoals die vermist werd door American Airlines.
Ik mis deze vraag overigens: Waarom zou de VS (dus indien de officiële lezing een leugen zou zijn) uitgerekend een verhaal verzinnen waarin het baken van nationale veiligheid zou zijn geattaqueerd door terroristen, een afgang in de ogen van de zgn "schurkenstaten" en de impact van het gevoel angst dat zich collectief meester maakt van de bevolking ("zelfs in het Pentagon is men niet veilig") zou in vele opzochten desastreuzer zijn als bv toe te moeten geven geen andere keuze te hebben gehad als het neerhalen van een boeing 757 met 58 passagiers.
Dat is iets dat mij bezighoudt, ondanks dat ik de officiële lezing betreffende de Pentagon-ramp in twijfel wens te trekken kan ik ook geen enkele logica ontdekken in het eventuele alternatief.
quote:Zoals mijn collega Frostbite al eerder opmerkte, juist omdat ik twijfel aan een groot deel van de berichtgeving is het voor mij onmogelijk een verklaring te geven van wat zich allemaal zou hebben afgespeeld.
Dan kom zelf eens überhaupt met een theorie. Ik heb het je nu al meermalen gevraagd, maar elke keer geef je niet thuis. Wat denk je zelf dan, op grond van de informatie die je wél hebt, dat er gebeurd is bij het Pentagon op 11 September?
Ik weet overigens niet of je deze 2 topics hebt gelezen:
Het bewijs?
Passagiers gekaapt vliegtuig verrichten heldendaad
;ik ben nl wel benieuwd naar jouw mening hieromtrend.
quote:Is dat een dreigement?
Ik heb ze niet bestempeld als bewijs en bovendien is met de grond gelijk gemaakt ook een groot woord, maar daar kom ik nog wel op terug.
quote:Ben op pagina 5 van het 1e artikel.
Lees overigens ook deze twee sites eens:
http://www.france5.fr/asi/004659/13/46137.cfm
http://www.hoaxbuster.com/hdossier/pentagone/pentagone.html
Ik ben behoorlijk moe, en het Pentagon een beetje zat zolangzamerhand, dus ik ga de hele boel nu posten met het risico op hiaten en onduidelijkheden, morgen ga ik eventueel wel editten.
Greetz. (wanneer word jij dit zat? )
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 09-04-2002 17:14]
Was de kaper volgens hun niet in staat om het vliegtuig recht het gebouw in te vliegen wegens gebrek aan vaardigheid, maar wel in staat om het vlak voor de gevel steil omhoog te trekken en het vervolgens volledig ongemerkt (onder de radar en ongezien door mensen op de grond) over een stedelijk gebied te vliegen?
quote:Nu Al qaeda zelf de aanslagen opeist, zijn er nog steeds mensen die er aan twijfelen dat zij de daders zijn? Ben benieuwd!
Op maandag 15 april 2002 17:15 schreef machteld het volgende:
De motivering van de 11e kaper al gezien op Al Jazeera/CNN ?
Ja, als ik alles zo lees vraag ikmee toch een paar dingen af:quote:Op donderdag 18 april 2002 09:57 schreef evert het volgende:
Nu Al qaeda zelf de aanslagen opeist, zijn er nog steeds mensen die er aan twijfelen dat zij de daders zijn? Ben benieuwd!
* Waar zijn de inslag plekken van de vleugels?
* Waarom staan die boom en auto er nog als er net een 747 op hun dak geland is?
* Waarom is er nooit iets terug gevonden van de 747?
* Waarom was de brand niet veel groter? Als je kijkt aar het inslagen op het WTC zou dat moeten zijn.
Ik blijft het een vreemd verhaal vinden....
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Kom eens terug als je daadwerkelijk alles gelezen hebt. .quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 14:05 schreef Martijn_77 het volgende:
747
.
Help me 's effe, hoe zat 't ook alweer dat vriend Bin Laden aan het 'Freelancen' was voor onze vrienden aan de andere kant van de oceaan?quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 15:15 schreef Lithion het volgende:
[..]
Kom eens terug als je daadwerkelijk alles gelezen hebt. .
ik heb hem net gekeken, dan ga ik toch sterk geloven dat het een complot is .. en dat er geen vliegtuig was.. Ik weet niet of dit filmpje al eerder is vertoond.. en of het juiste info bevat
helaas:quote:Op vrijdag 3 september 2004 09:30 schreef Mr_Romano het volgende:
Alle bovenstaande vragen beantwoord:
http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon121.swf
quote:Forbidden at Freedom Underground
You do not have permission to access this document on Freedom Underground.
- 2 vliegtuigen, vastgelegd op film, op dezelfde dag twee gebouwen invliegen.
- totaal 4 vliegtuigen gekaapt zijn die dag.
- meerdere ooggetuigen een vliegtuig richting het Pentagon hebben zien gaan.
- inzittenden van het vliegtuig gecrasht in het Pentagon zijn geidenficeerd
Dus waarom zou de overheid de moeite nemen om een hele groep mensen van de aardbodem te laten verdwijnen, tezamen met het vliegtuig waar ze in zaten ? En waarom het risico nemen dat iemand het voorval gefilmd heeft ? Want die kans was er zeker, gelet op de film die bestaat van de eerste crash in het WTC.
Allemaal erg leuk die complottheorieen maar ze snijden weinig hout. Zeer amusant om te zien dat er op eens tig experts rondlopen die weten wat de impact is van een Boeing-757 op een gebouw als het Pentagon en dan verklaren dat het onmogelijk een Boeing-757 geweest kan zijn.
Onderstaande link geeft dus wel een wetenschappelijke uitleg dat het wel degelijk een Boeing-757 geweest kan zijn die gecrasht is in het Pentagon :
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/
Geloof wat je wilt geloven, maar ik vind de meeste complottheorieen zeer vergezocht.
The 911 Fact Repository
Een wiki betekent, dat iedereen dingen kan toevoegen en wijzigen naar keuze. Dus ga je gang!
|
|
