quote:Imo is er afdoende aangetoond dat er veel reden is tot twijfel over de toedracht van de aanval op het Pentagon, maar dit antwoord had je naar ik vermoed al verwacht en past vast geheel in je René Diekstra achtige analyses.
Op zondag 07 april 2002 18:03 schreef HiZ het volgende:
Nee, er is al afdoende aangetoond dat er weinig reden tot twijfel is over de toedracht van de aanval op het Pentagon.
Gelukkig zijn er nog normale en rechtschapen mensen als jij alhier aanwezig die geheel onbaatzuchtig bereid zijn te pogen om ons verloren schapen in deze ideale wereld op het rechte pad te helpen.
quote:De fundamentele onzekerheid is geheel uwerzijds.
Ik voel me dan ook niet geroepen om jouw fundamentele onzekerheid te gaan bestrijden. Is alleen maar meer olie op je vuur.
Probeer maar eens voor jezelf het antwoord te zoeken op de vraag waarom jij als enige nimmer ontbreekt in topics als deze HiZ. 
http://news.nationalgeographic.com/news/2001/12/1211_wirepentagon.html
PS. Het Pentagon was overigens niet eens het echte doel van de heren terroristen, alleen konden ze vanuit hun aanvliegrichting waarschijnlijk het Witte Huis niet zo makkelijk vinden, dat lag namelijk achter een hoger bijgebouw.
quote:Het duurde even voor ik het doorhad, maar ik zie dat het verschil tussen sarcasme en analyse nog niet bekend is bij je.
Op maandag 08 april 2002 00:48 schreef Cosma-Shiva het volgende:
...René Diekstra...
quote:Ik vroeg:
Op maandag 08 april 2002 00:27 schreef HiZ het volgende:
Kijk, weer zo'n bewijs van een denkfout aan jouw zijde, jij stelt iets wat tegenovergesteld is aan de logische conclusie(vliegtuig - boem - gebouw stuk) en verwacht dan van anderen gaan weerleggen wat jij stelt. Kom jij maar eens met harde bewijzen dat er een andere oorzaak is geweest.
quote:Dat is een vraag, dus geen gedachtengang en al helemaal geen stelling.
Waar blijven de foto's met "overal stukken vliegtuig" HiZ?
Kun je svp stoppen met dat "vliegtuig-boem-gebouw stuk", dat doe je maar tegen je 4 jarige buurkind.
Waar blijven de foto's met "overal stukken vliegtuig" HiZ?
Het vliegtuig was op de juiste plek, de explosie van het gebouw valt samen met het verdwijnen van het vliegtuig, er is geen enkel bewijs dat de correlatie er niet is. Ook het feit dat er geen uitgebreide fotoseries zijn gepubliceerd van de binnenkant van het Pentagon na de crash is geen bewijs van wat dan ook. Dus het verhaal blijft net zo simpel als ik net al zei, vliegtuig + gebouw = boem.
Jammer alleen dat een kind van 4 dat zou begrijpen, maar de truuk voor jou te moeilijk is om te kunnen volgen.
quote:Het topic is: "Pentagon crash (11 september 2001")
Op maandag 08 april 2002 01:02 schreef HiZ het volgende:[..]
Het duurde even voor ik het doorhad, maar ik zie dat het verschil tussen sarcasme en analyse nog niet bekend is bij je.
Ik begrijp dat je zeer door mij gefascineerd bent, maar verzoek je desondanks nu inhoudelijk verder te discussieren.
quote:Ik ben begonnen met dit topic, en het ging niet alleen over de crash, maar ook over het karakter van dit soort theorieën en hun aanhangers.
Op maandag 08 april 2002 01:18 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Het topic is: "Pentagon crash (11 september 2001")
Ik begrijp dat je zeer door mij gefascineerd bent, maar verzoek je desondanks nu inhoudelijk verder te discussieren.
quote:Het instorten van het andere deel van het Pentagon bijvoorbeeld. Dat zijn tonnen beton en staal die met een enorme energie naar beneden komen. Dat gat is alleen zichtbaar op foto's van ná de instorting. Overigens zie ik alleen een deel van de gevel daar missen, niet de gehele onderverdieping. Door de brand zal de constructie sowieso al behoorlijk verzwakt zijn, dus wanneer dan tonnen aan beton en staal naar beneden komen, zal er ook meer schade worden aangericht.
Op zaterdag 06 april 2002 01:53 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Hier volgen 3 (serieuze) vragen, ik daag iedereen uit hier antwoord op te geven:1) Op deze foto is te zien dat links naast ingestorte deel van het Pentagon onder een deel van 3 ramen breed de gehele beneden verdieping ontbreekt.
Deze wordt gestud vanaf de onderzijde en tevens vanaf te voorzijde (beide zijn heel goed te zien op de uitvergroting van deze foto; de link staat onder de foto)
Wat heeft de onderverdieping kunnen doen wegslaan? (immers een vliegtuig kan zich niet slechts door de beneden-verdieping van het gebouw boren (qua grootte/hoogte)
quote:Correctie, het gat wat je daar ziet ís de eerste verdieping. De blusstraal van de brandweerauto loopt precies over de begane grond heen. De schade daaraan is dus niet echt zichtbaar, maar laten we dan voor het gemak er maar even vanuit gaan dat het hetzelfde eruit ziet (niet breder). De romp van het vliegtuig is ongeveer 4,5 meter breed. Uit de tekening opgemeten is het desbetreffende gat tussen de 5,3 en 5,6 meter breed. Neem je dan nog mee dat beton een zeer bros materiaal is (alsmede steen), dan zal bij een impact van een object het gat nooit de exacte vorm of afmetingen van het object overnemen. Dat gat zou dus heel goed veroorzaakt kunnen zijn door de romp van het vliegtuig. Zeker indien het een ietwat schuine aanvliegroute heeft gehad, dan wordt het oppervlak van de impact automatisch ook groter.
2) Kijk eens naar de volgende twee foto's:Op de eerste foto (vergelijk hem met de 2e) is te zien dat kort na de aanslag zelfs de 1e verdieping nog in tact was (wel beschadigd), er komt rook uit de ramen, de sponningen zijn nog te zien.
Hoe kan een vliegtuig louter door alleen de benedenverdieping van het Pentagon heen vliegen? (qua grootte/hoogte ondenkbaar)
De hoogte van het gat bedraagt tussen de 7,5 en 8,3 meter (ook weer opgemeten uit de foto). De hoogte van de romp van een Boeing 757 bedraagt 7 meter, dus ook dit stemt overeen met het gat zoals het in de foto te zien is.
Beide gaten zijn dus net iets groter dan het vliegtuig, wat logisch is gezien de fyscische eigenschappen van de gebruikte materialen. Was het gat kleiner geweest, dan was het misschien wel vreemd geweest, maar dat is hier niet het geval.
quote:Zie hierboven, qua grootte dus helemaal niet ondenkbaar. De grootte van het gat komt zelfs (nagenoeg) overeen met de afmetingen van de sterkste delen van een Boeing 757.
3)Kijk op de volgende foto van vlak na de ramp naar de inslag van het vliegtuig; de het inslag-gat van het vliegtuig beslaat in de breedte slecht 2 ramen.
Hoe kan een boeing 757 zich door zo'n klein (smal) gat slaan?(qua grootte/breedte ondenkbaar
quote:Sorry dat ik je uit je dromen help.
Indien iemand deze 3 vragen kan beantwoorden ben ik overtuigd.
quote:Je denkt ze er automatisch bij?
Op maandag 08 april 2002 01:12 schreef HiZ het volgende:
Ik heb geen foto's van brokstukken nodig als ooggetuigen een consistent verhaal vertellen over een laagvliegend vliegtuig dat tegen een gebouw aanvliegt.
quote:Correctie, je bent niet goed op de hoogte, er staan 7 foto's op de site van een andere meneer (ik pas me aan aan jouw taalgebruik) met daarnaast een link naar een 50-tal foto's, die meneer van de theoriëen baseerd zich op heel wat meer dan een paar foto's.
Dat jij nu een meneer wil geloven die er niet bij is geweest en die op basis van 7 foto's een theorie op heeft gebouwd dat er geen vliegtuig is geweest is jouw probleem, niet het mijne.
quote:Zo denken die mensen in het Pentagon er niet over
Het vliegtuig was op de juiste plek
quote:Met name je laatste zin doet me toch vermoeden dat je jezelf voor de gek probeerd te houden.
de explosie van het gebouw valt samen met het verdwijnen van het vliegtuig, er is geen enkel bewijs dat de correlatie er niet is. Ook het feit dat er geen uitgebreide fotoseries zijn gepubliceerd van de binnenkant van het Pentagon na de crash is geen bewijs van wat dan ook.
(het ontbreken van publicaties van uitgebreidere fotoseries van het Pentagon is in dit topic nimmer een discussiepunt geweest)
quote:Zie eerder verzoek tot het achterwege laten van "vliegtuig + gebouw = boem".
Dus het verhaal blijft net zo simpel als ik net al zei, vliegtuig + gebouw = boem.
quote:Mijn gedachten zijn gelukkig niet zo symplistisch als die van een kind van 4, het zal je misschien verbazen maar ik geloof al jaren niet meer in het zandmannetje.
Jammer alleen dat een kind van 4 dat zou begrijpen, maar de truuk voor jou te moeilijk is om te kunnen volgen.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 08-04-2002 02:02]
quote:Nee, het wel of niet zien is volstrekt niet relevant.
Op maandag 08 april 2002 01:39 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Je denkt ze er automatisch bij?
[..]
quote:De site met de 7 foto's is van meneer Meyssan, beheerd door een familielid, de site met '50' foto's levert ook geen enkele overtuigend bewijs.
Correctie, je bent niet goed op de hoogte, er staan 7 foto's op de site van een andere meneer (ik pas me aan aan jouw taalgebruik) met daarnaast een link naar een 50-tal foto's, die meneer van de theoriëen baseerd zich op heel wat meer dan een paar foto's.
[..]
quote:Oh, dus het was er wel ?
Zo denken die mensen in het Pentagon er niet over
[..]
quote:Nee, deze hele theorie is gebouwd op het feit dat het Pentagon niet heeft bewezen (met materiaal dat voldoet aan de wensen van Meyssan) dat er een vliegtuig is gecrasht. Maar het Pentagon hoeft dat helemaal niet te bewijzen, de feiten spreken al voor zich ... en ik blijf herhalen vliegtuig + gebouw = boem, dat is voldoende verklaring voor de gebeurtenissen. En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat het vliegtuig is waargenomen vliegend in de richting van Washington, dat daarbij het 'cordon rond het Witte Huis is doorbroken, dat deze waarneming reden is geweest tot het in veiligheid brengen van de Vice President in het Witte Huis. Of dat Barbara Olsen in het vliegtuig tot zeer kort voor de impact met haar man heeft gesproken via de telefoon.
Met name je laatste zin doet me toch vermoeden dat je jezelf voor de gek probeerd te houden.
(het ontbreken van publicaties van uitgebreidere fotoseries van het Pentagon is in dit topic nimmer een discussiepunt geweest)
[..]
quote:Het blijft toch wat er is gebeurd, hoe raar jij het ook vindt.
Zie eerder verzoek tot het achterwege laten van "vliegtuig + gebouw + boem".
[..]
quote:Maar je gelooft wel in Meyssanmannetje ?
Mijn gedachten zijn gelukkig niet zo symplistisch als die van een kind van 4, het zal je misschien verbazen maar ik geloof al jaren niet meer in het zandmannetje.
quote:Goed je mag dus graag labelen. Het heeft hier verder weinig mee te maken en zegt imo meer over jezelf dan over mij in dit geval.
Op zondag 07 april 2002 23:42 schreef HiZ het volgende:[..]
De favoriete woorden van de samenzweringstheorist, raar, eigenaardig en merkwaardig. Je kunt ze bijna afturven in hun schrijfsels, want ze moeten de indruk geven dat er erg veel niet klopt aan wat we zien.
De verklaringen komen dan vervolgens altijd uit de paar dingen die niet verklaard zijn. Want in de geest van onze samenzweringstheoristen is iets dat niet verklaard is per definitie iets dat met boze opzet verzwegen is. Zoals ik al eerder zei, ze kunnen niet aannemen dat mensen sommige dingen niet zeggen omdat ze er vanuit gaan dat een logisch denkend mens zelf wel tot een conclusie zal komen (vliegtuig valt - gebouw doet boem). Dat het feit dat het Pentagon zich niet heel erg verdiept in de vraag welk raam wel en welk raam niet is gebarsten als het grote plaatje gewoon komt omdat er een vliegtuig tegen het gebouw is geklapt. Dat het Pentagon dat dus misschien wel helemaal niet doet omdat er iets verstopt moet worden, maar omdat het niet relevant is. Of dat soms het Pentagon wel behoefte heeft om iets niet te vertellen, maar dan met het doel om iemand die nu nog met plannen rondloopt niet de noodzakelijke info te geven voor een geslaagde aanslag.
Mensen dus die in iedere schaduw van de informatie-maatschappij een demon menen te zien. Wanneer een kind bang is in het donker laten we een nachtlichtje aan, maar we verwachten van de volwassene dat hij over die angst voor het donker heen groeit. Kennelijk groeit niet iedereen even makkelijk over z'n angst heen.
P.S. als die boze machthebbers zo goed zijn in dit soort duistere plannen, waarom zijn ze dan zo belabberd in het verdoezelen van de feiten? Hebben we hier in complot in het complot bij de staart?
Je 'analyse' van gecultiveerde angst is helemaal irrelevant (typisch geval van de bekende klepel zeg maar).
Kennelijk kun je je jouw zaak niet beargumenteren en moet je de aandacht van het onderwerp afleiden. Erg flauw.
Als iemand een andere mening heeft moet je diegene dan direct in het belachelijke trekken om je gelijk te halen ofzo? Zo nee, loop dan niet te strooien met woorden als 'samenzweringstheorist' maar ga gewoon de discussie aan.
quote:Ten eerste geef ik geen verklaringen want die heb ik evenmin als jou (maar lezen is niet je sterkste punt hebben we al gezien huh)
De verklaringen komen dan vervolgens altijd uit de paar dingen die niet verklaard zijn.
Maar goed om hier even op in te gaan. Ik ga van de preminisse uit dat we bijvoorbaat bedrogen worden door de regeringen en de 'machthebbers'. Dat doen mensen op kleine schaal (zelfs in relaties) dus dat doen ze ook op grote schaal. Heeft niets met complotgedoe te maken.
Kijk nu bijv. naar dat joegoslavie gebeuren. Er verdwijnen fotorolletjes met bewijsmateriaal en iedereen slikt de verklaring dat er een foutje in het lab is gemaakt.
Dat van die kaper die niet goed kon vliegen en het vinden van een paspoort in de puinhopen schaar ik in dezelfde categorie.
En als we dan toch over psychologie beginnen. Mensen negeren en bagetaliseren alle feiten die niet kloppen om hun eigen beeld van de realiteit te beschermen.
Dat is verder prima, doet iedereen tot een bepaalde hoogte. Het is allen erg moeilijk discussieren met mensen met oogkleppen op.
Een paar stukjes uit het artikel:
Nadat ze haar man, Ted Olson, had gebeld en verteld wat er aan de hand was, zag Ted even later op TV dat het vliegtuig op het Pentagon was gecrashed.
Enkele uren later hing hij aan de telefoon met CNN om zijn verhaal te doen, ipv de politie in te lichten.
Hij vertelde dat zijn vrouw hem collect had opgebeld uit het vliegtuig. Ze had haar tas met de mobiele telefoon en creditkaart namelijk niet bij zich.
Ze belde daarom met een telefoon die in de rugleuning zat. Deze 'aan boord' telefoons vereisen echter een creditkaart om naar buiten te bellen. Deze had ze niet bij zich, maar misschien had ze eentje geleend van een andere passagier.
Omdat de telefoon met een creditkaart moet worden betaald is een collect gesprek echter helemaal niet eens mogelijk! Het gesprek is al betaald.
Bellen vanuit een vliegtuig gaat middels satelietverbindingen. De verbinding kan alleen gemaakt worden als het vliegtuig rustig vliegt. De kaper (die cessna piloot) vloog volgens de mensen van de verkeerstoren extreem laag en dook telkens onder de radar om vervolgens een eindje verder weer op te duiken. De G-krachten alleen al moeten het vliegtuig en haar passagiers constant door elkaar hebben geschud. Deze manier van vliegen maakt een stabiele verbinding onmogelijk.
Ondanks al deze tegenslag was Barbara Olson toch in staat om haar man te bellen en rare triviale vragen te stellen. 
quote:Toch wel grappig dat je het officiele verhaal niet voor waar aanneemt, en zelf er een aantal bijzaken bij verzind om de officiele verhalen als lariekoek te verkopen.
Op maandag 08 april 2002 03:38 schreef FROSTBITE o.a. het volgende:
Deze 'aan boord' telefoons vereisen echter een creditkaart om naar buiten te bellen.Bellen vanuit een vliegtuig gaat middels satelietverbindingen. De verbinding kan alleen gemaakt worden als het vliegtuig rustig vliegt.
De G-krachten alleen al moeten het vliegtuig en haar passagiers constant door elkaar hebben geschud. Deze manier van vliegen maakt een stabiele verbinding onmogelijk.
Waarop basseer jij het verhaal dat Olson een credit card moest gebruiken van iemand anders? misschien zat ze wel 1e klas en had ze dat niet nodig. Waarop basseer jij het verhaal dat het vliegtuig constant als een straaljager heen en weer vloog? waarop basseejij het verhaal dat een satteliet alleen verbinding maakt als het vliegtuig rustig vliegt?
Bij de site die jij noemt heb ik grote twijfels...
quote:owhja:
Op maandag 08 april 2002 03:38 schreef FROSTBITE het volgende:Enkele uren later hing hij aan de telefoon met CNN om zijn verhaal te doen, ipv de politie in te lichten.
quote:http://www.cnn.com/2001/US/09/11/pentagon.olson/index.html
She felt nobody was in charge and asked her husband to tell the pilot what to do.Ted Olson notified the Justice Department command center immediately.
Maar goed, dat bericht komt van die kapitalistische zwijnen van CNN. Dus dat zal je toch wel niet geloven....
quote:Twee weken terug was ik nog een linkse radicale, vorige week een rechtse nazi en vandaag weer iemand die CNN als kapitalistische zwijnen zou beschouwen.
Op maandag 08 april 2002 08:21 schreef calvobbes het volgende:
Maar goed, dat bericht komt van die kapitalistische zwijnen van CNN. Dus dat zal je toch wel niet geloven....
Jullie mogen mensen graag in hokjes stoppen volgens mij. Lekker overzichtelijk!
Maar als die Olsen de autoriteiten wel heeft genotifeerd voordat hij CNN belde (de bronnen verschillen dus van mening) dan is het op zijn minst nog vreemd, aangezien de regering net alles wat met de aanslagen te maken als een zaak van National Security verklaard had.
Anyhoe, er zijn er meer die twijfels hebben hoor. Met voormalig minister van Onderzoek en Technologie in Duitsland Andreas von Bülow bevind ik me gelukkig in redelijk gezelschap. Maar ja, dat stond in Der Tagesspiegel en dat zal ook wel weer niet goed zijn.
En de oproep van de New Yorkse Brandweer in januari om een serieus onderzoek te doen naar wat er is gebeurd (omdat ze het huidige een farce vinden en de regering betichten van vernietiging van bewijsmateriaal) is natuurlijk ook wel te bagetaliseren. Ben benieuwd.
quote:Dat is een foute instelling. Je moet juist met een neutrale blik naar deze zaak kijken.
Op maandag 08 april 2002 02:56 schreef FROSTBITE het volgende:
Ik ga van de preminisse uit dat we bijvoorbaat bedrogen worden door de regeringen en de 'machthebbers'.
Overigens natuurlijk helemaal vreemd dat je bij het eerste ook het volgende zegt:
quote:
Op maandag 08 april 2002 02:56 schreef FROSTBITE het volgende:
Als iemand een andere mening heeft moet je diegene dan direct in het belachelijke trekken om je gelijk te halen ofzo? Zo nee, loop dan niet te strooien met woorden als 'samenzweringstheorist' maar ga gewoon de discussie aan.
quote:Dat heeft álles met samenzweringen en complotten te maken. Zeker omdat je daarbij nog met conspiracyplanet.com als bron aankomt (welke natuurlijk helemaal een eenzijdige blik op het gebeurde geeft).
Ik ga van de preminisse uit dat we bijvoorbaat bedrogen worden door de regeringen en de 'machthebbers'. Dat doen mensen op kleine schaal (zelfs in relaties) dus dat doen ze ook op grote schaal. Heeft niets met complotgedoe te maken.
quote:Mensen negeren en bagatelliseren juist feiten die wel kloppen met hun eigen beeld, maar die een te fantasieloze verklaring geven om hun honger naar het fantastische te stillen.
Mensen negeren en bagetaliseren alle feiten die niet kloppen om hun eigen beeld van de realiteit te beschermen.
quote:Als jij verklaren continu bestempelt als bagatelliseren en verdoezelen van de feiten ben jij toch echt degene met de oogkleppen op.
Op maandag 08 april 2002 09:05 schreef FROSTBITE het volgende:
En de oproep van de New Yorkse Brandweer in januari om een serieus onderzoek te doen naar wat er is gebeurd (omdat ze het huidige een farce vinden en de regering betichten van vernietiging van bewijsmateriaal) is natuurlijk ook wel te bagetaliseren.
quote:Dit slaat eerder op jezelf Cosma:
Op maandag 08 april 2002 00:48 schreef Cosma-Shiva het volgende:Gelukkig zijn er nog normale en rechtschapen mensen als jij alhier aanwezig die geheel onbaatzuchtig bereid zijn te pogen om ons verloren schapen in deze ideale wereld op het rechte pad te helpen.
Gelukkig zijn er nog slimme mensen zoals jij die zich niet voor het lapje laten houden die geheel onbaatzuchtig bereid zijn te pogen om ons verloren schapen in deze verstopte wereld op het rechte pad te helpen en uit de invloed der mind-controllers te krijgen.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Bellen vanuit een vliegtuig gaat net zo makkelijk als je wat lager en onrustiger vliegt hoor!
Op maandag 08 april 2002 03:38 schreef FROSTBITE het volgende:
Bellen vanuit een vliegtuig gaat middels satelietverbindingen. De verbinding kan alleen gemaakt worden als het vliegtuig rustig vliegt. De kaper (die cessna piloot) vloog volgens de mensen van de verkeerstoren extreem laag en dook telkens onder de radar om vervolgens een eindje verder weer op te duiken. De G-krachten alleen al moeten het vliegtuig en haar passagiers constant door elkaar hebben geschud. Deze manier van vliegen maakt een stabiele verbinding onmogelijk.Ondanks al deze tegenslag was Barbara Olson toch in staat om haar man te bellen en rare triviale vragen te stellen.
Voor een satelliet maakt het niets uit of je nu wat hoger of lager vliegt!
Anyway, het WTC is dus ook niet waar?
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Twijfel is het begin van alle wijsheid - Confusius
Op maandag 08 april 2002 09:07 schreef Lithion het volgende:[..]
Dat is een foute instelling. Je moet juist met een neutrale blik naar deze zaak kijken.
quote:Als haal ik mijn info van een islamitische site, dat zegt nog niets. Een samenzweringstheorie geeft antwoorden, ik beweer niet dat ik die heb, lijkt me een essentieel verschil. Jij noemt dat een eenzijdige blik... hoe noem je dan de supersimpele uitleg van de VS???
Overigens natuurlijk helemaal vreemd dat je bij het eerste ook het volgende zegt:
Dat heeft álles met samenzweringen en complotten te maken. Zeker omdat je daarbij nog met conspiracyplanet.com als bron aankomt (welke natuurlijk helemaal een eenzijdige blik op het gebeurde geeft).
quote:Nee dat is relativeren. Bagetaliseren en negeren zijn verdedigingsmechanismen. Het is puur selectief waarnemen. Jij hebt een beeld van de werkelijkheid en alles wat daarin niet klopt wordt rechtgeluld, genegeerd of in het belachelijke getrokken. Alles liever dan het serieus te behandelen.
Mensen negeren en bagatelliseren juist feiten die wel kloppen met hun eigen beeld, maar die een te fantasieloze verklaring geven om hun honger naar het fantastische te stillen.
quote:Ik ben niet degene die af gaat dwalen en anderen in een bepaalde hoek probeert te duwen.
Als jij verklaren continu bestempelt als bagatelliseren en verdoezelen van de feiten ben jij toch echt degene met de oogkleppen op.
Jullie komen met verklaringen? Heb nog niets gehoord over bijv. het paspoort of de kaper die amper kon vliegen.
Maar aangezien ik niet op missie ben of denk mensen te moeten bekeren vind ik het zo wel prima. Iedereen gelooft toch wat hij of zij zelf wil.
[Dit bericht is gewijzigd door FROSTBITE op 08-04-2002 09:36]
quote:Blij dat we hier een expert hebben!
Op maandag 08 april 2002 09:21 schreef X-Ray het volgende:[..]
Bellen vanuit een vliegtuig gaat net zo makkelijk als je wat lager en onrustiger vliegt hoor!
Voor een satelliet maakt het niets uit of je nu wat hoger of lager vliegt!
quote:Nero stak Rome in de fik, Hitler het Rijksdaggebouw en Roosevelt was op de hoogte van Pearl Harbor, das alles wat ik weet.
Anyway, het WTC is dus ook niet waar?
Mazzl!
quote:Een vraag zonder antwoord is geen verklaring, maar blijft slechts een vraag - Michiel Mennen.
Op maandag 08 april 2002 09:30 schreef FROSTBITE het volgende:
Twijfel is het begin van alle wijsheid - Confusius
quote:Dat zegt heel wat, zeker in dit geval van conspiracyplanet.com. De naam alleen al geeft al aan met welke optiek en met welk doel de site is opgericht. Níet om een zo objectief mogelijk beeld te geven, maar slechts om samenzweringstheorieën te poneren, waarbij men de elementen zoveel mogelijk los van elkaar ziet en daarbij slechts kijkt naar de onwaarschijnlijkheden (geen onmogelijkheden) en slechts op grond van die paar onwaarschijnlijkheden concludeert dat van het geheel niets klopt.
Als haal ik mijn info van een islamitische site, dat zegt nog niets.
quote:Kóm dan eens met antwoorden. Wat is er dan volgens jou gebeurd op 11/9, anders dan dat een zooitje lieden van Al-Qaeda een paar vliegtuigen in het WTC en het Pentagon heeft geboord?
Een samenzweringstheorie geeft antwoorden, ik beweer niet dat ik die heb, lijkt me een essentieel verschil.
quote:Supersimpel? Heb je überhaupt wel enig idee hoe complex dat verhaal is? De achtergronden van de kapers, de voorgeschiedenis, de link tussen de kapers onderling... het verhaal gaat véél verder dan het moment dat die vliegtuigen zich in het gebouw boorden. Maar goed, wat is jouw verhaal dan? Wat denk jij dan dat er gebeurd is?
Jij noemt dat een eenzijdige blik... hoe noem je dan de supersimpele uitleg van de VS???
quote:Lees dit topic en het vorige dan nog maar eens na. Ik heb cóntinu heel nauwkeurig en uitgebreid een verklaring gegeven voor wat er gebeurd is. Lazer toch op met je loze insinuaties en beschuldigingen.
Nee dat is relativeren. Bagetaliseren en negeren zijn verdedigingsmechanismen. Het is puur selectief waarnemen. Jij hebt een beeld van de werkelijkheid en alles wat daarin niet klopt wordt rechtgeluld, genegeerd of in het belachelijke getrokken.
quote:Goed dan, hier een mogelijke verklaring. Het vliegtuig boorde zich in het WTC en delen van het vliegtuig (van de romp) zijn weer aan de achterkant uit het gebouw gekomen en een eind weggeslingerd. De vleugels van een vliegtuig bevinden zich een eind achter de cockpit dus de vuurzee die ontstaat zal in eerste instantie niet tot de cockpit reiken. Weliswaar wordt de cockpit vrijwel geheel vernield (en daarmee het lichaam van de piloot en co-piloot), er zullen altijd wel grotere brokken blijven bestaan. Het is dus best denkbaar dat een brokstuk met, of alleen het onderdeel van het lichaam van de piloot ook het gebouw weer aan de achterzijde uitgeslingerd is, welke later weer terug is gevonden.
Jullie komen met verklaringen? Heb nog niets gehoord over bijv. het paspoort of de kaper die amper kon vliegen.
quote:Wat geloof jij?
Maar aangezien ik niet op missie ben of denk mensen te moeten bekeren vind ik het zo wel prima. Iedereen gelooft toch wat hij of zij zelf wil.
quote:Overtuigingen zijn gevaarlijker vijanden der waarheid dan leugens-Nietzsche
Op maandag 08 april 2002 09:30 schreef FROSTBITE het volgende:[..]
Twijfel is het begin van alle wijsheid - Confusius
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Geldt dat ook voor jezelf?
Op maandag 08 april 2002 09:35 schreef FROSTBITE het volgende:[..]
Blij dat we hier een expert hebben!
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
|
|
