Er is een vliegtuig neergestort dat nergens anders is neergekomen, er zit een groot brandend gat in een gebouw dat er eerder niet zat, en er liggen overal stukken vliegtuig.
Normale mensen komen dan tot de conclusie dat het vliegtuig op het gebouw is neergestort. Samenzweringstheoristen komen dan tot de conclusie dat iemand het gebouw heeft opgeblazen, stukjes vliegtuig heeft neergelegd en het vliegtuig heeft laten verdwijnen, zogenaamd omdat er een duister doel nagestreefd moest worden.
Het totale gebrek aan logica op de hoofdlijnen ontgaat ze volledig omdat ze zich helemaal blind staren op de details. Bij de maanlanding praten ze na 33 jaar nog over de vorm en diepte van de schaduwen, over de aanslagen van 9 september zullen ze het nog jaren over het paspoort van een van de kapers hebben dat té toevallig gevonden werd op de plaats van de misdaad (waar hij het anders had moeten laten dan op zijn lijf is een vraag die niet eens opkomt bij deze mensen).
Volgens mij kun je nauwelijks tot een andere conclusie komen dat samenzweringstheoristen een soort van verwrongen logica hebben waar normale mensen niks van begrijpen en niks kunnen begrijpen. Vandaar dat je ook eindeloos kunt doorpraten over onderwerpen zonder ook maar iets dichter bij de oplossing te komen. In de wereld van de theorist is namelijk niks vanzelfsprekend. Aannemen dat dingen zijn zoals ze zijn is deze mensen vreemd. Alles moet een diepere zingeving hebben.
Toch, ze hebben wel een nuttige functie ook, want ze dwingen de rest van de wereld af en toe om nog even stil te staan bij de feiten. Om eventjes het rijtje af te gaan en te kijken of het wel echt klopt. En dan weer over te gaan tot de orde van de dag.
En volgens mij hebben we dit punt in deze discussie ruimschoots bereikt.
quote:Ja gek he. Dat heb ik nou nooit nodig als ik in een vliegtuig stap.
Op zondag 07 april 2002 09:16 schreef FROSTBITE het volgende:Toch handig dat hij zijn paspoort had meegenomen..
En toen alles weer draaide was DIT topic weg. ALleen deze. Verdwenen, als in het niets.
quote:Er zaten vier/vijf kapers in dat vliegtuig, maar die Hani had zeker een briefje achtergelaten waarop stond dat hij het vliegtuig had bestuurd?
Op zondag 07 april 2002 09:16 schreef FROSTBITE het volgende:
De piloot die dit kuststukje uit wist te voeren was Hani Hanjour.De instructeurs die hem kort daarvoor drie keer mee hadden genomen in een cessna waren echter minder lovend over hem. Ze vonden hem eigenlijk een hele slechte piloot. Nadat ze hem drie keer de lucht in hadden genomen vonden ze dat Hani nog niet in staat was om solo te vliegen.
De Boeing van vlucht 77 werd met buitengewone vaardigheid in het pentagon gevlogen door een man die geen eens een cessna kon besturen.
1 kernfysicus
quote:Die Hani was waarschijnlijk de enige van dat groepje die vlieglessen had genomen?
Op zondag 07 april 2002 11:54 schreef tvlxd het volgende:[..]
Er zaten vier/vijf kapers in dat vliegtuig, maar die Hani had zeker een briefje achtergelaten waarop stond dat hij het vliegtuig had bestuurd?
quote:Vlieglessen nemen en vliegen is heel wat anders. Maar ik vraag mij af hoe betrouwbaar het bericht is, het kwam wel van een onzinnige site.
Op zondag 07 april 2002 12:04 schreef xprmnt het volgende:[..]
Die Hani was waarschijnlijk de enige van dat groepje die vlieglessen had genomen?
1 kernfysicus
quote:CNN gaat er ook vanuit dat Hani de pillot was:
Op zondag 07 april 2002 12:10 schreef tvlxd het volgende:[..]
Vlieglessen nemen en vliegen is heel wat anders. Maar ik vraag mij af hoe betrouwbaar het bericht is, het kwam wel van een onzinnige site.
quote:http://www.cnn.com/2001/US/09/29/inv.investigation.links/index.html
CNN has learned that Raissi took simulator training at Sawyer Aviation in Phoenix, Arizona, as late as this past June -- with Hani Hanjour, the alleged pilot of American Airlines Flight 77, which crashed into the Pentagon. Hanjour lived at various times with three of the four other hijackers of flight 77 in San Diego and Arizona, where Raissi lived. Records show he was picked up twice for speeding.
Ik denk dat er mensen zijn die de Amerikaanse overheid te hoog inschatten. Een complot als deze kan de de mens (dus de Amerikaanse overheid) niet opzetten en uitvoeren.
Als ze dit wel zouden kunnen waarom zou je dan zoiets onlogisch verzinnen als: "We gaan zeggen dat er een gekaapt vliegtuig in het Pentagon vliegt, maar stiekum is dat niet zo, want we leggen er een bom neer. Daar komt vast niemand achter." Veel logischer zou zijn: "We laten twee vliegtuigen het WTC invliegen. Daarnaast plaatsen we voor de afwisseling ook een bom in het Pentagon. We geven de schuld aan Osama Bin Laden."
Als ze dit al zouden kunnen bedenken en ook uitvoeren waarom zou de Amerikaande overheid dan in het vliegtuig die het Pentagon invloog een man zetten die nauwlijks kan vliegen waardoor het minder geloofwaardig overkomt? Waarom niet iemand in het vliegtuig plaatsen waarvan te achterhalen is dat hij goed kan vliegen?
Nee, de Amerikaanse overheid zou iets dergelijks nooit kunnen bedenken, nooit kunnen uitvoeren en ze zouden het ook nooit willen, hun eigen burgers vermoorden. Waarom zouden ze? Het risico dat het uitkomt is te groot. Zeker bij zo een zeer groot complot.
Het waren gewoon terroristen. Klaar.
[Dit bericht is gewijzigd door Dlocks op 07-04-2002 12:28]
quote:Hm, dan moeten we dat maar aannemen, ik snap trouwens niet hoe ze dat kunnen weten. Maar hij heeft wel een 'diploma' dus echt slecht kan hij niet zijn geweest.
Op zondag 07 april 2002 12:24 schreef xprmnt het volgende:[..]
CNN gaat er ook vanuit dat Hani de pillot was:
[..]http://www.cnn.com/2001/US/09/29/inv.investigation.links/index.html
1 kernfysicus
HiZ, waag eens een poging, voor jou is het allemaal toch
quote:Enlighten me.
zo klaar als een klontje
quote:Indien je serieuze reacties wilt op deze post verzoek ik je voorbarige conclusies achterwege te laten.
Op zondag 07 april 2002 10:48 schreef HiZ het volgende:
Volgens mij zijn we op het punt aangekomen dat we ons eens de vraag moeten stellen; wat drijft mensen die geloven in samenzweringstheorieën? Waarom hebben ze het nodig om te twijfelen aan zaken die gewoon zo klaar als een klontje zijn omdat er ergens een detail te vinden is dat ze 'raar' vinden.
quote:
Er is een vliegtuig neergestort dat nergens anders is neergekomen, er zit een groot brandend gat in een gebouw dat er eerder niet zat, en er liggen overal stukken vliegtuig.
Plaats even de foto's waarop te zien is dat er overal stukken vliegtuig liggen svp, dan kan er direct een slotje op dit topic.
quote:
Toch, ze hebben wel een nuttige functie ook, want ze dwingen de rest van de wereld af en toe om nog even stil te staan bij de feiten. Om eventjes het rijtje af te gaan en te kijken of het wel echt klopt. En dan weer over te gaan tot de orde van de dag.
Wij samenzweringstheoristen denken danook dat Meyssan in opdracht werkt voor Bush.
quote:Simpelweg omdat de belangen voor de Amerikaanse overheid te groot zijn om welke oneffenheid in het verhaal dan ook niet in twijfel te trekken.
Op zondag 07 april 2002 10:48 schreef HiZ het volgende:
Volgens mij zijn we op het punt aangekomen dat we ons eens de vraag moeten stellen; wat drijft mensen die geloven in samenzweringstheorieën? Waarom hebben ze het nodig om te twijfelen aan zaken die gewoon zo klaar als een klontje zijn omdat er ergens een detail te vinden is dat ze 'raar' vinden.
Aan elke wereldoorlog en aanzienlijke veranderingen in een politieke systeem ging het creëeren van een vijandbeeld vooraf. Dus lijkt het me niet overbodig eens goed te kijken naar de feiten...
quote:Nee, er is al afdoende aangetoond dat er weinig reden tot twijfel is over de toedracht van de aanval op het Pentagon. Ik voel me dan ook niet geroepen om jouw fundamentele onzekerheid te gaan bestrijden. Is alleen maar meer olie op je vuur.
Op zondag 07 april 2002 13:26 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ik wacht nog op wat antwoorden op de 3 vragen die ik op de vorige pagina heb gesteld.HiZ, waag eens een poging, voor jou is het allemaal toch
[..]Enlighten me.
Voilá, een brandende vrachtwagen, uiterst rechts. Overigens is hier goed te zien dat er een tweede impactgebied is waar de structuur van de muur een gat vertoond. Als je van de bovenzijde van het grote gat een lijn naar rechts trekt zie je drie ramen verder ineens nog een gat zitten. Iemand die een overzichtje van de afmetingen van een boeing 757 heeft en dan met name de afstand, frontaal gezien, tussen de cockpit en de motoren?
quote:Bij een explosie van een magnitude zoals die hier plaats gevonden zou moeten hebben lijkt me dat niet nee. Hier zijn zelfs de wanden van de oplegger nog intact. Ondenkbaar bij een explosie (o.a. temeer daar de wanden van een oplegger maar vrij dun zijn).
Op zondag 07 april 2002 20:39 schreef Re het volgende:
er zou weinig tot nix van een vrachtwagen over zijn als deze vol zit met explosieven niet?
quote:Zoiets
Op zondag 07 april 2002 20:22 schreef Lithion het volgende:
Iemand die een overzichtje van de afmetingen van een boeing 757 heeft en dan met name de afstand, frontaal gezien, tussen de cockpit en de motoren?
quote:En dit is dus een denkfout die de meeste mensen maken.
Op zondag 07 april 2002 10:48 schreef HiZ het volgende:
Volgens mij zijn we op het punt aangekomen dat we ons eens de vraag moeten stellen; wat drijft mensen die geloven in samenzweringstheorieën?
Een complottheorie is een conclusie of een alternatieve verklaring voor wat er gebeurd is.
Maar als je vragen stelt bij de gebeurtenissen of kritisch kijkt naar wat ons voorgeschoteld wordt, geef je nog geen verklaring.
Kritisch zijn is niet hetzelfde als geloven in een samenzweringstheorie.
En ik vind het absurd om te geloven dat men het paspoort van een terrorist heeft gevonden in de puinhopen van het WTC. Absoluut ongeloofwaardig!
Ten tweede vind ik het moeilijk te geloven dat iemand die amper een cessna kan vliegen, jachtvliegtuig-maneuvres met een Boeing uit kan halen.
Ten derde strookt het hele verhaal rondom het Pentagon niet met de schade (kan iedereen zelf zien).
Vind ook niemand het gek dat er op 10 september 5 keer zoveel is gehandeld met American Airline aandelen dan op een normale dag? Door de koersval die volgde op de aanslagen hebben er mensen miljoenen verdiend. Waarom horen we niets over wie dit zijn?
De Americaanse regering was destijd ook op de hoogte van de aanval op Pearl Harbor, maar heeft dit uit eigenbelang laten gebeuren. (ze hebben alleen de twee belangrijkste schepen weggehaald). Waarom niet opnieuw gebruik maken van een methode die zichzelf heeft bewezen?
Ik geloof inderdaad geen fuck van wat in onze wereld als 'waarheid' moet doorgaan en ik geloof de Amerikaanse regering nog wel het minst van allemaal.
quote:Nogmaals. Het pentagon was als een bunker gebouwd. muren van ruim een halve meter.
Op zondag 07 april 2002 22:53 schreef FROSTBITE het volgende:Ten derde strookt het hele verhaal rondom het Pentagon niet met de schade (kan iedereen zelf zien).
quote:Ik heb daar wel wat over gehoord. En dat ze denken dat Osama en z'n vrienden dat hebben gedaan.
Vind ook niemand het gek dat er op 10 september 5 keer zoveel is gehandeld met American Airline aandelen dan op een normale dag? Door de koersval die volgde op de aanslagen hebben er mensen miljoenen verdiend. Waarom horen we niets over wie dit zijn?
quote:Dat is wel duidelijk. Maar kom jij dan eens met een reddelijke verklaring van wat er gebeurd is...
Ik geloof inderdaad geen fuck van wat in onze wereld als 'waarheid' moet doorgaan en ik geloof de Amerikaanse regering nog wel het minst van allemaal.
quote:Ja misschien is het allemaal best verklaarbaar, maar ik vind het raar als ik de foto's zie. Vooral in combinatie met al die andere eigenaardigheden.
Op zondag 07 april 2002 23:04 schreef xprmnt het volgende:[..]
Nogmaals. Het pentagon was als een bunker gebouwd. muren van ruim een halve meter.
quote:Nooit onderzocht of bewezen. Bovendien gaat het om zulke grote bedragen en zoveel transacties dat hier absoluut ook mensen in de VS zelf bij betrokken waren.
Ik heb daar wel wat over gehoord. En dat ze denken dat Osama en z'n vrienden dat hebben gedaan.
quote:Waarom? Hoe moet ik een verklaring geven als ik geen idee heb wat er zich achter de schermen afspeeld?
Dat is wel duidelijk. Maar kom jij dan eens met een reddelijke verklaring van wat er gebeurd is...
Voor mij staat alleen vast dat het allemaal niet zo ongecompliceerd is als men ons wil doen geloven.
Het enige dat de geschiedenis ons wel geleerd heeft is dat machthebbers voor niets terugschrikken.
quote:De favoriete woorden van de samenzweringstheorist, raar, eigenaardig en merkwaardig. Je kunt ze bijna afturven in hun schrijfsels, want ze moeten de indruk geven dat er erg veel niet klopt aan wat we zien.
Op zondag 07 april 2002 23:27 schreef FROSTBITE het volgende:[..]
Ja misschien is het allemaal best verklaarbaar, maar ik vind het raar als ik de foto's zie. Vooral in combinatie met al die andere eigenaardigheden.
[..]Nooit onderzocht of bewezen. Bovendien gaat het om zulke grote bedragen en zoveel transacties dat hier absoluut ook mensen in de VS zelf bij betrokken waren.
[..]Waarom? Hoe moet ik een verklaring geven als ik geen idee heb wat er zich achter de schermen afspeeld?
Voor mij staat alleen vast dat het allemaal niet zo ongecompliceerd is als men ons wil doen geloven.
Het enige dat de geschiedenis ons wel geleerd heeft is dat machthebbers voor niets terugschrikken.
De verklaringen komen dan vervolgens altijd uit de paar dingen die niet verklaard zijn. Want in de geest van onze samenzweringstheoristen is iets dat niet verklaard is per definitie iets dat met boze opzet verzwegen is. Zoals ik al eerder zei, ze kunnen niet aannemen dat mensen sommige dingen niet zeggen omdat ze er vanuit gaan dat een logisch denkend mens zelf wel tot een conclusie zal komen (vliegtuig valt - gebouw doet boem). Dat het feit dat het Pentagon zich niet heel erg verdiept in de vraag welk raam wel en welk raam niet is gebarsten als het grote plaatje gewoon komt omdat er een vliegtuig tegen het gebouw is geklapt. Dat het Pentagon dat dus misschien wel helemaal niet doet omdat er iets verstopt moet worden, maar omdat het niet relevant is. Of dat soms het Pentagon wel behoefte heeft om iets niet te vertellen, maar dan met het doel om iemand die nu nog met plannen rondloopt niet de noodzakelijke info te geven voor een geslaagde aanslag.
Mensen dus die in iedere schaduw van de informatie-maatschappij een demon menen te zien. Wanneer een kind bang is in het donker laten we een nachtlichtje aan, maar we verwachten van de volwassene dat hij over die angst voor het donker heen groeit. Kennelijk groeit niet iedereen even makkelijk over z'n angst heen.
P.S. als die boze machthebbers zo goed zijn in dit soort duistere plannen, waarom zijn ze dan zo belabberd in het verdoezelen van de feiten? Hebben we hier in complot in het complot bij de staart?
quote:Ik heb het 2e impact gebied gezien idd.
Op zondag 07 april 2002 20:22 schreef Lithion het volgende:
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/facade-intacte-hte-def1.jpgVoilá, een brandende vrachtwagen, uiterst rechts. Overigens is hier goed te zien dat er een tweede impactgebied is waar de structuur van de muur een gat vertoond. Als je van de bovenzijde van het grote gat een lijn naar rechts trekt zie je drie ramen verder ineens nog een gat zitten. Iemand die een overzichtje van de afmetingen van een boeing 757 heeft en dan met name de afstand, frontaal gezien, tussen de cockpit en de motoren?
Truck die in brand is gevlogen 'doordat het vliegtuig een helicopter geraakt heeft, welke vervolgens tegen de truck opvloog' eveneens waargenomen. (geen idee trouwens wat een truck doet op het grasperk van het Pentagon maar wellicht was de parkeerplaats vol oid, maar dat doet verders eigenlijk niet terzake in deze discussie).
Ik begrijp dat je geen zin meer hebt om uitgebreid te replyen Lithion, ik had gehoopt dat je zou reageren op de 3 vragen en de opnamen van de bewakingvideo's, maar ik kan goed begrijpen dat je het zat bent, je bent niet de eerste die afhaakt.
Misschien maar beter zo, er gaat nl nogal veel tijd zitten in mijn pogingen jouw posts te weerleggen 
quote:Waar blijven de foto's met "overal stukken vliegtuig" HiZ?
Op zondag 07 april 2002 10:48 schreef HiZ het volgende:er liggen overal stukken vliegtuig.
quote:Ik ben nogal druk bezig, maar kom er nog wel op terug.
Op zondag 07 april 2002 23:51 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ik begrijp dat je geen zin meer hebt om uitgebreid te replyen Lithion
quote:Kijk, weer zo'n bewijs van een denkfout aan jouw zijde, jij stelt iets wat tegenovergesteld is aan de logische conclusie(vliegtuig - boem - gebouw stuk) en verwacht dan van anderen gaan weerleggen wat jij stelt. Kom jij maar eens met harde bewijzen dat er een andere oorzaak is geweest.
Op zondag 07 april 2002 23:56 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Waar blijven de foto's met "overal stukken vliegtuig" HiZ?
|
|
