quote:Altijd leuk als je je eigen lijfspreuken weer terug ziet bij iemand andres
Op vrijdag 05 april 2002 17:55 schreef CeeJee het volgende:[..][..]
Volgens Army Captain Lincoln Leibner heeft het vliegtuig op het helipad een helicopter gesmashed hetgeen ervoor zorgde dat er een truck in de hens vloog.
De helipad was het crashpunt van de boeing en daarna is het doorgeschoten het Pentagon in.
Heeft iemand op de vele foto's een gesmashde helicopter danwel een uitgebrande truck in het grasperk voor de inslag zien staan?:
Helicopter? Uitgebrande truck?
Kan dit brokstukje (het vermeende brokstuk van de boeing 747, het bewijs zeg maar) wellicht afkomstig zijn van de helicopter die op de helipad stond?
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 06-04-2002 00:48]
quote:Die foto is ws al een tijdje oud, op deze foto zie ik veel minder (grote) bomen staan, ook niet achter het huisje
Op vrijdag 05 april 2002 21:12 schreef Cosma-Shiva het volgende:Op deze foto is te zien dat er een inmens grote boom staat pal voor het inslagpunt, deze boom is na de aanslag compleet verdwenen (zelfs geen gapend gat van een inmens grote uit de grond getrokken boom waarneembaar!)
http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-005.jpg
Nu staan er nog maar maar twee grote bomen (of twee keer twee tegen elkaar aan) tussen het gebouwtje en de volgende hoekpunt, aan weerszijden van een ingang, en twee hele kleintjes een stuk verderop. Op de oude foto is het een aaneengesloten rij grote bomen. Misschien zijn die twee kleintjes nieuwe aanplant, na verwijdering van de grote bomen voor de herbouw ?
Ook staan er links en rechts van het punt waar de instorting is ook nog bomen. Die links is helemaal verbrand, maar de rechterboom (misschien twee bomen) heeft nog blaadjes eraan hangen. Niet slecht, als er meter of 50 naast de boom een enorme bom is geexplodeerd.
quote:Meegesleept door het vliegtuig dwars door het gebouw heen misschien?
Op vrijdag 05 april 2002 21:24 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Nog even een vraagje:Volgens Army Captain Lincoln Leibner heeft het vliegtuig op het helipad een helicopter gesmashed hetgeen ervoor zorgde dat er een truck in de hens vloog.
De helipad was het crashpunt van de boeing en daarna is het doorgeschoten het Pentagon in.Heeft iemand op de vele foto's een gesmashde helicopter danwel een uitgebrande truck in het grasperk voor de inslag zien staan?:
quote:Het valt me nu pas op dat het er erg sterk op lijkt dat op deze foto het linkerdeel van het Pentagon erbij getekend is!
Op vrijdag 05 april 2002 21:25 schreef calvobbes het volgende:[..]
Die foto is ws al een tijdje oud, op deze foto zie ik veel minder (grote) bomen staan, ook niet achter het huisje
Kijk eens goed svp:
Dus helemaal links, dat lichtergrijze gedeelte.
op deze foto zie ik ook alleen maar een klein boompje Calvobbes
quote:
Op vrijdag 05 april 2002 21:32 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Het valt me nu pas op dat het er erg sterk op lijkt dat op deze foto het linkerdeel van het Pentagon erbij getekend is!
Kijk eens goed svp:
Dus helemaal links, dat lichtergrijze gedeelte.
je begint spoken te zien Cosma. Dat deel staat iets verder naar achter, dat midden stuk steekt uit 
quote:
Op vrijdag 05 april 2002 21:24 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Nog even een vraagje:Volgens Army Captain Lincoln Leibner heeft het vliegtuig op het helipad een helicopter gesmashed hetgeen ervoor zorgde dat er een truck in de hens vloog.
De helipad was het crashpunt van de boeing en daarna is het doorgeschoten het Pentagon in.Heeft iemand op de vele foto's een gesmashde helicopter danwel een uitgebrande truck in het grasperk voor de inslag zien staan?:
Daar ligt toch iets dat op een auto lijkt tussen het puin. En wat doet die auto daar, luttele meters van de explosie ? De auto met de bom kan het niet zijn, de deur zit er nog in.
quote:De renovatie was expliciet aan/in de West kant van het Pentagon.
Op vrijdag 05 april 2002 19:51 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
[...]
Waar was die renovatie?
Het gehele gebouw of expliciet de West kant van het Pentagon?[..]
Ik kwam overigens nog een frappant stukje tegen op http://216.239.39.100/search?q=cache:7RDqQiH_8xQC:www.cbsnews.com/now/story/0,1597,319383-412,00.shtml&hl=en&ie=ISO-8859-1:
quote:
Sept. 11will always be an essential date for the Pentagon. It was Sept. 11, 1941, that ground was broken for the building and on Sept.11, 2002, they intend to open the new section.
quote:Haha... Damn, ik wil ook altijd best ver gaan in conspiracy theories, maar je begint volgens mij inderdaad spoken te zien Cosma-Shiva...
Op vrijdag 05 april 2002 21:32 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Het valt me nu pas op dat het er erg sterk op lijkt dat op deze foto het linkerdeel van het Pentagon erbij getekend is!
Kijk eens goed svp:
Dus helemaal links, dat lichtergrijze gedeelte.
op deze foto zie ik ook alleen maar een klein boompje Calvobbes
Op deze foto is overigens nog net iets te zien wat op de staart van een vliegtuig lijkt.
quote:Ik neem aan dat je dat stukje rechts onder van de vuurbal bedoelt. Ik heb het even uitvergroot en het lijkt niet echt op een staartstuk van een vliegtuig. Tevens zou het vliegtuig dan ook te hoog aanvliegen en het Pentagon invliegen op op de vierde/vijfde verdieping.
Op vrijdag 05 april 2002 22:29 schreef FuTilE het volgende:[..]
Haha... Damn, ik wil ook altijd best ver gaan in conspiracy theories, maar je begint volgens mij inderdaad spoken te zien Cosma-Shiva...
Op deze foto is overigens nog net iets te zien wat op de staart van een vliegtuig lijkt.
quote:Hé wat doet die auto daar opeens?
Op vrijdag 05 april 2002 21:37 schreef CeeJee het volgende:[..]
Daar ligt toch iets dat op een auto lijkt tussen het puin. En wat doet die auto daar, luttele meters van de explosie ? De auto met de bom kan het niet zijn, de deur zit er nog in.
Houd je nog meer foto's achter de hand Ceejee?
(bv die waarop duidelijk de vleugel van de boeing 757 te zien is, en waarmee je me pas na dagen ploeteren in deel 3, 4 en 5 van dit topic om de oren komt slaan? )
quote:
Op vrijdag 05 april 2002 22:29 schreef FuTilE het volgende:
Haha... Damn, ik wil ook altijd best ver gaan in conspiracy theories, maar je begint volgens mij inderdaad spoken te zien Cosma-Shiva...
Ik heb je gemist in deel 1 van dit topic!
1) Op deze foto is te zien dat links naast ingestorte deel van het Pentagon onder een deel van 3 ramen breed de gehele beneden verdieping ontbreekt.
Deze wordt gestud vanaf de onderzijde en tevens vanaf te voorzijde (beide zijn heel goed te zien op de uitvergroting van deze foto; de link staat onder de foto)
Wat heeft de onderverdieping kunnen doen wegslaan? (immers een vliegtuig kan zich niet slechts door de beneden-verdieping van het gebouw boren (qua grootte/hoogte)
link grote foto:http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-005.jpg
Overigens was het gebouw voorzien van een staalconstructie, link: http://216.239.39.100/search?q=cache:7RDqQiH_8xQC:www.cbsnews.com/now/story/0,1597,319383-412,00.shtml&hl=en&ie=ISO-8859-1:
2) Kijk eens naar de volgende twee foto's:
Op de eerste foto (vergelijk hem met de 2e) is te zien dat kort na de aanslag zelfs de 1e verdieping nog in tact was (wel beschadigd), er komt rook uit de ramen, de sponningen zijn nog te zien.
Hoe kan een vliegtuig louter door alleen de benedenverdieping van het Pentagon heen vliegen? (qua grootte/hoogte ondenkbaar)
3)Kijk op de volgende foto van vlak na de ramp naar de inslag van het vliegtuig; de het inslag-gat van het vliegtuig beslaat in de breedte slecht 2 ramen.
Hoe kan een boeing 757 zich door zo'n klein (smal) gat slaan?(qua grootte/breedte ondenkbaar
Voor degenen die twijfelen aan de breedte van het gat; zie op deze link een uitvergroting van de foto: http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/facade-intacte-hte-def1.jpg
Nog even om te laten zien hoe smal een breedte van 2 ramen van het Pentagon is de volgende foto:
(Bekijk ook de hoogte van de onderverdieping, hoe past daar een boeing 757 doorheen?)
Indien iemand deze 3 vragen kan beantwoorden ben ik overtuigd.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 06-04-2002 03:04]
quote:Kan op zich wel, het landingsgestel zal bij al te directe horizontale impact meteen breken...
Op zaterdag 06 april 2002 01:53 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Hier volgen 3 (serieuze) vragen, ik daag iedereen uit hier antwoord op te geven:1) Op deze foto is te zien dat links naast ingestorte deel van het Pentagon onder een deel van 3 ramen breed de gehele beneden verdieping ontbreekt.
Deze wordt gestud vanaf de onderzijde en tevens vanaf te voorzijde (beide zijn heel goed te zien op de uitvergroting van deze foto; de link staat onder de foto)
Wat heeft de onderverdieping kunnen doen wegslaan? (immers een vliegtuig kan zich niet slechts door de beneden-verdieping van het gebouw boren (qua grootte/hoogte)link grote foto:http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-005.jpg
Overigens was het gebouw voorzien van een staalconstructie, link: http://216.239.39.100/search?q=cache:7RDqQiH_8xQC:www.cbsnews.com/now/story/0,1597,319383-412,00.shtml&hl=en&ie=ISO-8859-1:2) Kijk eens naar de volgende twee foto's:
Op de eerste foto (vergelijk hem met de 2e) is te zien dat kort na de aanslag zelfs de 1e verdieping nog intact was (wel beschadigd), er komt rook uit de ramen, de sponningen zijn nog te zien.
Hoe kan een vliegtuig louter door alleen de benedenverdieping van het Pentagon heen vliegen? (qua grootte/hoogte ondenkbaar)
quote:Zo'n 757 is veel fragieler dan een stuk beton verstevigd met ijzer...
3)Kijk op de volgende foto van vlak na de ramp naar de inslag van het vliegtuig; de het inslag-gat van het vliegtuig beslaat in de breedte slecht 2 ramen.
Hoe kan een boeing 757 zich door zo'n klein (smal) gat slaan?(qua grootte/breedte ondenkbaarVoor degenen die twijfelen aan de breedte van het gat; zie op deze link een uitvergroting van de foto: http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/facade-intacte-hte-def1.jpg
Nog even om te laten zien hoe smal een breedte van 2 ramen van het Pentagon is de volgende foto:
[afbeelding]
(Bekijk ook de hoogte van de onderverdieping, hoe past daar een boeing 757 doorheen?)Indien iemand deze 3 vragen kan beantwoorden ben ik overtuigd.
Maar het is uberhaupt onmogelijk om een vliegtuig, zonder -zeer kostbare- situationele planning, oefening en expertise, op een muur van zo'n 12 meter hoog in te koersen...
De luchtfoto's van de VK-special moeten nog in een of ander topic staan, daar zijn nog veel meer onverklaarbare zaken op te zien...
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 06-04-2002 04:36]
quote:Beste Lithion, ik moet nog op heel veel replys reageren, maar ik was hier gebleven geloof ik.
Op donderdag 04 april 2002 om 16:52 schreef Lithion hetvolgende:
Ik heb me suf zitten staren naar deze foto's.
Op de bovenste foto lijkt in eerste instantie een driehoek waarneembaar boven het paaltje; wanneer je echter met het pijltje van je pc de vanaf het begin van het paaltje op de onderste foto over aftekening van de "bergjes" boven het paaltje gaat ,dan ga je eerst over 2 kleine bergjes en daarna over een iets hogere; die iets hogere (dus het 3e bergje bijna aan het einde van de bovenlijn van het paaltje) beslaat het leeuwendeel van de driehoek die je ziet op de eerste foto, zij het wat lichter afgebeeld.
Het enige wat er extra zit boven de 3 "bergjes" boven het paaltje op de eerste foto is een extra (miniscuul klein) bolletje bovenop het grootste bergje; hetgeen vanzelfsprekend aan de opnamen/ het beeldmateriaal kan liggen (het is geen beste kwaliteit), immers de eerste 2 bergjes zijn zowel waarneembaar op de eerste als op de tweede foto maar zijn op de 2e foto veel lichter afgebeeld.
Voor mij iig geen bewijs van een aanstormende boeing 757.
Sowieso is de gehele 2e afbeelding donkerder dan de eerste, zie ook het gehele donkere gedeelte tussen het paaltje en de blauwe hemel.
Indien je de tweede foto ietsje donkerder maakt zal er geen verschil zijn qua hetgeen boven het paaltje te zien.
Kijk ook eens naar de "sticker" op het paaltje; op de eerste foto is dat een groen vierkantje, op de tweede foto een blauw rondje.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 06-04-2002 04:55]
quote:Ik zie inderdaad die witte vlek op de bovenste foto Lition, echter, ik zie op de eerste foto ook een grote witte vlek naast het middelste oranje paaltje op dat platformpje (op het liggende deel van het platform tussen het oranje ding en het paaltje met de groene sticker in).
Op donderdag 04 april 2002 om 16:52 schreef Lithion hetvolgende:
Op de tweede foto is die grote witte plek op dat platform verdwenen.
conclusie: de kwaliteit van deze foto's is slecht ze zijn niet in dezelfde donkerte en al evenmin in dezelfde kleur afgebeeld waardoor het lijkt of we een driehoekje danwel een witte vlek waarnemen.
(bij twijfel; kijk eens naar het kleurverschil van de 2 platforms; de ene is groen de andere bruinig-beige, kijk eens naar de schaduw op het platform, op de eerste foto bijna zwart op de tweede zachtblauw, kijk eens naar de grote bijna ronde witte plek op de rand van het Pentagon; tekend zich scherp af tegen de blauw hemel, waar is die enorme witte plek op de 2e foto? op de bovenste foto zie je in de linkeronderhoek een bruine stip/vlek gelegen in een wit wolkje, op de 2e foto: vanzelfsprekend verdwenen!)
Alles over het hoe en waarom de Amerikaanse overheid behoefte had aan de aanval op 9/11.
niet voor mensen die alles al weten over de wereld en de absolute waarheid al kennen
quote:Gewoon met Google gezocht, jij wou een auto, hier is een auto !
Op zaterdag 06 april 2002 00:57 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Hé wat doet die auto daar opeens?
Houd je nog meer foto's achter de hand Ceejee?
(bv die waarop duidelijk de vleugel van de boeing 757 te zien is, en waarmee je me pas na dagen ploeteren in deel 3, 4 en 5 van dit topic om de oren komt slaan?
Deze is nog wat scherper:
Een van de weinige foto's die voor de instorting van het deel van het pentagon is genomen. Het gat op de begane grond dat in latere foto's is gestut zie je achter die auto.
Wat zo'n klein gat op de begane grond kan veroorzaken is denk ik een van de motoren. Zo'n 757 is een aluminium huls met daarin mensen of brandstof, zo licht mogelijk gemaakt. Alleen de twee motoren zijn solide metalen objecten. Op het punt waar de neus van het toestel inslaat zal denk ik ook wel de buitenwand bezwijken omdat de hele romp er achter zit, maar de vleugels zijn bij lange na niet stevig genoeg om zelf een gat te slaan. Je hebt dan een groot gat in het midden, zo groot als de romp dan een 757, en links en rechts een kleiner gat, waar de motoren zaten. Geen mooi gat in de vorm van een 757.
Als vlucht 77 niet kaarsrecht, maar onder een hoek binnenkomt, dan komen de plek waar de motoren inslaan dichter bij de plek waar de neus inslaat, en onstaat er een asymmetrisch beeld, waarbij de impact van de romp van het toestel samen kan vallen met de motor die als eerste inslaat.
Zo te zien is er ook wat lichte verf van iets op de muur links van het gat achtergebleven, in de hoek en onder het raam.
Kijk ook eens goed naar dat hek dat op deze foto staat, helemaal links. Je ziet een afgescheurd stuk rechts van die paal, en het is intact links ervan. Keurig op het punt tot waar een vleugel zou komen. Er is iets door dat hek van een paar meter hoog heen gegaan, en als het een vrachtwagen met een bom zou zijn was dat intacte stuk er 15 meter verderop zeker niet meer.
Geef jij voor de verandering eens antwoord, kan er een bom zijn afgegaan die een scene achterlaat als op deze foto ?
quote:volgens mij komt het kleurverschil door de enorme explosie. Als je naar de volgende videobeelden kijkt zie je dat het "verkleurt" op het moment van de impact.
Op zaterdag 06 april 2002 05:18 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
conclusie: de kwaliteit van deze foto's is slecht ze zijn niet in dezelfde donkerte en al evenmin in dezelfde kleur afgebeeld waardoor het lijkt of we een driehoekje danwel een witte vlek waarnemen.
quote:Ik wilde een truck, dit is beslist geen truck maar een personenauto.
Op zaterdag 06 april 2002 09:10 schreef CeeJee het volgende:Gewoon met Google gezocht, jij wou een auto, hier is een auto !
quote:Hoe kan een van de motoren (qua breedte) een gat slaan van 3 ramen breed?
Wat zo'n klein gat op de begane grond kan veroorzaken is denk ik een van de motoren.
Zelfs de cockpit is daar niet in geslaagd, zie ook deze foto:
Voor een vegroting van deze foto klick hier:http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/facade-intacte-hte-def1.jpg
quote:Ik zie idd een deel van een hek(je) staan dat in tact is, pal naast de weggeslagen onderverdieping, maar of daar waar het hekje nog staat keurig op het punt is tot waar een vleugel zou komen vind ik moeilijk te bepalen vanuit deze hoek.
Kijk ook eens goed naar dat hek dat op deze foto staat, helemaal links. Je ziet een afgescheurd stuk rechts van die paal, en het is intact links ervan. Keurig op het punt tot waar een vleugel zou komen. Er is iets door dat hek van een paar meter hoog heen gegaan, en als het een vrachtwagen met een bom zou zijn was dat intacte stuk er 15 meter verderop zeker niet meer.
Waarom zou het bewuste stukje hek er niet meer staan wanneer er 15 meter verderop een truck door een ander deel van dat hekje zou zijn gegaan?
indien dat logisch is (ik neem aan dat je dat zo stellig zegt omdat je daar een verklaring voor hebt gevonden) zou je dat dan svp willen neertypen, ik kan deze redenatie niet volgen nl
quote:Ik denk dat dat mogelijk is idd, of iig aannemelijker als een boeing 757 dat kans ziet alleen door de onderste verdieping van het Pentagon te vliegen.
Geef jij voor de verandering eens antwoord, kan er een bom zijn afgegaan die een scene achterlaat als op deze foto ?
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 06-04-2002 12:26]
quote:Voor de zoveelste keer: een explosie gaat alle kanten op. Als je een bom hebt die sterk genoeg is om een muur van 50 centimeter dik door te komen, dan is een lullig hekje 15 meter verder, of een paar bomen 30 meter verder ook weg.
Op zaterdag 06 april 2002 12:16 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Waarom zou het bewuste stukje hek er niet meer staan wanneer er 15 meter verderop een truck door een ander deel van dat hekje zou zijn gegaan?
indien dat logisch is (ik neem aan dat je dat zo stellig zegt omdat je daar een verklaring voor hebt gevonden) zou je dat dan svp willen neertypen, ik kan deze redenatie niet volgen nl
[..]Ik denk dat dat mogelijk is idd, of iig aannemelijker als een boeing 757 dat kans ziet alleen door de onderste verdieping van het Pentagon te vliegen.
Wat dat gat betreft, ik denk dat een stuk betonnen buitenwand in z'n geheel naar binnen is komen zetten bij de crash. Precies op het punt waar een tussenwand staat houdt het gat op. Het stuk beton is denk ik sterker dan de bevestiging met het aangrenzende deel, en wordt in z'n geheel het gebouw ingedrukt.
Het is nu leuk geweest, ik kap er mee. Als je een klein deel van je energie zou hebben gestoken in het opzoeken van informatie in plaats van het herhalen van dezelfde vragen had je je antwoorden ook wel zelf kunnen vinden.
Zoals eerder al gezegd werdt aluminium & beton levert een heel ander effect op als aluminium & glas.
Gooi maar eens een vol blikje tegen een muur en eentje tegen een raam ....
* dontcare zat het live op cnn te kijken , zag alle paniek en gelooft niet in een conspiracy theorie ....
* dontcare vindt cosma een beetje para klinken
De ongeindentificeerde piloot voerde de maneuvre zo strak uit dat het observeerders deed denken aan een jachtvliegtuig. Het vliegtuig maakte een circelbeweging van 270 graden om het pantagon vanuit het westen te benaderen, waarna het onder de radar dook zodat het van de schermen verdween.
De piloot die dit kuststukje uit wist te voeren was Hani Hanjour.
De instructeurs die hem kort daarvoor drie keer mee hadden genomen in een cessna waren echter minder lovend over hem. Ze vonden hem eigenlijk een hele slechte piloot. Nadat ze hem drie keer de lucht in hadden genomen vonden ze dat Hani nog niet in staat was om solo te vliegen.
De Boeing van vlucht 77 werd met buitengewone vaardigheid in het pentagon gevlogen door een man die geen eens een cessna kon besturen.
Ander feitje: Doordat het vliegtuig deze uitvoerige maneuvre maakte crashte het in een vrij onbelangrijk deel van het Pentagon, in plaats van op de plek waar het ministerie van defensie en de legerleiding zitten.
Er zijn nog veel meer 'opmerkelijke' dingen, maar de volgende vond ik toch wel een van de mooisten.
Twee dagen nadat de torens van het WTC ingestort waren, vond men in de puinhopen het paspoort van één van de vermeende kapers. Dit was hèt bewijs van de FBI voor de identiteit daders.
Tussen al die rommel, de inhoud van duizenden kantoren en de stofresten en brokstukken van twee megatorens (waar zelfs van honderden mensen geen enkel spoor teruggevonden is) vond men na 48 uur een paspoort!!
Toch handig dat hij zijn paspoort had meegenomen..
De zwarte dozen en de datavluchtrecorders, die een crash moeten kunnen doorstaan en uitgerust zijn met peilbakens, hadden jammergenoeg minder geluk.
Doet mij denken aan de spreuk: Als je liegt, doe het dan zo grof mogelijk. Meeste kans dat mensen het dan slikken.
Volgens mij ben je niet para als je een wantrouwende houding inneemt, volgens mij ben je naief als je alles gelooft wat je voorgehouden wordt.
[Dit bericht is gewijzigd door FROSTBITE op 07-04-2002 09:21]
|
|
