Je ziet de zon dwars door het linker gebouw schijnen, oftewel: aan de buitenkant glas en in het (kleine) midden een stevige kern.
quote:Oké.
Op vrijdag 05 april 2002 17:01 schreef Smike het volgende:
Nee.
quote:Ik neem aan dat deze voor Xprmnt bedoelt is omdat hij telkens de WTC-Pentagon vergelijking maakt?
Op vrijdag 05 april 2002 17:05 schreef calvobbes het volgende:
Hier een foto waar je goed kunt zien dat de WTC torens niet zo solide gebouwd zijn als het Pentagon;Je ziet de zon dwars door het linker gebouw schijnen, oftewel: aan de buitenkant glas en in het (kleine) midden een stevige kern.
[afbeelding]
quote:Nee hoor, jij mag ook het lezen. Jij vind het toch raar dat de vliegtuigen wel dwars door de WTC gebouwen gingen, en niet zoveel schade aanrichten bij het Pentagon.
Op vrijdag 05 april 2002 17:08 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Ik neem aan dat deze voor Xprmnt bedoelt is omdat hij telkens de WTC-Pentagon vergelijking maakt?
quote:Schijnbaar heb je nog steeds mijn Bijlmerfoto's niet goed bekeken. (vorig topic) Waar zie jij daar afdrukken van vleugels? Is er daar geen 747 gecrashed of zo?
Op vrijdag 05 april 2002 16:44 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Die vergelijking gaat niet op; immers verklaar dan maar even waarom de vleugels van het vliegtuig dat op het Pentagon invloog niet eveneens een gat in het gebouw heeft geslagen over de gehele breedte van het vliegtuig zoals dat ook bij het WTC het geval was.
[..]
quote:Ik dacht dat het bijzondere van het WTC juist was dat de draagconstructie de palen aan de buitenkant waren?
Op vrijdag 05 april 2002 17:05 schreef calvobbes het volgende:
Je ziet de zon dwars door het linker gebouw schijnen, oftewel: aan de buitenkant glas en in het (kleine) midden een stevige kern.
Daarnaast heeft het natuurlijk geen enkele zin om een gebouw dat 440 meter hoog is te vergelijken met een gebouw dat een meter of 20 hoog is.
quote:http://www.wordsunlimited.nl/selectie/architectuur/architectuur_1/body_architectuur_1.html
Op vrijdag 05 april 2002 16:55 schreef xprmnt het volgende:Nee dat niet maar dat maakt uiteindelijk geen moer uit. Als je maar lang genoeg je best doet om iets kapot te maken gaat het kapot.
Als je kijkt naar brandveiligheidsregels zie je dat ze er nergens vanuit gaan dat een gebouw overeind blijft bij een fikse brand. Maar wat ze wel eisen is dat een gebouw een bepaalde tijd overeind blijft staan zodat iedereen veilig geevacueerd kan worden.Ik zal eens kijken naar meer info daarover.
quote:
Zelfs de tamelijk robuuste Rembrandt-toren in Amsterdam is er volgens experts niet tegen bestand. Ook de kersverse Achmea-toren zal het loodje leggen, bevestigt architect Jan van der Leij van Bonnema architecten. "Daar kún je niet tegenop bouwen. Dat is wel zó extreem." Wil je een gebouw bestand maken tegen een vliegtuiginslag, dan wordt het volgens Van der Leij een bunker zonder ramen.[..]
"De regel is dat het bezwijken van een onderdeel van een gebouw niet tot onevenredig grote schade mag leiden", zegt Ton Vrouwenvelder van TNO-Bouw. Vrouwenvelder is specialist in het onderzoeken van de veiligheid van grote constructies. "Als een deel van een vloer het begeeft, als gevolg van een bouwfout, een overbelasting, een explosie of wat dan ook, mag dat niet leiden tot het instorten van het hele gebouw." Ook bij een brand moet het gebouw zijn mannetje staan. De Achmea-toren heeft een vluchtroute via een trappenhuis van brandwerend beton. Boven de 70 meter is een sprinklerinstallatie verplicht. Deze neemt automatisch het bluswerk over, want de brandweer komt daar niet meer bij. Bij een catastrofe moet het gebouw het minstens 2 uur uithouden. "Binnen een half uur tijd is iedereen beneden", zegt architect Jan van der Leij. "Daarna heeft de brandweer nog anderhalf uur de tijd om het gebouw te ontruimen."
quote:Ik weet niet wanneer die eerste foto met die boom is genomen. Mischien was die op 9-11 al weg? Mischien door die ene vuurbal in lichterlaaie gezet en is er wat puin overheen gevallen?
Op vrijdag 05 april 2002 16:31 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
[...]
Nog een verklaring voor de boom Dlocks?
Als geen van deze mogelijkheden je aanspreken dan blijf je ook bij enig andere theorie (bom van binnen, auto met bom etc) met die boom in je maag zitten.
---------------------
---------------------
quote:Nogmaals dit stukje van http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm:
Op vrijdag 05 april 2002 16:44 schreef Cosma-Shiva het volgende:
[..]Die vergelijking gaat niet op; immers verklaar dan maar even waarom de vleugels van het vliegtuig dat op het Pentagon invloog niet eveneens een gat in het gebouw heeft geslagen over de gehele breedte van het vliegtuig zoals dat ook bij het WTC het geval was.
[..]
quote:
Recall that when the first airliner was flown into a World Trade Center tower on September 11 -- before it was known that the "accident" was really part of a deliberate terrorist attack -- newscasters were speculating that a small plane had accidentally flown into the side of the tower, because the visible exterior damage didn't seem as extensive as what people thought a large airliner would cause.
-----------------------------
-----------------------------
quote:Zie onderstaande stukje van http://paulboutin.weblogger.com/2002/03/14:
Op vrijdag 05 april 2002 17:04 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Indien je extra info hebt over de Pentagon constructie waaruit blijkt dat er geen sprake is van stalen binnenframe bestaat dan graag, sowieso zou ik graag een exacte beschijving van de pentagon constructie willen lezen, dus als je hier iets over hebt wil je het dan posten svp?.
quote:---EDIT---
And in the wake of bombings in Oklahoma City and Saudi Arabia, that portion of the Pentagon had just been reinforced with a computationally modeled lattice of steel tubes designed to prevent it from collapsing after an explosion.
Mischien was die boom dus al eerder weggehaald i.v.m de renovatie/verbouwing die daar heeft plaatsgevonden.
quote:Geen idee, misschien omdat het Pentagon in WOII is gebouwd, een tijd waarin staal nou niet echt voor het oprapen ligt ? Of het soort dragende stalen constructies dat tegenwoordig normaal is toen nog niet bestonden ? Of misschien was het wel gezien als een onnodige kostenpost, gezien de stevige buitenkant.
Op vrijdag 05 april 2002 16:51 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Okay, maar indien dat algemeen bekend is, kun jij dan verklaren waarom de VS klaarblijkelijk heeft geschroomd de dikke wanden van het Pentagon te voorzien van een dikke stalen binnenwand verankerd in de grond om ten alle tijden instorting bij brand tegen te gaan?
We zijn nu al mijlenver bij de eerste vraagtekens vandaan, en nu is het ontwerp van het Pentagon uit 1944 al een reden om te twijfelen aan de gang van zaken. Is er iets op deze aardbol denkbaar dat jouw twijfels weg kan nemen ? Een haarscherpe video-opname van een vliegtuig dat het Pentagon binnenvliegt is natuurlijk een vervalsing als die nu opeens opduikt, zo lang na data. Net als een voice recorder die nu openbaar wordt gemaakt waarin wordt geroepen "Daar, bij Allah ! Het Pentagon ! En vlieg niet zo verdomd laag !"
quote:Ik wacht nog steeds op een luchtfoto van de Bijlmerramp, ik meen dat daar wel vleugels en een romp op te ontdekken zijn.
Op vrijdag 05 april 2002 17:13 schreef ButcherBird het volgende:[..]
Schijnbaar heb je nog steeds mijn Bijlmerfoto's niet goed bekeken. (vorig topic) Waar zie jij daar afdrukken van vleugels? Is er daar geen 747 gecrashed of zo?
Overigens, deze vergelijking kun je niet maken omdat de El Al boeing zich niet in de onderste verdieping van de betreffende flat heeft geboord maar er letterlijk op gestort is.
quote:Precies, alsof het alsof het hele Pentagon ingestort is, een erg merkwaardige vergelijking idd.
Op vrijdag 05 april 2002 17:15 schreef Smike het volgende:Daarnaast heeft het natuurlijk geen enkele zin om een gebouw dat 440 meter hoog is te vergelijken met een gebouw dat een meter of 20 hoog is.
quote:Er dwars doorheen?
Op vrijdag 05 april 2002 17:10 schreef calvobbes het volgende:[..]
Nee hoor, jij mag ook het lezen. Jij vind het toch raar dat de vliegtuigen wel dwars door de WTC gebouwen gingen, en niet zoveel schade aanrichten bij het Pentagon.
Ik kan me niet herinneren een dergelijke uitspraak te hebben gedaan.
Desondanks bedankt voor de mooie pic, ik heb nooit geweten dat je de zon door die gebouwen heen kon zien schijnen.
quote:True, de boom blijft een mysterie.
Op vrijdag 05 april 2002 17:29 schreef Dlocks het volgende:[..]
Ik weet niet wanneer die eerste foto met die boom is genomen. Mischien was die op 9-11 al weg? Mischien door die ene vuurbal in lichterlaaie gezet en is er wat puin overheen gevallen?
Als geen van deze mogelijkheden je aanspreken dan blijf je ook bij enig andere theorie (bom van binnen, auto met bom etc) met die boom in je maag zitten.
Ik hoop dat iemand de boom-kwestie zal kunnen ophelderen. (Lithion? 
)
quote:Dat zou een plauzibele verklaring zijn alhoewel ik het wel merkwaardig vind dat een boom die buiten het Pentagon staat zou moeten worden verwijderd wegens een renovatie.
---EDIT---
Mischien was die boom dus al eerder weggehaald i.v.m de renovatie/verbouwing die daar heeft plaatsgevonden.
Waar was die renovatie?
Het gehele gebouw of expliciet de West kant van het Pentagon?
Thanks voor alle links ook Xprmnt, ik ga het vannacht bestuderen.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 05-04-2002 19:58]
(ik ga er trouwens ook weer vandoor)
quote:vrijdag avond
Op vrijdag 05 april 2002 19:52 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ik doelde niet op een solo-carriere in dit topic, waar is iedereen?(ik ga er trouwens ook weer vandoor)
om even dat over die vleugels wat makkelijker te verklaren dat deze geen schade hebben gegeven
spreid je armen wijd en ren hard door een deur heen
quote:
Op vrijdag 05 april 2002 20:01 schreef Re het volgende:[..]
vrijdag avond
om even dat over die vleugels wat makkelijker te verklaren dat deze geen schade hebben gegeven
spreid je armen wijd en ren hard door een deur heen
quote:Sorry verkeerd gelezen...
Op vrijdag 05 april 2002 19:42 schreef Cosma-Shiva het volgende:Er dwars doorheen?
Ik kan me niet herinneren een dergelijke uitspraak te hebben gedaan.
Het was een reactie op
quote:Waarmee ik dus aan wilde geven dat de buitenste muur van de WTC torens van een veel minder stevige materiaal zijn gemaakt dan de muren van het Pentagon.
Op vrijdag 05 april 2002 16:44 schreef Cosma-Shiva het volgende:verklaar dan maar even waarom de vleugels van het vliegtuig dat op het Pentagon invloog niet eveneens een gat in het gebouw heeft geslagen over de gehele breedte van het vliegtuig zoals dat ook bij het WTC het geval was.
quote:Ik ook niet. Stond verbaasd te kijken van die foto
Desondanks bedankt voor de mooie pic, ik heb nooit geweten dat je de zon door die gebouwen heen kon zien schijnen.
quote:Via deze pagina kun je er eentje opvragen. Ik kan hem niet linken omdat die via Angelfire gaat
Op vrijdag 05 april 2002 19:37 schreef Cosma-Shiva het volgende:Ik wacht nog steeds op een luchtfoto van de Bijlmerramp, ik meen dat daar wel vleugels en een romp op te ontdekken zijn.
quote:Ja goed plan en bedenk dan dat een houten deur vergelijkbaar is met het Pentagon en een papieren deur met de WTC torens
Op vrijdag 05 april 2002 20:01 schreef Re het volgende:spreid je armen wijd en ren hard door een deur heen
quote:ik heb deze topics best wel een beetje gemist de laatste tijd
Op vrijdag 05 april 2002 20:44 schreef Cosma-Shiva het volgende:
-edit- ff zoeken nog
Deze Fransman is toch wel een Morosoof in de dop
[edit - gevonden]
[Dit bericht is gewijzigd door eRR_ op 05-04-2002 21:11]
quote:Hmz, ik kan hem wel linken, maar die bedoelde ik niet, ik bedoel een foto van de dag na de ramp, nog voordat de werkzaamheden zijn begonnen.
Op vrijdag 05 april 2002 20:13 schreef calvobbes het volgende:[..]
Via deze pagina kun je er eentje opvragen. Ik kan hem niet linken omdat die via Angelfire gaat
Zeg maar de foto's van X-Ray (die zwart-wit foto's waarop er nog niets aan de gebouwen is gedaan), maar dan vanuit de lucht genomen.
quote:Wel in het lang:
Op vrijdag 05 april 2002 20:54 schreef eRR_ het volgende:kan iemand ff in het kort vertellen wat er met de boom is? pics etc..
Op deze foto is te zien dat er een inmens grote boom staat pal voor het inslagpunt, deze boom is na de aanslag compleet verdwenen (zelfs geen gapend gat van een inmens grote uit de grond getrokken boom waarneembaar!)
Volgens de officiële lezing crasht het vliegtuig eerst op het helipad schuin voor de inslagplaats:
Kijk naar de ligging van het helipad tov de inslagplaats.
Na de inslag is de boom nergens te bekennen, terwijl hij vanwege de schuine inslag naar rechts toe gevallen zou moeten zijn.
Indien het vliegtuig schuin komt aanzetten zou de boom naar rechts zijn gevallen en voor het ingestortte gebouw moeten liggen.
quote:
Op vrijdag 05 april 2002 20:54 schreef eRR_ het volgende:
RSI vookomen is beter dan genezen - kan iemand ff in het kort vertellen wat er met de boom is? pics etc..[edit - gevonden]
Heb ik net de hele zooi geplaatst!
|
|
