Op het plaatje hieronder zie je de nominale returns (dus niet gecompenseerd voor inflatie) voor goud, aandelen (inclusief her-investeerd dividend) en een spaarrekening. Omdat ik niet precies de bankrente uit die tijd kan nagaan heb ik als proxy de 1-year yield op staatsobligaties genomen. Je ziet de waardeontwikkeling van US$1, geinvesteerd op 1 januari 1968. Ook heb ik de inflatie aangegeven in het plaatje (rechter Y-as).
Opvallend is de enorme bullmarket in goud totaan begin jaren '80. Deze werd o.a. getriggerd door het loslaten van de goudstandaard, de oliecrisis, oplopende inflatie en het laatste stuk door de gijzelaarscrisis in Iran. Na de piek in 1980 daalt de prijs geleidelijk en in 2003 start de nieuwe bullmarket. Check ook de correlatie met de inflatiepieken in de jaren '70!
De aandelenmarkt start in 1968 op een ongunstig punt: zij is behoorlijk overgewaardeerd geraakt tijdens de na-oorlogse bullmarket en begint aan de bearmarket van de jaren '70. Tijdens die jaren wordt de markt uiteindelijk spotgoedkoop (veel goedkoper dan de levels die we vandaag zien). Er vindt dus een enorme krimp in P/E plaats (dus bij gelijkblijvende winsten véél lagere koersen). Vanaf 1982 legt deze zeer lage waardering en de dalende rente/ inflatie de basis voor de grootste bullmarket allertijden. Je ziet dat de 2007 piek in dit plaatje aanzienlijk hoger ligt dan de 2000 piek (bedenk: dit is een logarithmische schaal dus het lijkt minder dan het is). De reden is natuurlijk het her-investeerde dividend.
De bankrekening is verder weinig over te zeggen, die stijgt gestaag. De variaties in snelheid van stijging komen door de verschillen in rente.
Interessanter dan de nominale returns zijn de 'real returns', dus gecompenseerd voor inflatie:
We zien dat de goudprijs ook gecompenseerd voor inflatie enorm stijgt in de jaren '70. Vanaf 1980 wordt de meeste winst weer weggegeven, totdat de nieuwe bullmarket start in 2003. Per saldo zie je met de gekozen begin- en eindpunten toch een substantiele reele waardestijging.
Bij de aandelen valt op dat ze voor een periode van zo'n 15 jaar negatief komen te staan! (tot begin jaren '80). Je hebt hier dan ook te maken met een soort worse case scenario waarbij de aandelen overgewaardeerd een periode van stagnatie en inflatie ingaan en waarbij er een grote krimp in P/E optreedt.
Dit is weer eens een waarschuwing hoe gevaarlijk het is om aandelen op hoge waarderingen te kopen. Ondanks de voor aandelen ongunstige begin- en eindpunten van deze dataserie en ondanks de recente koersdalingen zijn de aandelen nog steeds winnaar wat betreft reeel totaalrendement.
De spaarrekening levert in de jaren '70 per saldo niets op. Weliswaar kreeg je vaak een hoge rente, maar de inflatie at de winst volledig op.
[ Bericht 0% gewijzigd door SeLang op 10-03-2009 23:58:41 ]
quote:Als de daling van inflatie nog even doorzet dan krijgen we eerst deflatie, of zie ik dat verkeerd?Nu centrale banken zijn overgegaan tot quantitive easing ('geld printen') en er een substantieel risico bestaat op hoge inflatie als we uiteindelijk uit deze crisis komen
Het is overigens wel grappig om te zien dat de total real return van goud onder de stockmarket duikt rond de jaren 90' terwijl hij er nu anno 2009 bijna weer bij zit.
En het feit dat de total real return van goud zelfs onder de savings account duikt van 98' tot 2003 wanneer de bullmarket weer startte verbaas ik me toch wel wat over. Dat had ik niet verwacht.
En wat denk je, zal de 1 jaar staats yield veel verschillen met de bankrente? Zit daar eigenlijk sowieso een sterk verband tussen? ( uiteraard maar de vraag hoe sterk
)quote:Jep, dan wordt geld meer waardOp woensdag 11 maart 2009 00:09 schreef Crazy Harry het volgende:
[..]
Als de daling van inflatie nog even doorzet dan krijgen we eerst deflatie, of zie ik dat verkeerd?
. Het is al weer even geleden dat hele deflatie verhaal (jaren 30 US/UK) en de 90iger jaren in Hong Kong en Japan.
Die goud-bearmarket begon wel toen geld goedkoper werd.
quote:Ik weet niet of het plaatje veel bijdraagt, je ziet de rente's vooral veel afzakken tot 2001 terwijl de bullmarkt begon rond 2003 en goud dus ook. Daar komt nog een keer bij dat vanaf 2003 - 2007 alles wee en wel was. Overal groene borden en overal feest. Sky was the limit!Op woensdag 11 maart 2009 00:30 schreef Bradley33 het volgende:
[ afbeelding ]
Die goud-bearmarket begon wel toen geld goedkoper werd.
Wat heeft de spelende bank hiervan geleerd? Dat je nooit met rentes moet klooien, want dat is levensgevaarlijk!
Helaas leert men kennelijk niet van fouten, want ook nu liggen de stimuleringsmaatregelen klaar. Er moet en zal nog meer (vaak ongedekt) geld bijgepompt worden. Dat zal idd tijdelijk de lucht klaren, maar uiteindelijk barst de bom en krijgen we een nog hardere klap te verduren.
Erg zorgelijk dus dat Obama aankondigt dat hij het wel even zal gaan fixen voor ons en ondertussen even alle andere (milieu, bijv) doelstellingen meepakt. Wat denken ze wel? dat ze god zijn?
quote:Je moet ook niet willen overdrijven. De lagere rente voet was natuurlijk niet alleen de oorzaak voor meer en meer ellende. Die verlaging van de rente gingen hand in hand met nieuwe wetten in de Amerikaanse overheid die het makkelijker maakten 'risky loans' uit te lenen aan mensen met bagger kredieten.Op woensdag 11 maart 2009 01:00 schreef sneakypete het volgende:
Laten we dan vooral niet vergeten dat met de problemen aan het begin van het nieuwe millenium werden 'bestreden' door de Federal Reserve. Door de rentevoet flink te verlagen en meer geld uit te lenen werd het zogenaamd mogelijk de economie uit het slop te trekken. Het resultaat? Nog meer ellende.
Wat heeft de spelende bank hiervan geleerd? Dat je nooit met rentes moet klooien, want dat is levensgevaarlijk!
Helaas leert men kennelijk niet van fouten, want ook nu liggen de stimuleringsmaatregelen klaar. Er moet en zal nog meer (vaak ongedekt) geld bijgepompt worden. Dat zal idd tijdelijk de lucht klaren, maar uiteindelijk barst de bom en krijgen we een nog hardere klap te verduren.
Erg zorgelijk dus dat Obama aankondigt dat hij het wel even zal gaan fixen voor ons en ondertussen even alle andere (milieu, bijv) doelstellingen meepakt. Wat denken ze wel? dat ze god zijn?
Overigens geeft de historie aan dat stimulering wel degelijk werkt ( alleen niet op de manier waarop het nu wordt gedaan )
Komt nog een keer bij dat je stelling over Obama wel een open deur is. Wat moet hij dan? Zeggen dat de wereld gedoemd is en naar de klote gaat? Grootste gedeelte van Amerika heeft geen kaas gegeten van hoe een economie werkt en komt elke avond thuis na het werk om daar weer op 1 of andere kamping zender een vage tv show te kijken. Die mensen willen alleen maar positieve verhalen horen.
quote:Daarmee ben ik het niet eens. Die lagere rente voet is juist weldegelijk als oorzaak aan te wijzen.Op woensdag 11 maart 2009 01:06 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Je moet ook niet willen overdrijven. De lagere rente voet was natuurlijk niet alleen de oorzaak voor meer en meer ellende. Die verlaging van de rente gingen hand in hand met nieuwe wetten in de Amerikaanse overheid die het makkelijker maakten 'risky loans' uit te lenen aan mensen met bagger kredieten.
Overigens geeft de historie aan dat stimulering wel degelijk werkt ( alleen niet op de manier waarop het nu wordt gedaan )
Hierdoor stijgt de geldhoeveelheid en zal er tijdelijk een 'boom' zijn. Maar het gevolg is dat de markt enorm verstoord raakt en dat er uiteindelijk een nieuwe recessie ontstaat, vaak met nog ergere gevolgen.
Nu zit het zeker complex in elkaar, dus één oorzaak is er niet, maar dit heeft zeker een grote rol gespeeld.
Wat risky loans betreft, ken je de Community Reinvestment Act? Zoek op WIki. Een wet welke expliciet eiste dat banken meer krediet uitleenden aan arme minderheden. Het gevolg lijkt me inmiddels wel duidelijk (al wil ik niet zeggen dat het de hoofdoorzaak is, de hoofdoorzaak is ons geld/bankensysteem).
quote:Wat hij moet doen? Gestaag terugkeren naar de goudstandaard, een einde maken aan fractioneel reservebankieren en met zijn gebrande bips op de blaren zitten. Loononderhandelingen vrijgeven zodat deflatie écht zijn werk doet en arbeid goedkoper wordt. Dan zal de werkloosheid snel dalen en ontstaat vanzelf een nieuwe groei zonder de eerder genoemde negatieve gevolgen. Dat kost tijd en doet heel wat pijn, daarom doen politici het liever ook niet. Maar in feite is dat imo de enige juiste oplossing voor een duurzame verandering in ons economisch systeem en de enige manier om volgende mega-crises te voorkomen.Komt nog een keer bij dat je stelling over Obama wel een open deur is. Wat moet hij dan? Zeggen dat de wereld gedoemd is en naar de klote gaat? Grootste gedeelte van Amerika heeft geen kaas gegeten van hoe een economie werkt en komt elke avond thuis na het werk om daar weer op 1 of andere kamping zender een vage tv show te kijken. Die mensen willen alleen maar positieve verhalen horen.
Het jammere is nog wel dat de Amerikanen deze keuzen voorgeschoteld hebben gekregen. Ron Paul was kandidaat voor de republikeinen en hangt ongeveer dezelfde ideeën aan als ik, maar behalve op het vrije internet werd hij nergens in de media verwelkomd. Fox haatte hem om zijn ideeën over de oorlog in Irak en de Patriot act, progressieven wilden het niet weten omwille van zijn economische ideeën. Hij viel dus tussen wal en schip en verloor gigantisch. Erg jammer want imo is hij de enige politicus met een juiste kijk op de problemen en juiste oplossingen. Boeken vol heeft hij erover geschreven en herhaaldelijk heeft hij de fouten van de FED aan de kaak gesteld, maarja, net zoals op dit forum luistert slechts een handje vol mensen
quote:Ik zei dus, de rentevoet is niet alleen de oorzaak. Met niet alleen de oorzaak bedoelde ik dat het 1 van dé vele oorzaken is. Waaronder dus ook die verscheidene wetten die het makkelijker maakten om leningen te verstrekken aan mensen met weinig of bagger kredieten.Op woensdag 11 maart 2009 01:19 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Daarmee ben ik het niet eens. Die lagere rente voet is juist weldegelijk als oorzaak aan te wijzen.
Hierdoor stijgt de geldhoeveelheid en zal er tijdelijk een 'boom' zijn. Maar het gevolg is dat de markt enorm verstoord raakt en dat er uiteindelijk een nieuwe recessie ontstaat, vaak met nog ergere gevolgen.
Nu zit het zeker complex in elkaar, dus één oorzaak is er niet, maar dit heeft zeker een grote rol gespeeld.
quote:Met die wetten wat ik in mijn post bedoelde, was de CRA er 1 van. Overigens is het vrij banaal te zeggen dat 'expliciet' ging om lonen te verstrekken aan mensen met waardeloze kredieten. Je had het ook op een andere manier kunnen zeggen.Wat risky loans betreft, ken je de Community Reinvestment Act? Zoek op WIki. Een wet welke expliciet eiste dat banken meer krediet uitleenden aan arme minderheden. Het gevolg lijkt me inmiddels wel duidelijk (al wil ik niet zeggen dat het de hoofdoorzaak is, de hoofdoorzaak is ons geld/bankensysteem).
[..]
Wat hij moet doen? Gestaag terugkeren naar de goudstandaard, een einde maken aan fractioneel reservebankieren en met zijn gebrande bips op de blaren zitten. Loononderhandelingen vrijgeven zodat deflatie écht zijn werk doet en arbeid goedkoper wordt. Dan zal de werkloosheid snel dalen en ontstaat vanzelf een nieuwe groei zonder de eerder genoemde negatieve gevolgen. Dat kost tijd en doet heel wat pijn, daarom doen politici het liever ook niet. Maar in feite is dat imo de enige juiste oplossing voor een duurzame verandering in ons economisch systeem en de enige manier om volgende mega-crises te voorkomen.
Overigens moet je wel oppassen met Deflatie en paniek in de markt. Deflatie kan echt als een monster te keer gaan en moet niet onderschat worden. Loon onderhandeling 'gematigd' vrij geven vind ik dan ook een beter optie. Overigens ga je verder niet op in hoe Obama reageert in de media.. Zoals ik al zei hij kan niet zeggen dat de weg verschrikkelijk dramatisch en moeilijk gaat worden. En tuurlijk zegt hij dat hij het wel even gaat fixen, dat had ik ook gedaan als ik in zijn schoenen had gestaan. Had hij dat niet gedaan, dan zal hem dat alleen maar stemmen kosten.
quote:Overigens is het leuk dat je Ron Paul hier benoemt, als ik tegen 1 iemand was, was hij het wel. Als hij de president was geworden was Amerika uit de NAFTA/NAVO/WTO gestapt, hadden ze de FBI en CIA gesloopt, had hij de belastingen in amerika verder verlaagd. Komt nog een keer bij dat hij tegen abortus isHet jammere is nog wel dat de Amerikanen deze keuzen voorgeschoteld hebben gekregen. Ron Paul was kandidaat voor de republikeinen en hangt ongeveer dezelfde ideeën aan als ik, maar behalve op het vrije internet werd hij nergens in de media verwelkomd. Fox haatte hem om zijn ideeën over de oorlog in Irak en de Patriot act, progressieven wilden het niet weten omwille van zijn economische ideeën. Hij viel dus tussen wal en schip en verloor gigantisch. Erg jammer want imo is hij de enige politicus met een juiste kijk op de problemen en juiste oplossingen. Boeken vol heeft hij erover geschreven en herhaaldelijk heeft hij de fouten van de FED aan de kaak gesteld, maarja, net zoals op dit forum luistert slechts een handje vol mensen
En als iets de wereld zou gaan verneuken is het wel dat Amerika protectionistisch bezig zou zijn.
Hij had het er zelfs over om het departement van educatie op te doeken!
[ Bericht 3% gewijzigd door sitting_elfling op 11-03-2009 01:39:49 ]
quote:Dan zijn we het eensOp woensdag 11 maart 2009 01:33 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik zei dus, de rentevoet is niet alleen de oorzaak. Met niet alleen de oorzaak bedoelde ik dat het 1 van dé vele oorzaken is. Waaronder dus ook die verscheidene wetten die het makkelijker maakten om leningen te verstrekken aan mensen met weinig of bagger kredieten.
quote:Het probleem is dat hij het wil 'fixen' met achterhaalde oplossingen. Keynesiaanse paardjes worden van stal gehaald met dramatische gevolgen. Obama wil gewoon veel te veel en belooft mensen onzin.Met die wetten wat ik in mijn post bedoelde, was de CRA er 1 van. Overigens is het vrij banaal te zeggen dat 'expliciet' ging om lonen te verstrekken aan mensen met waardeloze kredieten. Je had het ook op een andere manier kunnen zeggen.
Overigens moet je wel oppassen met Deflatie en paniek in de markt. Deflatie kan echt als een monster te keer gaan en moet niet onderschat worden. Loon onderhandeling 'gematigd' vrij geven vind ik dan ook een beter optie. Overigens ga je verder niet op in hoe Obama reageert in de media.. Zoals ik al zei hij kan niet zeggen dat de weg verschrikkelijk dramatisch en moeilijk gaat worden. En tuurlijk zegt hij dat hij het wel even gaat fixen, dat had ik ook gedaan als ik in zijn schoenen had gestaan. Had hij dat niet gedaan, dan zal hem dat alleen maar stemmen kosten.
Deflatie is het onvermijdelijke gevolg van langdurige inflatie. Het is idd erg pijnlijk, maar onvermijdelijk. Hoog tijd dat politici eerlijk toegeven waar de fout ligt en eerlijkere beloftes doen. Zal wel ijdele hoop zijn, maar soit.
quote:Paul heeft zijn abortusstandpunt genuanceerd door de beslissing bij de staten zelf neer te leggen, gezien de cultuur in de VS lijkt me dat een redelijke tussenoplossing. daarnaast is hij idd een tegenstander van bovengenoemde overheidsprogramma's en ik ben dat ook. Zij dienen vaak belangen die ver buiten dat van het volk liggen, met eigen agenda's en belangenclubjes.Overigens is het leuk dat je Ron Paul hier benoemt, als ik tegen 1 iemand was, was hij het wel. Als hij de president was geworden was Amerika uit de NAFTA/NAVO/WTO gestapt, hadden ze de FBI en CIA gesloopt, had hij de belastingen in amerika verder verlaagd. Komt nog een keer bij dat hij tegen abortus is
En als iets de wereld zou gaan verneuken is het wel dat Amerika protectionistisch bezig zou zijn.
Hij had het er zelfs over om het departement van educatie op te doeken!
Of ben jij een voorstander van meer regeltjes omtrent de handel tussen de VS en omringende landen? De oorlogen in Irak en Afghanistan? De zinloze war on drugs?
Paul is helemaal niet voor protectionisme, integendeel. Hij is voor volledig vrij verkeer van goederen, niet van mensen (maar dat is logisch gezien de nog bestaande welfare programma's).
Lagere belastingen lijken me al helemaal geen probleem, wat daar je bezwaar tegen is vraag ik mij dus wel af.
quote:Nee dat zie je helemaal goed.Op woensdag 11 maart 2009 00:09 schreef Crazy Harry het volgende:
[..]
Als de daling van inflatie nog even doorzet dan krijgen we eerst deflatie, of zie ik dat verkeerd?
Het huidige klimaat is juist deflatoir zoals in The Great Depression en in Japan. Er is wel een kans op hoge inflatie als we uit deze crisis komen, hoewel die niet optrad na The Great Depression en ook niet in Japan (maar Japan zit ook nog steeds in dezelfde crisis).
Persoonlijk ben ik echter banger voor inflatie dan deflatie, domweg omdat ik geen (hypotheek)schulden heb en wel een significante hoeveelheid spaargeld. Zoals je in de plaatjes kunt zien is het lastig om je als burger tegen inflatie te beschermen.
quote:Het is idd lastig je tegen inflatie te beschermen als je aardig wat spaarcenten hebt. Ik had daarvoor goud gekocht maar een tijdje geleden weer verkocht. Ik hoop dat de goudprijs gaat kelderen als de economie weer lijkt aan te trekken. Om dan opnieuw goud te kopen omdat ik verw8 dat als je van deflatie naar inflatie gaat er mogelijk de illusie bestaat dat de inflatie beteugeld blijft. Als de inflatie dan op hol slaat ben je iig ingedekt. Mocht het niet zo zijn dan kan je mogelijk wat op de goudpositie verliezen maar dat risico ben ik eerder bereid te nemen dan verdampende euro's op de spaarrekening vanwege inflatie. Wat is jouw kijk hierop?Op woensdag 11 maart 2009 11:39 schreef SeLang het volgende:
[..]
Nee dat zie je helemaal goed.
Het huidige klimaat is juist deflatoir zoals in The Great Depression en in Japan. Er is wel een kans op hoge inflatie als we uit deze crisis komen, hoewel die niet optrad na The Great Depression en ook niet in Japan (maar Japan zit ook nog steeds in dezelfde crisis).
Persoonlijk ben ik echter banger voor inflatie dan deflatie, domweg omdat ik geen (hypotheek)schulden heb en wel een significante hoeveelheid spaargeld. Zoals je in de plaatjes kunt zien is het lastig om je als burger tegen inflatie te beschermen.
[ Bericht 100% gewijzigd door PietjePuk007 op 12-03-2009 20:54:13 (spam) ]
quote:Sja, niemand weet natuurlijk hoe dit gaat lopen. De plaatjes suggereren dat een bankrekening in elk geval zijn waarde redelijk behield tijdens de jaren '70 inflatie (maar ook niet meer dan dat). Normaal gesproken stijgt de bankrente ook als de inflatie toeneemt (ik herinner me nog 8,25% op vrij opneembare tegoeden begin jaren '80, en op depositos kreeg je 10% ofzo). Aandelen waren ook okee zolang je maar met voldoende korting was ingestapt (bijvoorbeeld rond de dip in 1974). Maar de winnaar was hier duidelijk goud. Zoals je kunt zien steeg goud onevenredig veel tijdens de pieken van extreem hoge inflatie.Op woensdag 11 maart 2009 11:57 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Het is idd lastig je tegen inflatie te beschermen als je aardig wat spaarcenten hebt. Ik had daarvoor goud gekocht maar een tijdje geleden weer verkocht. Ik hoop dat de goudprijs gaat kelderen als de economie weer lijkt aan te trekken. Om dan opnieuw goud te kopen omdat ik verw8 dat als je van deflatie naar inflatie gaat er mogelijk de illusie bestaat dat de inflatie beteugeld blijft. Als de inflatie dan op hol slaat ben je iig ingedekt. Mocht het niet zo zijn dan kan je mogelijk wat op de goudpositie verliezen maar dat risico ben ik eerder bereid te nemen dan verdampende euro's op de spaarrekening vanwege inflatie. Wat is jouw kijk hierop?
Aan de andere kant is goud natuurlijk een pure speculatie (geen rente, geen dividend inkomen) en als de hoge inflatie uitblijft dan kun je er substantieel op verliezen. Daarnaast is het moeilijk om aan te geven wat eigenlijk een 'normale' waarde is voor goud. In tegenstelling tot aandelen, waar je met behulp van DCF, P/E etc altijd wel een idee hebt of het duur is of goedkoop.
Er zijn dus geen ' safe bets' (duh...). Mijn eigen voorkeur gaat toch nog steeds uit naar aandelen, mits gekocht met substantiele korting. Je moet je realiseren dat aandelen ook een ingebouwde 'inflation hedge' hebben. Het zijn immers (gedeeltelijk) claims op echte assets en vaak kunnen zij inflatie doorberekenen aan de klant, waardoor winsten min of meer kunnen meestijgen met de inflatie.
De underperformance in de jaren '70 komt grotendeels door een enorme krimp in P/E (je gaat van ca 30% overwaardering in 1968 naar ca 60% onderwaardering in 1982). Maar de intrinsieke waarde is dus wel gestegen, en door terugkeer naar normale waardering in combinatie met economisch herstel kreeg je daarna de enorme inhaalslag in de jaren '80, die op basis van de waardering ook te verwachten (maar niet precies te timen) was. De echte waarde komt uiteindelijk toch naar buiten, als je maar de tijd hebt om ze lang genoeg vast te houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door SeLang op 11-03-2009 12:44:41 ]
quote:Ik denk niet zozeer meer aan aandelen op wat renewables na. Een hele lange tijdshorizon heb ik niet. Omdat ik mijn spaargeld toch aan't opmaken ben om huursubsidie te kunnen krijgen. Thanx voor je info.Op woensdag 11 maart 2009 12:38 schreef SeLang het volgende:
Er zijn dus geen ' safe bets' (duh...). Mijn eigen voorkeur gaat toch nog steeds uit naar aandelen, mits gekocht met substantiele korting. Je moet je realiseren dat aandelen ook een ingebouwde 'inflation hedge' hebben. Het zijn immers (gedeeltelijk) claims op echte assets en vaak kunnen zij inflatie doorberekenen aan de klant, waardoor winsten min of meer kunnen meestijgen met de inflatie.
De underperformance in de jaren '70 komt grotendeels door een enorme krimp in P/E (je gaat van ca 30% overwaardering in 1968 naar ca 60% onderwaardering in 1982). Maar de intrinsieke waarde is dus wel gestegen, en door terugkeer naar normale waardering in combinatie met economisch herstel kreeg je daarna de enorme inhaalslag in de jaren '80, die op basis van de waardering ook te verwachten (maar niet precies te timen) was. De echte waarde komt uiteindelijk toch naar buiten, als je maar de tijd hebt om ze lang genoeg vast te houden.
quote:BronBanks were January net buyers of 1.1 million oz of gold: CPM
New York (Platts)--10Mar2009
Central banks, which have been net sellers of gold in recent years,
were net buyers of an estimated 1.1 million oz in January, according to the
latest Market Alert by the CPM Group, the New York-based metals
consultancy. The world's central banks were both buyers and sellers, but
the quantity bought outstripped what was sold.
Ecuador is estimated to have purchased 920,000 oz of gold in January,
Venezuela bought 240,000 oz and Russia purchased 130,000 oz, after having
bought 310,000 oz in December.
"Ecuador's government has run into severe political and economic
problems, and has a dollarized economy, using the US dollar as its currency
and thus not having many monetary tools, such as being able to issue money
that other central banks possess," CPM noted.
France was the largest seller of gold in January by 40,000 oz and
10,000 oz, respectively.
"It seems highly unlikely that such large net purchases of gold by
central banks will continue," said CPM. "However, those central banks that
have been selling gold for much of the past two decades have sold most of
what they wanted to sell. Others are buying small volumes, and considering
larger purchases, in the face of the financial crises and currency market
volatility they have faced over the past year."
quote:Ik zou erg oppassen met je aannames rondom de waarde van goud. In de grafiek van Selang zien we (ruwweg) een negatieve correlatie tussen goud en aandelen (en inflatie), maar deze grafiek start in 1968 toen de goudstandaard nog bestond. Deze werd in 1971 afgeschaft, maar in de jaren daarop volgend blijft de waarde van goud natuurlijk wel in het collectieve geheugen van de marktdeelnemers aanwezig.Op woensdag 11 maart 2009 11:57 schreef digitaLL het volgende:
Ik hoop dat de goudprijs gaat kelderen als de economie weer lijkt aan te trekken. Om dan opnieuw goud te kopen omdat ik verw8 dat als je van deflatie naar inflatie gaat er mogelijk de illusie bestaat dat de inflatie beteugeld blijft. Als de inflatie dan op hol slaat ben je iig ingedekt.
Nu, bijna 40 jaar verder, zijn de meeste marktdeelnemers vevangen en heerst er mogelijk een andere perceptie rondom de waarde van goud. Je kunt het nergens meer gegarandeerd omruilen en je kunt het nergens echt voor gebruiken (afgezien van een paar industriele toepassingen). Daarmee is de goudwaarde vooral een perceptie / psychologische aangelegenheid.
Ik ben hier zelf trouwens ook nog niet helemaal uit, maar indien inflatie een issue wordt, bieden commodities zoals olie en voedsel mogelijk een betere verzekering.